Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

1.15: Пояснювальна чеснота та правда

  • Page ID
    51044
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Всякий раз, коли ми що-небудь досліджуємо - чорні діри або причини Першої світової війни або демографію Кайманових островів або неоднозначність поезії Йейтса - наша внутрішня мета - знайти правду про щось. Якби у нас не було цієї мети, ми б не запитували.

    — РОНАЛЬД ДВОРКІН1

    Дві величезні проблеми

    David H. Glass чітко формулює дві найбільші виклики висновку найкращого пояснення:

    Незважаючи на інтуїтивну правдоподібність, IBE стикається з двома ключовими проблемами. По-перше, як саме IBE слід розуміти і робити точним? Існують різні уявлення про характер пояснення, але якщо припустити, що деякі з них підходять для IBE, це все ще залишає питання про те, як одне пояснення слід порівнювати з іншим, щоб можна було визначити найкраще пояснення. По-друге, який зв'язок між поясненням і правдою? Чи є причина думати, що найкраще пояснення, швидше за все, буде правдою? Або кажучи по-іншому, IBE відстежує правду? Звичайно, жоден підхід не повинен очікувати, щоб привести до істини в кожному випадку, але якщо IBE повинен бути прийнятий як раціональний спосіб висновку, повинні бути деякі підстави думати, що він забезпечує хорошу стратегію визначення істини. 2

    Висновок до найкращого оповідання (IBN) успадковує ці самі проблеми. Як слід порівнювати один розповідь з іншим, щоб можна було визначити найкращий розповідь? І чи є підстави думати, що найкращий розповідь, швидше за все, буде правдою? Чи забезпечує це хорошу стратегію визначення істини? Але висновок до найкращого оповідання запрошує на третій виклик. Чи має сенс навіть говорити про правду в контекстах, пов'язаних з насильницькими колишніми чоловіками або конституційним успіхом чи невдачею? Усі три з цих викликів повинні бути вирішені, якщо не відповісти остаточно.

    Гілберт Харман передбачив перший виклик Гласа в його початковій обробці висновку до найкращого пояснення.

    Існує, звичайно, проблема про те, як можна судити про те, що одна гіпотеза досить краща за іншу гіпотезу. Імовірно, таке судження буде базуватися на таких міркуваннях, як, яка гіпотеза простіша, яка є більш правдоподібною, що пояснює більше, що менш спеціальне, тощо. Я не хочу заперечувати, що існує проблема пояснення точної природи цих міркувань; однак я більше нічого не скажу про цю проблему. 3

    Можна запитати, чому в першу чергу є якась проблема. Гарман, схоже, відповідає на власне питання про пояснювальну чесноту. Найкраще пояснення повинно визначатися стандартами простоти, правдоподібності, повноти, а не бути спеціальним. Поверхнева відповідь очевидна. Його список пояснювальних чеснот є неповним («і так далі»), чесноти можуть працювати один проти одного - найпростіший рахунок може бути не найповнішим - і кожен з них розпливчастий і надмірно загальний. Подібно до висновку про найкраще пояснення, ми стикаємося з очевидним питанням про те, які критерії того, щоб одна оповідь була кращою за іншу. Тут, я думаю, що маленький контрольний список Хармана, як би розпливчастий, корисний. Кращою розповіддю буде той, який найкраще відображає такі характеристики:

    • Це буде, як правило, забезпечити найбільш повну історію.
    • Це буде, як правило, надати найпростішу історію.
    • Це забезпечить найбільш правдоподібну історію.
    • Це забезпечить найменшу спеціальну історію.

    Але конкретизація цих критеріїв пояснювального та розповідного успіху є явно незавершеним справою у філософії науки та наратології.

    Наскільки серйозною є ця проблема, я не вірю, що вона настільки серйозна, як скептики роблять це. Я вмію говорити, розуміти, читати та писати англійською. Я знаю, що англійське речення «Безбарвні зелені ідеї сплять люто», хоч і безглузде і, ймовірно, самосуперечливе, є граматично правильним. Відповідно до домінуючої традиції в західній гносеології, якщо я маю рацію щодо своїх мовних навичок, я повинен бути в змозі чітко сформулювати правила, які я використовував, щоб розпізнати граматично пропозиції зелених ідей.

    Очевидно, що кожен носій мови освоїв та інтерналізував генеративну граматику, яка виражає його знання своєї мови. Це не означає, що він усвідомлює правила граматики або навіть про те, що може усвідомити їх. 4

    Хомський визнає, що правила цієї генеративної граматики можуть бути когнітивно недоступними і, безумовно, важко сформулювати. Джейсон Стенлі енергійно демурує:

    Знання того, як щось зробити, це те саме, що знати факт. Звідси випливає, що навчитися щось робити - це навчитися факту. Наприклад, коли ви навчилися плавати, сталося те, що ви дізналися деякі факти про плавання. Ви знаєте, як виконувати діяльність виключно в силу вашого знання фактів про цю діяльність. 5

    Сократ чітко сформулював цей гносеологічний принцип 2500 років тому— «і те, що ми знаємо, ми обов'язково повинні бути в змозі сказати» 6.

    Однак я на стороні Майкла Полані, коли він каже: «Ми можемо знати більше, ніж можемо сказати» 7 Він використовує дуже влучний приклад:

    Цей факт здається досить очевидним; але точно сказати, що він означає, непросто. Візьмемо приклад. Ми знаємо обличчя людини, і можемо розпізнати його серед тисячі, дійсно серед мільйона. Але ми зазвичай не можемо сказати, як ми розпізнаємо обличчя, яке ми знаємо. Тому більшість цих знань не можна втілити словами. 8

    Polanyi вводить технічний термін мовчазні знання для позначення знань або навичок, які «не можна сказати словами». Полані, безумовно, займається цілеспрямованою гіперболою. Більшість навичок можна покласти в слова, але ці слова, як правило, розпливчасті і загальні, а часом слова прямо вводять в оману.

    Суть першої проблеми Гласа - «як одне пояснення слід порівнювати з іншим, щоб можна було визначити найкраще пояснення» - полягає в тому, що більшість захисників та критиків висновку найкращого пояснення, здається, шукають щось, що я вважаю недосяжним. Вони, здається, шукають свого роду механічний алгоритм, який підтверджує об'єктивне визначення того, що одне пояснення перевершує інше пояснення. Можливо, найбільша спокуса наполягати на списку необхідних та достатніх умов для того, щоб бути найкращим поясненням чи історією (або кращим поясненням чи історією), є наполеглива ілюзія того, що все, що ми вміємо, можна сформулювати у чітких, стислих рецептах або формулах. Це саме стаття віри Платона та Стенлі - «те, що ми знаємо, ми обов'язково повинні бути в змозі сказати». Ми повинні знати, що це помилка.

    Розглянемо, наскільки примітно, що хіттери вищої ліги можуть вдарити дев'яносто п'ять миль на годину фастболи.

    Типовий фастбол вищої ліги подорожує близько 10 футів всього за 75 мілісекунд, що потрібно для сенсорних клітин в сітківці, щоб підтвердити, що бейсбол в поле зору і для інформації про шлях польоту і швидкість м'яча, щоб бути ретрансльовані в мозок. Весь політ бейсболу від руки глечика до тарілки займає всього 400 мілісекунд. І тому, що це займає половину того часу, щоб просто ініціювати м'язову дію, вищої ліги тісто повинен знати, де він розгойдується незабаром після м'яча залишає руку глечика - задовго до того, як це навіть на півдорозі до тарілки. Тісто може так само добре закрити очі, як тільки м'яч знаходиться на півдорозі до домашньої тарілки. З огляду на швидкість подачі і обмеження нашої фізіології, здається, дивом, що в м'яч взагалі хтось б'є. 9

    Так як же вони це роблять? Є кліше - «Тримайте очі на м'яч», «Не відкривайте занадто рано» тощо. Але вони не говорять вам, як це робиться; вони мнемоніки, щоб допомогти кваліфікованим нападникам повернутися на шлях, коли вони перебувають у спадах. Ніхто ще не має, і я наполягаю ніколи не буде, сформулювати логічні критерії потрапляння у фастболи вищої ліги. Це категорично не означає, однак, що удар, а не опис, не може бути зроблено. Цей навик, як і багато інших, є своєрідним мовчазним знанням.

    Мій наставник Ларрі Райт розповідає важливу історію:

    Практично кожен, хто пережив минуле дитинство, має більш-менш добре розвинений набір навичок сприйняття. Ці навички, як правило, можна описати як здатність розповідати, що відбувається (іноді), просто бачачи це. Ця здатність розповідати, що відбувається - або що відбувається - навіть тоді, коли ми не стикаємося з цим безпосередньо. Ми часто можемо сказати, що сталося за слідами, які він залишає. Ми можемо сказати, що був мороз пошкоджених дерев; ми знаємо, що йшов дощ, тому що гори зелені; ми можемо сказати, що Джон мав деякі проблеми по дорозі додому з магазину пом'ятим крилом і зламаною фарою. Ми реконструюємо подію з її показових наслідків. Саме цю діагностичну майстерність ми використовуємо в самих основних індуктивних аргументах; це основа нашої здатності оцінювати докази. 10

    Цей квазіперцептивний навик - це те, що дозволяє нам бачити, що відбувається і що правда або принаймні те, що є найкращою ставкою, враховуючи те, що ми знаємо. І той факт, що точний характер цієї майстерності виявився неймовірно складним для артикуляції жодним чином не рахується з його існуванням і корисністю. Чи може хтось серйозно сумніватися, що Піт Роуз знав, як вдарити, тому що не міг сказати, як він зміг вдарити?

    Літературний дарвінізм

    Райт говорить про «діагностичну майстерність», «здатність розповідати, що відбувається». Я б охарактеризував це як навик у розумінні речей. Що є джерелом цього навику? Відповідь на це питання призводить нас безпосередньо до другого занепокоєння Гласа - «Чи IBE відстежує правду?» Я, звичайно, прихильний до гучної ствердної відповіді. Але я, безумовно, зобов'язаний висновку до найкращого пояснення та висновку до найкращих скептиків, принаймні, контуром «якоїсь причини думати, що це забезпечує хорошу стратегію визначення істини».

    Те, що іноді називають літературним дарвінізмом, простежує людське оповідання до еволюційних витоків сучасного людського пізнання.

    Уми існують, щоб передбачити, що буде далі. Вони видобувають сьогодення для підказок, які вони можуть вдосконалити за допомогою минулого - еволюційного минулого виду, культурного минулого населення та експериментального минулого індивіда - передбачити найближче майбутнє та керувати діями. Щоб зрозуміти події, як вони відбуваються, з обмеженим часом, знаннями та обчислювальною силою, розум еволюціонував, щоб зареєструвати закономірності, що стосуються конкретних видів, і зробити висновок відповідно до грубої та готової евристики. 11

    Ця маленька розповідь передбачає, що ми досить добре вміємо «передбачити, що буде далі». Але це пояснює набагато більше, ніж всюдисущність людського оповідання; це пояснює нашу загальну здатність розуміти речі, пояснювати, що відбувається.

    Ми можемо розповісти історії, щоб пояснити речі, від дитячої чи країни «Вони почали це» до того, чому світ такий, як він є відповідно до міфу чи науки. Чому найбагатша пояснювальна історія з усіх, теорія еволюції шляхом природного відбору, була настільки мало використана для пояснення того, чому і як важливі історії? 12

    Висновок на найкраще пояснення (IBE) та висновок про найкращу розповідь (IBN) відстежують правду, оскільки вони покладаються на основі квазіперцептивних навичок, які були обрані саме для виконання цієї роботи.

    Розглянемо цей пояснювальний розповідь:

    Немовлята можуть мало контролювати своє тіло, але вони можуть охоче рухати головою та очима. І те, на що дивиться дитина, може розповісти вам щось про те, як вона бачить світ. Це тому, що діти в деяких відношеннях схожі на дорослих. Якщо вони бачать одне і те ж знову і знову, вони нудьгують і відводять погляд. Якщо вони бачать щось нове або несподіване, вони виглядають довше. Таким чином, аналіз часу пошуку може сказати, що немовлята думають про те, що є «одним і тим самим», і що вони бачать як «нове чи несподіване». 13

    Вищезгаданий двоетапний висновок про найкраще пояснення - диференціальні часи погляду пояснюються як нудьга чи здивування, а потім як «те саме» або «нове» - є методологічною передумовою для безлічі захоплюючих експериментів у вивченні когнітивного розвитку немовлят. Пол Блум надає приємний підсумок деяких з цих результатів:

    1. 1. Згуртованість: Якщо рука тягне за предмет, немовлята очікують, що весь предмет піде рукою; якщо він відривається шматками, вони дивуються, показуючи очікування, що предмети згуртовані.
    2. 2. Безперервність: Уявіть собі сцену з двома вертикальними бар'єрами, розділеними у просторі. Невеликий предмет, схожий на ящик, йде за шлагбаум зліва, триває між бар'єрами, йде за шлагбаум праворуч, а виходить на іншу сторону. Дорослі бачать, що це єдиний предмет, як і малюки. Тепер уявіть, що за бар'єром зліва йде коробка, там пауза, а потім з'являється ящик для екрану справа, ніколи не з'являючись в проміжку. Дорослі припускають, що тут дві коробки, а не одна. Немовлята роблять таке ж припущення; вони очікують безперервності14.

    Чому ми знаходимо диференціальний час погляду для руки, яка тягне предмет, і він залишається цілим, а рука тягне предмет, і він відривається шматками? Немовлята очікують, що предмети будуть згуртованими. Чому сприйняття однієї коробки в першому експериментальному сценарії з коробкою та бар'єрами, але сприйняття двох коробок у другому сценарії? Немовлята очікують наступності. Але звідки беруться ці очікування? Відповідь Блума - це класичне поєднання природи та виховання.

    Ці результати показують, що хоча немовлята потрапляють у світ з фундаментальним розумінням того, що таке об'єкти та як вони діють, він є неповним, і цей фундамент зростає. Деякі поліпшення можуть бути пов'язані з дозріванням мозку - як і решта тіла, мозок швидко змінюється в перші роки життя, і це може спричинити відповідне збільшення знань. Але деякі поліпшення явно обумовлені досвідом». 15

    І нарешті, чим пояснюється це основоположне розуміння об'єктів і як вони діють? Ці знання явно вроджені. Природний відбір має жорсткий дитячий мозок, щоб очікувати згуртованості та безперервності. Легко побачити адаптивну цінність для немовлят людини, які мають рудиментарне розуміння не лише предметів та «народної фізики», а й агентських та соціальних відносин. Звичайно, спільне розуміння народної фізики, агенції та соціальних відносин є наріжними каменями такого роду практичної пояснювальної майстерності, яка була б цінною в мисливці-збирати часи.

    Саллі і Енн

    Дозвольте мені розповісти вам дві історії про Саллі та Енн. Саллі нагороджує своїм особливим мармуром. Коли вона йде, вона завжди поміщає її в кошик і ретельно накриває м'якою ковдрою. Енн ховалася і спостерігала за маленьким ритуалом Саллі. Після того, як Саллі пішла додому на обід, Енн знімає мармур Саллі з-під ковдри і ховає його в сусідній коробці. Саллі повертається після обіду і відправляється добувати її мармур. Вона йде прямо до коробки і знаходить його там! Чому? Ну, тому що саме там мармур! Друга історія починається так само, як перша, але речі змінюються, коли Саллі повертається з обіду. Саллі йде прямо за кошиком і розбита горем, щоб не знайти її мармур під ковдрою. Навіщо вона це робить? Ну, ось де вона пам'ятає, як поклала його перед обідом.

    Коли показали лялькову версію початку історій Саллі та Енн, а потім попросили передбачити, куди Саллі піде шукати свій мармур, діти молодше чотирьох років зазвичай передбачають коробку, тому що вони знають, що саме там мармур. Але між чотирма і п'ятьма дитячі передбачення різко змінюються. Тепер вони розуміють, що Саллі буде шукати в кошику, тому що саме там вона б пам'ятала покласти її.

    Чому більш когнітивно зрілі діти просто визнають, що розповідь Саллі-іде до кошика значно краще, ніж рахунок Саллі-йде до коробки? Вони почали розвивати те, що часто називають «теорією розуму».

    Теорія розуму дозволяє набагато точніше і багатоперспективно зрозуміти соціальну подію. Оскільки ми розуміємо переконання як основу для формування бажань, цілей і намірів, і тому, що ми розуміємо джерела віри, ми автоматично і без зусиль відстежуємо, що інші можуть знати про ситуацію, і тому можемо зрозуміти їх поведінку більш тонко. Майже автоматично ми відстежуємо те, що можуть знати інші, і це має все значення для нашої здатності співпрацювати або конкурувати. 16

    Ще в часи мисливців-збирачів наші людські предки були дуже кваліфікованими соціальними пояснювачами. Сучасна когнітивна наука дає дуже правдоподібний звіт про витоки цієї майстерності.

    [Читання розуму] використовується когнітивними вченими, взаємозамінно з «Теорією розуму», щоб описати нашу здатність пояснювати поведінку людей з точки зору їх думок, почуттів, переконань та бажань. Ця адаптація, мабуть, розвинулася під час «масової нейрокогнітивної еволюції», яка відбулася під час плейстоцену (від 1,8 мільйона до 10 000 років тому). Поява «модуля» теорії розуму була відповіддю еволюції на «вражаюче складний виклик, з яким стикаються наші предки, яким потрібно було зрозуміти поведінку інших людей у своїй групі, яка могла включати до 200 осіб». 17

    Якщо це правильно, і я, звичайно, думаю, що це так, це говорить про дещо дивовижну інверсію в нашому мисленні про пояснення. Замість того, щоб екстраполювати з більш «основного» поняття причинного пояснення для обліку наших навичок розповіді, насправді може бути, що наша здатність будувати наративи про поведінку та мотиви тих, хто в наших соціальних групах, - це те, що призводить до більш широкої здатності до побудови наукової чи причинно-наслідкової наративи в ситуаціях, коли агенти явно відсутні.

    Розбіжності

    Але почекати секунду вам цілком може зустрітися. Як я можу стверджувати, що наші навички, як вроджені, так і вивчені, пояснюючи та розуміючи речі, є достатньо надійною основою для загальної логічної процедури, такої як висновок про найкраще пояснення чи висновок про найкращу розповідь? Ясно конкуруючі пояснення та суперницькі наративи не просто можливі, але рішуче схвалені однаково розумними та рефлективними оцінниками доказів. Окружний прокурор та Абе провели різко різні тлумачення щодо Гамільтона та вбивства. Я вважаю, що Мері Енн і Ванда повинні були поставити більше впевненості в системі кримінального правосуддя і не вбили Ерла; дами бачили речі зовсім по-іншому. Інтелектуальні незгоди, здається, сильно розраховують проти моїх претензій на пояснювальну та розповідну майстерність Як правосуддя Блекмун і справедливість Скалія можуть бути кваліфікованими конституційними пояснювачами та суддіями історії, коли вони бачать речі настільки різко по-різному стосовно смертної кари та Конституції? Ці турботи є законними і вимагають уваги та потенційних рішень.

    Велика частина історії, яку слід розповісти тут, - це проста інтелектуальна скромність. Один може бути дуже кваліфікованим у чомусь і в той же час не вражаюче при здійсненні майстерності. Ми всі вміємо розпізнавати обличчя. Але ми все ще неправильно сприймаємо весь час— «Привіт Джоані! О, вибачте, ти виглядаєш так само, як моя свекруха». Вища ліга нападників виконують незначне диво удару дев'яносто п'ять миль на годину fastballs, але вони також дико гойдаються, пропустити, і виглядати нерозумно, і щоб ми не забули, вони не в змозі отримати базові хіти між двома третинами і трьома чвертями часу. Крім того, навички, на яких я базую свою аргументацію, були розроблені, відточені та перевірені у часи мисливців-збирачів. Вони можуть бути застосовані тільки до науки і права за розширенням.

    Люди не охоче беруть участь у [дуже абстрактних міркуваннях, необхідних у сучасній науці, філософії, уряді, торгівлі та праві]. У більшості випадків місця, і етапи розвитку складаються з величин «один», «два» і «багато». Їх політична філософія базується на родині, клані, племені та вендетті, а не на суспільному договорі. А їх мораль - це суміш інтуїцій чистоти, авторитету, вірності, відповідності і взаємності, а не узагальнених понять справедливості і справедливості. Проте деякі люди змогли винаходити різні складові сучасних знань, і всі здатні їх вивчити. 18

    Будь ласка, не неправильно прочитайте моє значення тут. Я дійсно добре помічаю свою свекруху, я в захваті від удару доблесті хлопців у моїй команді фантазій, і як вчитель, я не з чуток знаю, що студенти, навіть посередні, можуть відкинути родичів, клан і вендетту і навчитися приймати соціальний договір, справедливість і справедливість.

    Істина

    Давайте подивимося, чи зможемо ми зробити трохи краще, ніж тривіальне визначення «істини», яке я запропонував у розділі 3 - правда = df not-false. Висновок до найкращого оповідання не вибачається про тісний зв'язок між оповідною перевагою та правдою. Найкраща історія не гарантує правди, але вона є доказом того, що таке правда. Можливо, є ще краща історія, про яку ніхто не думав розповісти - це, безумовно, було в конкретні моменти історії науки. Можливо, як я вважаю, часто трапляється з багатьма наративами, найкраща історія - це та, яка насправді поєднує елементи та розуміння конкуруючих наративів. Але така природа доказів в цілому. Навіть найсильніші докази можуть вказувати в неправильному напрямку - докази не є логічним доказом. Але нічого з цього не означає, що ми повинні ігнорувати докази. Дійсно, який вибір ми насправді маємо, крім того, щоб базувати всі наші розглянуті судження, не тільки в законі та стипендії, але в кожному аспекті нашого життя, на тому, що найкращі наявні докази говорять нам, ймовірно, вірно?

    Правова, конституційна та наукова правда, як і правда в науці та щодо насильницьких колишніх чоловіків, залишається філософськи проблематичною. Я згоден з Пітером Коссо, що найбільш інтуїтивне почуття істини - принаймні в більшості пояснювальних контекстів - це теорія відповідності, але ця відповідність повинна бути виведена з узгодженості.

    Хоча істина - це відповідність фактам, її неможливо визнати за її відповідністю. Ми не можемо покладатися на факти, щоб направляти докази наукових теорій, оскільки факти безповоротно знаходяться на зовнішньому кінці кореспонденції. Так що будь-які показники істини повинні бути внутрішніми. Отже, процес обґрунтування - це процес порівняння аспектів системи, а виконання обґрунтування - це демонстрація узгодженості між аспектами. 19

    Така модель захоплює нашу інтуїцію про те, що насправді сталося з Ніколь і Роном або на рекордному хопі. Є не просто історії, які потрібно розповісти про ці події, але очевидно, що деякі історії кращі за інші - історії, які вказують нам на правду. Ми віримо, що існує світ, хоча ми ніколи не побачимо його з точки зору Бога, і в цьому світі все відбувалося за участю О.Дж., хлопця Конні та інших. Ці зовнішні події відіграють значну роль у тому, що вважається істинним.

    Речі стають набагато складнішими, однак, коли ми розглядаємо найкращу розповідь про Браун проти Ради освіти або скрутне становище Мері Енн та Ванди. Ми все ще впевнені, що є найкраща історія або, принаймні, історії, які значно кращі за інших. Але куди зараз вказує перевага оповіді? Що з стандартних юридичних питань, як тлумачити статут, рядок прецеденту або конституційний текст? Або навіть як інтерпретувати сумні події, що стикаються з Мері Енн і Вандою? Щоб повторити попередній аргумент, я стверджую, що в цих випадках ми розповідаємо історії, які намагаються зрозуміти відповідні тексти та прецедент, а також насильницьку поведінку Ерла та історію Женеви про Брауна. Коли ми розповідаємо ці історії, ми розповідаємо їх із пристрастю та переконанням. Ми переконані, що наша історія найкраща або, принаймні, набагато краща, ніж інші історії, які там є. Чи робить висновок про найкращу розповідь не стільки відкриває правду, скільки насправді створює правду? Це було б неправильним розумінням. Розуміння, звичайно, полягає в тому, що мало хто з нас вірить, що існує платонічне небо, де живе моральна та інтерпретаційна правда, і де ми можемо відступити, щоб вирішити суперечки, пов'язані з вбивством Ерла або як ми повинні зрозуміти Браун проти Ради освіти. Але це неправильно характеризується, тому що правда створюється не так, як Деррік Белл зміг скласти свою історію про зникаючих чорношкірих школярів. Цілком доцільно наполягати на тому, що існує «об'єктивно» найкраща розповідь, навіть коли розумні люди не згодні з приводу того, що це таке. І який ще хвалебний титул ми б дарували такому вищому розповіді, крім «істинного»?

    ВПРАВИ

    1. 1. Як може нападник вищої ліги можливо вдарити дев'яносто п'ять миль на годину фастбол, якщо він не може сказати, як він це робить?
    2. 2. Що дві історії Саллі та Енн розповідають нам про нашу здатність розуміти те, що роблять інші?
    3. 3. Чи є об'єктивна правда про те, що сталося з партнером Гамільтона? Чи є об'єктивна правда про те, що повинні робити Мері Енн і Ванда? Що все це говорить про поняття істини в першу чергу?

    ВІКТОРИНА П'ЯТНАДЦЯТЬ

    Які дві проблеми для висновку найкращого пояснення (і для висновку найкращого оповідання), які були визначені Девідом Х. Глассом? Яке моє запропоноване рішення цих двох проблем? Як ви думаєте, моє рішення працює? Чому, а чому б і ні?

    Нотатки

    1. Рональд Дворкін, Справедливість для їжаків (Кембридж, Массачусетс: Преса Гарвардського університету, 2011), 152.

    2. Девід Гласс, «Висновок до найкращого пояснення: чи це відстежує правду? ,» Синтез: Міжнародний журнал гносеології, методології та філософії науки 185, № 3 (2012): 411—27.

    3. Гілберт Харман, «Висновок до найкращого пояснення», Філософський огляд 74, №1 (1965): 88—89.

    4. Ноам Хомський, Аспекти теорії синтаксису (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1956), 8.

    5. Джейсон Стенлі, ноу-хау (Оксфорд: Преса Оксфордського університету, 2011), VII.

    6. Платон, Зібрані діалоги Платона (Прінстон, Нью-Джерсі: Принстонська університетська преса, 1961), 133.

    7. Майкл Полані, Мовчазний вимір (Чикаго: Університет Чикаго, 1966), 4.

    8. Поляни, 4.

    9. Девід Епштейн, Спортивний ген (Нью-Йорк: Пінгвін, 2013), 4.

    10. Ларрі Райт, Кращі міркування (Нью-Йорк: Холт, Райнхарт, Вінстон, 1982), v.

    11. Брайан Бойд, Про походження історій (Кембридж, Массачусетс: Преса Гарвардського університету, 2009), 134.

    12. Бойд, 1.

    13. Пол Блум, Дитина Декарта (Нью-Йорк: Основні книги, 2004), 9—10.

    14. Блум, 11—12.

    15. Блум, 13—14.

    16. Бойд, Походження історій, 149.

    17. Ліза Зуншайн, Чому ми читаємо художню літературу: теорія розуму та роман (Колумбус: Університетська преса Огайо, 2006), 7.

    18. Стівен Пінкер, Мова, пізнання та людська природа (Оксфорд: Оксфордська університетська преса, 2013), 359.

    19. Пітер Коссо, Читання книги природи (Кембридж: Кембриджська університетська преса, 1992), 136.