1.9: Свідчення
- Page ID
- 51058
У випадку показань людина приходить до чогось знати, коли йому розповідає про це очевидець або коли він читає це в газеті. Жоден очевидний дедуктивний висновок не призводить до ймовірнісного висновку в цьому випадку; прийняття показань може базуватися на двох послідовних висновках до найкращого пояснення. По-перше, ми зробили б висновок, що оратор так свідчить, тому що він вірить у те, що говорить (а не тому, що йому є що отримати, так свідчивши, або тому, що він заплутався і сказав протилежне тому, що він має на увазі тощо). По-друге, ми зробили б висновок, що він вірить так, як робить, тому що насправді він був свідком того, що він описав (а не тому, що він зазнав галюцинації, або тому, що його пам'ять обдурила його тощо).
— ГІЛБЕРТ ХАРМАН 1
Рекомендаційний лист
У мене є хороший друг в програмі психології. Він попросив мене написати рекомендаційний лист у пошуках нової роботи. Я знаю його досить добре - ми співпрацювали над короткою статтею і двічі викладали команду. Я кажу його потенційним роботодавцям, що він прекрасний вчитель і великий колега, і що він коли-небудь буде головною фігурою в академічній психології. Припустимо, ви прочитали мій лист і дивуєтеся, які докази він надає про кандидата на роботу.
Гілберт Харман у попередній цитаті надає стислу характеристику того, як висновок про найкраще пояснення може бути використаний для розпакування міркувань, пов'язаних з прийняттям слова інших. У більшості випадків, коли ми оцінюємо показання, у нас є більше даних для пояснення, ніж просто сказане. Мінімально ми будемо знати щось про спікера і щось про контекст, в якому було зроблено заяву. Абстрактна модель виглядає приблизно так. Перш за все, у нас є інформація, що міститься на мові:
е 1. Лінгвістичне твердження— «Він прекрасний вчитель.. головна фігура».
Майже не менш важливим в даному випадку є контекст, в якому пропонується твердження:
е 2. Контекст—рекомендаційний лист.
Нарешті, ми знаємо щось про самого письменника листа:
е 3. Відповідна біографія—професор філософії в невеликому державному університеті.
Пояснювальне або тлумачне питання полягає в тому, чому цей оратор (біографія) в цій обставині (контексті) сказав це (твердження)? У звичайних комунікативних контекстах ми, як правило, даємо людям користь сумнівів. Поки не дано підстави цього не робити, ми повинні вважати, що наші співрозмовники прямо з нами. Умовності нормального мовного спілкування просять вас спочатку розглянути теорію, яка пояснює всі ці дані з точки зору щирості:
т 0. Письменник листа сказав це тому, що він вважав це правдою - він вважав, що його друг був хорошим учителем і великим колегою і має потенціал зробити значний внесок у свою сферу.
На жаль, роки читання такого роду листів зробили деяких з нас трохи цинічними. Ми можемо одразу уявити два альтернативних пояснення мовної поведінки письменника листа.
т 1. Письменник листа сказав це тому, що хоче отримати роботу свого друга.
т 2. Доповідач сказав це, щоб позбутися від небажаного колеги.
Висновок на найкраще пояснення просить нас у якийсь момент взяти на себе зобов'язання щодо пояснювальної правдоподібності. Яке найкраще пояснення того, що сказав письменник листа? В основному наші відповіді діляться на дві категорії. Ми або будемо судити, що найкращим поясненням твердження є оригінал, який рекомендує звичайне спілкування - він сказав це, тому що вірить; він щирий. Або ми віддамо перевагу одному з конкуруючих пояснювальних рахунків, які пропонують якусь іншу причину того, що він зробив заяву. В цьому останньому випадку його свідчення нам не приносять користі, насправді ми повинні скинути його з рахунків. Навіть якщо виявиться, що його друг - відмінний кандидат на роботу, якщо судити про те, що письменник листа нещирий або нечесний, його свідчення є недостовірним доказом цього.
Якщо ми дамо йому користь від сумніву в питанні щирості, ми повинні пройти зовсім інший рівень оцінки, перш ніж ми зможемо повністю довіряти правдивості його твердження. Перший рівень оцінки доказів дає деякі нові дані, які також повинні бути пояснені.
е 4. Письменник листа говорить ці великі речі про свого колегу, тому що він щиро вірить, що вони правдиві.
Чому ця людина (біографія) вірить цим речам (змістом висловлювання)? Знову ж таки, припущення нормального спілкування просять нас схвалити стандартне пояснення найбільш щирих комунікативних спроб.
т* 0. Доповідач вірить у це, тому що знає, про що говорить - він вірить у це, тому що насправді це правда.
Таким чином, коли ми приймаємо інформацію через свідчення чи авторитет інших, ми мовчазно займаємося подвійним пояснювальним висновком. Ми пояснюємо мовний акт як щиру спробу донести переконання мовця, а потім пояснюємо, що оратор має віру з точки зору того, що оратор знає, про що він говорить.
Ларрі Райт послужливо виділив дві абсолютно різні речі, які можуть піти не так, коли хтось повідомляє щиро переконання. Іноді люди мають недостовірний доступ до інформації, яку вони намагаються повідомити. Таким чином, суперником пояснення моєї віри в те, що мій друг є хорошим учителем, може бути те, що я спостерігав його лише на спеціалізованих курсах вищого дивізіону, які були б цікаві для філософії та психології спеціальностей - я ніколи не спостерігав його, наприклад, на великих вступних курсах.
т* 1. Письменник листа вважає, що його друг хороший вчитель, тому що він ніколи не спостерігав свого паршивого викладання на великих вступних курсах.
Навіть коли органи влади мають відмінний доступ до інформації, ми все одно іноді переживаємо про їх здатність достовірно інтерпретувати цю інформацію. У цьому контексті обережний читач листів може мати принаймні два потенційних занепокоєння щодо моїх свідчень. Перший має відношення до спеціалізованої підготовки. Очевидно, що мої твердження передбачають деякі досить технічні знання про педагогіку, наукові кола та дослідницькі стандарти в сучасній психології. Хотілося б думати, що очікування щодо викладання та колегіальності не змінюватимуться залежно від гуманітарних та природничих та поведінкових наук. Я, сподіваюся, маю необхідну інформацію, щоб надати відповідну інформацію про ці аспекти кар'єри мого друга. Але як щодо прогнозу професійного відмінності щодо його досліджень? Мене навчають як філософ, а не психолог. Можливо, його психологічні «розуміння», які я спостерігав під час нашого спільного навчання та письма, є загальновідомими в цій галузі. Або ще гірше, може бути, вони дискредитуються або ексцентричні. Чи справді я кваліфікований сказати? Пояснення суперника в черговий раз підказує себе.
т* 2. Письменник листа вважає, що його колега зробить собі ім'я через відсутність знань про сучасну академічну психологію.
Зовсім інша турбота про достовірність мого переконання зосереджується на моїй здатності «об'єктивно» обробляти інформацію, до якої я маю надійний доступ. В основному, занепокоєння тут є одним з перцептивних або інтерпретаційних упереджень. Можливо, я так захоплююся його педагогічною технікою, тому що вона так схожа на мій власний неефективний стиль класу. А може, я так вражений його психологічними гіпотезами, тому що вони красиво збігаються з моїми власними напівзапеченими уявленнями. Він, врешті-решт, мій добрий друг - чи не можу я бути винним у тому, що «бачу більше серцем, ніж очима?» Отже, у нас є ще одна категорія пояснення суперника:
т* 3. Письменник листа вважає, що ці грубо завищені речі про свого друга через якусь упередженість сприйняття.
Жодне з перерахованих вище не повинно сприйматися, щоб припустити, що свідчення за своєю суттю ненадійні. Що може бути більш очевидним, ніж той факт, що майже все, що ми стверджуємо, що знаємо, приходить до нас секонд-хенд через слово інших? Я пропоную, що нашу оцінку свідчень можна структурувати та критично оцінювати як своєрідний доказ - доказ, який ідеально відповідає рецепту висновку до найкращого пояснення.
Свідчення про чудеса
У монументальній книзі Девіда Хьюма «Запит щодо розуміння людини» є дуже короткий аргумент із вражаючими релігійними наслідками. Юм стверджує, що ми ніколи не виправдовуємося, приймаючи свідчення інших про те, що сталася справді чудотворна подія. Але оскільки три великі теїстичні релігії—іудаїзм, християнство та іслам - усі залежать, на певному фундаментальному рівні, від повідомлень про чудеса, аргумент Юма, здається, загрожує їх інтелектуальній легітимності. Повний аналіз аргументу Юма, не кажучи вже про повне філософське розслідування чудес, став би предметом цілої книги, може бути, цілої кар'єри. Тим не менш, зараз ми володіємо інструментами, щоб хоча б викласти структуру аргументу Юма і, можливо, почати процес оцінки його доказів. Так що саме є аргументом?
Чудо - це порушення законів природи; і оскільки твердий і незмінний досвід встановив ці закони, доказ проти дива, з самої природи факту, є таким же цілим, як можна собі уявити будь-який аргумент з досвіду. Чому це більш ніж імовірно, що всі люди повинні померти; цей свинець не може, сам по собі, залишатися підвішеним у повітрі; що вогонь споживає дрова, і гасить водою; якщо тільки це не так, що ці події знайдені прийнятними до законів природи, і потрібно порушення цих законів, або іншими словами, диво, щоб запобігти їм? Ніщо не шанується дивом, якщо воно коли-небудь відбувалося в загальному перебігу природи. Не диво, що людина, здавалося б, в доброму здоров'ї, повинна померти раптово: адже така смерть, хоч і більш незвичайна, ніж будь-яка інша, все ж часто траплялася. Але це диво, що мертва людина повинна оживати; тому що цього ніколи не спостерігалося ні в якому віці або країні. Отже, повинен бути рівномірний досвід проти кожної чудотворної події, інакше подія не заслуговує на це найменування.
Звичайним наслідком є (і це загальна максима, гідна нашої уваги), «що жодного свідчення не є достатнім для встановлення дива, якщо свідчення не буде такого роду, що його брехня була б більш чудотворною, ніж той факт, який він намагається встановити». Коли хтось говорить мені, що він бачив мертвого людини, відновленого до життя, я відразу ж вважаю з собою, чи буде це більш імовірно, що ця людина повинен або обдурити, або обдурити, або що той факт, до якого він відноситься, дійсно повинен був статися. Я зважую одне диво проти іншого; і відповідно до переваги, яку я виявляю, я вимовляю своє рішення і завжди відкидаю велике диво. Якщо брехня його свідчення була б більш чудотворною, ніж подія, про яку він посилається; тоді, і не до цього часу, він може робити вигляд, що наказує мою віру чи думку.
У вищезгаданих міркуваннях ми припускали, що свідчення, на якому засноване диво, може бути, може бути цілим доказом, і що неправдивість цього свідчення буде справжнім вундеркіндом: Але легко показати, що ми були занадто ліберальними в нашій поступці, і що ніколи не було чудотворної події, встановленої на настільки повному доказі. 2
Почнемо з середнього абзацу. Хтось повідомляє, що побачив мертвого чоловіка, відновленого до життя. Якщо ми розглядаємо цей звіт як потенційний доказ того, що сталося справжнє диво, ми б схематизували це свідчення наступним чином.
е 1. Лінгвістичне твердження - «Я бачив мертвого чоловіка, відновленого до життя».
е 2. Контекст—де, коли і як нам розповіли
е 3. Відповідна біографія - все, що ми знаємо про людину, яка нам це говорить
т 0. Він щиро вірить, що побачив мертвого чоловіка, відновленого до життя.
t* 0 Мертва людина була відновлена до життя.
Юм тепер розглядає два конкуруючих пояснення, по одному для кожного з висновків: «Ця людина. обманювати [с]».
т 1. Він не дуже-то вірить, що побачив мертвого чоловіка, відновленого до життя.
Або «ця людина. [був] обдурений».
т* 1. Він помилився, думаючи, що побачив мертвого чоловіка, відновленого до життя.
Юм продовжує об'єднувати t 1 і t* 1 в те, що логіки називають диз'юнкцією— «t 1 або t* 1» - «він обманює, або його обдурили». Хоча він явно не використовував висновок про найкраще пояснення, ми можемо сприймати Юма як пропонуючи пояснення суперника.
т* 2. Він не дуже-то вірить, що побачив мертвого чоловіка, відновленого до життя, або помилився, думаючи, що побачив мертвого людини, відновленого до життя.
Потім Хьюм неявно переходить до кроку 3 у рецепті і пропонує ранг упорядкування оригінального пояснення свідчення щодо дива та пояснення диз'юнктивного суперника. Теорія t* 2 є кращим поясненням сказаного, ніж t* 0.
Чому він так впевнений у цьому рейтингу? Відповідь полягає в тому, що Юм, і майже кожен філософ і богослов з тих пір означає, що щось є дивом. Чудеса - це порушення законів природи. Враховуючи закони фізики, біохімії та біології, природний світ диктує, що смерть є постійною. Самі докази, які встановлюють ці закони природи, автоматично зараховуються проти повідомленого дива. Для Юма очевидно, що різні гіпотези закону природи є набагато кращими поясненнями, ніж суперники, які допускають винятки з цих законів, що чудеса приречені бути надзвичайно неправдоподібними.
Я згоден з Хьюмом з цього приводу до цих пір. Якщо випадковий незнайомець скаже мені, що вона стала свідком дива, я б майже напевно судив, що вона або бреше, або чесно помиляється, а не те, що відбулося переривання в операціях природного світу. Але моє судження ґрунтується на суб'єктивній оцінці правдоподібності різних пояснювальних рахунків - класичному застосуванні рецепту висновку до найкращого пояснення, а не значення терміна диво. Теїсти не стверджують, на мій погляд, що закони природи не дотримуються або що докази для них в будь-якому випадку є недосконалими. Вони вважають, скоріше, що всемогутній Бог створив весь фізичний світ, включаючи ті закони природи, і може, якщо Він захоче, витіснити ці закони шляхом здійснення Своєї всемогутності. Чудеса, отже, припускають існування Бога. Свідчення про виникнення дива може вважатися хорошим доказом існування Бога, але, як бачив Юм, воно завжди зіткнеться з серйозними труднощами. Для мене, щоб серйозно сприймати такого роду свідчення, це повинно було б надходити з дуже спеціальних джерел, тому e 3 було б дуже важливим. Крім того, я підозрюю, що незалежно від якостей джерела, мені знадобиться підтвердження безлічі однаково хороших джерел. Нарешті, я думаю, що мені знадобляться деякі незалежні докази того, що Бог може існувати. Побачити, чи є такі незалежні докази, є одним із найдавніших питань західної філософії. Якщо вам цікаво використовувати докази, дійсно використовуючи висновок про найкраще пояснення (IBE), щоб представити аргументи за і проти існування Бога, я запрошую вас прочитати мою наступну книгу, Релігійні докази, або, можливо, деякі з моїх статей, які намагаються застосувати висновок до найкращого пояснення як засоби оцінки якості доказів, які ми маємо для існування Бога3.
ВПРАВИ
- 1. Чому конвенції нормального спілкування рекомендують припускати чесність, коли хтось нам щось говорить?
- 2. Припускаючи, що я був абсолютно чесним у своєму рекомендаційному листі, які були дві турботи, які можуть виникнути, що я знав, про що я говорю?
- 3. Ви читаєте наступне на пості в Facebook: «Я тільки що спостерігав за диво—я бачив мертвого чоловіка, відновленого до життя!» Використовуйте інструменти, які ми розробили в цьому розділі, щоб оцінити якість доказів, які ви маєте для твердження про те, що мертва людина була відновлена до життя.
ВІКТОРИНА ДЕВ'ЯТЬ
6 листопада 2012 року Дональд Трамп написав у твіттері наступне: «Концепція глобального потепління була створена китайцями та для того, щоб зробити виробництво США неконкурентоспроможним» (twitter.com/realdonaldtrump/status/ 265895292191248385lang = uk) .4
Використовуйте інструменти, які ми розробили в цьому розділі, щоб оцінити якість доказів, які ви маєте для твердження, що глобальне потепління - це містифікація, яку вчиняють китайці, щоб завдати шкоди виробництву США.
Нотатки
1. Гілберт Харман, «Знання, висновки та пояснення», Американський філософський квартал 5 (1968): 167.
2. Девід Хьюм, Запит щодо розуміння людини, ред. Л.А. Селбі Бігге (Оксфорд: Календон, 1902), 114—16.
3. Див. Джефф Джонсон, «Висновок до найкращого пояснення та проблеми зла», Журнал релігії 64, № 1 (1984): 54—72; Джеффрі Джонсон, «Висновок найкращого пояснення та нового телеологічного аргументу», Південний журнал філософії 31 (1993): 193—203; Джеффрі Л.Джонсон, «Пояснення, докази та містичний досвід» Мінерва - Інтернет-журнал філософії 5 (2001): 69—93; Джеффрі Джонсон, «Від дружнього атеїзму до дружнього природного богослов'я», Мінерва - Інтернет-журнал філософії 7 (2003): 125—42; і Джеффрі Джонсон і Джойклін Поттер, «Аргумент з мови та існування Бога», Журнал релігії 85, № 1 (січень 2005): 83—93.
4. Дональд Трамп (@realDonaldTrump), «Концепція глобального потепління була створена китайцями і для того, щоб зробити виробництво США неконкурентоспроможним», Twitter, 6 листопада 2012 року, 11:15 ранку, twitter.com/realdonaldtrump/status/ 2658952921948385lang=uk.