1.5: Висновок на найкраще пояснення
- Page ID
- 51066
Роблячи цей висновок, можна зробити висновок, від того, що певна гіпотеза пояснила б докази, до істинності цієї гіпотези. Загалом, буде кілька гіпотез, які можуть пояснити докази, тому потрібно мати можливість відхилити всі такі альтернативні гіпотези, перш ніж вона буде виправдана при здійсненні висновку. Таким чином, з передумови, що дана гіпотеза надала б «краще» пояснення доказів, ніж будь-яка інша гіпотеза, до висновку, що дана гіпотеза вірна.
—ГІЛБЕРТ ХАРМАН 1
Висновок до найкращого пояснення
Ми розглядали висновок виразу до найкращого пояснення як технічний жаргон. Це спосіб розглядати докази або принаймні передбачувані докази в індуктивному аргументі. Якщо ми подивимося на складові слова в цьому виразі, ми виявимо досить багато. Перш за все, ми маємо справу з висновком. Для більшості цілей ми можемо розглядати це як просто ще один спосіб сказати, що у нас є аргумент, який слід розглядати. Цей висновок є поясненням. Але ми маємо справу не лише з висновком до пояснення, а з найкращим поясненням. Це має на увазі дві дуже важливі речі. По-перше, для того щоб було порівняння, повинні бути інші можливі пояснення даних в аргументі, пояснення суперників. І аргумент також прихильний до того, щоб це оригінальне пояснення було кращим за всіх цих суперників. Тому, здається, існує певне впорядкування роз'яснювальних кандидатів, навіть якщо це прямо не зазначено.
Я буду використовувати все це як спосіб сформулювати тест якості доказів у аргументі. Цей тест буде найбільш простим, коли ви є тим, що я назвав споживачем аргументу. Конні думала, що у неї є докази того, що її хлопець розгладжує Мері Джейн. Холмс мав докази про рішення Уотсона про інвестиції та про те, що сталося в садибі Рідлінг Торп. Ми повинні вирішити, чи є ці аргументи корисними. Чи були докази цих гіпотез сильними? Те, що я збираюся назвати висновком до найкращого пояснення (IBE) «рецепт» - це процедура відповіді на ці види оціночних питань.
Висновок до найкращого пояснення рецепт
1. Схематизуйте аргумент.
2. Перерахуйте деякі серйозні (сподіваюся, складні) пояснення суперника.
3. Ранжируйте всі пояснення - оригінал разом з суперниками.
4. Виходячи з порядку рангу, подивіться, чи є оригінал найкращим поясненням. Якщо це так, докази пройшли тест і виглядають досить непогано. Якщо це не так, він провалив тест, а докази слабкі і, можливо, відсутні.
Давайте спочатку застосуємо тест або рецепт до простого аргументу, представленого в поп-пісні «Помада на вашому комірі», яку ми представили в главі 1.
Схематизація аргументу Конні
Того доленосного вечора на рекордному хопі Конні зіткнулася з даними, головним чином її власними простими спостереженнями, які кричать за поясненням. Звідки взялося пляма від помади? Чому його так довго не було? Чому він сказав, що вона належала їй, коли пляма була червоною, а помада - дитяча рожева? Чому, коли з'явилася Мері Джейн, її помада все безлад? Хоча ні навчений природник, ні досвідчений детектив, Конні легко формує пояснювальну гіпотезу. Коли вона потім пише свою сумну пісню, вона неявно просить нас відзвітувати про те, що сталося. Ось як я б схематизував докази Конні для її теорії про те, що її хлопець згладжував Мері Джейн, коли він залишив її наодинці на рекордному хопі.
е 1. Він залишив Конні в повній самоті на рекордному хопі.
е 2. Його не було на півгодини і більше.
е 3. Коли він повернувся, на його комірі була пляма від помади.
е 4. При зіткненні він стверджував, що пляма походить від помади Конні.
е 5. Пляма була червона.
е 6. Помада Конні була дитячою рожевою.
е 7. Помада Мері Джейн була безладом.
т 0. Він згладжував Мері Джейн під час півгодинної відсутності.
Пояснення суперника (даних Конні)
Для наших цілей конкурентними поясненнями будуть рахунки даних, які повністю заперечують оригінальне пояснення та замінюють зовсім іншу історію даних, пропонованих як докази. Буде корисно уявити кожен по-справжньому конкуруючий рахунок доказів, як починаючи з тривалої попередньої фрази— «ні, ні, ні, він не згладжував Мері Джейн під час його відсутності з запису хоп; скоріше.» Це важливо, оскільки оригінальне пояснення може бути сформульовано дуже іншою мовою.
т′ 0. Він і Мері Джейн кинули Конні, щоб вони могли розібрати.
Або обліковий запис може запропонувати більш (або менш) детальний звіт про те, що сталося.
т″ 0. Він попрямував до содової поп-музики, але зустрів Мері Джейн і не міг контролювати себе.
Ні t′ 0, ні t″ 0 не будуть вважатися поясненнями суперника. Якби ви кинули виклик Конні з ними, я не думаю, що вона сказала б: «О, так, можливо, я помилявся», але скоріше вона вигукнула: «Точно!»
Так що ще могло статися? Конні ніколи не пропонує жодних конкуруючих пояснень, але їх досить легко сформулювати. Він вийшов на содову поп, як і сказав. Коли його запитали про пляму помади, він відповів, що це походить від Конні, оскільки вона була єдиною, кого він розгладжував. Пральний порошок, який використовує його мати, залишив на комірі залишок, який хімічно змінив дитячу рожеву помаду на яскраво-червоний колір. Мері Джейн була розгладжуючи нового хлопця, якого вона зустріла на рекордному хопі, і це зіпсувало її помаду. Ми можемо позначити це пояснення суперника t 1.
т 1. Помада змінилася з рожевої на червону через хімічну реакцію з пральним порошком матері.
Або обставини можуть бути більш зловісними. Він залишив Конні зовсім один, тому що він відчував себе погано, але думав, що це більш декоративно сказати, що він хоче соду поп. Мері Джейн приховує образу на Конні з моменту останнього засідання студентської ради. Вона знайшла його в холі, відволікала його, і витерла помаду на комірі. Після того, як він пішов, щоб повернутися до Конні, Мері Джейн розмазала помаду тильною стороною руки. Коли він повернувся і його запитали про пляму, він сказав Конні, що це її, тому що вона була єдиною, кого він розгладжував. Давайте позначимо це один t 2.
т 2. Мері Джейн влаштувала все це з помсти.
Т 1 і т 2 були конкуруючі пояснення, які я придумав, коли я вперше використав цей приклад у документі конференції кілька років тому зараз. Згодом я використовував приклад у вікторині в декількох моїх курсах критичного мислення. Багато моїх студентів запропонували конкуруюче пояснення, яке, на мою думку, набагато складніше для оригінальної теорії Конні, ніж будь-яка з моїх попередніх спроб. Можливо, пляма дійсно прийшла від Конні, але не того вечора на рекордному хопі. Вона, можливо, носила яскраво-червону помаду, коли вони згладжували минулі вихідні. Він не надто гарячий, регулярно робив прання і носив заплямовану сорочку до рекордного хопу.
т 3. Пляма виникла з попереднього епізоду згладжування, коли Конні носила червону помаду.
Пояснення порядку рангу (для аргументу Конні)
Тепер у нас на столі чотири конкуруючі рахунки про те, що сталося на рекордному стрибку.
т 0. Він згладжував Мері Джейн під час півгодинної відсутності.
т 1. Помада змінилася з рожевої на червону через хімічну реакцію з пральним порошком матері.
т 2. Мері Джейн влаштувала все це з помсти.
т 3. Пляма виникла з попереднього епізоду згладжування, коли Конні носила червону помаду.
Висновок на найкраще пояснення просить нас судити про одне з цих пояснень як краще, ніж всі інші. Як у світі ми починаємо процес оцінювання одного пояснення як перевершує інше? Що має значення, а що не враховується в такому порівнянні? Ми розглянемо це трохи докладно в наступному розділі, але поки давайте просто поговоримо питання як «Який обліковий запис має найкращий сенс того, що ми знаємо? »
Я припускаю, що і t 1 і t 2 буде ранжувати шлях вниз у вашому списку, в порівнянні з t 0 і t 3. Чи не є частиною цього причини, той факт, що вони обидва вводять щось «з синього», щоб пояснити відсутність? Звідки взявся цей загадковий пральний порошок? Або вся ця образа з боку когось, кого вона вважала своїм найкращим другом?
Як щодо t 0 і t 3, однак? Вони обидва здаються досить розумними. Дозвольте мені просто стверджувати деякі фактори, які не враховуються в розпорядкуванні роз'яснень. Найкраще пояснення - це не обов'язково те, що нам подобається найкраще, а також те, що найкраще відповідає нашій політиці, релігії чи моральним перспективам. Саме той, який є найбільш правдоподібним.
Ось і настає страшний факт! Ви повинні винести судження про те, яке пояснення найкраще. Не існує жодного «об'єктивного», «надійного» тесту або формули, які ви можете використовувати, які автоматично визначають найкраще пояснення. Отже, весь рецепт спирається на крок, який є відвертим, неминуче суб'єктивним. Коли справа доходить до смаків морозива або стилів пива, бути суб'єктивним означає, що переваги людей відносно того, ким вони є і, отже, повсюдно. Якщо оцінка доказів однакова, ми закінчили, і я можу припинити писати свою книгу і викладання своїх курсів, як і я. На щастя, я вважаю, пояснювальна правдоподібність сильно відрізняється від уподобань пива. Незважаючи на те, що кожен з нас, окремі суб'єкти, повинен ранжувати порядок альтернативних рахунків для себе, виявляється, що у великій кількості контексті—суди права, природничі науки і навіть історії про підозрілі плями помади - суб'єктивні судження про правдоподібність можуть виявитися інтерсуб'єктивний. Коли все сказано і зроблено, коли ми думаємо про це як вільне від упереджень і упереджень, наскільки ми можемо бути, ми виявляємо широке згоду про те, що є найкращим поясненням. Ми є найрозумнішими видами, які коли-небудь існували, і частина розуму - це чертовски добре виявляти найкраще пояснення того, що відбувається навколо нас.
Я розпоряджаю наші чотири пояснення в наступному порядку:
т 0. Він згладжував Мері Джейн під час півгодинної відсутності.
т 3. Пляма виникла з попереднього епізоду згладжування, коли Конні носила червону помаду.
т 1. Помада змінилася з рожевої на червону через хімічну реакцію з пральним порошком матері.
т 2. Мері Джейн влаштувала все це з помсти.
Я даю вам, що t 0 і t 3 досить близькі один до одного, але я думаю, що Конні не була б так здивована всім цим, якби вона регулярно носила яскраво-червону помаду, і, крім того, вся ідея Конні, що має червону помаду, є свого роду з синього, а також.
Оцінка доказів (Конні)
Вся мета рецепту висновку до найкращого пояснення полягає в оцінці якості доказів у аргументі. Нам потрібно знайти найкраще пояснення. Весь тест залежить від того, що стоїть на першому місці. У моєму розглянутому судженні, теорія Конні була найкращим поясненням, і, отже, її докази досить хороші. Для всіх розмов про інтерсуб'єктивність я повністю розумію, що деякі з вас займуть t 3 попереду t 0. Ті з вас, хто прийшов до цього рішення, скажуть, що оскільки є краще пояснення фактів на рекордному хопі, докази Конні слабкі.
Я вже більше трьох десятиліть прошу своїх студентів використовувати рецепт виводу до найкращого пояснення для оцінки якості доказів, представлених у аргументі. Єдина найпоширеніша помилка, яку роблять мої учні, включаючи деякі з найкращих та найрозумніших, - це забути про мету рецепта та нехтувати пропозицією оцінки доказів у аргументі. Вони часто красиво схематизують його, придумують деякі складні пояснення суперника, і пропонують тонкі та проникливі коментарі про те, як і чому вони впорядковані, як вони, але потім мовчать про якість доказів. Я майже спокуса включити п'ятий крок у рецепт, кажучи щось таке, як наступне:
- 5. Завершіть свій аналіз одним з наступних двох речень: «Оскільки оригінальна теорія виявилася найкращим поясненням даних у доказах, докази аргументу досить хороші (сильні тощо) » або «Оскільки є краще пояснення даних у доказах, докази аргументу слабкі (погані, неіснуючі тощо) .»
Крок 4 вимагає явної оцінки доказів, як це було представлено і схематизовано, в оригінальному аргументі!
А як щодо краваток?
Припустимо, ви прийшли до висновку, що згладжування Мері Джейн і сгладжування Конні в минулі вихідні були однаково правдоподібними поясненнями всіх даних, які ви мали? Що відбувається в рецепті, коли оригінал і один з суперників прив'язані за перше місце?
Це класичний напівповний, напівпорожній вид дилеми. Ви можете сказати, що оскільки оригінал пов'язаний як найкраще пояснення, є деякі докази для цього висновку. Ви також можете сказати, однак, що оскільки є конкурентне пояснення, яке пов'язане як найкраще пояснення, докази не такі гарячі. Я думаю, що яким би шляхом ми не пішли, повідомлення дійсно однакове. Прив'язка оригіналу як найкраще пояснення дозволяє нам зрозуміти, чому хтось запропонував би аргумент на його захист в першу чергу і чому є деякі докази, які, здається, це підтверджують. Суперник, прив'язаний як найкраще пояснення, говорить нам, що докази далеко не переконливі. В ідеалі, в такому випадку ми виходимо і робимо трохи більше розслідувань і бачимо, чи зможемо ми виявити нові дані, які допомогли б розірвати зв'язок. І дійсно, вся тема нових даних є темою для нашої наступної глави. Але перш ніж відправитися туди, давайте застосуємо рецепт до наукової аргументації.
Витоки природної мови
Наступне походить із статті двох видатних вчених-когнітивних науковців, Стівена Пінкера та Пола Блума:
У всіх людських суспільствах є мова. Наскільки ми знаємо, що вони завжди робили; мова не була винайдена деякими групами і поширювалася на інші, такі як сільське господарство чи алфавіт. Граматики індустріальних товариств не складніше граматики мисливців-збирачів. У суспільствах окремі люди є досвідченими користувачами мови незалежно від інтелекту, соціального статусу чи рівня освіти. Діти вільно володіють складними граматичними реченнями до трьох років, без користі формального навчання. Вони здатні винаходити мови, які є більш систематичними, ніж ті, що вони чують, демонструючи схожість з мовами, які вони ніколи не чули, і підкорятися граматичним принципам, для яких немає доказів у їхньому середовищі. Здатність використовувати природну мову належить більше до вивчення біології людини, ніж людської культури; це тема, як ехолокація у кажанів або стереопсис у мавп, не як писемність чи колесо. Ми стверджуємо, що мова нічим не відрізняється від інших складних здібностей до таких, як ехолокація або стереопсис, і єдиний спосіб пояснити походження таких здібностей - через теорію природного відбору. 2
Теза Пінкера і Блума полягає в тому, що наші знання синтаксису чи граматики - це не те, що ми вивчаємо, а є вродженим, з чим ми народжуємось. Павуки не вчаться крутити павутини; вони просто обертають їх. Кажани не вчаться використовувати ехолокацію; вони просто використовують її для навігації. Немовлята не вивчають граматику; вони вже володіють нею, вивчаючи рідну мову.
Будь ласка, знайдіть хвилинку, щоб спробувати свої сили в схематизації аргументу Пінкера та Блума, перш ніж читати далі.
Схематизований аргумент
Пінкер і Блум відстоюють наукову гіпотезу про походження природної мови та їх переконання, що її історія полягає в природному відборі.
т 0. Єдиний спосіб пояснити походження мови - через теорію природного відбору.
Вони представляють багато даних на підтримку своєї теорії. Ось як я б схематизував їхні докази:
е 1. У всіх людських суспільствах є мова.
е 2. Вони завжди мали мову.
е 3. Мова не був придуманий і не поширювався.
е 4. Сучасні граматики не складніше, ніж у мисливців-збирачів.
е 5. Люди є досвідченими користувачами мови незалежно від інтелекту, соціального статусу чи рівня освіти.
е 6. Діти вільно володіють складними граматичними реченнями до трьох років, без користі формального навчання.
е 7. Діти здатні вигадувати мови, які є більш систематичними, ніж ті, що вони чують, демонструючи схожість з мовами, які вони ніколи не чули, і підкоряючись граматичним принципам, для яких немає доказів у їхньому середовищі.
т 0. Походження мови пояснюється через теорію природного відбору.
Пояснення суперника (з даних Пінкера та Блума)
Поверхнево подібна теорія була вперше введена Ноамом Хомським в кінці 1950-х років. Він стверджував, що природний відбір виробляє більший мозок і що здатність так легко освоювати природну мову була щасливим побічним продуктом цього більшого розміру мозку. Він був досить наголошений, що мова не була «обрана» в нашій еволюційній історії. Погляд Хомського був розширений важливим еволюційним біологом Стівеном Гулдом:
Так, мозок став більше завдяки природному відбору. Але в результаті такого розміру та нейронної щільності та зв'язності, що надається таким чином, людський мозок міг виконувати величезний спектр функцій, абсолютно не пов'язаних з первісними причинами збільшення об'єму. Мозок не став великим, щоб ми могли читати, писати, робити арифметику або намічати пори року, але людська культура, як ми її знаємо, залежить від навичок такого роду. Універсали мови настільки відрізняються від усього іншого в природі, і настільки химерні за своєю структурою, що походження як побічний наслідок посиленої здатності мозку, а не простий прогрес у безперервності від родових хрюків і жестів, здається вказаним. (Цей аргумент про мову аж ніяк не оригінальний для мене, хоча я повністю об'єднаюся з нею; ця лінія міркувань слідує безпосередньо як еволюційне читання теорії універсальної граматики Ноама Хомського.) 3
т 1. Природний відбір виробляв більший і більш нейтрально щільний людський мозок. Це було «побічним наслідком», що ці мізки дали нам такі чудові мовні здібності.
Моє наступне пояснення суперника походить від мого власного вчення. Кілька років тому я викладав курс філософської психології, і в його рамках я змусив своїх студентів прочитати статтю Пінкера і Блума і статтю Стівена Джея Гулда, з якої я взяв вищевказану цитату. У іспиті з есе додому я попросив своїх студентів обговорити суперечки і взяти сторону, на якій аргумент був сильнішим. Один з моїх студентів, неповнолітня філософія, який пройшов кілька курсів від мене і знав все про висновок до найкращого пояснення запропонував суперника пояснення доказів Пінкера і Блума, які, як вона стверджувала, було краще, ніж t 0 або t 1. Я був настільки сприйнятий з оригінальністю її аргументу, що я запропонував співавтор з нею і подивитися, чи зможемо ми опублікувати її ідею. Ми були успішними! 4
Джойклін Поттер є відданим теїстом. Але вона також хороша студентка філософії. Її віра є наріжним каменем того, хто вона і як вона думає. Вона, однак, інтелектуально цікава і далеко не близька. Вона з розумінням читала і розуміла аргумент Пінкера і Блума та суперника Гулда. Вона відкинула обох, не тому, що вони обидва були світським натуралістом за духом, ні тому, що вони обидва схвалили еволюцію природним відбором, а тому, що вона відчувала, що обидва мають пояснювальні проблеми і що традиційний теїзм пропонує кращий звіт про те, що ми знаємо про мову. Ось як я намагався висловити позицію Джочі.
Яке найкраще пояснення цих фактів про людську мову? Існує широкий консенсус, що є щось вроджене і майже напевно біологічне, але абсолютно світський еволюційний рахунок божевільно важко виробляти. Теїсти, однак, можуть легко припустити, що як унікальна людська здатність набувати і використовувати природну мову, а також ментальний синтаксис, який структурує людську думку квазілінгвістичним чином (мова думки) є продуктами нескінченно мудрого і благотворного творця. 5
т 2. Унікальна здатність людини набувати і використовувати природну мову - це дар від Бога.
Ідеальна агностика
Я хочу поділитися з вами ідеєю, яку я дуже сприйнята в ці дні. Вона походить від сучасного філософа, як виявляється дуже відвертий християнський філософ на ім'я Петро ван Інваген. Він пропонує аудиторії аргументи (принаймні ті, що відбуваються у філософських дебатах), які психологічно неможливо, але корисно уявити, тим не менш.
Аудиторія складається з того, що ми можемо назвати ідеальними агностиками. Тобто вони агностичні щодо предмета дебатів. Кожен член аудиторії не матиме початкової думки про [предмет дискусії]. Мої уявні агностики.. дуже хотів би прийти до якоїсь аргументованої думки [про дебати].. дійсно досягти знань з цього питання, якби це було можливо. Їм байдуже, яку позицію вони в кінцевому підсумку приймають, але вони дуже хочуть в кінцевому підсумку прийняти ту чи іншу. 6
Ідеальні агностики абсолютно байдужі - інтелектуально, особисто і всіляко, що може їх упереджати - про те, що найкраще пояснення. Але це не означає, що їм все одно. Вони також пристрасно віддані з'ясувати, яке пояснення є найсильнішим.
Я не ідеальний агностик, і ви теж. Але я думаю, що ми обидва добре служили в наших дискусіях і розслідуваннях, щоб зробити вигляд, що ми є. Дійсно, я пропоную щоразу, коли ми оцінюємо чужі потенційні докази, ми намагаємося якомога сильніше прийняти позицію ідеального агностика, знаючи весь час, що ми зазнаємо невдачі в певних аспектах. Коли ми представляємо власний аргумент, я також припускаю, що ми робимо вигляд, що наша аудиторія складається не з партизанів, а скоріше ідеальних агностиків.
Весь цей маленький підрозділ може вразити вас як нудне відволікання. Я переживаю все це, тому що ми всі несемо з собою упередження, які неминуче вплинуть на деякі наші рангові замовлення пояснень. Це позиція, в якій я опиняюся з поточним аргументом. Я дуже глибоко дбаю про аргументи у філософії релігії та когнітивної науки. Я дуже поважаю всіх вчених, які беруть участь у дебатах про мову, і я також маю велику повагу до Джойклінна Поттера та традиції, яку вона представляє в рамках природної теології. Я думав і писав про ці питання протягом всієї своєї кар'єри. Звичайно, мій довічний скептицизм щодо релігії вплинув на мою оцінку доказів так само, як віддана віра Джочі вплинула на її. Зрештою, нам довелося погодитися не погодитися, але, сподіваємось, ми краще зрозуміли аргументи один одного, і в кінцевому підсумку ми змогли поділитися своїм спільним мисленням з більшою професійною аудиторією.
Ранг замовлення пояснень (для аргументу Пінкера та Блума)
Читаючи та оцінюючи іспит Джочі, а пізніше, співпрацюючи з нею, я прийшов ще сильніше погодитися з Пінкером і Блумом. Ось як я ранжирую порядок трьох конкуруючих рахунків того, що ми знаємо про мову.
т 0. Походження мови пояснюється через теорію природного відбору.
т 1. Природний відбір виробляв більший і більш нейтрально щільний людський мозок. Це було «побічним наслідком», що ці мізки дали нам такі чудові мовні здібності.
т 2. Унікальна здатність людини набувати і використовувати природну мову - це дар від Бога.
Хомський і Гулд, безсумнівно, перевернули б 0 і t 1. Джойклін був змушений на іспиті взяти на себе зобов'язання про те, чи t 0 був кращим, ніж t 1, і, як я пам'ятаю, вона вважала за краще t 0. Але вона різко не погодилася зі своїм учителем і класифікувала три гіпотези наступним чином:
т 2. Унікальна здатність людини набувати і використовувати природну мову - це дар від Бога.
т 0. Походження мови пояснюється через теорію природного відбору.
т 1. Природний відбір виробляв більший і більш нейтрально щільний людський мозок. Це було «побічним наслідком», що ці мізки дали нам такі чудові мовні здібності.
Розбіжності
Що в світі ми робимо з пристрасними, але аргументованими, незгодами? Стівен Джей Гулд і Ноам Хомський були двома найважливішими вченими останнього двадцятого століття. Стівен Пінкер і Пол Блум - зірки двадцять першого століття. Грунтуючись тільки на їх повноваженнях, неможливо взяти сторону. Джойклін Поттер не природник, але вона дуже розумна і вдумлива жінка. Що нам робити з очевидного факту, що дуже розумні і дуже почесні люди не згодні з приводу того, куди вказують докази?
Деякі можуть стверджувати, що все це показує фатальний недолік у всьому підході до найкращого пояснення доказів. Як я можу продовжувати сперечатися - як я вже маю і маю намір ще більш енергійно в більш пізній главі - що ми кваліфіковані пояснювачі, коли настільки ж розумні та віддані люди так не згодні щодо того, що насправді є найкращим поясненням? Коротка відповідь полягає в тому, що це просто природа доказів. Багато разів це вказує в чіткому напрямку, і ми можемо очікувати щось на кшталт інтерсуб'єктивної згоди. У цих легких випадках, які, на мою думку, складають переважну більшість разів, коли ми свідомо оцінюємо докази, висновок про найкраще пояснення наближає нас до стандарту знань, який ми розробили в главі 3. Докази гіпотези про те, що куріння є причинним фактором раку легенів, настільки сильні, що ми не просто говоримо, що докази вказують на це; ми швидше говоримо, що тепер ми знаємо, що куріння викликає рак легенів.
Ми, мабуть, не в такому ступені впевненості про те, що сталося на рекордному хопі, і ми ще не володіємо повною історією про походження природної мови. Тим не менш, ми маємо багато відповідних доказів. Висновок на найкраще пояснення допомагає нам досягти нашої особистої оцінки доказів і, сподіваємось, допомагає нам зрозуміти міркування тих, хто бачить речі по-іншому. Ніхто з нас - не наші найбільші вчені, судді Верховного Суду, ні просто розумні люди, з якими ми регулярно взаємодіємо, не володіють так званим поглядом Бога, який дозволив би простому «сприйняттю» істини. Оскільки ми цього не робимо, найкраще, що ми можемо зробити, - це покладатися на докази, які допоможуть вказати нам у напрямку істини. І як розповідає нам історія науки або сучасні дебати в юриспруденції та когнітивній науці, ми просто повинні очікувати певної кількості аргументованих розбіжностей.
Не забувайте про остаточну оцінку доказів!
Коли я оцінюю докази гіпотези Пінкера та Блума, використовуючи рецепт виводу до найкращого пояснення, моє замовлення рангу на кроці 3 зобов'язує мене до остаточної оцінки. Для мене t 0 дає найкраще пояснення доказів, наведених на підтримку гіпотези Пінкера і Блума. Тому докази, які вони маршали, дуже сильні.
Хомський і Гулд прийшли б до зовсім іншої оцінки доказів. Для них t 0 не дає найкращого пояснення доказів Пінкера та Блума; t 1 забезпечує краще пояснення. Тому докази, представлені в статті, є поганими.
Джойклін Поттер погодився б з Хомським і Гулдом, але з зовсім іншої причини. Вона також вважає, що t 0 не дає найкращого пояснення доказів Пінкера та Блума, але вона переконана, що t 2 є вищим поясненням. Тому вона також сказала б, що докази в їхній статті є поганими.
Чарівний біс?
Зовсім випадково я виявив глюк в програмному забезпеченні iPod. У суботу ввечері минулого року ми з дружиною пішли на банкет для Ліги міст Орегону. Розвагою був Pink Martini, портландський гурт, який мені дуже подобається. Я вже планував, що я збираюся попросити дві пісні, коли вони повернулися на біс— «Ліллі» і «Que Sera Sera.» Як виявилося, вони зробили «Que Sera Sera» в рамках свого концерту, і не було шансу запитати, коли вони зробили свій біс. У неділю, коли ми їхали назад з Портленда, я підключив свій iPod, щоб знову слухати їх. Я виставив настройки на «Все» і на «Перемішати пісні». Це означало, що мій iPod шукав обидва їхні альбоми, знайшов всі тридцять шість пісень і грав їх у «випадковому» порядку. Ось і глюк! Останні дві пісні були «Ліллі» і «Que Sera Sera». Точний біс я уявляв собі напередодні ввечері! Які шанси на це? Моя теорія полягає в тому, що ці дві пісні вийшли останніми, а не випадково, але через всі пісні Pink Martini я слухаю ці дві найчастіше. Я думаю написати Apple, щоб розповісти їм про проблему.
Цей божевільний філософ має теорію про те, що в програмному забезпеченні iPod є глюк. Для практики, і щоб переконатися, що у вас є рецепт IBE вниз погладити, зайняти кілька хвилин, і використовуючи всі чотири кроки в рецепті висновку до кращого пояснення оцінити якість доказів, які він має для цієї теорії.
ВПРАВИ
- 1. Що таке пояснення суперника?
- 2. Які чотири кроки в рецепті висновків до найкращого пояснення? Чому у мене виникла спокуса додати п'ятий крок?
- 3. У чому перевага уявити весь аналіз аргументів або оцінку доказів як дискусію між ідеальними агностиками?
- 4. Наприкінці глави 4 я прошу вас схематизувати аргумент Леслі за її теорію про те, що Джонні залишив її і взявся з Джуді (стор. 35). Це був крок 1 в рецепті IBE. Тепер використовуйте інші три кроки, щоб визначити, чи є докази Леслі сильні, слабкі або просто так собі.
ВІКТОРИНА П'ЯТЬ
20 липня 2013 року в New York Times з'явилася стаття, в якій стверджувалося, що члени сім'ї жінок можуть зробити чоловіків більш щедрими. Ось посилання на статтю: https://www.nytimes.com/2013/07/21/opinion/sunday/why-men-need-women.html.
Використовуйте всі кроки в рецепті IBE, щоб оцінити якість доказів твердження про те, що «просто присутність членів сім'ї жінок - навіть немовлят - може бути достатньо, щоб підштовхнути чоловіків у щедрому напрямку».
Нотатки
1. Г.Гарман, «Висновок до найкращого пояснення», Філософський огляд 74, № 1 (1965): 89.
2. Стівен Пінкер і Пол Блум, «Природна мова та природний відбір» в Адаптований розум, ред. Джером Барков, Леда Космідес та Джон Тобі (Нью-Йорк: Оксфордська університетська преса, 1992), 451.
3. Стівен Гулд, «Шини до сандалій», Природна історія, квітень 1989, 8—15, цитується в Деніел Деннет, небезпечна ідея Дарвіна (Нью-Йорк: Simon & Schuster, 1995), 390.
4. Джеффрі Джонсон і Джойклін Поттер, «Аргумент з мови і існування Бога», Журнал релігії 85, № 1 (січень 2005).
5. Джонсон і Поттер, 84 роки.
6. Пітер ван Інваген, Проблема зла (Нью-Йорк: Оксфордська університетська преса, 2006), 44.