1.4: Аргументи

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51079

Jeffery L. Johnson
Portland State University via Portland State University Library

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Коли ми даємо підстави для того, щоб дотримуватися погляду або прийти до висновку, процес є внутрішньо чітким. Надання причин вимагає мови, понять і навичок зі словами, а не просто просто вміння розмовляти. Для двох (або більше) людей, щоб поділитися своїми міркуваннями, потрібна своєрідна рефлексивна артикулятивність, здатність висловлювати міркування таким чином, який є зрозумілим для конкретної аудиторії. Те, що ми будемо називати «аргументом» тут, призначене для того, щоб захопити все, що ми робимо явним, коли ми даємо причини для погляду чи пропозиції. Значна частина труднощів у міркуванні разом походить від простого нерозуміння аргументів один одного - від нерозуміння значення слів для вираження причин та поглядів, які вони підтримують.

— ЛАРРІ РАЙТ 1

Важливість аргументів

Я перебуваю в незвичайній кар'єрі, де аргументи домінують у моєму професійному житті. Мені платять за те, щоб навчити своїх студентів тому, що філософи мали сказати на велику кількість тем. Практично завжди ці філософи, будь то історичні «біггі» або сучасні мислителі, підтримують свої теорії аргументами. Очевидно, що якщо я збираюся робити свою роботу, мені потрібно допомогти своїм учням розібратися в хороших аргументах з поганих. Як професор, я також беру участь у тому, що називається «спільним управлінням», і, як наслідок, я зобов'язаний голосувати та допомагати вирішувати політику, навчальні програми та інші питання, що мають важливе значення для університету. Адміністратори та мої колеги послідовно відстоюють позиції, що мають велике значення для установи, пристрасними аргументами. Оскільки я дуже серйозно сприймаю цю частину своєї професії, я вважаю важливим вирішити, який із цих аргументів я вважаю найбільш переконливим.

Більшість з нас не просто споживачі аргументів, ми також виробники. У своїй професійній роботі я представляю та захищаю теорії про конфіденційність, Конституцію, смертну кару, існування Бога та низку інших філософськи, політично та юридично суперечливих тем. Як активний учасник спільного управління, я займаю сторони, виступаю за позиції, а іноді очолюю звинувачення з певних причин. Все це вимагає, щоб я відстоював свої погляди. У цих випадках це моє ім'я на аргументі, і є підвищений сенс не тільки власності, але і особистої та професійної відповідальності. Мені потрібні мої аргументи, щоб бути настільки сильними, наскільки вони можуть бути не просто переконливими, але правдоподібними і, сподіваємось, вказують у правильному напрямку.

Ваше життя може бути не таким аргументованим, як моє, але якщо ви перестанете трохи задуматися, я думаю, ви знайдете аргументи навколо вас. Рекламодавці аргументують, чому ви повинні купувати їхню продукцію, а політики за те, чому вони заслуговують на ваш голос. Можливо, вам знадобляться поради бухгалтерів та економістів, сподіваємось, підкріплені аргументами, щоб спланувати великі інвестиції в бізнес або ваш вихід на пенсію. І ви також є виробником аргументів. Ця пам'ятка, яку ви написали своєму начальнику про зміну способу роботи, або випадок, який ви щойно зробили своєму партнеру про необхідність купити новий автомобіль, є аргументом.

Ця книга про аргументи та запропоновану техніку відрізнення хороших аргументів від поганих. Ці загальні підказки мають бути корисними як тоді, коли ви опиняєтеся в позиції споживача аргументу, так і коли ви повинні прийняти певне рішення про якість його доказів, а також коли ви є виробником аргументу і бажання представити найсильніші докази, які ви можете. Я не стверджую, що маю чарівну кулю, яка автоматично покаже правду про складні проблеми. Але думаю, ви будете приємно здивовані тим, як часто ця методика виявляється корисною для продумування цих питань, з'ясування, де ви стоїте, і навіть початку процесу формулювання власних аргументів про них.

Що таке аргумент?

Один потенційно оманливий аспект у деяких моїх попередніх прикладах полягає в тому, що коли мова йде про спірні питання, такі як аборт або смертна кара, темпераменти можуть бути високими. І повірте мені, дебати про навчальну програму чи університетську політику можуть бути настільки ж емоційно вибуховими. Існує абсолютно тонке використання слова аргумент, який в основному означає словесну боротьбу. Джо і Саллі потрапили в жахливий аргумент про його нездатність зробити свою частку прибирання будинку. Однак це не те, що ми будемо мати на увазі під терміном. Звичайно, будуть випадки, коли аргументи дуже важливі, і розбіжності щодо їх сили чи слабкості торкнуться наших емоцій так само, як і нашого розуму. Однак буде багато інших разів, коли аргументи просто є для нашого розгляду, і ми можемо оцінити їх без будь-якої пристрасті чи особистої прихильності. Дійсно, наскільки це можливо, я б рекомендував прийняти більш безпристрасний підхід, навіть коли ви сильно відчуваєте, що йде мова.

Корисно розглядати аргумент як складне розташування трьох абсолютно різних речей. Буде те, що логіки називають висновком - якась теорія, гіпотеза чи позиція, яку аргумент прагне захистити. Будуть передумови —факти, дані або докази, які аргумент використовує для підтвердження висновку. І виникне взаємозв'язок між приміщенням і висновком, за допомогою якого висновок випливає з приміщення. Ми можемо схематично зобразити аргумент наступним чином:

е ₁. Передумова

е ₂. Передумова

е ₃. Передумова

е _н. Передумова

т ₀. Висновок

Почнемо з самого низу. Кожен аргумент матиме висновок - це частина визначення аргументу. Коли ми ставимо аргумент у тому, що ми будемо називати його схематичною формою, він завжди прийде в кінці, під великою, важкою лінією. Але в реальному світі аргументів слід розглядати термін висновок як технічний жаргон. Висновки не завжди приходять на висновок аргументу людини. Іноді вони приходять на початку.

Дік обманює Джейн. Він сказав їй, що йому доведеться працювати пізно, але Саллі побачила його машину в барі Джо. Мало того, що він накидається на інших жінок, а останні три рази вона йому дзвонила, він не відповідав.

Іноді вони приходять посередині.

Чарлі взяти додому іспит був слово в слово ідентичний Сарі, Ясно, Чарлі скопіював його з Сари. Хлопець невдаха, ніколи не приходить на заняття, і не вміє писати дуже добре.

І, звичайно, деяка частина часу, вони знаходяться в кінці.

Світло практично з кожної галактики «червоне зміщене». Це показує, що кожна галактика віддаляється від будь-якої іншої галактики. Тому фізичний Всесвіт розширюється.

Я використовував нижню літеру t в моєму схематичному зображенні, щоб стояти за теорію. Індексний індекс «0» використовується для виконання двох завдань. Хоча існує лише одна теорія, захищена в висновку аргументу (хоча цей єдиний висновок може бути складним і складеним з багатьох частин - «отже, Джейк зробив це або допоміг спланувати його, або хтось прочитав його щоденник»), нам потрібно буде стежити за іншими можливими теоріями, крім тієї, що захищається в аргумент. Таким чином, «0» можна розуміти як число нуль і починаючи послідовність нумерованих теорій. Але «0» також можна прочитати як букву o і стояти за оригінал - оригінальна теорія або висновок в аргументі.

Щоб стандартизувати речі, ми будемо використовувати малу літеру e, щоб стояти за окремий біт доказів. У аргументі немає встановлених номерів приміщень або фрагментів доказів. Іноді буде лише одна база даних, а іноді, буде зовсім небагато підтримуючих даних. Попередні приклади ілюструють не лише те, що висновки можуть прийти у багатьох місцях у висловлюванні аргументу, але те, що те саме стосується тверджень доказів.

Давайте перекажемо наш схематизований аргумент з точки зору доказів для теорії:

е ₁. Докази (дата)

е ₂. Докази (інша дата)

е ₃. Докази (інша дата)

е _н. Докази (інша дата)

т ₀. Теорія

Логічне підключення

Ми сказали трохи про верхню і нижню в нашому схематичному зображенні аргументу. А як щодо цієї помітної, великої, жирної лінії? У вагомих аргументах висновок випливає з передумов; докази підтверджують теорію. З чого саме ця взаємозв'язок підтримки або випливає з? Це виявляється дуже спірним питанням як у філософії, так і в математичній логіці.

У деяких випадках відносини носять смисловий характер. Якби ми просто зрозуміли достатньо значення всіх слів у приміщеннях, ми побачили б, що висновок повинен бути правдивим. Часто приклади досить тривіальні.

е ₁. Число парне.

е ₂. Число більше сімнадцяти.

т ₀. Число не є простим.

В інших випадках, однак, є досить багато інформації ховається в приміщеннях, і висновки трохи дивно і досить значні.

е ₁. Фігура являє собою плоский трикутник.

т ₀. Внутрішні кути фігури рівні рівно 180°.

Аргументи попереднього типу мають технічну назву. Їх називають дедуктивними аргументами. У успішному дедуктивному аргументі взаємозв'язок між приміщеннями і висновком (тут штучно називати їх доказами і теорією) є дуже особливим. Логіки називають його дійсністю. Вагомими аргументами є ті, де якщо приміщення є істинним, висновок повинен бути вірним. Багато коледжів і університетів мають цілі курси з дедуктивної (або символічної) логіки. Для визначення валідності розроблені дуже складні методики. Ми не будемо витрачати час на перегляд цього матеріалу, тому що настільки цікавим (і просто весело), як він є, майже ніколи не знайдеться дедуктивних аргументів, висунутих поза академічною філософією та математикою.

Другий спосіб підключення приміщень до висновків спирається на технічні галузі математики та статистики. Ми не можемо так зручно ігнорувати ці аргументи, оскільки вони відіграють величезну роль у сучасній науці. Наш підхід до них, однак, буде трохи непрямим. Замість того, щоб проходити через основи теорії ймовірностей, а потім розробляти статистичні тести для розуміння числових даних, ми будемо розглядати ці аргументи як особливі випадки індуктивних аргументів. Цей останній жаргон просто означає, що аргумент стверджує, що висновок випливає з приміщення, але не дедуктивно - тобто це можливо, щоб приміщення було правдивим, але висновок виявляється помилковим. Тепер, звичайно, має бути відносно рідко, що в хороших індуктивних аргументах приміщення були б істинними, а висновок помилковим; інакше ці аргументи будуть не дуже корисними. Це питання великих суперечок у логіці, філософії та навіть науках щодо того, як ми описуємо цей зв'язок між доказами та теоріями. Решта цієї книги присвячена тому, щоб показати вам один спосіб характеристики цих відносин.

Висновок до найкращого пояснення

Розглянемо три короткі приклади, згадані раніше. Ми мали нібито докази того, що Дік був невірним - хитрість, виправдання про те, що він хворий, машина поза баром та пропущені телефонні дзвінки. Ми мали нібито докази про скопійований іспит додому - слово в слово ідентичні подання, хронічні відсутності Чарлі та його невдачі як письменника. Нарешті, ми мали докази про розширюється Всесвіт - червоне зміщене світло з далеких галактик. У кожному з цих випадків запропонована теорія пояснює значні частини наших доказів. Чарлі, будучи шахраєм, не пояснює його погане написання, але це, безумовно, допомагає нам зрозуміти, як два іспити закінчилися однаковими. Обман Діка (зовсім по-іншому) пояснив би, чому він був у барі, коли сказав, що хворий. І розширюється Всесвіт пояснює доплерівський зсув, який ми спостерігаємо у світлі з галактик.

Це говорить про узагальнення. Припустимо, ми розглядаємо теорію, що захищається в індуктивному аргументі, як пояснення даних (принаймні деяких даних), що містяться в доказах. Отримуємо наступну дуже симетричну картину аргументу:

Висновок на найкраще пояснення передбачає цю загальну картину індуктивних аргументів. Відносини підтримки або наступних стають одним з хороших пояснень. Докази теорії є сильними, або хорошими чи здоровими, якщо і лише тоді, теорія найкраще пояснює відповідні дані, які пропонуються як докази. Це визначення хороших доказів дає нам дуже корисний пристрій для перевірки якості передбачуваних доказів.

У наступному розділі я маю намір викласти своєрідний практичний тест для відповіді на питання про силу аргументів, про якість доказів. Чи є у Конні хороші докази того, що її хлопець розгладжував Мері Джейн під час його відсутності на рекордному хопі? Чи є вагомий аргумент, що Чарлі скопіював іспит на будинок? Чи справді астрономи знають, що фізичний Всесвіт розширюється? Ми можемо почати відповідати на ці питання лише тоді, коли ми абсолютно згодні з приводу того, що є аргументом в першу чергу.

Пара аргументів від Шерлока Холмса

Давайте розглянемо пару прикладів доказів, які призводять до деяких висновків для Шерлока Холмса.

Ось відсутні ланки дуже простої ланцюга: 1. Ви мали крейду між лівим пальцем і великим пальцем, коли ви повернулися з клубу минулої ночі. Ви поклали крейда там, коли ви граєте в більярд, щоб стійкий кий. Ви ніколи не граєте в більярд, крім Thurston. Ви сказали мені чотири тижні тому, що Терстон мав опціон на якусь південноафриканську власність, яка закінчиться через місяць, і яку він хотів би, щоб ви поділилися з ним. Ваша чекова книжка замкнена в моєму шухляді, а ви не попросили ключ. Ви не пропонуєте вкладати свої гроші таким чином. 2

Початок Пригоди танцюючих чоловіків починається з невеликого тематичного дослідження в «дедуктивному» методі Шерлока Холмса. Метод Холмса, звичайно, не є дедуктивним у сенсі формального логіка, а індуктивним, а краще, викрадним. Це висновок до найкращого пояснення. Холмс володіє неабиякою кількістю даних.

е ₁. Уотсон мав крейду між лівим і великим пальцем.

е ₂. Він використовує крейду, коли грає в більярд.

е ₃. Він грає тільки в більярд з Терстоном.

е ₄. Він сказав Холмсу чотири тижні тому, що у Терстона був варіант на деяку південноафриканську власність, яка закінчиться через місяць.

е ₅. Чекова книжка Ватсона замкнена в шухляді Холмса.

е ₆. Уотсон не попросив ключа.

Холмс пояснює все це гіпотезою про те, що Ватсон вирішив проти інвестицій. Холмс продовжує пояснювати свої міркування метафорою ланцюга.

Розумієте, мій дорогий Ватсон... не дуже складно побудувати ряд висновків, кожен залежить від свого попередника і кожен простий сам по собі. Якщо, зробивши це, людина просто вибиває всі центральні висновки і представляє свою аудиторію з відправною точкою і висновком, можна створити вражаючий, хоча, можливо, безглуздий, ефект. Тепер, це було не дуже складно, оглянувши паз між лівим вказівним пальцем і великим пальцем, відчути впевненість, що ви не пропонували вкладати свій невеликий капітал в золоті поля. 3

Хоча я думаю, що зрозуміло, що Холмс перебільшує, коли він стверджує, що висновки слідують послідовно, важливе розуміння того, що пояснювальні міркування часто протікають поетапно. Ось як я б схематизував висновок Холмса.

е ₁. Уотсон мав крейду між лівим і великим пальцем.

е ₂. Він використовує крейду, коли грає в більярд.

е ₃. Він грає тільки в більярд з Терстоном.

т′ ₀. Уотсон грав у більярд з Терстоном минулої ночі.

е ₅. Чекова книжка Ватсона замкнена в шухляді Холмса.

е ₆. Уотсон не попросив ключа.

т″ ₀. Уотсон вирішив проти інвестицій.

Кожен з цих висновків є «передбачуваним» найкращим поясненням. t′ ₀ пояснює крейда на його руці і узгоджується з фоновими знаннями Холмса про переваги Уотсона в ігрових партнерах. t″ ₀ пояснює відсутність запиту на ключ і узгоджується зі знанням Холмса про що Уотсон сказав йому чотири тижні тому і місце розташування чекової книжки.

Але Пригода танцюючих чоловіків насправді не стосується крейди та південноафриканських інвестицій; це врешті-решт про вбивство та пару інших таємниць, які призводять до вбивства та його вирішення.

Ілюстрація\(\PageIndex{2}\): Танцюючий чоловічий шифр
*Отримано з сера Артура Конан Дойла,* *Повернення Шерлока Холмса, http://www.gutenberg.org/ebooks/108 (доступ до 26 червня 2018 р.).*

Ви будете насолоджуватися історією, і було б чудовою практикою, якби ви зупинилися тут на деякий час і спробували свої сили в схематизації аргументу Холмса за те, що сталося в садибі Рідлінг Торп.

Розглянемо, по-перше, таємницю, яка дає історії свою назву. Холмс показує Ватсону аркуш паперу з вказаними вище маркуваннями олівця.4

Це наш перший доказ.

е ₁. Документ танцюючих чоловіків

Уотсон відразу пропонує рахунок: «Чому, Холмс, це дитячий малюнок». Холмс вважає інакше. Танцюючі чоловіки малюють «мають сенс», але вони можуть бути «довільними» (подумайте «один, якщо по суші, а два, якщо морем») або вони можуть бути «систематичними» (шифр). Холмс робить ставку на останнє. Його клієнт, пан Кубітт, надав більше даних:

е ₂. Дружина містера Кубітта, Елсі, отримала лист з Америки, який дуже її засмутив.

е ₃. Інші танцюючі чоловіки написи, як на папері, так і на крейді, нанесені на будівлі, з'явилися в Рідлінг Thorpe Manor.

е ₄. Холмс володіє знаннями про відносну частоту букв в англійській мові.

т′ ₀. Танцюючі чоловіки цифри стоять для букв. А повідомлення англійською мовою.

Холмс порушує код. Тепер він здатний перекладати різні повідомлення, які з'явилися.

Це призводить до другої таємниці: чому Елсі так стримана, щоб розповісти чоловікові про своє минуле? Чому вона так засмучена і налякана танцюючими чоловіками посланнями? Чому вона зупинила чоловіка від протистояння незнайомцю, якого вони спіймали в акті вискоблювання одного з повідомлень? Холмс може відповісти на багато з цих питань, просто розшифровши повідомлення, які він має. Крім того, Холмс пояснює стриманість і страх Елсі в плані деякого зв'язку зі злочинною діяльністю в її минулому, і він знає, що кореспондента звуть Абе Слейні. Кабель до колеги в Штатах підтверджує, що Слейні - «найнебезпечніший шахрай в Чикаго». Слейні благає Елсі повернутися до нього і нарешті погрожує їй. Холмс і Уотсон мають безліч доказів, які змушують поспішати в сільську місцевість Норфолка.

е ₅. Вміст повідомлень

е ₆. Слейні - найнебезпечніший шахрай в Чикаго.

е ₇. Загроза Слейні Елсі

т″ ₀. Елсі, і, можливо, містера Кубітта, життя в небезпеці.

На жаль, вони запізнюються. Відразу ж після прибуття на залізничний вокзал вони дізнаються про трагедію.

«Це жахлива справа», - сказав станційний майстер. «Вони розстріляні, як містер Хілтон Кубітт, так і його дружина. Вона застрелила його, а потім саму—так кажуть слуги. Він мертвий, і її життя зневіряється». 5

Майстер станції, звичайно, не тільки представив важливі нові докази, але й запропонував пояснення. Холмс приступає до місця вбивства, опитує двох слуг і оглядає кімнату, де були знайдені тіла.

е ₈. Кабіт застрелений, а Елсі серйозно поранена вогнепальним пострілом в голову.

е ₉. Знайдено револьвер, все ще містить чотири кулі.

е ₁₀. Слуги повідомляють кілька речей:

• Обидва були пробуджені звуком гучного вогнепального пострілу.
• Через деякий час вони почули другий постріл.
• Жертви були внизу в дослідженні.
• Сильний запах гарматного диму при дослідженні.
• Вікно кабінету було закрито і застебнуте.
• Будинок був замкнений зсередини, і ніхто не міг вийти.
• Вони обидва усвідомлювали запах порошку з того часу, коли вони пробудилися нагорі.

Є ще кілька сторінок, щоб перейти в «Пригоди танцюючих чоловіків», але Холмс зараз в основному вирішив цю справу. Його міркування - класичний висновок про найкраще пояснення (IBE). Як і чому містер Кубітт і Елсі прийшли на розстріл? Чому слуги усвідомлювали запах порошку, перебуваючи нагорі? А як щодо таємничого Слейні?

Холмс особливо зачарований порошковим ароматом нагорі - «Я дуже ретельно рекомендую цей факт вашій увазі» 6 Попередня гіпотеза Холмса полягає в тому, що вікно, мабуть, було відкрите, а протяг ніс запах. Ретельне вивчення дослідження дає останній критичний біт доказів.

е ₁₁. Третя куля виявляється в стулці вікна.

Третя куля! Хтось інший задіяний! Вони оглядають за вікном і виявляють важливі нові дані.

е ₁₂. Розтоптані квіти, великі чоловічі сліди і витрачений патрон

Але чому тільки звук двох пострілів? Перший був надзвичайно гучним. Можливо, це «було два постріли майже в один і той же момент»? 7 Холмс робить висновок: «це було, безсумнівно, так» 8

Холмс продовжує захоплювати Слейні, і він підтверджує, що він був одним з авторів повідомлень танцюючих чоловіків і що вони з містером Кубіттом обмінювалися пострілами через вікно. Історія ніколи не розповідає нам точно, що сталося з Елсі, але ми знаємо, як знав Холмс.

т ₀. Слейні прагнув повернути Елсі і отримав відмову. Він приїхав до садиби і обмінявся майже одночасними вогнепальними пострілами з Кубітом. Елсі закрила вікно і або розбита горем при смерті чоловіка, провинившись і відчуваючи часткову відповідальність, або помилково прагнучи зберегти гарне ім'я чоловіка, вистрілилася собі в голову.

Схематизація аргументу

Дозвольте мені висловити щось явно. Однією найскладнішою частиною аналізу аргументів або рецептом IBE часто може бути просто визначення того, що аргумент є в першу чергу. На це існує ряд причин. Перш за все, люди не завжди настільки зрозумілі, як це може бути, коли вони висловлюють свої аргументи. Але є й інші фактори, що ускладнюють. Я припускаю, що Конан Дойл би сказав, що він взагалі не представляє аргумент, а просто розповідає історію. Тим не менш, я думаю, що зрозуміло, що історія про те, що Холмс слідує доказів і приходить до висновку про те, що сталося. Додайте до всього, що деякі аргументи торкаються глибоко суперечливих моральних і політичних питань, і мало хто з нас читає їх і налаштовує нашу особисту політику на бік. Ці неминучі упередження, які ми всі носимо з собою, часто спокушають нас просто неправильно прочитати, що є аргументом. Нарешті, коли ми отримуємо натяк у цій короткій історії, але стає складним, коли аргумент розробляється протягом цілої книги, величезна кількість слів, думок і речень робить надзвичайно складним, щоб чітко тримати структуру аргументу на увазі.

Враховуючи все це, перший крок у процедурі IBE, який ми розробимо в наступному розділі, є не лише найскладнішим; він є найважливішим. Якщо ми спотворюємо, що таке аргумент, то вся наша робота з його аналізу буде марною тратою часу. Кому цікаво, якщо ви показуєте «аргумент» вражаючим успіхом чи похмурим провалом, якщо це не був справжній аргумент в першу чергу?

Корисна схематизація вимагає трьох достоїнств, всі з яких кидають виклик простий характеристиці. Перш за все, як ми щойно підкреслили, ви повинні прагнути до вірності копіювання. Ваше завдання полягає в тому, щоб охарактеризувати «аргумент іншої людини», представлення його доказів. Ви можете придумати кращі способи зробити аргумент, або ви навіть можете подумати, що докази вказують в іншому напрямку. Ось і все добре і добре і буде корисно на наступних кроках. Однак зараз ваша робота полягає в тому, щоб сумлінно представляти аргумент, як було заявлено. Ви хочете також прагнути до стислості. Ми щойно побачили, як аргумент може зайняти кілька сторінок короткої історії, але просто уявіть собі, коли ми дивимося в більш пізній главі на «абстрактний» Дарвіна його теорії в «Про походження видів 9» і намагаємося зберегти прямо всі докази, представлені на більш ніж чотиристах сторінках. Для того, щоб ваша схематизація була корисною для вас, вам потрібно буде зберегти ваше уявлення доказів аж до, скажімо, не більше ніж сторінки. Нарешті, і найскладніше з усіх, ви повинні прагнути до благодійності в своїх схематизованих аргументах. Ви хочете представити аргумент у найсильнішому вигляді, який ви можете. Це не тому, що ви приємні або знижуєте попередню чесноту вірності копіювання. Це тому, що ви хочете уникнути будь-якою ціною послаблення доказів у тому, як ви вирішили їх схематизувати. Це особливо важливо, коли ви маєте справу з аргументами, з якими ви не згодні. Якщо ви прийшли до суду, що докази слабкі, ви повинні переконатися, що ви дали докази його кращий постріл.

Почніть знизу (Знайдіть висновок)

Ми вже обговорювали той факт, що висновки можуть прийти в будь-якому місці аргументу. Тим не менш, в схематичній формі, яку я закликаю вас, вони завжди приходять внизу; вони завжди ідентифікуються як t ₀ («0», щоб почати послідовність пояснень і o як нагадування, що це пояснення є оригінальним), і вони завжди є поясненнями дані, а не просто заяви даних. Я настійно пропоную вам почати свою схематизацію аргументу з спроби виявити його висновок.

Часто ви знайдете підказки в твердженні, які допоможуть вам до висновку аргументу. Існує багато слів і фраз, які зазвичай використовуються для попередження читачів або слухачів про те, що робиться висновок. Деякі класики, які ви знайдете в будь-якій вступній логічній книзі, такі: «отже», «звідси», «так», «це випливає», і багато інших. Але в інший час ви просто очікуєте вибрати те, що теорія, яка повинна бути підтверджена доказами. Найкраща порада в цих останніх випадках - просто запитати себе щось дуже загальне і розпливчасте, наприклад, «Який сенс всього цього?» або, як було запропоновано раніше, «Що, чорт візьми, відбувається?» Після того, як у вас є кандидат, тепер подивіться, чи пояснює він деякі дані в аргументі. Якщо це не здається, ви можете шукати іншого кандидата як висновок аргументу.

Тут доречні два інших загальних зауваження. По-перше, не турбуйтеся. Це важкий матеріал. Це стане простішим і природнішим, оскільки ви отримаєте більше досвіду використання рецепта. І по-друге, будуть випадки, коли ви не зможете виявити висновок, щоб почати свою схематизацію, оскільки уривок прози перед вами не є аргументом в першу чергу. Ми, очевидно, використовуємо мову робити багато речей - робити прості твердження, натискати кнопки людей або просто вент - стверджуючи, що аргумент є лише одним використанням мови.

Знайдіть відповідні докази

У «Пригоди танцюючих чоловіків» ми дізналися багато чого. Холмс із задоволенням грав з головою Уотсона. Містер Кубіт був «високим, рум'яним, чисто поголеним джентльменом». І цей інспектор Мартін був «маленьким чоловічком, з швидкою, пильною манерою і вощеними вусами». Це просто хороша літературна техніка. Там також важлива інформація в кінці історії, коли Слейні заарештований і зізнається. Але ці дані є лише дотичними до розкриття вбивства. Дані в e ₁ через e ₁₂, однак, мають вирішальне значення для розуміння того, що сталося, і все це повинно бути включено до повної схематизації аргументу.

Ще один розбите серце підлітка

Ось сумна історія.

Тексти пісень до «Це моя партія» можна знайти тут: https://genius.com/Lesley-gore-its-my-party-lyrics, і Леслі Гор виконання її пісні можна знайти тут: https://youtu.be/acRMALrg1t4.

Леслі в сльозах, і вона запевняє нас, що ми були б занадто, якби щось подібне сталося з нами. Так що, чорт візьми, сталося? Вона не прописує це, але вона знає, і ми теж. Візьміть деякий час, зараз, і схематизуйте аргумент Леслі. Які її докази того, що Джонні вже не є її і зайнявся Джуді?

ВПРАВИ

1. Що таке аргумент? Які три складові будь-якого аргументу?
2. Як ви можете мати великий аргумент, з великою кількістю викликів імен, без жодної сторони, представляючи аргумент, чому вони відчувають себе засмученими?
3. Що ви думаєте про якість доказів Холмса для його теорії про те, що Уотсон вирішив не йти вперед з інвестиціями? Чому?

ВІКТОРИНА ЧОТИРИ

Наступна стаття походить від New York Times. Ваше завдання полягає в тому, щоб схематизувати аргумент для висновку, що Вільям Генрі Харрісон помер від кишкової лихоманки. Стаття «Що насправді вбило Вільяма Генрі Гаррісона?» by Ян Макх'ю та Філіп Макковяк, 31 березня 2014 року, доступний тут: https://www.nytimes.com/2014/04/01/science/what-really-killed-william-henry-harrison.html

Нотатки

1. Ларрі Райт, Критичне мислення (Нью-Йорк: Оксфордська університетська преса, 2001), ix.

2. Сер Артур Конан Дойл, «Пригода танцюючих чоловіків», у «Поверненні Шерлока Холмса» (Нью-Йорк: У.Р. Колдуелл, 1905), http://www.gutenberg.org/files/108/108-h/108-h.htm.

3. Дойл.

4. Дойл.

5. Дойл.

6. Дойл.

7. Дойл.

8. Дойл.

9. Чарльз Дарвін, Про походження видів: Факсиміле першого видання (Кембридж, Массачусетс: Harvard University Press, 2001).