1.3: Поняття знань
- Page ID
- 51084
Тож коли людина отримує справжнє поняття чогось без рахунку, його розум справді думає про це, але він цього не знає, бо якщо він не може дати і отримати звіт про річ, людина не знає про це. Але коли він ще й заволодів рахунком, все це стає йому можливим і він повністю оснащений знаннями.
—ПЛАТО-1
Визначення та ігри в слова
Припустимо, що нас хвилює питання економічної справедливості - той факт, що деякі з них смішно заможні, а багато хто жалісно бідні. Ми могли б скликати наукову конференцію, щоб обговорити це питання і запропонувати якусь послідовну соціальну політику. Економісти можуть розповісти нам про те, як розподіл доходів емпірично пов'язаний з національною продуктивністю. Політологи можуть розповісти дещо про відносні податкові ставки та обсяг державних послуг. Соціологи могли б вирішити соціальні наслідки довгострокової бідності. Історики могли б дати нам певне уявлення про те, чи проблема краща чи гірша, ніж це було сто років тому. Зовсім не дивно, якби філософ внес документ про значення економічної справедливості. В одному випадку такий внесок здається необхідним і основоположним. Зрештою, як ми можемо розумно побудувати якусь соціальну політику, спрямовану на більшу економічну справедливість, якщо нам не ясно, що ми маємо на увазі під цим поняттям? Однак в іншому світлі внесок філософа здається легковажним і навіть контрпродуктивним. Якщо існує широка згода про те, що існує проблема, яку потрібно вирішити, занепокоєння філософа з давно померлими мислителями, такими як Платон, Адам Сміт та Маркс, може вразити нас як безвідповідальну трату часу та інтелектуальної енергії. Щоб перенести цей приклад трохи далі, припустимо, що філософський документ пропонує визначення економічної справедливості, яке передбачає якусь напругу з іншими широко розповсюдженими цінностями та соціальною політикою, і виходить настільки далеко, що припускає, що ми ніколи не матимемо поняття економічної справедливості, яке відчує кожен. зручні с. Тепер стурбованість філософа теорією та визначенням термінів може вразити нас як підривних. Може бути важко і суперечливо сформулювати теорію про природу економічної справедливості, з якою погодяться всі. Тим не менш, ми знаємо несправедливість, коли бачимо її. І припустити, що ми витрачаємо свій час на визначення термінів і дражнити тонкі філософські аргументи, а не пропонувати конструктивні рішення очевидних проблем, які мучать наше суспільство, є небезпечним і аморальним. Але все це досить несправедливо. Жоден розсудливий філософ не збирається припустити, що ми витрачаємо весь свій час і енергію в академічних теоретичних заняттях. Очевидно, що існують кризи, які вимагають негайних дій, і всі ми визнаємо необхідність приймати рішення щодо менш досконалої інформації. Але є і необхідність в абстрактній теоретичній роботі. Здається божевільним пропонувати значні соціальні зміни, які торкнуться всіх нас без якогось чіткого розуміння того, що ми намагаємося досягти. Призупинення для роздумів про природу економічної справедливості - визначення наших умов, як вони кажуть, може бути доцільним навіть у певний час термінового характеру.
Будь ласка, вибачте вищевказаний відступ. Я включив його, тому що вважаю, що багато початківців студентів бачать більшу частину традиційної гносеології в тому ж неблагодійному світлі, що зображували нашого філософа. Кожен читач цієї книги є зрілим носієм англійської мови. Дієслово знати та абстрактне знання іменника є досить нормальними словами в англійській мові. Очевидно, що ми повинні знати, що вони означають. Однак ми виявимо, що це виявляється надзвичайно важко сформулювати чітке та узгоджене визначення або теорію знання.
Міф про визначення
У цьому розділі обговорюються перспективи запропонувати корисний аналіз або визначення поняття знання. В якості відправної точки нам потрібно трохи часу розвіяти поширене непорозуміння про важливість визначення в повсякденних контекстах, а також філософських контекстах. Поширена думка, що люди не знають значення слів, які вони вживають - вони не знають, про що говорять - якщо вони не зможуть надати адекватних визначень для всіх цих слів. Це просто помилкове уявлення про сенс.
Хтось може бути відмінним спортсменом - нападник у бейсболі, наприклад, - все ж бути дуже бідним тренером або викладачем того, як вдарити. Дивно, але, можливо, інші можуть бути посередніми нападниками, але перетворитися на видатних ударних тренерів. Причина, чому ці речі можливі, полягає в тому, що у світі існує вся різниця між тим, щоб щось робити і описувати, або пояснювати, як щось робити. Подумайте на мить про ті речі, які ви найбільш вмієте робити - стрільба зі штрафних кидків, гра на музичному інструменті, їзда на велосипеді тощо. Наскільки б ви були впевнені, що могли б навчити когось іншого, як бути майстерним у цих заходах? Не могли б ви написати посібник для них про те, як зробити будь-яке з них?
Говорячи мовою набагато більше схоже на удару бейсбол, ніж бути хороший удар тренер. Мова - це вміла діяльність, яку люди освоюють з чудовими можливостями таким чином, що філософи, психологи та лінгвісти тільки починають цінувати. Я сміливо можу припустити, що будь-який читач цієї книги є досить досвідченим користувачем англійської мови, що ви добре знаєте значення майже кожного слова, яке філософи витратили багато часу і енергії, намагаючись проаналізувати або визначити. Ви всі знаєте значення таких термінів, як краса, справедливість та знання, тому що ви можете використовувати такі речення, як наступне, для спілкування з іншими носіями англійської мови.
- 1. Це гарна картина.
- 2. Просте правосуддя вимагає, щоб усі діти могли грати.
- 3. Ви насправді не знаєте, що Доджерс виграє вимпел; ви просто сподіваєтеся, що вони будуть.
Все це важливо, тому що так легко забути посеред філософських баталій. Ми збираємося проаналізувати поняття знання в цьому розділі. Ми побачимо, що це завдання складне, спірне, і, можливо, врешті-решт, неможливо виконати задовільно. Це ні на секунду не означає, що ви або великі уми західної філософії не знаєте, як використовувати такі слова, як знати і знання, для цілей чіткого спілкування.
Необхідність концептуальної ясності
Хоча я стою на 100 відсотків за тим, що я говорив раніше, це не означає, що ретельний концептуальний аналіз не важливий. Люди іноді пред'являють неабиякі претензії щодо знань. Ми щойно бачили, як скептик може зібрати правдоподібні та тривожні аргументи, які ми знаємо майже нічого. Аргументи останньої глави - класичні приклади тих видів інтелектуальних турбот, які займають увагу професійних філософів. Суперечки про знання не обмежуються філософами, однак. Ми часто чуємо, що сучасні вчені не знають, що еволюція шляхом природного відбору вірна. Багато хто стверджує, що це лише «теорія». Це іноді підкріплюється аргументом. Наука, так йде ця лінія мислення, стосується лише того, що можна безпосередньо спостерігати або довести за допомогою лабораторних експериментів. Але еволюцію, як іноді стверджують, не можна безпосередньо спостерігати, як тому, що це занадто повільний процес, так і тому, що найцікавіші спостереження повинні були б відбутися за час, перш ніж з'явилися спостерігачі людини. Крім того, креаціоністи стверджують, що жоден контрольований лабораторний експеримент не може довести, що еволюція вірна.
Якщо ми хочемо досягти будь-якого прогресу в розумінні, не кажучи вже про вирішення, такого роду інтелектуальних суперечок, нам потрібно буде бути набагато чіткішим у власній свідомості щодо того, що вважається знанням. Я стверджую, що знаю, що я перебуваю на моєму комп'ютері, складаючи цю главу. Скептик каже мені, що я цього все-таки не знаю; це може бути лише мрія. Я цілком впевнений, що знаю, що природний відбір - це правда. Креаціоністи стверджують, що я цього не роблю і що моя «віра» в теорію нічим не відрізняється від релігійних переконань. Як ми можемо сподіватися досягти прогресу у вирішенні цих суперечок без певної домовленості щодо того, що вважається справжнім знанням?
Для деяких такий концептуальний аналіз, в якому ми займаємося цією главою, може бути цікавим і захоплюючим сам по собі. Більшість з вас, однак, повинні розглядати це як необхідний засіб до кінця. Я припускаю, що більшість з вас піклується про те, чи знають вчені, про що говорять. Якщо ви такі, як я, ви думаєте, що вони, мабуть, роблять. Але щоб дійсно відчувати себе впевненим у цьому, вам потрібно мати деякі відповіді на філософського скептика, який каже, що все це може бути мрією, і процедурний скептик, який сперечається з конкретної моделі наукового знання, щоб сумніватися в таких речах, як еволюція та зміна клімату. Щоб відповісти будь-якому з цих скептиків продуктивно, потрібна певна згода про природу знань.
Знання та віра
Людські істоти здаються дуже довірливим видом; ми віримо в дивовижну різноманітність речей. Наші предки вірили в відьом, що земля плоска, і в божественне право царів. Люди сьогодні вірять, що їх майбутнє передбачається в гороскопах, що гарне написання може бути виконано в перших чернетках, і що їх улюблена спортивна команда нарешті отримає його разом. З точки зору історії легко знайти незліченну кількість переконань, які ми щиро дотримувалися, які вражають нас як дурні, небезпечні та аморальні. Але звичайно, не всі повір'я вписуються в цю категорію.
Інші речі, які ми не просто віримо, ми знаємо. Я, звичайно, вважаю, що я професор філософії, одноразовий гравець в софтбол, а чоловік - прекрасній жінці. Але я не просто вірю в ці речі, я їх знаю. Різниця між вірою та знанням не схожа на те, що між бути братом та сестрою та єдиною дитиною - це не ексклюзивна, або/або різниця. Це скоріше як відмінність між автомобілем і кабріолет. Бути кабріолет - це бути особливий вид автомобіля. Як висловилися логіки, бути автомобілем є необхідною умовою бути кабріолет. Не всі автомобілі є кабріолетами, але всі кабріолети - це автомобілі.
Традиційні моделі, або визначення, знань намагалися сформулювати перелік необхідних умов, які спільно достатні для того, щоб мати справжні знання. Абстрактне знання іменника є свого роду штучним. Думаю, ми зробимо краще використовувати більш звичне дієслово. Наші спостереження про знання та віру припускають перший запис у нашому списку необхідних умов:
Існує досить поширений спосіб розмови, який, здається, ставить це під сумнів. Припустимо, у нас є друг, який прямує від душевного болю частково тому, що він відмовляється серйозно сприймати очевидні докази невірності свого коханого. Ми можемо сказати: «Джейк знає, що вона не відповідає дійсності, але він не може змусити себе повірити в це». Або, можливо, у нас є колега, який нерозумно відмовляється стежити за медичними симптомами: «Сара знає, що щось не так, але просто не повірить». Наскільки серйозно ми повинні сприймати твердження, що і Джейк, і Сара мають знання, але не мають віри? Не дуже.
Джейк бачить очевидні ознаки і має свої моменти сумнівів. Сара теж. Якби вони цього не зробили, ми б не були схильні говорити, що вони знають. Це, звичайно, можливо, щоб люди були збочені щільними. Люди можуть бути абсолютно забувають про речі, які абсолютно очевидні для інших. Конні може щиро вірити, що її коханець абсолютно вірний, незважаючи на кульгаві виправдання та помаду на комірі. Але ми ніколи не будемо спокушатися сказати, що Конні знає це, хоча, можливо, вона повинна. Коли ми використовуємо ідіому «знає, але не вірить», ми отримуємо щось цікаве про Джейка та Сару. Вони, здається, займаються тим, що філософи називають самообманом. Це важливе питання як у філософії, так і в психології, але насправді нічого не говорить про те, як визначити знання.
Я вважаю, що знання передбачає якесь справжнє переконання чи інтелектуальну впевненість. Таким чином, перша необхідна умова пізнання виявляється відносно безпечним, неспірним і філософськи прямолінійним. Чи могли б ми сказати те ж саме про умови, яких слід дотримуватися.
У пошуках істини
Ви окружний прокурор, і у вас є чудова справа. Відповідач - це вид низькоїжиття, з якою суспільству потрібно щось робити. У вас теж є товар на нього, багато речових доказів, чіткий мотив та свідки. Справа буде легко спробувати, і це буде пір'я у вашій шапці, щоб бути тим, хто його відклав. Ви просто «знаєте», що слиз м'яч винен. Існує лише одна проблема з цим сценарієм; хлопець цього не зробив. Не має значення, наскільки щирою є ваша віра і наскільки хороші докази, здається, - якщо те, що ви думали, що ви знали, виявиться помилковим, це повертається до креслярської дошки. Істина - абсолютна передумова пізнання. На жаль, правда - це філософський безлад.
Сучасна філософія приблизно настільки ж далека від консенсусу щодо природи істини, як і будь-яке питання в цій галузі. Деякі вважають, що істина - це відповідність дійсності. Інші вважають, що це узгодженість з іншими широко поширеними віруваннями. Проте інші стверджують, що твердження про те, що «сніг білий, є істинним» - це просто химерний спосіб сказати, що «сніг білий». Всі ці теорії істини мають правдоподібні аргументи на свій захист, і всі страждають серйозними концептуальними проблемами. Професійна філософія не знає, що таке правда. Я теж не знаю, що це таке, але я все ж скажу трохи більше про правду до кінця цієї книги.
Незважаючи на всю плутанину щодо природи істини, зв'язок між істиною та знанням настільки чіткий, наскільки це може бути. Єдині переконання, які ми маємо, які є життєздатними кандидатами на знання, - це ті, які є правдивими. Найвірніший спосіб перемогти чиєсь твердження про те, що вони щось знають, - це показати, що те, що вони стверджують, що знають, є помилковим. Це говорить про опрацювання гносеологічного визначення істини:
Треба визнати, що це досить тривіальне визначення. Однак вона має перевагу відокремлювати філософські суперечки про природу істини від несуперечливого зв'язку між істиною та знанням.
Таким чином, істина забезпечує другу необхідну умову для пізнання. Ми можемо розширити нашу розвивається модель знань наступним чином:
гносеологічне обгрунтування
Можливо, у нас вже є все, що нам потрібно. Поняття знання здається як суб'єктивним, так і об'єктивним. Вірити в щось - це бути в певному когнітивному стані, в якому окремі «суб'єкти» опиняються або не в змозі опинитися. Щоб ця віра була правдивою (або неправдивою), вона повинна залежати від речей, повністю незалежних від цих суб'єктів - так є речі «об'єктивно». Умова i піклується про суб'єктивний елемент, а ii охоплює мету. Що ще нам потрібно?
Я сподівався на підвищення. На жаль, моя остання оцінка залишила бажати кращого, а бюджет держави виглядає досить похмурим. Назавжди оптиміст, продовжую думати краще. Я прокинувся вчора, і коли я пив ранкову каву, я поглянув на свій гороскоп. Вступ для Риб був досить крутим: «Ви отримаєте щось давно назріле і заслужене. Всі ознаки позитивні». Мій підйом! Що може бути зрозуміліше? Я пішов на роботу з посмішкою на обличчі абсолютно впевнений, що отримаю хороші новини. І я зробив! Губернатор вирішив, що всі бюджетники повинні отримати скромне коригування зарплати, і того дня ми всі були офіційно повідомлені.
Дві умови пізнання виконуються. Джонсон вважає, що він отримає підвищення, і це правда, що він отримає підвищення. Чи знає він тому, що отримає підвищення? Більшість з нас було б дуже неохоче сказати, що він володіє знаннями. Те, що він вірить, виявляється правдою, але лише за збігом обставин чи удачі. Суб'єктивний елемент віри і об'єктивний елемент істини здаються занадто напружено пов'язаними. Те, що, здається, не вистачає, - це якась причина або докази на підтвердження моєї віри. Звичайно, гороскоп - це причина в сенсі надання психологічного пояснення того, чому я маю цю віру. Але це така бідна причина - вона настільки ненадійна - що ми приписуємо правду віри удачі, а не силі причини.
Епістемологи прийняли ідіому нормативного зобов'язання отримати більш міцний зв'язок між вірою і правдою, яка потрібна для справжнього знання. Ви маєте право претендувати на знання, відповідно до такого способу мислення про речі, лише якщо ваша віра виправдана - тобто на всякий випадок, якщо у вас є дуже вагомі підстави думати, що це правда. Таким чином, на так званому стандартному аналізі знань третім необхідним умовою знання, яке доповнює пакет і робить його спільно достатнім, є умовою обґрунтування.
Що потрібно, щоб бути виправданим?
Ми бачили, як скептики можуть створити грізну батарею аргументів, покликаних показати, що ми ніколи не повністю виправдані, віривши чомусь. Проблема стосується зв'язку між істиною і виправданням. Єдиний стандарт, який повністю виключає можливість помилок наших переконань - це самодокази чи впевненість. Але як переконав більшість з нас декартовий проект, гносеологічна визначеність недосяжна. Це означає, що будь-яка модель знань, нарешті, схвалена, буде прихильна до якоїсь гносеологічної помилковості. Це не настільки серйозне занепокоєння для більшості природних чи соціологів, але суперечить домінуючій традиції в західній гносеології.
Самодокази та впевненість, можливо, встановили нереально високі стандарти знань, але ці гносеїчні стандарти мали поверхневий вигляд чітких та ідентифікованих. Моделі знань, які замінюють критерії епістемічного обґрунтування, повинні бути підготовлені для визначення нового критерію відрізнення необґрунтованого переконання від перспективної теорії та від усталених знань. Сучасна література пропонує безліч інтригуючих можливостей - деякі дуже формальні та деякі досить поширені сенсаційні - але жодна, яка не виграла нічого, що наближається до консенсусу.
Я пропоную зрозуміти ідею гносеологічного обґрунтування з точки зору доказів. Те, що ми знаємо, - це ті справжні переконання, для яких ми маємо дуже, дуже, дуже хороші докази - те, що адвокат називає доказом поза розумним сумнівом. Хороші докази - це те, з чим ми всі знайомі, і те, що ми можемо навчитися надійно виявляти. Я буду пропонувати в розділах слідувати моделі - або своєрідної формули для тестування - хороших доказів. Я сподіваюся переконати вас, що ця модель відображає майже все, про що нас хвилює, коли ми оцінюємо якість доказів людини або, з цього приводу, їх претензії на знання.
Давайте перетворимо стандартний аналіз знань у світлі всього цього в наступне:
Невирішена проблема
Якщо ви читали дуже уважно, ви, можливо, помітили невелику різницю в тому, як я виклав стандартний аналіз знань в кінці попереднього розділу та розділу безпосередньо перед цим. Ви всі досить розумні, щоб побачити очевидну зміну стану iii, але чи можете ви знайти іншу різницю? Те, як філософська традиція визначила знання, полягає у формулюванні необхідних та достатніх умов для пізнання чогось. Стандартний аналіз знань стверджує, що трьох необхідних умов, узятих разом, достатньо для того, щоб щось пізнати. У моєму твердженні про «перетвореному» аналізі я трохи зіпсував. Я стверджував, що мої три умови необхідні - це те, що означає «тільки якщо», - але я залишив його відкритим, чи достатньо трьох умов. Ось чому.
Розглянемо наступний маленький мислимий експеримент. Ми з дружиною провели останню годину, співпрацюючи над нашим спеціальним соусом для спагетті. Подібно до того, як ми готуємося подавати вечерю, ми виявляємо, що у нас немає сиру пармезан. Ми розділимо обов'язки—вона кине салат і подасть вечерю; я зроблю аварійну бігу в магазин. Перебуваючи в магазині, я зустрічаю колегу, яка займається дослідженнями в сучасній гносеології - вона хоче прикладу знань. Я пропоную мені знати, що зараз на нашому обідньому столі сидить спагетті вечеря. І як на зло, це правда, що вечеря зі спагетті стоїть на столі. Я вірю в це, це правда, і я виправданий, вірячи в це. Все добре. Ну, може і ні. Після того, як я пішов, наша німецька вівчарка, Гвідо, розбурхався і збив каструлю з киплячим соусом спагетті на брудній кухонній підлозі. Моя дружина вважала насильство над собакою, але перш ніж щось могло статися, сусідка приїхала з горщиком із залишками соусу для спагетті, оголосивши, що їде у відпустку, і це, безумовно, зіпсується, перш ніж вона повернеться. Таким чином, соус для спагетті, який зробив мої знання стверджують істинними, не пов'язаний з соусом спагетті, який забезпечив виправдання моєї віри. Це дивно в крайньому випадку стверджувати, що я мав знання про горщик спагетті, сидячи на моєму столі. Це чиста безтурботність, що моя віра виявилася правдою.
Багато сучасної гносеології були стурбовані виключенням такого роду випадків «Гвідо» (насправді їх називають прикладами Геттьє, після філософа, який вперше зробив їх відомими). Багато філософів припустили, що деякі четверті чи п'яті чи шості і так за умови повинні бути додані до нашого аналізу знань. Я не впевнений, чи згоден особисто. Однак, щоб бути на безпечній стороні, я буду задоволений вищевказаним трансформованим аналізом. Епістемічна дія в цій маленькій книзі все одно буде зосереджена на стані iii. Що, чорт візьми, це мати докази або вагомі докази або надзвичайно хороші докази чогось?
ВПРАВИ
- 1. Що таке міф про визначення? Чи показує це, що традиційні філософські пошуки визначення термінів (їх аналіз) непотрібні? Чому, а чому б і ні?
- 2. Поясніть, чому справжнє переконання, що щось так, недостатньо добре, щоб стверджувати, що це так.
- 3. Що показує нам приклад «Гвідо» про знання?
ВІКТОРИНА ТРИ
Ось що я стверджую, що знаю: зміна клімату (глобальне потепління) дуже реальна і дуже небезпечна. Як би на це відповів гносеологічний скептик? Враховуючи точку зору знань, захищених у цій главі, що повинно бути правдою, якщо моє твердження про знання є правильним?
Нотатки
1. Платон, «Театр» у Платон: Зібрані діалоги, перев. Корнфорд (Прінстон, Нью-Джерсі: Преса Прінстонського університету, 1961), 909.