5.7: Тема з п'яти абзаців навчає «Поза тестом»

Автор: Брюс Боулз-молодший, англійська, Техаський університет A&M - Центральний Техас

«Скажіть їм, що ви збираєтеся сказати, скажіть це, скажіть їм те, що ви сказали». Я пам'ятаю, як вивчив цю стратегію від мого вчителя англійської мови на старшому курсі середньої школи. Хоча згадка про це може здатися дешевим пострілом на колишнього вчителя, це зовсім навпаки - він був одним з найкращих вчителів, яких я коли-небудь мав. Ця стратегія була навчена нам як загальний формат слідувати, але модифікувати, для різних завдань з написання. Однак, зі збільшенням тестування з високими ставками, яке освіта спостерігала протягом останніх 10-15 років, ця стратегія часто стає досить жорсткою, нормативною формулою: тема з п'яти абзаців (FPT).

Більшість з нас знайомі з цією структурою, навіть якщо ми не називаємо її темою з п'яти абзаців. Традиційно FPT містить вступний абзац, який переходить від загального огляду теми до явного тези, що висвітлює три основні моменти. Кожен з трьох допоміжних абзаців займає один з цих трьох основних пунктів, починаючи з речення теми, а потім переходячи до більш детального опису. Нарешті, FPT закінчується стандартним висновком, який часто є лише переосмисленням тези та повторенням трьох основних пунктів. (Так, ця тема згадується як есе з п'яти абзаців, FPE, в інших місцях цієї книги, але концепція точно така ж. Те, що він йде різними іменами, маючи однаковий результат, показує його повсюдність у шкільних ситуаціях письма.)

Адвокати FPT стверджують, що це феноменальний інструмент, який навчає всіх студентів основній організаційній структурі, яка може бути побудована в майбутньому, і, крім того, особливо корисна для навчання студентів, які борються з основною організацією при написанні. Хоча така думка дійсно може мати невелику ступінь заслуги, наполегливість і популярність FPT має більш зловісне source— стандартизоване тестування. Завдяки своїй механічній формулі FPT є ідеальним транспортним засобом для забезпечення надійності між оцінками (узгодженість серед тестових грейдерів), що дозволяє проводити як ефективні, так і економічні оцінки для випробувальних компаній. По суті, FPT впливає на написання інструкцій в результаті того, що називається відмиванням оцінки, зі стандартизованим тестуванням, опосередковано диктує навчальну програму. Таким чином, FPT став основним жанром не через його освітніх заслуг або реальної застосовності, а в результаті прагматичних переваг для компаній, що тестують. Ще гірше, в результаті його жорсткості та способу, в якому тестуючі компанії оцінюють FPT, він надає студентам порожнисте, формульне поняття написання, що підкреслює прихильність до загальних ознак, а не зосередження уваги на якості змісту, інформованих дослідницьких практиках, ефективних переконливих методів, і увагу на конкретні контексти, в яких учні будуть складати.

Щоб зрозуміти, чому FPT надзвичайно корисний для компаній, що тестують, важливо зрозуміти концепцію надійності інтерратора. Оригінальні спроби оцінити здатність до письма на великомасштабних стандартизованих оцінках спиралися на питання з декількома варіантами, які стосувалися граматики та стилістики насамперед. Однак такі методи оцінювання були ретельно вивчені, оскільки вони насправді не складали студентів (і, як обговорюють інші глави цієї збірки, контекстуальна граматична інструкція, на яку покладаються тести з декількома варіантами, не покращує написання). Такі методи критикувалися як відсутність конструктивної валідності; по суті, вони не вимірювали фактичну конструкцію (здатність до письма), яку вони нібито вимірювали. Натомість вони просто зосередилися на конкретних навичках, які не відображали загальну здатність писати.

Як результат, компанії-тестувальники були змушені перейти до цілісного оцінювання - оцінки написання в цілому на відміну від його ізольованих компонентів. Тим не менш, це представляло досить дилему. За своєю суттю оцінка письма є суб'єктивним, тлумачним зусиллям. Адже всі ми в той чи інший час не погодилися з другом або колегою про якість тієї чи іншої книги, газетної статті і так далі.

Однак такі розбіжності особливо проблематичні для спільноти стандартизованого тестування. Як стандартизована оцінка письма може бути точним відображенням здатності учнів до письма, якщо люди, які оцінюють студенти, які пишуть, дико не згодні щодо його якості? Таким чином, це необхідно, щоб ці випробувальні компанії виробляли узгодженість серед балів. Ось що має на меті зробити міжрейтингову надійність - створити надійність серед рейтингів, і це має першорядне значення для тестування компаній, щоб виправдати точність і справедливість їх написання оцінок. За своєю суттю надійність між ратерами є мірою того, як часто оцінки читачів узгоджуються з конкретним твором. Міжраторна надійність 1 вказує на ідеальну згоду, а для стандартизованих цілей тестування надійність між рівнями 0,8 (80% угоди) зазвичай розглядається як орієнтир надійності. Однак отримати надійність між співвідношенням .8 не так просто, як може здатися. Навіть у цілісному масштабі від одного до шести (один найбідніший, шість найвищих), оцінювачі часто не погоджуються.

Як правило, чим жорсткіше і точніше критерії оцінки написаного фрагмента, тим більша ймовірність того, що буде досягнута висока межраторная надійність. Ось чому FPT настільки ефективний у оцінці стандартизованих письмових оцінок; з його нормативною формулою та відмінними особливостями, рейтинги можуть бути нормовані (тобто навчені погоджуватися) на наявність та якість цих досить специфічних особливостей. Чи є чітке і стисле твердження тези з трьома основними пунктами? Перевірка. Чи кожен допоміжний абзац має тематичне речення і переходить до більш докладного опису? Перевірка. Чи ефективно висновок переформував аргумент? Перевірка.

Хоча оцінка сесії для стандартизованої оцінки письма не обов'язково може бути настільки ж механічним за своєю природою, загальна передумова все ще зберігається. Якщо рейтинги можуть бути навчені визначати конкретні риси або якості в письмовій формі, вони з більшою ймовірністю погодяться на загальний бал; ця угода економить час і гроші компаній-тестувальників, оскільки їм не потрібно вирішувати розбіжності між рейтингами. Хоча така практика може здатися лише практичним рішенням тривожної проблеми оцінки, вона насправді має глибокі наслідки для написання інструкцій на елементарному, вторинному та колегіальному рівнях.

В ідеалі оцінки повинні відображати навчальну програму, яку викладають у школах. Тим не менш, коли тестування з високими ставками прив'язує бали учнів до фінансування школи, бонуси вчителів, прийняття студентів до коледжів тощо, часто трапляється зворотне - навчальна програма, що викладається в школах, починає узгоджуватися з оцінками. Штат Флорида наводить наочний тому приклад. Опитуючи студентів у чотирьох середніх школах Флориди, Ліза Шерфф та Каролін Пьяцца виявили, що переконливе та експозиційне письмо (стилі, часто пов'язані з FPT та стандартизованим тестуванням) були сильно підкреслені в 9-му та 10-му класах, не дивно, що оцінки, в яких студенти взяли стандартизований тест на написання штату. Замість того, щоб отримувати інструкції з написання в різних жанрах та для різних цілей, студенти ретельно вивчають, як ефективно скласти для жанру, показаного на державному оцінці, який, на нікого не дивно, є п'ятиабзацевим переконливим або експозиційним есе.

Окрім обмеження написання інструкцій до формульного жанру, ця оцінка також має інші негативні наслідки для розвитку письма студентів. Видатні вчені композиції Кріс Ансон і Лес Перельман (представлені в цій збірці) виявили, що студентів можна тренувати, щоб краще виконувати ці стандартизовані письмові оцінки, дотримуючись кількох загальних вказівок: Дотримуйтесь структури FPT, пишіть більше слів (довжина есе, як правило, безпосередньо співвідносити з оцінкою), використовувати великі слова (чим вище словниковий запас, тим краще, незалежно від того, чи правильно вживаються слова), використовуйте кілька прикладів (чи мають вони відношення до загального аргументу чи ні) та надайте багато підтверджуючих деталей та доказів, незалежно від того, чи є вони насправді правильними чи ні, оскільки Рейтери навчені не враховувати фактичну точність. (Один із студентів, який тренував Перельман, писав, що Велика депресія була насамперед результатом американської конкуренції з комуністичною Росією, визнавши, що він щось придумав, оскільки не міг згадати конкретних деталей.) Ці стандартизовані письмові оцінки підсилюють уявлення про кількість над якістю в письмовій формі. Я вважаю, що справедливо припустити, що більшість вчителів англійської мови не підтримають ці практики як методи вдосконалення письма!

Просте рішення всіх цих проблем, здається, просто зменшує нашу залежність від або видалення FPT з наших навчальних програм. Однак до тих пір, поки політики покладаються на стандартизовані письмові тести, а ті, хто пише оцінки, покладаються на FPT, така зміна навчальної програми буде неможливою. Те, як ми оцінюємо письмо, завжди матиме величезний вплив на те, як ми навчаємо писати. Оскільки для надійності та економічних цілей стандартизоване тестування спирається на FPT, єдиний надійний спосіб зменшити - або викорінити - використання FPT у наших навчальних програмах - це зменшити або викорінити нашу залежність від стандартизованого тестування.

Протягом останніх двох десятиліть нас постійно годували брехнею, що оцінка вчителів є упередженим; як результат, стандартизоване тестування необхідне для того, щоб школи відповідали за навчання учнів. Ця хитра хитрість обдурила нас, вважаючи, що стандартизоване оцінювання краще оцінює навчання студентів та точніше прогнозує майбутнє зростання та продуктивність. Логіка полягає в тому, що вчителі та адміністратори упереджені; стандартизоване тестування забезпечує рівне ігрове поле для всіх учасників.

І все ж, дивно (або не дивно), зворотне вірно, принаймні, коли мова йде про прогнозування майбутніх успіхів в навчанні. Поп-вікторина: Яка міра є найбільш точним предиктором успіху старшокласників на колегіальному рівні? Якщо ви відповіли на оцінки SAT або ефективність на загальнодержавні оцінки, ви б помилялися. Знову і знову дослідження показують, що середній бал учня середньої школи є найбільш точним предиктором колегіального успіху! По суті, нібито упереджені та погано навчені місцеві педагоги є найбільш схильними оцінювати зростання студентів, навчання та майбутню ефективність. Експертиза та локалізовані знання наших вчителів стають неактуальними завдяки стандартизованому тестуванню; намагаючись усунути передбачувану упередженість місцевих педагогів, стандартизоване тестування видаляє багато місцевих знань та досвіду з процесу оцінки письма.

Перехід до локалізованих письмових оцінок не тільки скористається місцевими знаннями та досвідом педагогів, але й дасть змогу більш автентичним, дійсним формам письмового оцінювання. Студенти можуть створювати проекти capstone, які вимагають від них складати жанри та засоби масової інформації, які адекватно відображають складські проблеми, з якими вони зіткнуться в коледжі чи майбутніх професіях. Написання портфелів дозволить місцевим педагогам оцінити, як студенти виконують безліч завдань з письма в різних контекстах. Електронні портфелі навіть дозволять студентам практикувати навички технологічної грамотності. Місцеві педагоги могли б співпрацювати з державними та федеральними установами, щоб створити складні оцінки творів, які точно відображають складські проблеми, з якими студенти зіткнуться у своєму майбутньому, забезпечуючи при цьому нагляд, щоб запобігти будь-якому можливому упередженню або заповнення результатів цих оцінок.

Поки ми залишаємося прив'язаними до стандартизованого тестування як нашого основного методу оцінки навичок письма студентів, FPT буде чинити помітний вплив на навчальні програми. Однак, дозволяючи місцевим педагогам, які старанно працюють з нашими учнями та дітьми протягом навчального року та найкраще знають здібності та потреби учнів, відігравати помітну роль у розробці та адмініструванні таких локалізованих оцінок, можуть бути розроблені більш достовірні письмові оцінки, які впливатимуть навчальна програма в позитивному, освітньо-продуктивному стилі.

Подальше читання

Якщо вам цікаво дізнатися більше про негативні впливи стандартизованого тестування на навчальний план і навчання, і

переваги локалізованої оцінки, Кріс Галлахер «Бути там: (Re) Створення сцени оцінки» (College Composition and Communication) забезпечує глибоке розуміння небезпеки використання ділової практики в освітньому контексті, критикуючи ідею використання підзвітності як рушійна логіка за освітніми практиками. Діана Равіч «Смерть і життя великої американської шкільної системи: як тестування та вибір підривають освіту» (основні книги) також надає страшну критику стандартизованого тестування з точки зору того, хто спочатку виступав за тестування та вибір школи.

Що стосується шкідливих наслідків FPT та стандартизованого тестування, «Закриті системи та стандартизовані письмові тести» Кріса Ансона та «Інформаційна неграмотність та оцінка написання масового ринку» (обидва знайдені в коледжі Склад та комунікація) обговорюють несприятливі наслідки цих оцінок щодо розвитку студентів як письменників.

Нарешті, якщо вас цікавлять альтернативи стандартизованому тестуванню, Боб Броад «Що ми дійсно цінуємо: за межами рубрик у викладанні та оцінці письма» (Utah State University Press), Брайан Хуот (Re) артикуляційна оцінка письма для викладання та навчання (Юта) Державна університетська преса) та Даррен Кембридж, Барбара Кембридж та Електронні портфелі Кетлін Янсі 2.0: Emergent Research щодо впровадження та впливу (Stylus Publishing) забезпечують цінні моделі більш локалізованих, контекстно-чутливих практик оцінки письма.

Ключові слова

оцінка відмивання, навчальний план, тема з п'яти абзаців, надійність interrater, локалізована оцінка, оцінка портфеля, стандартизоване тестування, валідність

Автор Біо

Брюс Боулз-молодший є доцентом англійської мови та директором центру письма в Техаському університеті A&M - Центральний Техас. Його дослідження зосереджені на формувальних практиках оцінювання, зокрема реагування на студентське письмо, а також методології письмового оцінювання, етика письмового оцінювання та вплив оцінки письма на навчальну програму та педагогіку. Він викладав письмо та риторику на рівні коледжу протягом декількох років і, на жаль, бачив негативний вплив теми з п'яти абзаців на розвиток письма студентів.