4.2: Студенти повинні дізнатися про логічні помилки

Автор: Даніель Боммаріто, Державний університет Боулінг-Грін

Одним із заходів ефективного письма, коли навчають разом із аргументом та критичним мисленням, є ступінь, в якій письменник ідентифікує та викорінює логічні помилки, як в аргументах інших, так і в своїх власних. Різноманітно визначаються як помилки або недоліки міркувань, логічні помилки, як правило, вважаються порушеннями в аргументі, який зберігає правду питання, якою б вона не була, якось поза досяжністю письменника та читача. Насправді, така думка настільки вкорінена в нашій народній свідомості, що це не рідкість для обговорення помилок, щоб прослизнути в гіперболічний, навіть релігійний тенор, як у випадку з одним сильно торгівлею блог про помилки, який командує у верхній частині своєї домашньої сторінки: «Ти не повинен робити логічних помилок!» Такі заповіді спираються на припущення, що, викриваючи помилки, ідеї письменника можуть твердо стояти на основах логіки, таким чином, вільними від заплутаності і відкритими для бездоганного аналізу. Однак, як і у більшості правил, пов'язаних з писемністю, заборона логічних помилок складніше, ніж зазвичай думають.

Логічні помилки заробляють погану етикетку ідеї, оскільки їх застосування до письма та аргументів часто служить стільки, щоб перешкодити спілкуванню, як ні. Я визнаю, що це іронічне твердження, оскільки помилки зберігаються в більшості письмових посібників, оскільки їх ідентифікація та викорінення, як вважають, ставлять аргументи на твердіші підстави - але вислухайте мене. Логічні помилки повинні бути виведені на пасовище з трьох причин: (1) визначення логічних помилок, як відомо, важко і призводить до вибіркового атрибуції та примусового виконання; (2) виявлення логічних помилок може фактично працювати на припинення зв'язку, а не активізувати його; і (3) спроба дотримуватися правильна логічна форма може задушити творчість і підірвати здатність боротися

з невизначеністю. Взяті окремо, можливо, жодної з цих причин не було б достатньо, щоб виправдати відкидання помилок взагалі, але, разом, вони пропонують необхідність переосмислити, як ми визначаємо та використовуємо помилки в контексті написання.

Початковим страйком проти логічних помилок є відсутність чіткого визначення або пояснювальної теорії, незважаючи на те, що має досить довгу історію. Поняття логічної помилки можна простежити до Арістотеля «Про софістичні спростування». Там Аристотель описує помилки як «міркування», які здаються справжніми «але не так». Він ілюструє кількома прикладами: Деякі люди прекрасні, а інші «здаються такими, завдяки тому, що прикрашають себе»; деякі люди фізично придатні, «тоді як інші просто здаються такими, видуваючи і фальсифікуючи себе»; деякі неживі предмети дійсно є золотом, «а інші - ні і просто здаються бути таким для нашого сенсу». Ви отримаєте картину. Досить сказати, що на рахунку Аристотеля помилки - це аргументи, які з'являються на поверхні розумними або логічними, але насправді не є.

Однак філософ Ральф Джонсон вважає, що така характеристика не тримає води, оскільки визнання помилки є цілком суб'єктивним. Тобто те, що здається хорошим міркуванням для однієї людини, цілком може бути поганим міркуванням для іншої. Так само філософ Стівен Тулмін, чия робота була дуже впливовою у дисципліні риторики та композиції, ставить на це ще більш тонку точку зору, кажучи, що «ми не зможемо визначити будь-які іскромно помилкові форми суперечок». Іншими словами, звернення однієї людини до влади - скажімо, Біблії для історичного опису походження життя - може бути цілком розумним для людини з однаковим набором цінностей та очікувань, тоді як це пояснення здавалося б абсолютно помилковим людині з різними цінностями та очікуваннями. І жодне технічне опис самих міркувань, без посилання на конкретні обставини, при яких відбувається міркування, не може пояснити, чому воно може задовольнити одних, а не інших. Для тих, хто прагне позначити помилки та інкримінувати інших за їх неправильне використання, ці звинувачення є принаймні невдачею, якщо не критичним ударом.

Але стає гірше. Навіть стародавні підозрювали, що поняття Арістотеля про помилки - це не все, що було зламано. Наприклад, приблизно в другому столітті н.е., Sextus Empiricus - скептично ставився до логіків, філософів і майже всіх, хто стверджував, що має безпечні знання будь-якого роду - виявив виявлення помилок помилковим і в кінцевому підсумку марним. Він вважав, що помилки не можуть сказати нам нічого більше про аргумент, ніж те, що ми вже знали. Тобто висновок аргументу може вважатися помилковим, не через будь-які технічні знання про те, як розгортався аргумент, а через попереднє знання аргументом питання, що обговорюється. Як сказав Секст у прикладі, людина не уникає прірви в кінці дороги через його проникаюче вивчення дороги; скоріше, це попереднє знання прірви в кінці дороги, що змушує його взагалі ігнорувати дорогу. Висловлюючи таку претензію, Секст прийняв мертву ціль на своїх сучасників, які вважали, що вони можуть діагностувати аргументи та пояснити, чому і як міркування не вдалися або досягли успіху, коли вони перейшли з приміщення до висновків. Насправді Sextus залишає нам функціональне визначення помилок, яке йде приблизно так: аргумент помилковий, коли він призводить до висновків, які нам вже не подобаються або знають, що проблематичні. Абсолютно незадовільно, я повинен подумати, і всупереч тому, що ми схильні припускати, коли мова йде про вивчення ролі помилок у аргументах.

Незважаючи на проблеми, виявлені Секстом, Тульміном та Гамбліном, традиція помилок залишається значною мірою недоторканою протягом понад 2000 років. Звичайно, теоретики трохи переставили меблі, як нам каже Гамблін, але мало, якщо щось було додано або розроблено. Сьогодні ми продовжуємо покладатися на авторитет традиції, не звертаючи уваги на недоліки цієї традиції.

Другий удар проти помилок полягає в тому, що вони можуть легко закрити дебати, а не активізувати його. Насправді, закриття дебатів - це саме те, на що було розроблено оригінальне обговорення помилок Аристотеля. Вступна частина «Про софістичні спростування» вказує на тип аргументаційного діалогу, який Аристотель має на увазі для застосування помилок, а саме «спірний» діалог. Спірним діалогом йшлося про словесну перестрілку, яка відбувалася в публічних змаганнях між головним героєм і антагоністом, тими, хто, за словами Аристотеля «сперечаються як конкуренти і суперники на смерть». Метою таких змагань була метафорична смерть суперника, і було п'ять способів привести до такої смерті: (1) перемогти шляхом спростування прямо, (2) показати аргумент суперника помилковим, (3) привести суперника в парадокс, (4) змусити його зробити граматичну помилку, або (5) звести його до «лепетання». І звичайно, як зазначає Аристотель, було б також достатньо «надати зовнішній вигляд кожної з цих речей без реальності». Помилки тоді були навчені студентам стратегії, щоб вони могли навчитися знімати опозицію. У цьому світлі не дивно, що помилкові розмови часто з'являються, коли хтось хоче замовкнути опозицію - буквально залишити опонента нічого іншого сказати, а не брати участь у плідних дебатах.

Третій страйк, пов'язаний з другим, полягає в тому, що занадто велика турбота про виявлення та усунення помилок може перешкоджати творчості та утримати людей від боротьби з невизначеністю повсякденного життя. Італійський професор риторики Джамбаттіста Віко висунув подібну претензію ще в 18 столітті. Віко вважав, що занепокоєння сучасників формальною логікою шкідливо для студентів, оскільки це притупляло їх природну творчість і, як тільки вони виросли, залишило їх непрактикованими у вирішенні нагальних соціальних питань дня, питань, про які формальна логіка мало що може запропонувати. Замість навчання студентів орієнтуватися і очистити, здавалося б, помилкові міркування, як це було прийнято в його дні, Віко виступав за викладання того, що риторики називають винаходом шляхом теми. Винахід є діяльністю барабанних аргументів і є однією з ключових інтелектуальних практик, яку дисципліна риторики пропонує письменники. Теми були корисними формами міркування, які пропонували людям стратегії для створення аргументів у різних контекстах. Віко вважав, що цей винахідницький процес буде використовувати природну творчість і уяву молодих студентів і, найголовніше, дасть їм інструменти, необхідні для того, щоб бути добре округленими, розсудливими дорослими до того часу, коли вони увійшли в суспільне життя. Для Віко, та й взагалі навіть для риториків сьогодні, вузьке занепокоєння розвінчанням помилкових міркувань може стати на шляху такого розвитку.

Так що таке винос? Дозвольте мені зробити три останні пункти. По-перше, письменники отримують вигоду, коли розуміють, що помилки існують в очах глядача і що, за великим рахунком, люди шукають помилки лише тоді, коли їм вже щось не подобається в аргументі. Пошук помилок розповість вам більше про людину, яка дивиться, ніж про сам аргумент.

По-друге, письменники отримують вигоду, коли вони уникають розглядати помилки як кінцеві точки або висновки до аргументів. Занадто часто помилки викликають бойові обміни, які зосереджені більше на перемозі, ніж на переході до деякого спільного розуміння. Замість помилок для виявлення та викорінення, помилки можуть бути показниками чогось поганого, що потрібно досліджувати далі. У кращому випадку помилки можуть служити відправною точкою для плідного діалогу, а не кінцевими точками.

По-третє, письменники отримують вигоду, коли визнають, що помилки є необхідною частиною повсякденного, живого світу, де неповні знання та стрибки логіки є практичною необхідністю. Коли письменники підходять до спілкування як до брудної справи, що вона є, помилки переходять від порушення міркувань до самих причин, з якими ми продовжуємо розмовляти взагалі.

Роблячи цю справу проти традиційного поводження з помилками, я, звичайно, не маю на увазі припускати, що стратегії аргументів не можуть бути оманливими або що міркуваннями не можна зловживати. Вони можуть, і це часто буває. Однак важливо усвідомити, що проблема з помилками (принаймні неформальними) - це не саме мислення в будь-якому технічному сенсі, а дух, в якому це мислення приймається та захищається. Письменники отримують вигоду, коли вони розуміють і контролюють помилки, а не бачать їх як помилки, яких просто слід уникати.

Подальше читання

Класична робота Аристотеля, що обговорює помилки, Про софістичні спростування, доступна в Інтернеті через Інтернет-класичний архів MIT, як і риторика Аристотеля, яка може служити корисним додатковим читанням. Критика традиції, що слідує за Арістотелем, див. Помилки К.Л. Гамбліна (Methuen Publishing) і Джеральда Джей Мессі «Помилки за помилками» (Midwest Studies in Philosophy). Подібні критики помилок можна знайти в інших томах, які також обговорюють практичні міркування загалом, включаючи «Використання аргументу» Стівена Тулміна (Cambridge University Press); Тульмін, Річард Ріке та Вступ Аллана Джаніка до міркувань (Макміллан); і Джеймс Риторика розуму Кросвайта: написання та пам'ятки аргументу (Університет Вісконсіна Преса).

Приклади сучасних підходів до викладання помилок див. статтю Енн-Марі Вомак «Від логіки до риторики: контекстуалізована педагогіка для помилок» та Шерон Кроулі та Майкл Стенкліфф Критичні ситуації: риторика для письма в громадах (Пірсон). Підхід Womack переміщує помилки в центр дискусії класу і показує, як помилки можуть бути використані для проведення аналізу аудиторії. Кроулі та Стенкліфф, хоча і не обговорюють помилки прямо, підкреслюють риторичні міркування, які працюють на обґрунтування аргументів, і саму практику аргументації, зокрема історичні контексти.

Сучасні вчені риторики прагнули розробити альтернативи агоністичному погляду на аргументацію, яка так широко розповсюджується. Риторика риторики Уейна Бута: пошуки ефективної комунікації (Блеквелл) - це прекрасний том, який пропонує доступне обговорення чеснот та обмежень риторики та аргументації з точки зору 21 століття. Ще одна прекрасна робота, яка розглядає альтернативи агоністичному діалогу, - Риторичне прослуховування Крісти Раткліфф: ідентифікація, стать, білизна (Southern Illinois University Press). Раткліфф показує, як розуміння логіки, що лежать в основі систем думки, може полегшити спілкування через культурні відмінності.

Ключові слова

аргумент, винахід, логіка, міркування, риторика

Автор Біо

Даніель Боммаріто є доцентом Державного університету Боулінг-Грін, де викладає в докторській програмі з риторики та письма. Його дослідження досліджує теорію композиції та педагогіку, адміністрування програм написання, співпрацю, докторську освіту та міжкультурний дискурс.