3.8: Хороші письменники повинні знати граматичну термінологію

Автор: Ханна Дж. Правило, Англійська мова, Університет Південної Кароліни

Як викладач англійської мови, я звик ухилятися від зорового контакту на вечірках, коли неминуче виникає питання граматики, оскільки голови крана навколо запитують мій дискурс про те, яку форму кого чи кого можна вважати правильним або остаточно правильним. Не тільки очікується, що я знаю, яка форма вічно правильна (ще одна погана ідея про написання: ця мова є незмінною системою абсолютних прав і помилок), але і те, що у мене є ряд точної термінології для визначення відповідних граматичних частин. Я цього не роблю; Я не завжди маю таку термінологію під рукою. Вечірки не вражені моїм методом прослуховування варіантів, щоб побачити, які звуки найбільш підходящі або навіть красиві. Вони просто очікують, що у мене будуть імена.

Ця спрага граматичних термінів досить поширена, можливо, частково підживлюється стійким стереотипом вчителя англійської мови як граматичної поліції або тим, як багато хто уявляє собі уроки граматики в школі. Наприклад, мистецтво складання діаграм речень ґрунтується на баченні та називанні граматичних частин - предмета, об'єкта, прикметника, дієслова, статті - і знання того, яка з цих частин заробляє похилу, ділильну або пряму лінію. І хоча діаграмування пропозицій зараз в основному є реліквією, деякі все ж все ж вірять в такого роду знання. Величезна кількість рук, які піднімаються в моїх курсах коледжу, коли я запитую, хто робив граматичні робочі аркуші на частини мови в середній школі, може бути достатнім доказом витривалості цієї віри. Однак граматичний аркуш висить лише в силу поганої ідеї про написання: що хороші письменники повинні знати граматичну термінологію.

Це досить погано, і трохи дивно, що деякі вважають, що письменники повинні бути в змозі обвести кожен свій прикметник. Але гірше (і ще незнайоме), коли граматична ідентифікація викликається і передається як сама ознака - навіть особливий показник - хорошого письменника. Ця точка зору пропонується в статті CNBC News 2013, «Чому Джонні не може писати, і чому роботодавці божевільні», в якій автор Келлі Холланд скаржиться на «неадекватні комунікативні навички» сьогоднішніх шукачів роботи. Твір Голландії покликаний викликати статтю Newsweek 1975 року «Чому Джонні не може писати», шматок, який каталізував кризу грамотності в суспільній уяві, надихнув «назад до основ» настроїв і, ймовірно, оновлену наполегливість граматичного робочого аркуша. Хоча твір Голландії вражає деякі знайомі ноти (справді, ще більш погані ідеї про написання: що педагоги не навчають писати; ця технологія руйнує письмове слово), це не зовсім та сама стара пісня.

Важливо, що настрої роботодавця щодо написання, узагальнені в статті, як правило, збігаються з почуттями викладачів англійської мови: що письмо повинно бути центром освіти, що навички організації та контекстно-специфічні риторичні стратегії є найважливішими, і що нові працівники, швидше за все, вимагатимуть постійне навчання на робочому місці письмовій формі з метою розвитку вільного володіння професійним дискурсом. Ніде не викликає занепокоєння з приводу того, що таке присудок. Незважаючи на це складне бачення досвідченого письмового спілкування, Голландія починає свій твір, зміцнюючи ідею, що хороших письменників можна виміряти знаннями граматичної ідентифікації. «Чи можете ви сказати займенник від дієприкметника, - починає Холланд, - правильно використовувати коми в довгих реченнях; опишіть різницю між його і ним? Якщо ні, то у вас є багато компаній у світі шукачів роботи». Барометр Голландії цілком, навіть комічно, неточний. Він надає пріоритет ідентифікації та визначення здібностей, які не мають ніякого відношення до складних мистецтв організації, переконання та ефективності в письмовій формі.

Це не те, що я проти культивування здатності бачити займенник або проти вивчення деяких загальних конвенцій використання коми. Але те, що я проти, - це все ще поширене переконання, що ці здібності мають значну цінність. Як викладачі англійської мови, так і роботодавці у статті Голландії, як правило, знають це: свідомі знання про граматику, частини мови та правила використання розділових знаків нікому не допомагають у довгостроковій перспективі виконувати ці знання в письмовій формі. Ефективний письменник не може бути виміряний її здатністю ідентифікувати та визначати граматичні частини. Це не те саме, що сказати, що письменники ніколи не повинні вчитися ідентифікувати прямі об'єкти або визначати залежне положення, а скоріше, що цей вид знань надзвичайно, згубно переоцінений.

Довгий час (тобто сотні і сотні років) граматика вивчалася без будь-якого занепокоєння або інтересу до її ставлення до навичок письма. Як зазначила Констанція Вівер, провідний голос з граматики в англійській освіті, граматика була лише питанням психічної дисципліни та соціальної витонченості протягом більшої частини своєї навчальної історії. Лише зовсім недавно (тобто приблизно в 1960-х роках) викладачі англійської мови почали набагато більше зосереджуватися на написанні інструкцій і, в свою чергу, ставити під сумнів, як саме вивчення граматики може або не може допомогти зробити студентів кращими письменниками. І те, що було виявлено, полягає не тільки в тому, що розумова дисципліна сама по собі не є великим обґрунтуванням її прагнення, але й те, що навчання граматиці традиційними способами насправді шкідливо для письма. Написання дослідників неодноразово показало, що формальні граматичні інструкції - ті робочі аркуші, діаграми свердла або вправи, які підкреслюють вивчення предметів, присудків, предметів та речень з акцентом на термінології - є безплідним і марним.

Будь-яке значення, яке надається знанню граматичної термінології заради себе, таким чином, базується на повністю застарілих уявленнях про те, що може зробити вивчення граматики. Здатність індивіда визначати граматичні частини, можливо, в кращому випадку є своєрідним акуратним трюком партії, але в кінцевому рахунку не так важливо і абсолютно не пов'язане зі своїми здібностями або потенціалами як письменника.

Усвідомлене, дефініційне знання граматичних термінів просто не впливає на процеси письма. Виконання мови в нашому повсякденному житті - створення змістовного текстового повідомлення для розчарування або написання елегії для покинутого члена сім'ї - не залежить від навмисних, запам'ятованих правил про правильну форму того, хто чи кого. Це не має нічого спільного з тим, щоб знати, коли ви пишете іменник або дієприкметник фрази. Тобто це не відображає, як люди дізнаються і виконують мову. Дослідження показали, що складні граматичні знання вже є в нас, у кожному з нас, як спільними, так і своєрідними способами. Як написав англійський професор Патрік Хартвелл, «граматика в наших головах» - в основному неучка, підсвідома мовчазна система граматики, встановлена в усіх нас у ранньому віці - саме «як ми робимо своє життя через мову». Але ми не можемо говорити про цей фонд знань, окрім виконання його, коли ми говоримо і пишемо. Граматикам або наклейкам можуть знадобитися імена, але письменники цього не роблять.

Краща ідея про написання - це скоріше те, що хороші письменники знають, як робити граматику до незліченних ефектів. Найкорисніші знання граматики набагато менш явні, ніж іменування, сформовані через вплив мови та її численних варіантів, домовленостей та нескінченних комбінацій і побудовані на нашому інтуїтивному, мовчазному досвіді з пропозиціями. Провідні англійські педагоги показали, що найкращий спосіб підвищити граматичну ефективність та стиль у письмі студентів - це змусити їх вивчати вибір, який письменники зробили у переконливих текстах наставників, а потім практикують робити ці кроки у власному письмі. Як стверджує Патрісія Данн, студенти повинні розвивати свої граматичні та речення відбивні шляхом залучення до письма, про яке вони піклуються, а не через відчуження деконтекстуалізованих дрилів та запам'ятовування.

Джефф Андерсон, вчитель англійської мови середньої школи та автор багатьох книг з викладання граматики та редагування, викладає граматичні концепції в контексті через процеси діалогічних квестів та відкриттів, просячи студентів аналізувати та інтуїтивно зрозуміти синтаксичні шаблони в ряді прикладів текстів. Цей підхід спирається на підтверджене дослідженнями твердження про те, що письменники розгортають знання граматики несвідомо і через експозицію, а не через здатність позначати частини мови або інші граматичні конструкції. Можливість бачити певні граматичні поняття, такі як незалежні речення чи модифікатори, має важливе значення для такого підходу до відкриття граматики, який ми з іншими виступаємо. Але будь-яка робота над термінами та ідентифікацією цінна лише в тій мірі, наскільки вона допомагає письменникам осмислено займатися складним ремеслом письма.

Можливо, те, що в кінцевому підсумку зберегло граматичні імена живими, незважаючи на дослідження про формальне навчання, полягає в тому, що вчителі письма не дуже сформулювали способи, які цей конкретний вид граматичних знань не має значення. Після того, як формальне навчання граматиці було розвінчано в нашій літературі, деякі вчителі письма, як правило, мали тенденцію, за словами Марти Коллн, «уникати G-слова» взагалі, пропонуючи замість цього, що просто «практика, практика, практика» у письмовій формі є ключовим. Але вчителі письма також роблять погану послугу, якщо ми думаємо, що можемо або повинні взагалі уникати граматики. Граматика - це інтерналізована, складна людська система, яку ми всі таємничим чином набуваємо і постійно змінюємо через досвід. І це той багатий досвід роботи з чудовими системами граматики - відкриття та діалог про переконливі приклади у поєднанні з великою кількістю вдумливої практики у письмовій формі - що має значення та має значення для розвитку письма, а не граматичної термінології.

Подальше читання

Щоб дізнатися більше про класні підходи до граматики, які підтримують розвиток письма, надаючи пріоритет інтуїції, досвіду з мовою та граматичного вибору в контексті власного письма учня, див. Особливо механічно схильний Джефф Андерсон: Побудова граматики, використання та стилю в письменника» Семінар і його щоденне редагування: Запрошення студентів розвивати майстерність і ремесло в майстерні письменника (як від Stenhouse видавців), а також граматика зображення Гаррі Нодена: Використання граматичних структур для навчання письму (Heinemann). Констанс Вівер викладання граматики в контексті (Бойнтон/Кук) також забезпечує детальний підхід до викладання граматики через занурення, розслідування та відкриття у власному читанні та письмі студентів, підхід, підтримуваний ретельною історією граматики та невдачами традиційної граматики інструкція.

Аргумент Патрісії Данн за участь у значущому письмовому досвіді, а не відчуження через деконтекстуалізовані граматичні свердла та запам'ятовування є частиною більшого аргументу для автентичного написання інструкцій. Детальніше про автентичні перспективи письма див. Блог, Вчителі, професори, батьки: письменники, які піклуються. Проводиться та підтримується робочою групою конференції з англійської освіти, письменники, які піклуються про залучення посад, підкреслюючи важливість власності, мотивації, мети та реального досвіду письма. Інше конкретне бачення автентичного навчання письму див Келлі Галлахер Написати так: Навчання реального світу написання через моделювання та наставницькі тексти (Stenhouse Publishers). Дивіться також статтю Марти Коллн «Риторична граматика: урок модифікації» (англійський журнал) для отримання додаткової інформації про те, що не вдалося вирішити «G-слово» у навчанні письма.

Ключові слова

граматичне навчання, граматика, педагогічна граматика, риторична граматика, письмова інструкція

Автор Біо

Ханна Дж. Руле - доцент англійської мови в Університеті Південної Кароліни, де вона викладає письменників коледжів та майбутніх викладачів письма та мистецтва англійської мови. Вона практикує і вивчає викладання граматики через візуалізацію, інтуїцію, імітацію та гру. Дослідження Ханни з написання педагогіки та опису її курсів коледжу доступні на hannahjrule.com.