7.1: Генрі Філдінг, Джозеф Ендрюс

Це може здатися дивним, але ця глава - перша, в якій ми розглянемо роман. Причина досить проста: роман, як ми його знаємо, прозаїчна історія про людей, які здаються реальними в ситуаціях і обстановках, які здаються реальними, не з'явився в Європі до вісімнадцятого століття. Безумовно, існували і раніше вигадані прозаїчні оповіді. Наприклад, в Англії протягом шістнадцятого століття було багато прози, творів, про які ми вже згадували, як «Аркадія Філіпа Сідні» або «Розалінда» Томаса Лоджа, але - і вчені, безумовно, відрізняються в цьому питанні - такі твори не романи. Вони належать до іншого виду літератури, романсу, яка була популярна століттями. Наприклад, існує група творів з Греції, написаних у другому - четвертому століттях, які часто згадуються як «грецькі романи», такі твори, як Дафніс і Хлоя Лонга або Ефіопія Геліодора. Ці твори, як і ті, про які я згадував раніше, звичайно цікаво читати, але вони теж більше схожі на романси, ніж романи. Їх персонажі - це не люди, які коли-небудь могли існувати, і вони встановлені в далеких місцях, які є більш образними, ніж реальними. Їх дія екстравагантно і часто спирається на надприродні втручання.

Звичайно, деякі з цих суджень обов'язково суб'єктивні. Те, що здається мені реалістичним, може здатися таким не комусь іншому. Але замість того, щоб називати всі прозаїчні наративи романами, ми повинні спробувати зробити ці відмінності. Подібно до того, як ми не задовольняємося лише деревами, але ми розрізняємо дуби, клени, буки, верби та інші, тому ми повинні розрізняти різні види прози, бо різні типи намагаються виконати різні речі. Наприклад, Натаніель Хоторн був дуже обережний, щоб сказати, що він пише романси, а не романи. Різниця мала для нього значення, і ми неправильно прочитаємо його твори, якщо побачимо їх як романи.

Ще одне ускладнення полягає в тому, що може бути важко вирішити, чи є твір романом чи якоюсь іншою формою літератури. «Дон Кіхот» Сервантеса, безумовно, новелістичний, але існують розбіжності в думках щодо того, чи це роман. Так само твори Даніеля Дефо, написані на початку вісімнадцятого століття, здаються дуже близькими до романів, хоча знову ж таки немає згоди про те, є вони чи ні.

Але немає сумнівів, що група творів, написаних до середини вісімнадцятого століття, є романами або що ці романи почали моду для такого письма, яке триває і зараз. Цікаво, що, хоча вивчення романів зараз є основним елементом літературознавства, в колишні часи роман не вважався гідним піднесеного звання «література». Література складалася з поезії, а прозаїчна художня література вважалася набагато нижчою формою, просто розвагою. Частково це судження випливало з традиції, але воно також представляло інтелектуальну та економічну елітарність. Роман був літературою нового середнього класу, середнього класу, який здобував успіхи як у матеріальному багатстві, так і в грамотності, як ми бачимо в одному з творів, що започаткували англійську традицію роману, «Памела» Семюеля Річардсона.

Памела, яка була опублікована в 1740 році, має свій підзаголовок Virtue Rewarded. Це історія молодої дівчини-слуги Памели Ендрюс, яка працює на сім'ю B_____. (Назва ніколи не дається - техніка, яка часто використовувалася у вісімнадцятому столітті, щоб забезпечити відчуття того, що зафіксовані події справді відбулися, і ідентичності персонажів потрібно було захищати.) Після смерті матері пан Б_____ тримає Памелу зайнятою в домашньому господарстві, але, за словами Памели, він робить це тому, що бажає її сексуально. Памела, однак, наполегливо протистоїть його досягненням, і до кінця роману вона і містер Б_____ одружені. Її чеснота дійсно була винагороджена.

Памела - це епістолярний роман, тобто більша частина роману має форму серії листів, якими обмінюються між головними героями, а це означає, що всі вони, включаючи Памелу та її бідних батьків, грамотні. Сама Памела - плідна письменниця листів, і вона пише в найпохмуріші часи. (Одна з пізніших робіт Річардсона, Кларісса, також є епістолярною - і є одним з найдовших романів англійською мовою. Англійці вісімнадцятого століття любили писати листи, але Річардсон, можливо, захопився. Хтось задається питанням, коли персонажі насправді щось робили, так як вони, здається, витрачають весь свій час на написання листів.) Памела все ще цікавий твір для читання, хоча він може вразити сучасних читачів як одновимірним, так і малоймовірним. Тим не менш, він взяв Англію вісімнадцятого століття штурмом. Він не тільки був популярним, але навіть використовувався проповідниками як ілюстрацію свого підзаголовка, чеснота нагороджена. Памела Ендрюс, врешті-решт, чинила опір великим спокусам, щоб зберегти цю чесноту, і вона була винагороджена шлюбом і багатством. Сучасники Річардсона були в захваті від уроку, який викладав цей новий твір.

По крайней мере, більшість його сучасників були. Інші були менш зачаровані, і серед останньої групи був Генрі Філдінг. Філдінг був популярним драматургом, чиї високосатиричні п'єси та фарси часто зосереджувалися на урядовій некомпетентності та лицемірстві. Настільки ефективними були ці п'єси, що врешті-решт уряд прийняв Закон про ліцензування, трохи цензури, що закінчило кар'єру Філдінга. Філдінг тоді зайнявся іншими кар'єрами, в тому числі вивченням права, але деякий час жив у фінансових труднощах. Коли Памела з'явилася і стала такою популярною, він обурився, бо його погляд на роман був одночасно більш тонким і зловісним, ніж загальний погляд. Крім того, він побачив шанс заробити такі необхідні гроші, граючи на популярності роботи. Отже, він написав істерично смішну пародію на Памелу, яку назвав Шамелою. Ця коротка робота має на меті розповісти реальну історію роману, і в серії листів Шамела розповідає історію Памели абсолютно по-новому.

Філдінг мав два основних заперечення проти Памели. Одне з них полягало в тому, що роман, претендуючи на викладання моральних уроків, містив ряд хитромудрих сцен. Зрештою, якщо містер Б_____ постійно прагне спокусити Памелу, обов'язково будуть сцени спокушання. Філдінг бачив ці сцени як лицемірні. Він думав, що вони милість маскуються під мораль. Ще важливіше, Філдінг побачив, що ще одним способом поглянути на моральний урок Памели було сказати, що молоді жінки повинні триматися за свою цнотливість, поки вони не зможуть отримати правильну ціну за це, як це зробила Памела. Річардсон, можливо, мав субтитри свою книгу Чеснота нагороджена, але Філдінгу він представив випадок чесноти, розглянутий як товар, який можна обміняти на фінансову та соціальну вигоду. Шамела вміло розкриває ці аспекти роману і при цьому робить знущання над творчістю Річардсона. Нам потрібно лише розглянути перетворення Філдінга містера B_____ на містера Бубі, щоб вловити дух роботи.

Річардсон, чиї романи мені подобаються, не був відомий своїм почуттям гумору (прочитай його книги і побачиш) і не розважався пародією Філдінга. Навіть через багато років, коли Філдінг зробив комплімент іншим своїм роботам, Річардсон відмовився бути примхливим. Якби Філдінг зупинився з публікацією Шамели, ця робота, ймовірно, стала б цікавою виноскою в історії англійської літератури, але Філдінг не зупинився на досягнутому. Натомість він був натхненний написати ще один твір на основі Памели, твір, який допоміг визначити курс англійського роману. Назва цього твору, як це видно на титульному аркуші першого видання, - «Історія пригод Джозефа Ендрюса та його друга пана Авраама Адамса». Написано в наслідуванні манері Сервантеса, автора «Дон Кіхота». На щастя, ми називаємо це просто Джозефом Ендрюсом.

Шамела була блискучою пародією, але Джозеф Ендрюс - справжній роман, сатиричний роман, який виходить далеко за рамки пародії. Хоча я намагатимуся не розголошувати жодного з заплутаних закінчень роману, я можу сміливо зазначити, що Джозеф Ендрюс є братом Памели Ендрюс, що (у тому, що здається сімейною традицією) він пише листи, і що до кінця роману як Памела, так і містер Бубі, нещодавно одружений, з'являються у Філдінгу робота. Фокус сюжету теж був натхненний Памелою, бо красивий молодий Джозеф Ендрюс, як і його вигадана сестра і, як і його біблійний тезка Джозеф, також випробовує свою цнотливість. Кілька жіночих персонажів роману, особливо місіс Сліпслоп та тітка містера Бубі, леді Бубі, мають дизайни на молодої людини, і бідний Джозеф часто важко притиснутий, як його сестра була в її романі, щоб зберегти свою чесноту.

Звичайно, в одному відношенні Філдінг веселився, змінюючи статі в історії Річардсона. Ідея мати невинність молодої людини шукали дві старші жінки, ідея того, щоб він чинив опір всім їхнім досягненням, ідея його відкинути всі переваги, які вони могли б надати йому - все це має свою жартівливу сторону. Але знову ж таки, якби цей гумор був весь Філдінг, Джозеф Ендрюс був би просто черговою пародією, одножартовою книгою. Однак він набагато багатший, ніж це, і що довгий заголовок з оригінального титульного аркуша допомагає пояснити, чому. Філдінг, можливо, спочатку був перенесений, щоб написати книгу Памелою, але робота, яка справді надихнула Джозефа Ендрюса, оскільки вона надихнула стільки писати в Англії вісімнадцятого століття, був «Дон Кіхот» Сервантеса, який був написаний більше двохсот років тому.

Сервантес був багато в чому покровителем прозаїків-сатириків вісімнадцятого століття. Є не тільки такі твори, як «Духовний кіхот» та «Жіночий кіхот», але й численні письменники, такі як Тобіас Смоллетт і Лоуренс Стерн, моделювали частини своїх романів на іспанському Дону. Що це було про Дон Кіхота, що зробило його таким популярним, і як Філдінг його використав? По-перше, в написанні «Дон Кіхота» Сервантес опирався на традиції пикаресковой літератури. У пікарескних творах, таких як Lazarillo da Tormes, читач слідкує за пригодами людини, яка не має фіксованого місця в суспільстві, але яка відносно вільно рухається з класу в клас. Кожен раз, коли герой, пікаро, вступає в нову соціальну обстановку, ця установка стає предметом сатиричного бачення Пікаро, і результат - сатирична робота, яка критикує практично все суспільство.

Сервантес використовував цю модель, але вийшов далеко за її межі. Його Дон Кіхот - старий, який прочитав стільки лицарських романсів, що починає думати про себе як про лицаря. Одягаючись в імпровізовані обладунки і катаючись на зламаному пирці в супроводі свого друга Санчо Панса, він відправляється здійснювати лицарські вчинки, рятувати дівчат, виправити кривди. Звичайно, Дон божевільний і представляє смішну зовнішність; і коли він подорожує дорогами, він стикається з людьми з різних рівнів суспільства, які знаходять все більш винахідливі способи знущатися і мучити його.

Читач незабаром розуміє, що Дон Кіхот може бути дурнем, але він ідеалістичний дурень. Адже він хоче робити добрі справи; і яким би нерозумним він не був, він ніколи не робить нічого, що здається йому менш благородним. Люди, з якими він зустрічається, однак, за невеликим винятком, ніколи не мають благородної думки. Їхня насолода полягає не в добрих справах, як би оману, навіть не в спогляданні добрих справ, а в муках явно зневіреного старого. Як і пікаро, Дон Кіхот стає пробним каменем, на тлі якого можна виміряти цінності людей, яких він зустрічає, і, на жаль, вони відриваються дуже погано. Ідеалістичний дурень набагато більш захоплюючий, ніж безсердечні валети, які не здатні зрозуміти його ідеалістичний світогляд.

Дон Кіхот не тільки досліджує романтичний ідеалізм і сатиризує суспільство, але і робить це з гарним гумором і з вражаючим почуттям співчуття до свого героя. Так, він нахиляється у вітряків, і так, він знаходиться на приймальному кінці камерного горщика або двох, але при цьому зберігає своєрідний вид благородства. Ми можемо сміятися над ним і любити його одночасно. Це, я думаю, ті якості, які любив Сервантеса своїм наступникам вісімнадцятого століття, і особливо Філдінгу. Філдінг використовував роботу Сервантеса як модель, але він зробив її своєю. Він перетворив Дон і його зброїна в Парсона Авраама Адамса та його протеже Джозефа Ендрюса. Парсон Адамс має багато кіксотичних характеристик, але він далекий від божевілля; і Джозеф - сильний персонаж, зовсім не такий, як вічно нервовий Санчо Панса. Тим не менш, їхня подорож з Лондона назад до своєї країни додому, з перерізом англійського суспільства, яке воно представляє, з його добродушним поводженням з важами, дурнями та ідеалістами, безумовно, є Сервантеаном.

Але Сервантес був не єдиним письменником, який вплинув на Філдінга. Існує, наприклад, сильний біблійний вплив на роман. Наприклад, Авраам Адамс названий на честь біблійного патріарха, історія якого складається з серії випробувань, більшість з яких він проходить, як команда пожертвувати сином, яка знята в останню секунду, і деякі з яких він зазнає невдачі, як фальсифікація стосунків дружини до себе, щоб врятувати йому життя, акт, який продемонстрував миттєву відсутність віри. Аналогічно, Джозеф Ендрюс названий на честь біблійного Джозефа, який після того, як був проданий в рабство, чинив опір утішності дружини свого господаря і був винагороджений звинуваченням у спробі зґвалтування і який, отже, опинився у в'язниці, лише для того, щоб зрештою піднятися на видатну позицію в Єгипті. І в одній з найбільш пам'ятних сцен роману Філдінг адаптував притчу про доброго самарянина, як ми незабаром побачимо.

Ще одним впливом, хоча і дивним чином, була робота Гомера. Звичайно, Філдінг, що росте у вісімнадцятому столітті, мав би класичну освіту, тобто освіту на основі грецької та латинської мови; він очікував би, що багато його читачів будуть так само знайомі з класичною літературою, як і він. Він не тільки робить численні посилання на класичну літературу (Парсон Адамс, врешті-решт, є особливим відданим Есхіла), але він особливо використовує гомерівський стиль, коли описує деякі бійки та битви у своєму романі. Найкращий приклад, мабуть, знайдений, коли на Адамса нападає зграя мисливських собак, і Джозеф приходить йому на допомогу, розмахуючи свою дублянку: «це була Cudgel могутньої сили і чудового мистецтва, зроблена одним з кращих робітників містера Діра, з яким не може рівнятися жоден інший штучник; і хто зробив всі ті палички, які Beaus останнім часом гуляли з про парк вранці...» (III.6). У цьому описі освічений читач дізнався б опис ахіллесового щита з «Іліади», а в послідувала битві такий читач вловив би роздуми від будь-якої кількості гомерівських батальних сцен. Як і Папа у «Згвалтуванні замку», Філдінг використовував ці епічні посилання, щоб забезпечити та покращити свою сатиричну перспективу. У цьому випадку ми бачимо, що в той час як чудовий ахіллесовий щит став простою тросткою, а велика битва за Трою була замінена собачою атакою, Джозеф тим не менш поводиться героїчно, хоча його героїзм повністю відповідає його станції в житті.

Я називав Джозефа Ендрюса романом, але Філдінг назвав це чимось іншим. У своїй Передмові до Джозефа Ендрюса (і я рекомендую читачам прочитати роман перед тим, як вони прочитали передмову) він називає твір «комічним романсом», який він визначає як «комічний епік-поема в прозі». Те, що він мав на увазі під цими термінами, обговорювалося вченими, але причина, по якій він не назвав свою роботу романом, полягала в тому, що термін ще не набув популярного використання. Він знав, однак, що цей твір не схожий на серйозні романси, які йому передували. З одного боку, «він відрізняється своїм характером, вводячи Особи нижчого рангу, а отже, нижчі Манери, тоді як могильний Романс, встановлює найвищий перед нами...» Ми повинні пам'ятати, що Англія Філдінга, навіть більше, ніж сучасна Англія, дуже сильно покладалася на класову структуру. Люди знали свої місця - або, принаймні, вони повинні були знати свої місця - і раніше романси, як правило, зосереджувалися на вищих класах, використовуючи нижчі класи як приклад гумору. Але коли середній клас почав розвиватися, люди хотіли читати книги про таких людей, як вони самі в ситуаціях, які вони могли б розпізнати. Джозеф Ендрюс має свою частку персонажів вищого класу, але зараз вони, як правило, є прикладом гумору.

Незважаючи на це, гумор Філдінга відрізняється від гумору в багатьох інших романсах, як він сам зазначає. Наприклад, в Аркадії Сіднея пастухи та інші персонажі нижчого класу - карикатури, безнадійно дурні. Їх презентація - це, як висловлює Філдінг, «Виставка того, що жахливо і неприродно». Навіть якщо ми вважаємо їх смішними, Філдінг класифікує їх як бурлеск, а не комічні, і він наполягає на тому, що його не цікавить бурлеск. Його занепокоєння стосується комічного, за допомогою якого він би виключив жахливе. Як він каже, переслідуючи комікс, «ми повинні коли-небудь обмежитися суворо Природою від справедливого Імітація якого, буде текти все задоволення, яке ми можемо таким чином донести до розумного Читача». Комедійному письменнику потрібно лише скопіювати природу, каже він у передмові, бо «життя всюди, де надає точному спостерігачу з смішним».

Тепер Філдінг потрапляє до суті справи, бо його увага в цій книзі зосереджена на смішному, яке він описує як зростаюче з прихильності, тоді як прихильність є результатом або марнославства, або лицемірства. Звичайно, коли ми читаємо Джозефа Ендрюса, ми бачимо багато прикладів як марнославства, так і лицемірства, і хоча Філдінг засуджує обидва пороки, він робить це з таким добрим гумором, що ця робота є чимось, крім тракту проти гріха. Однак найцікавіше в цій передмові - це те, як Філдінг бореться з цим новим видом літератури, романом. Річардсон мав численних послідовників, але Філдінг встановив курс, який дотримуватимуться деякі з Англії та найбільших романістів Америки.

Звичайно, коли Філдінг каже, що він «наслідує природу», ми повинні бути обережними, бо «наслідування природі» мало різноманітні значення. Коли Вордсворт і Колрідж опублікували свою «Передмову до ліричних балад» в самому кінці вісімнадцятого століття, вони стверджували, що роблять поетичну дикцію більш природною, ніж це було в поезії вісімнадцятого століття, і в певному сенсі вони, можливо, мали рацію, але навіть у найвищій точці Романтичний рух, люди природно не говорили в римованих строфах або ямбічному п'ятиметрі. Моя думка полягає в тому, що ми не можемо очікувати, що Філдінг, який стверджує, що обмежиться «суворо природою», буде читати як письменник двадцять першого століття, чия концепція цієї фрази була б зовсім іншою. Філдінг, можливо, допоміг зробити революцію в написанні прозової літератури, але він все ж був людиною вісімнадцятого століття.

Насправді Філдінг був досить самосвідомий щодо того, що він робив, як ми бачимо не тільки з його передмови, але і з його практики в романі. Протягом усього роману його оповідач звертає увагу читача на те, що це витвір художньої літератури (техніка, відома як «метафантастика», яка була знову відкрита численними сучасними романістами). Наприклад, заголовок восьмої глави говорить: «У якому після дуже тонкого письма історія продовжується...» І що означає Філдінг під «дуже тонким письмом»? Він має на увазі цей пункт:

І покликав Геспер Геспер своїх бриджів, і

добре протерши Свої сонні очі, підготовлені одягатися

себе на всю ніч; чиїм прикладом його брат грібає на

Земля так само залишає ті ліжка, в яких вони спали

День. Тепер Фетіда, що хороша господиня почала ставити

Горщик для того, щоб поласувати добрим Людиною Фебом, після його щоденного

Праці закінчилися. У вульгарній мові, це було в

Вечір, коли Йосип відвідував накази своєї леді.

(I.8)

Це «дуже тонке написання» в тому сенсі, що воно перегукується з гомерівськими міфологічними описами світанку, але, звичайно, це робиться типово філдингеском, гумористичним способом. Геспер, вечірню зірку, називають граблями, людиною про місто, і думка про таку міфологічну фігуру, що закликає до своїх «бриджів», абсолютно непоєднувана. Але тоді Філдінг посилається на «свого брата Граблі на Землі», який, як Геспер, спить через дні, щоб вони могли бути широко прокинутими для своїх нічних гулянь. Звернення до богині Фетіди, матері Ахіллеса, як на «добру домогосподарку», лише додає невідповідності. Нарешті, заключне речення «Вульгарною мовою це був вечір...» підсумовує пародію. Філдінг здатний маніпулювати традиційними міфологічними образами, і він знає епічну традицію, але цей твір є «Коміко-епічною поемою в прозі». Тут, як і всюди, ми маємо епічні образи, адаптовані до комічної прози. Після всього вигадливого мови оповідач говорить нам простими словами: «Це було ввечері».

Філдінг грає в такі ігри всюди в романі. Кілька разів, наприклад, він має на увазі, що дізнався історію, яку він розповідає від головних героїв, ніби вони були реальними: «Коли він повернувся до Inn, він знайшов, що Джозеф і Фанні сидять разом... Дійсно, мене часто запевняли обидва, що вони Провів ці Години в найчудовішому розмові...» (II.15). Філдінг знає, що він пише художню літературу, і він знає, що ми це знаємо, але він також знає, що ми погодилися взяти участь у його вигаданій грі, і тому він продовжує грати в неї. Він і ми на всій грі разом. Чи правда історія? Ні. Чи містить він правду? Безумовно.

(Я повинен коротко відволіктися тут. Хоча в інших місцях у цьому томі я критично ставлюся до фільмів, заснованих на відомих книгах, я відчуваю себе змушеним рекомендувати фільм Тома Джонса Філдінга, режисера Тоні Річардсона. У цьому видатному фільмі Річардсон фіксує тон оповідача Філдінга, який веде нас через роман. Успіх Тома Джонса призвів до зйомок інших романів вісімнадцятого століття. Цих фільмів слід уникати.)

Між метавигаданими іграми оповідача та посиланнями Філдінга на інші твори, починаючи від «Іліади» до Памели, Джозеф Ендрюс - це вже комічний твір, і ми ще навіть не розглядали сюжет роману чи персонажів. Звичайно, це ніколи не працює, щоб пояснити гумор, але, на щастя, більшість речей, які Філдінг знайшов жартівливими, все ще гумористичні. Навіть коли він описує справді плачевну поведінку, йому вдається зробити так, щоб це здавалося якось смішним, не тому, що він схвалює це, а тому, що визнає її походження в звичайних людських невдачах. Він знає, що це походить від марнославства чи лицемірства, і що в кінцевому підсумку це ще один приклад смішного. У написанні Джозефа Ендрюса він засуджує таку поведінку, сміючись над нею, не з презирством, а з тим, що ми можемо назвати благодійністю. Він знає, що у всіх нас є частка смішності.

Однією з найвідоміших сцен у Джозефа Ендрюса є екранізація притчі про доброго самаритянина. Йосипа наклали грабіжники, які забирають все, що у нього є, включаючи його одяг, і залишають його лежачим сильно пораненим на узбіччі дороги. Коли Джозеф приходить до тями, прохідний тренер зупиняється, і кожна людина на тренері реагує на скрутне становище Джозефа. Кучер каже, що вони спізнюються і не мають часу на Джозефа. Дама хоче допомогти, але почувши, що Джозеф оголений, вона плаче: «'O J-sus'» і закликає кучера їхати далі. Старий джентльмен, почувши, що Джозефа пограбували, побоюється, що злодії все ще можуть бути там і закликає кучера піти. Адвокат пояснює, що вони повинні спробувати допомогти Джозефу, тому що якщо він помре, а хтось дізнається, що вони були останніми в його компанії, вони понесуть відповідальність. Підказані цим з'являються їх загальні користі, вони погоджуються допомогти, але потім кучер відмовляється брати його, якщо хтось не сплатить його проїзд (поки адвокат знову не погрожує йому) і дама відмовляється їздити з оголеним чоловіком. Звичайно, ніхто не позичить пораненому і заморожуючому Йосипу пальто, поки

Постильйон, (хлопець, який з тих пір був перевезений для

пограбувавши Курка-Півня) добровільно позбавив велику шубу,

його єдине вбрання, в той же час клятвою великий,

(за що він був докоряв Пасажири) «що він буде

скоріше їздити в сорочці все життя, ніж страждати товариша-

Істота, щоб бути в такому жалюгідному стані.

(П.12)

Як і «праведні» чоловіки в притчі, пасажири рухаються цілком корисними інтересами, і їх перша схильність бачити ближнього людини в біді - це якомога швидше піти від нього. Тільки Постильйон, який, як і самарянин, є кимось, на кого дивитися вниз, виявляє справжню милосердя. Інші можуть поводитися егоїстично, можливо, навіть вбивчо, і зберігати свою респектабельність через свої соціальні позиції, тоді як постиліон, який згодом зазнає великого покарання за незначний проступк, самотній у демонстрації справжньої благодійності. Навіть його нарікання з боку пасажирів за його велику клятву дивне, бо дама не отримала такого докору за своє «O J-sus». Насправді, його докоряють не за присягу, а за його неявну критику неблагодійних пасажирів та за його розкриття справжньої пошарпаності, яка лежить під поверхнею їхньої респектабельності. Тут ми знаходимо лицемірство і марнославство (у сенсі порожнечі), про які Філдінг говорив у передмові. Ці люди проходять випробування, і вони терплять невдачу, як це роблять кілька інших персонажів в цій главі. Є, наприклад, хірург, який покликаний допомогти Джозефу і який майже закінчив одягання, думаючи, що збирається допомогти джентльмену чи дамі, але який, почувши, що його пацієнт - бідний пішохід, повертається в ліжко.

Експертиза благодійності глави завершується під час розмови між містером та пані Тау-Вуз, які керують корчмою, де Джозеф був депонований. Містер Tow-Wouse схильний допомогти йому, але місіс Тау-Вуз хоче, щоб пораненого чоловіка викинули. Коли містер Тау-Вуз каже, що «загальна благодійність не застраждає від вас, щоб це зробити», вона відповідає: «Спільна благодійність - це F—T! ... Спільна благодійність вчить нас забезпечувати себе і свої сім'ї...» (I.12). Це визначення благодійності може вразити нас як своєрідне (принаймні), але це дійсно визначення, яке люди, здається, використовують протягом усього роману. Насправді, багато Джозефа Ендрюса беруть на себе експертизу того, що насправді означає благодійність (як на прикладі постиліона) і як суспільство ставиться до неї (як показали майже всі інші в цій главі). Місіс Тау-Вуз «Спільна благодійність, f—t!» може бути більш явним, ніж більшість персонажів обирають бути, але фраза чітко відображає їх погляди.

Філдінг, можливо, зосереджує свій гумор на таких поглядах, і його презентація змушує нас сміятися, але є дуже серйозний момент до того, що він говорить, бо Філдінг був стурбований сучасними релігійними дебатами. Тут не потрібно вдаватися в подробиці, окрім як сказати, що дебати зосереджувалися на відносній важливості в християнській думці про віру та твори: деякі богослови стверджували, що християнину потрібна лише віра для спасіння, а інші стверджували, що одних лише робіт може вистачити. Як каже Парсон Адамс,

«... Чи може будь-яка доктрина мати більш згубний вплив на

Суспільство, ніж переконання, що це буде хороший благання для

лиходій в останній день: «Господи, це правда, я ніколи не підкорявся жодному з твоїх

Заповідей, але не карайте мене, бо я вірю їм усім? »... «Ай,

Сер, - сказав Адамс, - навпаки, я дякую Небесам, прищеплюється

майже на кожній сторінці [Біблії], або я повинен belye мій власний

Думка, яке завжди було, що доброчесне і добро

Турки, або язичники, більш прийнятні в очах своїх

Творець, ніж злобний і злий християнин, то' його віра

був таким же досконало православним, як і сам святий Павло».

(П.17)

Порожня віра, яку атакують Адамс і його творець Філдінг, є ідеальною мішенню для сатири. Сатира, як пояснює Філдінг у Передмові, зосереджується на лицемірстві, і твердження, що все, що потрібно, - це віра, і що якщо у вас є віра, не потрібно допомагати своєму ближньому, є прекрасним прикладом лицемірства. Таке ставлення можна знайти в ряді епізодів Джозефа Ендрюса, включаючи дискусії Адамса з Варнавою та його зустріч з Парсоном Труллібером. Ці священнослужителі, особливо на відміну від дуже благочестивих і благодійних Адамів, які поєднують віру і праці, виявляються шахрайствами найвищого калібру.

Адамс, звичайно, найцікавіший персонаж Джозефа Ендрюса. Він може бути дуже побожним, але він навряд чи ідеальний, і він забезпечує деякі з найбільших гумору роману, більшість з яких має своє джерело в його майже повній невинності. Як розповідає нам оповідач Філдінга, Адамс був «настільки ж абсолютно невідомим про Шляхи цього світу, як немовля, щойно увійшла в нього, можливо, може бути» (I.3). Ця невинність не обов'язково означає дурість, хоча хороший пастир іноді дурний. Це означає, що Адамс намагається відповідати біблійному ідеалу досконалості, і тому він вважає, що всі інші намагаються також відповідати цьому ідеалу. Те, що Адамс єдиний у цій вірі, є засудженням не його дурості, а корупції суспільства, яке стверджує, що покладатися на біблійні ідеали, але в правді засноване на егоїзмі. Тут криється схожість з Дон Кіхотом, іншим невинним, чия невинність ілюструє корупцію навколо нього. Як і Дон Кіхот, Адамс ніколи не бентежить невдачі, які він бачить в інших. Його погляд на світ ніколи не стає пересиченим, скільки б негідників він не стикався.

Одним з найкращих епізодів для ілюстрації персонажа Адамса є його зустріч з Парсоном Труллібером. Адамс, знайшовши себе, Джозефа і коханої Йосипа Фанні, що опинилася на мелі в корчмі без коштів, припускає, що йому потрібно лише попросити позику у місцевого священнослужителя і місцевий священнослужитель, прислухаючись до біблійних приписів про благодійність, віддасть його йому. Якби Адамса попросили такий кредит, він би не вагався його дати, але Адамс і Парсон Труллібер, хоч і поділяють одну і ту ж релігію, але не поділяють одних і тих же принципів. Короткий, жирний і сирий, Trulliber є пастухом тільки по неділі. Решту тижня він фермер свиней, і він вітає Адамса лише тому, що думає, що Адамс прийшов придбати деяких своїх свиней. Після серії нещасних пригод, жодна з яких не віддає велику заслугу на Trulliber, Адамс розповідає пастилу, чому він прийшов, додавши: «Я переконаний, що ви радісно обіймете таку можливість закласти скарб у кращому місці, ніж будь-який цей світ дає» (II.14). Є невинність Адамса. Він припускає, що Труллібер з радістю позичить йому, або навіть віддасть йому, гроші, так як така добра справа отримає небесне схвалення.

Відповідь Trulliber дуже неоднозначна: «'Покладіть мій скарб! Що має значення, де Скарб людини, серце якого знаходиться в Писанні? Є скарб християнина» (II.14). Адамс розуміє, що він означає, що він радий позичити йому гроші без будь-якої думки про нагороду, небесну чи іншу, просто тому, що Писання доручило йому це зробити. Наш кіксотичний невинний очікує, що гроші негайно з'являться і хапають за руку свинячого фермера, тоді як останній негайно думає, що його ось-ось пограбують, бо він насправді мав на увазі, що до тих пір, поки він вірив у Писання, доки він мав те, що він називав вірою, йому не потрібно було надавати благодійність, щоб займатися хорошими справами.

Адамс може бути наївним, але він знає свою богослов'я, і він знає, коли його благочестиво дотримуються переконання порушуються: він завершує свою гнівну відповідь на Труллібера, кажучи: «Хто, отже, не позбавлений милосердя, я не роблю жодних труднощів, обіцяючи, що він не християнин» (II.14). Труллібер, природно, розлючений і навіть здається готовим вдарити Адамса, поки його дружина «не вставила, і не благала його не воювати, а показати себе справжнім християнином, і прийняти Закон про нього». Іншими словами, боротьба не є християнською, але заарештувати Адамса було б.

Ця сцена ілюструє ряд моментів про Джозефа Ендрюса. По-перше, це показує нам, що хоча Адамс невинний і довірливий, він також твердий щодо збереження своїх принципів. Його релігія - це не просто те, про що він говорить; це те, що він практикує в міру своїх здібностей. Але ми також бачимо, у цій сцені та протягом усього роману, що Адамс майже самотній у цьому. Звичайно, його учні Джозеф і Фанні поділяють його переконання, але практично ніхто інший цього не робить. Це ще один момент, який роман робить за допомогою Адамса, що Англія може назвати себе християнською країною, але це так тільки в назві. Філдінг пропонує тут рішуче засудження, але те, що рятує роман від надмірної моралізації і від гіркоти - це невпинний гумор Філдінга. Він засуджує Труллібера і його подібних, змушуючи нас сміятися над ними. Думка про те, що Труллібер називає себе пастирем, сама по собі смішна. Думка про те, що цей короткий, товстий, противний чоловік нападе на Адамса, якого ми вже знаємо як хорошого бійця, смішна. І думка про те, що бути справжнім християнином означає не вдарити когось, а взяти його до закону, є смішною. Надаючи стільки гумору в цих епізодах, Філдінг дозволяє нам висловлювати засудження через наш сміх. Роблячи цих персонажів такими реалістичними і так чітко виявляючи свої невдачі, Філдінг фокусує наше засудження на гріхах, а не на грішниках. Він змушує нас бажати, щоб персонажі поводилися краще, ніж бажаючи, щоб ми могли бачити їх покарані. Враховуючи серйозний характер критики Філдінга, те, що він робить, є досить надзвичайним.

Адам, звичайно, при всьому своєму благородстві теж має свої невдачі. Іноді, наприклад, він забирає свої принципи занадто далеко. Коли Фанні викрадають і загрожують сексуальним насильством, тоді як Адамс і Джозеф прив'язані до постільних стовпів у корчмі, Джозеф плаче і стогне і б'є ситуацію. Адамс спочатку «втішає» Джозефа, розглядаючи їхню ситуацію настільки детально, що Джозеф відчуває ще більшу агонію, а потім кажучи йому, що його обов'язок - підкоритися. Порада Адамса може бути правдою. Це може ідеально відповідати філософським поглядам Сенеки, Боетія та Цицерона, яких він цитує як владу, але це навряд чи втішає. Коли Йосип каже йому: «О ти ще не говорив мені жодного Слова втіхи», «Адамс справді збентежений, і він з усією щирістю запитує: «Що я тоді роблю? Що я можу сказати, щоб втішити вас?» (III.11). Сенеканські та цицеронські втіхи можуть бути прекрасними філософськими позиціями, але вони мало допомагають, коли хтось прив'язаний до ліжка, а коханий ось-ось буде захоплений. Аналогічно, ближче до кінця роману, здається, що Джозеф не може одружитися на Фанні (з причин, які я не розкрию), і Джозеф знову зводиться до того, щоб обдурити свою ситуацію. Знову Адамс намагається втішити його, розповідаючи йому про свій обов'язок прийняти те, що Бог дозволив статися. Цього разу, однак, дуже невтішна втіха Адамса переривається звісткою про те, що його син потонув, при якій він повністю падає на шматки. У своєму плачі і скорботі він повністю ігнорує Джозефа, який нагадував йому про власні форми втіхи. На щастя, виявляється, що хлопчик не потонув, і Адамс здатний відновити свою пораду Джозефу, але навіть Джозеф не може не помітити лицемірство свого вчителя, яке Адамс намагається пояснити, вказуючи на різницю між втратою сина і втратою коханої.

Так що Адамс, як би добре він не був, не ідеальний. Ця новина навряд чи є одкровенням. Адамс є людиною, і, як і всі люди в цьому романі - або в світі - він має свої невдачі. Він більш принциповий, ніж більшість людей, але якщо ми не можемо очікувати досконалості в ньому, як ми можемо очікувати цього в когось? Ми можемо сміятися над ним і захоплюватися ним - навіть одночасно - бо він смішний і захоплюючий, але він ділиться людською ситуацією з Трулліберами світу. Як і Дон Кіхот, він виявляє невдачі людей, яких він зустрічає, але сам не застрахований від цих невдач. Створивши Адамса, Філдінг показав глибину свого людського розуміння: цей персонаж, зображення якого включає гумор, гнів, принцип, лицемірство, сприйнятливість та сліпоту, є зображенням того, наскільки навіть найкращі з нас можуть досягти успіху, коли ми пробиваємось у світі.

Якщо у Адамса є такі недоліки, то не дивно, що і інші персонажі мають їх теж. Леді Бубі особливо цікава, оскільки вона безперервно бореться зі своїми сексуальними почуттями до Джозефа та її знанням як про те, що такі почуття є неправильними, так і що дама її зросту не повинна бути одержима слугою. Спочатку її швидкі зміни розуму забавні, тим більше, що її слуга місіс Сліпслоп намагається використовувати їх на власну користь, але потім вона стає більш серйозно цікавою, сильно контрастуючи з містером B_____ Памели, який був одночасно передбачуваним і маніпуляційним. Місіс Сліпслоп теж є забавним персонажем, який діє повністю з користі. Те, що вона робить з мовою, є істеричним, але це також забавно спостерігати за нею, як вона приймає чудове ставлення до інших слуг у домогосподарстві Booby і, очевидно, поступається по відношенню до Boobys, хоча, очевидно, вона відчуває себе вищою за всіх. Вона - випадок сатири, що виникає внаслідок грунтовно недоречного марнославства.

Варто зазначити, що більша частина Джозефа Ендрюса складається з подорожі далеко від Лондона та до сільської місцевості. Поруч з початком роману, коли домогосподарство Бубі їде до Лондона, навіть Джозеф, той парагон чесноти, приймає стилі міста. Він отримує модну стрижку і присвячує свою увагу гарному вигляду. Він не брав би азартні ігри, лайки чи пиття, але «коли він відвідував свою Леді в Церкві (що було, але рідко), він поводився з менш здається відданістю, ніж раніше» (I.4). Хоча його мораль залишається некорумпованою, Джозефа легко охопила більш мирська атмосфера Лондона, атмосфера, з якою сам Філдінг мав багато контактів і до якої він мав мало терпимості, як ми бачимо у Джозефа Ендрюса, Тома Джонса, і в його більш похмурому останньому романі «Амелія». Насправді, здається, що в більшій частині роботи Філдінга, чим вищий соціальний клас людини і чим ближче прихильність цієї людини до міста, тим більше корумпована ця людина схильна бути.

Звичайно, в літературі існує довга історія контрастування міста та країни, часто людей з міста, які вважають, що країна ближче до природи і, отже, більш невинна. Точність цього припущення може бути дискусійною, але контраст є зручним і дуже добре працює для сатиричного твору, як Джозеф Ендрюс, де невинність та корупція настільки чітко протиставляються. Не всі люди країни невинні, але в країні корупція Парсона Труллібера виділяється ще більш разюче, ніж це було б у Лондоні, де це може бути більш очікуваним.

Найбільш детальна картина міського життя, однак, приходить в одному з трьох основних відступів роману. Кожен з цих відступів відіграє певну роль у романі, ілюструючи ще один аспект англійського життя вісімнадцятого століття, який сатиризує Філдінг. Перший - це історія Леонори в чотирих-шести главах Книги II, а третій - історія Леонарда та Павла в главах десятої та одинадцятої Книги IV, але найдовший з відступів - історія пана Вілсона в третьому та четвертому розділах Книги III. Третя глава сама по собі є найдовшою главою роману. Нещаслива історія Вільсона, в комплекті із захворюваннями, що передаються статевим шляхом, а також азартними іграми, лайкою та питтям, можна розглядати як майже протилежну історії Джозефа. Більш конкретно, це історія про те, що могло статися з Джозефом, або з кимось, як Джозеф, якби він залишився в Лондоні. Історія має щасливий кінець, але в середині цього великого комічного роману вона представляє більш серйозне бачення морської сторони англійського суспільства.

Незважаючи на це, ми не можемо забути, що Джозеф Ендрюс - це комічний роман. Я намагався в цьому розділі не віддавати занадто багато історії і не зосереджуватися на занадто багатьох гумористичних сценах. Читачі роману повинні вміти насолоджуватися і сюжетом, і гумором для себе. У книзі є кілька чудових сцен, які варто смакувати багато разів, але те, що насправді вражає, - це розуміння Філдінгом людей. Парсон Адамс, який найбільш невинний і наївний з людей, стверджує, що він дізнався про людську природу з книг: ««Знання про людей - це лише для того, щоб дізнатися з Книги, Платона та Сенеки», - каже він (II.16). Ми знаємо, що Адамс дійсно читав своїх Платона і Сенеку, але ми також знаємо, як мало він знає про людей. Якби він читав такі твори, як Джозеф Ендрюс - які, до речі, хтось, як Адамс, ніколи б не зробив, тому що такі люди вважали б вигадку марною тратою часу - він би знав набагато більше про людське серце та про людство.

Тож читайте Джозефа Ендрюса і насолоджуйтеся цим. Мові двісті років і скоріше більш формально, ніж ми звикли, але читач швидко відчує себе комфортно з ним. Варто зробити коригування для того, щоб зустріти Джозефа, Фанні, Адамса, Сліпслопа і всього клану Бубі. А якщо вам подобаються ці персонажі, займіться Томом Джонсом. І якщо ви виявите, що вам подобається вигадка вісімнадцятого століття, погляньте на Памелу або на Клінкер Хамфрі Тобіаса Смоллетта. А потім перейдіть до шедевру, «Трістрам Шанді» Лоренса Стерна.