8.4: Моральна небезпека

Цілі навчання

• Що таке моральна небезпека і як її можна пом'якшити?

Моральна небезпека - постдоговірна асиметрична інформація. Це відбувається, коли позичальник або застрахована особа (затверджений позичальник або страхувальник, а не просто заявник) бере участь у поведінці, яка не відповідає інтересам кредитора або страховика. Якщо позичальник використовує банківський кредит, щоб купити лотерейні квитки замість казначейства, за погодженням з кредитором, це моральна небезпека. Якщо застрахована особа залишає двері свого будинку або автомобіля розблокованими або дозволяє свічки горіти всю ніч без нагляду, це моральна небезпека. Це також моральна небезпека, якщо позичальник не погасить кредит, коли він або вона має для цього кошти, або якщо застрахований водій підробляє ДТП.

Ми називаємо таку поведінку моральною небезпекою, оскільки довго вважалося вказувати на відсутність моралі чи характеру, і в певному сенсі це робить. Але мислення про проблему в тих умовах не допомагає її пом'якшити. У всіх нас є ціна. Наскільки висока ця ціна не може бути легко визначити і дійсно може змінитися, але запропонувавши достатньо грошей, кожна людина (крім, можливо, Ганді, пророків і святих) буде займатися аморальною діяльністю заради особистої вигоди, якщо йому нададуть шанс. Це дійсно спокусливо поставити чужі гроші під загрозу. Як ми дізналися, чим більше ризик, тим більше винагорода. Чому б не позичити гроші, щоб ризикувати? Якщо винагороди приходять, основна сума і відсотки легко погашаються. Якщо винагорода не приходить, позичальник дефолт і страждає, але мало. Ще в той час , як кажуть, позичальників, які не погашали свої кредити, кидали до в'язниці, поки вони не заплатили. Три проблеми врешті-решт закінчили цю практику. По-перше, важко заробити гроші, щоб погасити кредит , коли ви в ув'язненні! (Первісне припущення полягало в тому, що позичальник мав гроші, але не кашляв їх.) По-друге, не всі дефолт по кредиту через моральну небезпеку. Невдача, м'яка економіка та/або погане виконання може перетворити кращий бізнес-план в кашу. По-третє, кредитори майже так само винні, як і позичальники, у моральній небезпеці, якщо вони не вживають заходів, щоб спробувати її пом'якшити. Замкнені двері, стара приказка говорить, тримає чесну людину чесною. Іншими словами, не спокушайте людей, і більшість не буде вас грабувати. Існують замки проти моральної небезпеки. Вони не є надійними, але вони отримують роботу, виконану більшу частину часу.

Зупиніться і подумайте Box

Інвестиційні банки займаються багатьма видами діяльності, дві з яких, дослідження та андеррайтинг, створили конфлікти інтересів. Клієнти дослідницької діяльності ibanks, інвестори, хочуть об'єктивної інформації. Клієнти андеррайтингової діяльності ibanks, емітенти облігацій, хочуть оптимістичних звітів. Кілька років тому виникли проблеми, коли інтереси емітентів облігацій, які забезпечували ібанкам більшу частину свого прибутку, почали витісняти інтереси інвесторів. Зокрема, менеджери ibank змусили свої дослідницькі відділи уникати негативних або суперечливих коментарів щодо клієнтів. Ситуація погіршилася під час манії інтернет-акцій кінця 1990-х років, коли аналітики дослідження ibank, як Джек Грубман ( ім'я Діккенса, але правда!) з Citigroup (тоді Саломон Сміт Барні) висунув обурливі претензії щодо вартості високотехнологічних компаній. Те саме по собі не було злом, тому що кожен робить помилки. Що підняло хакі, полягало в тому, що приватні електронні листи тих самих аналітиків вказували, що вони вважали, що компанії, які вони розкручують, надзвичайно слабкі. І більшість були. Яку проблему представляє цей конкретний конфлікт інтересів? Як це травмує економіку? Що можна зробити для усунення проблеми?

Це приклад асиметричної інформації і, точніше, моральної небезпеки. Інвестори уклали контракт з ibanks на об'єктивні інвестиційні дослідження, але замість цього отримали надзвичайно упереджені поради, які спонукали їх платити занадто багато за цінні папери, особливо акції слабких технологічних компаній. В результаті ефективність наших фінансових ринків знизилася, оскільки ресурси йшли фірмам, які їх не заслуговували і не могли використовувати їх найбільш високо цінуватися. Що, звичайно, зашкодило економічному зростанню. Одним із способів вирішення цієї проблеми було б дозволити ibanks займатися андеррайтингом цінних паперів або дослідженнями, але не обома. Це зробило б ibanks менш прибутковими, хоча, як і те, і інше створює економію масштабу. (Ось чому ibanks потрапив в бізнес з продажу досліджень в першу чергу.) Іншим рішенням є створення «китайської стіни» всередині кожного ibank між їх дослідницькими та андеррайтинговими відділами. Це очевидне посилання на Велику Китайську стіну, яка, незважаючи на свою велич, неодноразово порушувалася « варварськими» загарбниками за допомогою інсайдерів, також суперечить слабкості цієї стратегії. uk.wikipedia.org/wiki/great_wall_of_china Якщо стіна настільки висока, що непроникна, то економіка масштабу зменшується до точки зникнення. Якщо стіна низька або пориста, то конфлікт інтересів може знову виникнути. Тут можуть допомогти раціональні очікування та прозорість. Інвестори тепер знають (або, принаймні, можуть/повинні знати), що ibanks можуть надавати упереджені звіти про дослідження і, отже, повинні залишатися обережними. Урядові правила можуть допомогти тут, доручивши ibanks повністю та точно розкривати свої інтереси в компаніях, які вони досліджують та оцінюють. Ця додаткова прозорість дозволить інвесторам дисконтувати райдужні прогнози, які, здається, зумовлені інтересами андеррайтингу ibanks. Глобальне правове врегулювання 2002 року, який був посередником Еліот Спітцер (тоді генеральний прокурор штату Нью-Йорк та губернатор Нью-Йорка, поки він сам не зіткнувся з невеликою проблемою моральної небезпеки!) , забороняє обертатися, вимагає від інвестиційних банків розірвати зв'язки між андеррайтингом та дослідженнями, а також наклав штраф у розмірі 1,4 мільярда доларів на десять найбільших банків.

Головною зброєю проти моральної небезпеки є моніторинг, який є просто химерним терміном для звернення уваги! Незалежно від того, наскільки добре вони перевіряли (зменшили несприятливий відбір), кредитори та страховики не можуть укладати договори та забути. Вони повинні переконатися, що їхні клієнти не використовують вищу інформацію, властиву їхній ситуації, щоб скористатися перевагами. Банки мають особливо простий і потужний спосіб зробити це: перегляд чекових рахунків. Банки рідко надають кредити готівкою, оскільки спокуса втекти з грошима, моральна небезпека, була б занадто високою. Замість цього вони зараховують суму кредиту на розрахунковий рахунок, на якому позичальник може залучити кошти. (Ця процедура має другу позитивну особливість для банків під назвою компенсаційні залишки. Кредит на, скажімо, 1 мільйон доларів не виходить з банку відразу, а робить це лише поступово. Це підвищує ефективну процентну ставку, тому що позичальник сплачує відсотки на загальну суму, а не тільки виведену з банку.) Потім банк може стежити за тим, щоб позичальник використовував кошти належним чином. Більшість кредитів містять обмежувальні ковенанти, пункти, які дуже докладно вказують, як буде використовуватися кредит і як поводитися позичальник. Якщо позичальник порушить один або кілька ковенантів, весь кредит може виплачувати відразу. Ковенанти можуть вимагати, щоб позичальник отримав страхування життя, щоб він або вона зберігали заставу в належному стані, або щоб різні ділові коефіцієнти були витримані в межах певних параметрів. www.toolkit.cch.com/text/p06_7100.asp Часто кредити будуть містити ковенанти, які вимагають від позичальників надавати кредиторам різні види інформації, включаючи перевірені фінансові звіти, тим самим мінімізуючи витрати кредитора на моніторинг.

Ще одним потужним способом зниження моральної небезпеки є вирівнювання стимулів. Це можна зробити, переконавшись, що позичальник або застрахований має якусь шкіру в грі, www.answers.com/topic/skin-in-the-game, що він, вона, або він буде страждати, якщо кредит піде погано або збитки понесені. Це спонукає позичальника або страхувальника вести себе в інтересах кредитора або страховика. Заставне майно , заставне для погашення кредиту, є хорошим способом зниження моральної небезпеки. Позичальники не ставляться люб'язно до втрати, скажімо, своїх будинків. Крім того, чим більше власного капіталу вони мають - у своєму будинку, бізнесі чи інвестиційному портфелі - важче вони будуть боротися, щоб не втратити його. Деякі все ще будуть дефолтом, але не навмисно. Іншими словами, чим вище чиста вартість (ринкова вартість активів мінус ринкова вартість зобов'язань), тим менше ймовірність дефолту, що може спровокувати процедуру банкрутства, що призведе до зменшення або навіть знищення чистої вартості позичальника. Ось чому, до речі, іноді стверджується, що потрібно мати гроші, щоб позичити гроші. Це, звичайно , не є правдою. Що правда, це те, що володіння активами без заборгованості значно полегшує позику.

Так само страховики давно дізналися, що вони повинні страхувати лише частину вартості корабля, автомобіля, будинку або життя. Саме тому вони наполягають на франшизах або спільному страхуванні. Якщо ви нічого не втратите, якщо підсумовуєте свій автомобіль, ви можете спробувати цю поїздку пізно вночі по крижаних дорогах або підписатися на дербі знесення. Якщо аварія обійдеться вам у 500 доларів (франшиза) або 20 відсотків витрат на збиток (спільне страхування), ви подумаєте двічі чи тричі, перш ніж робити щось ризиковане зі своїм автомобілем.

Коли мова йде про зниження моральної небезпеки, фінансові посередники мають переваги перед фізичними особами. Моніторинг коштує недешево. Дійсно, економісти іноді називають це «дорогою державною перевіркою». Економія масштабу дає посередникам перевагу. Моніторинг також непростий, тому спеціалізація та експертиза також роблять фінансових посередників більш ефективними, ніж фізичні особи, у зниженні моральної небезпеки. Якщо нічого іншого, фінансові посередники можуть дозволити собі найняти кращого юридичного таланту, щоб відлякати диявола від потенційних шахраїв. Позичальники більше не можуть бути ув'язнені за невиконання зобов'язань, але вони можуть потрапити до в'язниці за шахрайство. Статути проти шахрайства - це один із способів, яким уряд допомагає рубати на другому главі асиметричну інформацію Цербера.

Фінансові посередники також мають переваги моніторингу перед ринками. Держатель облігацій А спробує фрі-кататися на облігаційному холдері Б, який із задоволенням дозволить власнику облігацій C понести витрати на державну перевірку, і всі вони сподіваються, що уряд зробить брудну роботу. Зрештою, ніхто не може стежити за емітентом облігацій.

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

• Моральна небезпека - постдоговірна асиметрична інформація.
• Моральна небезпека може бути пом'якшена шляхом моніторингу контрагентів після укладення контрактів.