8.5: Проблеми агентства

Last updated
Save as PDF

Page ID: 9612

Anonymous
LibreTexts

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

Цілі навчання

Що таке агентські проблеми і як їх можна пом'якшити?

Принципально-агентна проблема є важливою підкатегорією моральної небезпеки, яка передбачає постдоговірну асиметричну інформацію конкретного типу. У багатьох, ні, в більшості випадків, принципали (власники) повинні призначити агентів (співробітників) для ведення деяких або всіх своїх ділових справ від їх імені. Акціонери в акціонерних корпораціях, наприклад, наймають професійних менеджерів для ведення свого бізнесу. Ті керівники в свою чергу наймають інших менеджерів, які в свою чергу наймають керівників, які потім наймають співробітників (залежно від того, наскільки ієрархічна компанія). Проблема принципал-агент виникає, коли будь-який з цих агентів діє не в інтересах довірителя, наприклад, коли співробітники та/або менеджери крадуть, слабшають, діють грубо по відношенню до клієнтів або іншим чином обманюють власників компанії. Якщо ви коли-небудь займалися роботою, ви, напевно, самі винні в такій діяльності. (Зізнаємося, у нас є, але краще не вдаватися в подробиці!) Якщо ви коли-небудь були босом, або ще краще власником, ви, мабуть, стали жертвою проблем агентства. (Райт був на цьому кінці теж, як коли йому було вісім років, і його брат сказав йому, що їхній лимонадний стенд мав доходи лише $1,50, коли насправді він приніс $10,75. Гей, це було багато грошей тоді!)

Зупиніться і подумайте Box

Як зазначив автор цього підручника ideas.repec.org/a/taf/acbsfi/v12y2002i3p419-437.html та багатьох інших, інвестиційні банки часто занижують первинні публічні пропозиції акцій (IPO). Іншими словами, вони пропонують акції компаній на ранній стадії, які вирішили вийти на публіку за занадто малі гроші, про що свідчить великий перший день «спливає» або «шишки» в ціні акцій на вторинному ринку (вторинному ринку). Ціноутворення на акції нової компанії є складним бізнесом, але заниження цін було занадто поширеним, щоб бути чесними помилками, які, як можна було б подумати, будуть занадто високими близько половини часу і занадто низькими іншою половиною. Для систематичного заниження цін пропонувалися всілякі причини, включаючи те, що багато акцій не могли бути «перевернуті» або перепродані протягом декількох тижнів або місяців після IPO. Однак після розслідування основною причиною заниження цін виявився конфлікт інтересів, який називається спінінг: ibanks часто навмисно занижують IPO, щоб був надмірний попит, щоб інвестори вимагали більшої кількості акцій, ніж пропонувалося. Щоразу, коли це відбувається, акції повинні бути нормовані за неціновими механізмами. Тоді ibanks могли передавати гарячі акції друзям чи родині, а в обмін на майбутній бізнес - керівникам інших компаній! Кому болить спінінг? Допоможіть? Будьте максимально конкретними.

Спінінг шкодить власникам компанії, що публікується, оскільки вони не отримують стільки від IPO, скільки могли б мати, якби акції були оцінені ближче до ринкової ставки. Це також може зашкодити інвесторам в компанії, керівники яких отримали занижені акції, які взаємністю за гарячі акції можуть не використовувати найкращий банк, коли їхні компанії пізніше випускають облігації або акції або намагаються злиття або поглинання. Спінінг допомагає ibank, надаючи йому інструмент для придбання більшого бізнесу. Це також допомагає тому, хто отримує занижені акції.

Моніторинг допомагає пом'якшити проблему принципал-агент. Ось для чого призначені наглядачі, камери та корпоративні знімки. Іншим, часто більш потужним способом зменшення агентських проблем є спроба вирівняти стимули працівників із стимулами власників шляхом виплати ефективності заробітної плати, комісій, премій, опціонів на акції тощо. Обережність тут є ключовим словом, тому що люди будуть робити саме те, що вони мають стимул робити. Нездатність визнати, що, очевидно, універсальна людська риса мала несприятливі наслідки для деяких організацій, що робиться в бізнес-школах через легко зрозумілі історії кейсів. В одній історії великий роздрібний продавець морозива вирішив допомогти своїм співробітникам, дозволивши їм безкоштовно споживати будь-які помилки, які вони можуть зробити під час обслуговування клієнтів. Те, що означало бути екологічно чутливим (без відходів) мало перк перетворилося на головну проблему, оскільки талії працівників випирали, а прибуток зменшився, тому що голодні працівники виявили, що легко зробити смачні заморожені помилки. («О, ти сказав шоколад. Я думав, ти сказав мій улюблений смак, м'ятний шоколадний чіп. Вибачте, тому що я зараз на перерві».)

В іншій історії агентство зі стягнення боргів знизило свою ефективність та прибутковість, погодившись на зміну способу компенсації своїм колекторам. Спочатку колекціонери отримували бонуси на основі зібраних доларів, розділених на долари, призначені для збору. Так, наприклад, колекціонер, який приніс 250 000 доларів з 1 мільйона доларів, що належать на його рахунках, отримає більший бонус, ніж колекціонер, який зібрав лише 100 000 доларів того ж знаменника (250/1000 = .25 > 100/1000 = .10). Колектори скаржилися, однак, на те, що несправедливо по відношенню до них, якщо один або кілька їхніх рахунків збанкрутували, що робить стягнення неможливим. Керівники колекторського агентства погодилися і почали віднімати вартість рахунків-банкрутів зі знаменників колекторів. За новою схемою стимулювання колектор, який приніс 100 000 доларів, отримав би більший бонус, ніж його колега, якщо, скажімо, 800 000 доларів його рахунків заявили про банкрутство (100/ [1,000 — 800 = 200] = .5, тобто > 250/1,000 = .25). Незабаром колектори перетворилися на консультантів з питань банкрутства! Нова схема ненавмисно створила збочений стимул, тобто один діаметрально протилежний інтересу колекторського агентства, яке полягало в тому, щоб зібрати якомога більше доларів, а не допомогти боржникам подати на банкрутство.

На конкурентному ринку тиск з боку конкурентів та стимули менеджерів незабаром виправлять такі невдачі. Але коли стимулююча структура управління виходить з ладу, часто з'являються більші та глибші проблеми. Коли менеджери оплачуються опціонами на акції, наприклад, їм дається стимул для підвищення цін на акції, що вони майже незмінно роблять, іноді, роблячи свої компанії більш ефективними, але іноді, як інвестори на фондовому ринку США в кінці 1990-х дізнався, через бухгалтерський облік legerdemain. Тому корпоративне управління має велике значення і вимагає постійної уваги з боку акціонерів, бізнес-консалтингових фірм та державних регуляторів.

Однак проблема вільного наїзника ускладнює координацію моніторингової діяльності, яка тримає агентів у черзі. Якщо акціонер А спостерігає за управлінням, то Акціонер B не повинен, але він все одно отримає переваги моніторингу. Дітто з акціонером А, який сидить навколо, сподіваючись, що акціонер B зробить брудну та дорогу роботу моніторингу виконавчої оплати праці та пільг тощо. Часто ніхто не закінчується моніторингом менеджерів, які підвищують зарплату до непристойних рівнів, слабшають роботу, йдуть на будівництво імперії, або всі три! www.investopedia.com/terms/e/empirebuilding.asp Ця головоломка управління допомагає пояснити, чому продаж акцій є такою відносно неважливою формою зовнішнього фінансування у всьому світі.

Управління стає менш проблематичним, коли власник капіталу бере активну участь в управлінні. Саме тому інвестиційний банкір Дж.П.Морган ставив «своїх людей» (директорів в J.P. Morgan і Company) в правління компаній, в яких Морган мав великі пакети акцій. Подібний підхід давно використовується Уорреном Баффеттом Berkshire Hathaway. Фірми венчурного капіталу також наполягають на прийнятті певного управлінського контролю і мають додаткову перевагу, що власний капітал фірм-початківців не може, насправді, торгувати. (Це відбувається лише після того, як він проведе IPO або пряме публічне розміщення [DPO]). Тож інші інвестори не можуть вільно їздити на його дорогій державній перевірці. Недавній інтерес до прямих інвестицій, коштів, вкладених у приватні (проти публічно торгуються) компанії, випливає з цієї динаміки, а також бажання уникати дорогих правил, таких як Сарбейнс-Окслі. www.sec.gov/інфо/малий автобус/pnealis.pdf

Зупиніться і подумайте Box

Інвестиційні банки - не єдині фірми з надання фінансових послуг, які останнім часом постраждали від конфлікту інтересів. Бухгалтерським фірмам, які одночасно перевіряють (підтверджують точність і доцільність) корпоративної фінансової звітності і надають податкові, бізнес-стратегії та інші консалтингові послуги, було важко узгодити конфлікти, властиві бути як творцем, так і інспектором бізнесу. Аудитори були занадто м'якими в надії на перемогу або збереження консалтингового бізнесу, оскільки вони не могли дуже добре критикувати плани, створені їх власними консультантами. Одна з п'яти великих бухгалтерських фірм, Артур Андерсен, фактично розвалилася після того, як ринок, і SEC виявила, що її аудиторські процедури були скомпрометовані. Як можна було зменшити цей тип конфлікту інтересів?

У цьому випадку просто інформування інвесторів про проблему, ймовірно, не спрацює. Фінансова звітність повинна бути правильною; проблема вільного райдера гарантує, що жоден інвестор не матиме стимулу перевіряти їх себе. Традиційним рішенням цієї проблеми став аудитор і нікого кращого поки не знайдено. Але питання в тому, як забезпечити, щоб аудитори виконували свою роботу? Одна відповідь, прийнята в Законі Сарбейнса-Окслі 2002 року (він же SOX і Sarbox), полягає у створенні нового регулятора, Ради з нагляду за бухгалтерським обліком публічних компаній (PCAOB) для нагляду за діяльністю аудиторів. www.pcaobus.org Закон також збільшив бюджет SEC (але він все ще крихітний порівняно з грандіозною схемою речей), зробив незаконним для бухгалтерських фірм пропонувати аудиторські та неаудиторські послуги одночасно, а також збільшив кримінальні звинувачення за злочини «білих комірців». Найбільш суперечливе положення SOX вимагає від корпоративних керівників (CEO) та корпоративних фінансових директорів (фінансових директорів) засвідчити точність корпоративної фінансової звітності та вимагає від корпоративних рад створення неоплачуваних аудиторських комітетів, що складаються із зовнішніх директорів, тобто директорів, які не є члени керівництва. Журі все ще виходить на SOX. Поки що консенсус полягає в тому, що це надмірність: що він коштує занадто багато, враховуючи переваги, які він надає.

Державні регулятори намагаються зменшити асиметричну інформацію. Іноді їм це вдається. Часто, однак, вони цього не роблять. Асиметрична інформація є такою серйозною проблемою, однак, що їхні зусилля, ймовірно, продовжаться, незалежно від того, подобається це всім підприємствам чи ні.

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

Агентські проблеми - це особлива форма моральної небезпеки за участю роботодавців і працівників або інших відносин принципал-агент.
Проблеми агентства можуть бути пом'якшені шляхом тісного узгодження стимулів агентів (працівників) з стимулами принципала (роботодавця).
Правила - це, по суті, спроби уряду підпорядкувати Цербера асиметричною інформацією.
Деякі державні нормативні акти, такі як закони проти шахрайства, явно необхідні та високоефективні.
Інші, хоча, як частини Сарбейнса-Окслі, можуть додати до витрат на ведення бізнесу без особливого відповідного прибутку.