3.7: Проблема інформаційної асиметрії в економіці

Last updated
Save as PDF

Page ID: 14086

Anonymous
LibreTexts

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

Цілі навчання

Студенти дізнаються критичну роль, яку відіграє інформація на ринках. Зокрема, ми обговорюємо дві основні проблеми інформаційної економіки: моральну небезпеку та несприятливий відбір. Студенти зрозуміють, як ці дві проблеми впливають на доступність страховки та доступність (ціни).

Всі ми знаємо про ринок вживаних автомобілів і ринок «лимонів». Акерлоф (1970) першим проаналізував, як інформаційна асиметрія може викликати проблеми на будь-якому ринку. Це проблема, що виникає, коли одна сторона знає більше , ніж інша сторона в договорі. Зокрема, йдеться про те, як інформаційні відмінності між покупцями та продавцями (інформаційна асиметрія) можуть спричинити провал ринку. Ці відмінності є основними причинами несприятливого відбору - ситуації, при якій людина з більш високим ризиком вирішує хеджувати ризик, бажано, не платячи більше за більший ризик. Несприятливий відбір відноситься до певного виду проблеми інформаційної асиметрії, а саме прихованої інформації.

Другий вид інформаційної асиметрії полягає в прихованій дії, при якій дії однієї сторони не спостерігаються контрагентом договору. Економісти вивчають це питання як одну з моральних небезпек.

несприятливий відбір

Розглянемо ринок уживаних автомобілів. Поки продавці вживаних автомобілів знають якість своїх автомобілів, покупці не знають точної якості (уявіть собі світ, в якому немає інформації про синю книгу). З точки зору покупця, автомобіль може бути лимоном. За таких обставин ціна пропозиції покупця відображає середню якість автомобілів на ринку.

Коли продавці наближаються до ринку, на якому пропонуються середні ціни, продавці, які знають, що їхні автомобілі кращої якості, не продають свої машини. (Цей приклад може бути застосований до іпотечного та житлового кризи 2008 року. Продавці, які знали, що їхні будинки коштують більше, вважають за краще триматися за них, замість того, щоб знижувати ціну, щоб просто зробити продаж). Коли вони виводять свої автомобілі з ринку, середня якість автомобілів для продажу знижується. Ціни пропозицій покупців переглядаються у бік зниження у відповідь. В результаті новий рівень більш якісних продавців автомобілів виходить з ринку. Оскільки цей цикл триває, на ринку залишаються лише лимони, а ринок вживаних автомобілів виходить з ладу. В результаті інформаційної асиметрії неякісний продукт відганяє з ринку якісні. Це явище називається несприятливим виділенням.

Продемонструвати несприятливий відбір в медичному страхуванні легко. Уявіть собі двох особин, той, хто здоровий, а інший - ні. Обидва підходять до страхової компанії, щоб купити поліси медичного страхування. Припустимо на мить, що дві особи схожі в усіх відношеннях, але їх стан здоров'я. Страховики не можуть спостерігати за станом здоров'я заявників, це особиста інформація. Якби страховики не могли знайти способу з'ясувати стан здоров'я, що б це зробило?

Припустимо, графік цін страховика говорить: «Заряджайте щомісячну премію в розмірі 10 доларів на здорову та 25 доларів на нездорову». Якщо страховик асиметрично поінформований про стан здоров'я кожного заявника, він стягує середню премію ( $\frac{10+25}{2}=$17.50$) з кожного. Якщо страховики стягують середню премію, здорова людина вирішить зберегти ризик для здоров'я і залишитися незастрахованою. У такому випадку страхова компанія залишилася б тільки з нездоровими страхувальниками. Зверніть увагу, що ці менш здорові люди з радістю придбають страховку, оскільки, хоча їх фактична вартість повинна бути $25 вони отримують його за $17.50. Однак у довгостроковій перспективі відбувається те, що претензії цих осіб перевищують суму премії, зібраної з них. З часом страхова компанія може стати неплатоспроможною і збанкрутувати. Несприятливий відбір, таким чином, викликає банкрутство і провал Яке рішення цієї проблеми? Найпростіший - стягувати $25 всім особам незалежно від їх стану здоров'я. На монополістичному ринку лише одного постачальника без конкуренції це може працювати, але не на конкурентному ринку. Навіть на близькому до конкурентного ринку наслідком несприятливого відбору є підвищення цін.

Як можна пом'якшити масштаби несприятливого відбору та його наслідки? Рішення полягає в зниженні рівня інформаційної асиметрії. Таким чином, ми виявляємо, що страховики задають багато питань для визначення типів ризику фізичних осіб. На ринку б/у автомобілів покупці роблять те ж саме. Спеціалізовані установи надають інформацію про вживаний автомобіль. Деякі автокомпанії сертифікують свої автомобілі. А покупці отримують гарантійні пропозиції, коли купують вживані автомобілі.

Страхові агенти задають питання і проводять класифікацію ризиків фізичних осіб за видами ризику. Крім того, лідери страхового ринку також розробили рішення несприятливих проблем відбору. Це відбувається у формі розподілу ризиків, що також означає часткове страхування. Під частковим страхуванням компанії пропонують продукти з франшизою (початкова частина збитку, понесеного особою, яка зазнає збитку) та співстрахування, де фізичні особи поділяють збитки зі страховими компаніями. Показано, що особи з високим ризиком віддають перевагу повному страхуванню, тоді як особи з низьким ризиком обирають часткове страхування (високі франшизи та рівні спільного страхування). Страхові компанії також пропонують поліси, де премія коригується пізніше, виходячи з досвіду претензій страхувальника протягом періоду.

Моральна небезпека

Несприятливий відбір відноситься до певного виду проблеми інформаційної асиметрії, а саме прихованої інформації. Другий вид інформаційної асиметрії полягає в прихованому дії, якщо дії однієї сторони договору незрозумілі іншій. Економісти вивчають ці проблеми під категорією, яка називається проблемою моральної небезпеки.

Найпростіший спосіб зрозуміти проблему «спостережливості» (або ясності дій) - уявити собі власника магазину, який наймає менеджера. Власник магазину може бути недоступний фактично контролювати дії менеджера постійно і в будь-який час, наприклад, як вони поводяться з клієнтами. Ця неможливість спостерігати за діями агента (менеджера) з боку принципала (власника) підпадає під клас проблем, які називаються проблемою принципал-агент. Повний набір завдань принципал-агент включає всі ситуації, в яких агент максимізує власну корисність за рахунок принципала. Така поведінка суперечить відносинам принципал-агент, які передбачають, що агент діє від імені довірителя (в інтересах довірителя). Розширення цієї проблеми на дві сторони договору страхування є простим.

Скажімо, страхова компанія повинна вирішити, чи продавати поліс автострахування Вонку, який є особою, що не схильна до ризику, з функцією корисності, наданої$U(W)= W$. Водійський рекорд Вонку відмінний, тому він може претендувати на хороший ризик для страхової компанії. Однак Wonku також може вибрати або обережний водій, або не дуже обережний водій. Якщо він їздить обережно, він несе витрати.

Для прикладу припустимо, що Wonku керує автомобілем, що має ринкову вартість 10 000 доларів. Єдиний інший актив, яким він володіє, - це 3,000 доларів на його розрахунковому рахунку. Таким чином, він має загальне початкове багатство в $13 000. Якщо він їздить обережно, він несе витрати в 3000 доларів. Припустімо, що він стикається з наступними розподілами втрат, коли він їде з обережністю або без неї.

Таблиця 3.3 Розподіл втрат
Приводи з обережністю		Приводи без догляду
Імовірність	Втрата	Імовірність	Втрата
0,25	10 000	0,75	10 000
0,75	0	0,25	0

Таблиця 3.3 показує, що коли він потрапляє в ДТП, його автомобіль несе повну втрату. Ймовірності «втрати» і «без втрат» змінюються, коли він вирішує їздити без турботи. Він$E(L)$ дорівнює 2500 доларів у випадку, якщо він їде з обережністю, і $7500 у випадку, якщо він цього не робить. Проблема Вонку має чотири частини: їздити з обережністю або без неї, (I) коли у нього немає страховки і (II) коли він має страховку.

Ми розглядаємо випадок I, коли він не несе страховки. У таблиці 3.4 показана очікувана корисність водіння з обережністю і без неї. Оскільки догляд коштує 3000 доларів, його початкове багатство зменшується до 10 000 доларів при водінні з обережністю. В іншому випадку він залишається на рівні 13 000 доларів. Дистрибутив утиліти для Wonku наведено в таблиці 3.4.

Таблиця 3.4 Розподіл комунальних послуг без страхування
Приводи з обережністю		Приводи без догляду
Імовірність	U (Остаточне багатство)	Імовірність	U (Остаточне багатство)
0,25	0	0,75	54.77
0,75	100	0,25	114.02

Коли він їздить обережно і потрапляє в аварію, то його остаточне багатство (FW) (FW) = $13,000−$3,000−$10,000=$0, а утиліта = 0 =0. Якщо він не має аварії і їздить з обережністю, тоді його остаточне багатство (FW) = (FW) = $13,000−$3,000−$0 = $10,000 (зверніть увагу, що вартість догляду, $3,000, все ще віднімається від початкового багатства) і корисність = 10 000 = 100. Отже,$E(U)$ водіння з обережністю = 0,25 × 0+0,75 × 100 = 75. Давайте пройдемося по ньому кулями і переконаємося, що кожен випадок з'ясований.

Коли Вонку їздить без турботи, він не несе витрат на догляд, тому його початкове багатство = 13 000 доларів. Якщо він потрапив у ДТП, то його остаточне багатство$(FW)=$13,000−$10,000=$3,000$, а корисність = 3000=54,77. В іншому випадку його остаточне багатство $(FW)=$13,000−$0=$13,000$ і корисність = 13 000 =114,02. Обчисливши очікувану утиліту так само, як і в пункті вище, отримуємо$E(U)=0.75×54.77+0.25×114.02=69.58$.
У випадку я, коли Вонку не несе страхування, він буде їздити обережно, оскільки його очікувана корисність вища, коли він здійснює належну турботу. Його корисність становить 75 проти 69,58.
У випадку II ми припускаємо, що Wonku вирішує нести страховку, і претензії до страхової компанії. Він дбайливий водій. Припустимо, що його страховий поліс оцінюється виходячи з цієї претензії. Якщо припустити, що коефіцієнт завантаження прибутку та витрат страхової компанії дорівнює 10 відсоткам AFP (актуарно справедливої премії), вимагається премія$$2,750=$2,500(1+0.10)$. Вонку потрібно вирішити, їздити чи ні з обережністю.
Ми аналізуємо рішення на підставі$E(U)$ як у справі I. Багатство після придбання страховки дорівнює $10,250. Корисність у випадках водіння з обережністю або без догляду показана в таблиці 3.5 нижче.

Таблиця 3.5 Розподіл комунальних послуг із страхо
Приводи з обережністю		Приводи без догляду
Імовірність	U (ПВ)	Імовірність	U (ПВ)
0,25	85.15	0,75	101.24
0,75	85.15	0,25	101.24

Зверніть увагу, що після покупки страховки, Wonku усунув невизначеність. Так що якщо він потрапив в ДТП, страхова компанія відшкодує йому 10 000 доларів. Таким чином, коли Wonku має страховку, є наступні можливості:

Він їде з обережністю
- І його машина отримує загальну суму, його остаточне багатство = $$10,250−$3,000−$10,000+$10,000=$7,250$, і пов'язане корисність = 7250 = 85.15.
- І ніяких втрат не відбувається, його остаточне багатство = $$10,250−$3,000=$7,250$.
Так що очікувана утиліта для Wonku = 85,15, коли він їздить з обережністю.
Він не їздить з обережністю
- І його машина отримує загальну суму, його остаточне багатство = $$10,250−$10,000+$10,000=$10,250$, і пов'язане корисність = 10250 = 101,24.
- І ніяких втрат не відбувається, його остаточне багатство = $10250 і корисність = 101,24.
Так що очікувана утиліта для Wonku = 101.24, коли він їздить без турботи після придбання страховки.

Наступний результат - він переходить на водіння без обережності.

Таким чином, поведінка Вонку змінюється від водіння з обережністю до водіння без догляду після придбання страховки. Чому ми отримуємо такий результат? В даному прикладі вартість страховки дешевше, ніж вартість догляду. Страхові компанії можуть стягувати ціну, більшу, ніж вартість догляду, аж до максимуму того, що Wonku готовий заплатити. Однак в разі несиметричної інформації страхова компанія не буде знати вартість догляду. Таким чином, недороге страхування спотворює стимули, і люди переходять на більш ризиковану поведінку ex post.

У цьому прикладі моральної небезпеки впливає ймовірність втрати , а не суми збитків. На практиці це буде порушено і те, і інше. На своїй межі, коли моральна небезпека досягає точки, коли намір полягає в обдурити страхову компанію, вона проявляється в шахрайській поведінці.

Як ми можемо вирішити цю проблему? Ідеальним рішенням буде постійний моніторинг, який є надзвичайно дорогим і може навіть не бути законним для питань конфіденційності. Як варіант, страхові компанії намагаються зібрати якомога більше інформації, щоб прийти до оцінки вартості догляду або її відсутності. Крім того, більше інформації призводить до оцінки ймовірності того, що люди перейдуть на більш ризиковану поведінку згодом. Тож можуть бути задані такі питання, як сімейний статус/ступінь коледжу та інша особиста інформація. Страхові компанії візьмуть на себе процес, який називається класифікацією ризиків. Цей важливий процес ми обговорюємо далі в тексті.

Поки ми дізналися, як відраза від ризику та інформаційна асиметрія людей пояснюють поведінку, пов'язану з хеджуванням. Але чи дотримуються ці причини, коли ми вивчаємо, чому корпорації хеджують свої ризики? Відповідь на це питання ми надаємо далі.

Ключові виноси

Студенти повинні вміти визначати проблеми інформаційної асиметрії, зокрема моральну небезпеку та несприятливий відбір.
Вони також повинні мати можливість детально обговорити вплив цих явищ на страхові ціни та ринки передачі ризиків загалом.
Студенти повинні витратити певні зусилля, щоб зрозуміти обчислення, які є настільки важливими, якщо вони хочуть повністю зрозуміти наслідки , які ці обчислення мають на актуарну науку. Страхові компанії приймають свої рішення насамперед на підставі таких розрахунків.

Питання для обговорення

Які проблеми інформаційної асиметрії виникають в економіці? Розрізняють моральну небезпеку і несприятливий відбір. Наведіть оригінальний приклад кожному.
Які наслідки може мати інформаційна асиметрія на ринках?
Чи є відраза від ризику необхідною умовою існування моральної небезпеки або несприятливого відбору? Надайте причини.
Що можна зробити для пом'якшення впливу моральної небезпеки та несприятливого відбору на ринках/страхових ринках?