Додаток А: Науковий метод в організаційних дослідженнях

Last updated
Save as PDF

Page ID: 13688

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Студенти менеджменту часто скаржаться на «теоретичні» або «абстрактні» підходи до предмета; вони сперечаються натомість на користь «релевантних» і «прикладних» підходів. Відчуття полягає в тому, що зазвичай існують два різні способи вивчення теми, і з управлінської точки зору акцент на застосуванні є кращим способом. Серйозні роздуми про цю проблему можуть припустити дещо інший підхід, однак. Розглянемо наступну ситуацію.

Як менеджер з персоналу середньої фірми, вас попросили дізнатися, чому плинність кадрів у вашій фірмі така висока. Ваш начальник сказав вам, що ви несете відповідальність за оцінку цієї проблеми, а потім пропонувати пропозиції, спрямовані на зменшення обороту. Що ти будеш робити? На думку спадає кілька можливих стратегій:

Поговоріть з тими, хто вийшов з організації.
Поговоріть з тими, хто залишився.
Поговоріть з керівниками співробітників.
Проконсультуйтеся з менеджерами по персоналу в інших компаніях.
Виміряйте задоволеність роботою.
Вивчіть політику та практику компанії.
Вивчіть робочі місця, де відбувається найбільше обороту.

Однак жодна з цих дій, швидше за все, не буде дуже успішною, щоб допомогти вам прийти до обґрунтованих висновків. Розмова з тими, хто пішов, зазвичай дає різноманітні упереджені відповіді тих, хто або хоче «повернутися» до компанії, або хто побоюється, що критика негативно вплине на їхні шанси на майбутні рекомендації. Розмова з тими, хто все ще працює, має подібні проблеми: чому вони повинні бути відвертими і ставити під загрозу свою роботу? Розмова з супервайзерами не допоможе, якщо вони самі є проблемою. Запитати інших менеджерів по персоналу, втішаючи, ігнорує основні відмінності між організаціями. Вимірювання задоволеності роботою, вивчення політики компанії, або вивчення самих робочих місць може допомогти, якщо пощастило вдарити по правильній проблемі, але ймовірність зробити це мінімальна. Коротше кажучи, багато з найбільш очевидних способів, які менеджер може вибрати для вирішення проблеми, можуть дати упереджені результати в кращому випадку, і, можливо, взагалі ніяких результатів.

Більш життєздатним підходом було б розглядати ситуацію з точки зору дослідження та використовувати прийняті методи наукового дослідження для досягнення рішення, яке мінімізує упереджені результати. Більшість з того, що ми знаємо про організаційну поведінку, є результатом зусиль щодо застосування таких методів у вирішенні організаційних проблем (наприклад, як ми мотивуємо співробітників? Як ми розвиваємо ефективних лідерів? Як ми зменшуємо стрес на роботі?). Усвідомлення природи наукового дослідження корисно для розуміння того, як ми дізналися, що знаємо про організації, а також для сприяння зусиллям щодо вирішення поведінкових проблем на роботі.

Теорія побудови в організаціях

Коротко викладено, теорія - це сукупність тверджень, яка служить для пояснення того, яким чином пов'язані певні поняття або змінні. Ці твердження є результатом як нашого теперішнього рівня знань з цієї теми, так і з наших припущень щодо самих змінних. Теорія дозволяє нам вивести логічні пропозиції або гіпотези, які можна перевірити в польових умовах чи лабораторії. Коротше кажучи, теорія - це техніка, яка допомагає нам зрозуміти, як змінні поєднуються. Їх використання в дослідженнях і в менеджменті неоціненне.

Використання теорії

Чому у нас є теорії при вивченні організаційної поведінки? По-перше, теорії допомагають нам організувати знання про даний предмет у шаблон відносин, який надає значення низці спостережуваних подій. Вони забезпечують структуру для розуміння. Наприклад, замість того, щоб боротися з довгим переліком факторів, виявлених, пов'язані з плинністю кадрів, теорія обороту може припустити, як такі фактори поєднуються і пов'язані між собою.

По-друге, теорії допомагають нам узагальнити різноманітні висновки, щоб ми могли зосередитися на великих стосунках і не загрузнути в деталах. Теорія «дозволяє нам обробляти великі обсяги емпіричних даних з відносно невеликою кількістю пропозицій». [М.Е. Шоу та П.Р. Костанцо, Теорії соціальної психології (Нью-Йорк: Макгроу-Хілл, 1970), стор. 9.]

Нарешті, теорії корисні тим, що вони вказують шлях до майбутніх дослідницьких зусиль. Вони піднімають нові питання і пропонують відповіді. У цьому сенсі вони служать корисною евристичною цінністю, допомагаючи розрізняти важливі та тривіальні питання для майбутніх досліджень. Теорії корисні як для вивчення, так і для управління організаціями. Як сказав Курт Левін, «Немає нічого настільки практичного, як хороша теорія».

Що таке хороша теорія?

Авраам Каплан детально обговорює критерії оцінки корисності або обґрунтованості теорії. [Каплан А., Проведення розслідування (Сан-Франциско: Чандлер, 1964).] Можна згадати як мінімум п'ять таких критеріїв:

Внутрішня послідовність. Чи вільні від протиріччя положення центральними в теорії? Чи логічні вони?
Зовнішня консистенція. Чи узгоджуються пропозиції теорії зі спостереженнями з реального життя?
Наукова парасимонія. Чи містить теорія тільки ті поняття, які необхідні для обліку висновків або для пояснення відносин? Простота презентації є кращою, якщо додана складність не сприяє розумінню або не уточнює додаткові результати дослідження.
Узагальнюваність. Для того, щоб теорія мала велику корисність, вона повинна застосовуватися до широкого кола ситуацій або організацій. Теорія мотивації співробітників, яка застосовується тільки до однієї компанії, навряд чи допомагає нам зрозуміти мотиваційні процеси або застосувати такі знання в іншому місці.
Перевірка. Хороша теорія представляє пропозиції, які можна перевірити. Без можливості операціоналізувати змінні та піддавати теорію польовим або лабораторним випробуванням, ми не можемо визначити її точність або корисність.

Наскільки теорія задовольняє цим вимогам, її корисність як для дослідників, так і для керівників підвищується. Однак теорія є лише відправною точкою. На основі теорії дослідники та вирішувачі проблем можуть приступати до проектних досліджень, спрямованих на перевірку та вдосконалення самих теорій. Ці дослідження повинні протікати відповідно до загальноприйнятих принципів наукового методу.

Науковий метод у дослідженні організаційної поведінки

Коен і Нагель припустили, що існує чотири основні «способи пізнання». [М. Коен та Е. Нагель, Вступ до логіки та наукового дослідження (Нью-Йорк: Харкорт, дужка та компанія, 1943). Див. також Е. Лоулер, А. Морман, С.Морман, Г.Ледфорд, і Т. Каммінгс, Проведення досліджень, які корисні для теорії та практики (Сан-Франциско: Jossey-Bass, 1985).] Менеджери та дослідники використовують усі чотири ці методи: завзятість, інтуїцію, авторитет та науку. Коли менеджери формують переконання (наприклад, щасливий працівник є продуктивним працівником) і продовжують утримувати цю віру за звичкою і часто, незважаючи на суперечливу інформацію, вони використовують наполегливість. Вони використовують інтуїцію, коли відчувають, що відповідь є самоочевидною або коли у них є думка про те, як вирішити проблему. Вони використовують авторитет, коли шукають відповідь на проблему у експерта або консультанта, який нібито має досвід роботи в цій галузі. Нарешті, вони використовують науку - можливо, занадто рідко - коли переконані, що три попередні методи дозволяють занадто багато суб'єктивності в інтерпретації.

На відміну від завзятості, інтуїції та авторитету, науковий метод дослідження «спрямований на знання, яке є об'єктивним у сенсі інтерсуб'єктивно сертифікованого, незалежного від індивідуальної думки чи переваг, на основі даних, отриманих відповідними експериментами чи спостереженнями». [Г.Г. Хемпель, Аспекти наукового пояснення (Нью-Йорк: Вільна преса, 1965), стор. 141.] Іншими словами, науковий підхід до вирішення проблем встановлює деякі досить жорсткі стандарти в спробі замінити об'єктивність суб'єктивністю.

Науковий метод в організаційній поведінці складається з чотирьох етапів: (1) спостереження за явищами (фактами) в реальному світі, (2) формулювання пояснень таких явищ за допомогою індуктивного процесу, (3) генерація прогнозів або гіпотез про явища за допомогою дедуктивного процесу і (4) перевірка прогнозів або гіпотез за допомогою систематичного контрольованого спостереження. Цей процес показаний на виставці A1. Коли цей досить абстрактний опис кроків наукового розслідування показано в рамках фактичного дослідницького дослідження, процес стає набагато зрозумілішим. Фундаментальна парадигма дослідження показана в експонаті A2. По суті, науковий підхід до дослідження вимагає, щоб слідчий або керівник спочатку чітко визнав, які питання дослідження ставляться. Перефразовуючи Льюїса Керролла, якщо ви не знаєте, куди йдете, будь-яка дорога приведе вас туди. Багато менеджерів визначають, що, на їхню думку, є проблемою (наприклад, товарообіг) лише для того, щоб пізніше виявити, що їхній «проблемний» показник обороту набагато нижчий, ніж у порівнянних галузях. Інші менеджери дивляться на поганий моральний дух або продуктивність співробітників і ігнорують те, що може бути реальною проблемою (наприклад, погане керівництво).

Діаграма ілюструє модель, що зображує науковий метод в організаційній поведінці.

Виставка A1 Модель, що зображує науковий метод Джерело: Адаптовано з Е. Ф. Стоуна, Методи дослідження в організаційній поведінці (Glenview, III.: Скотт, Форесман і компанія, 1978), стор. 8. (Зазначення Авторства: Авторське право Райс Університет, OpenStax, на умовах ліцензії CC BY-NC-SA 4.0)

Діаграма ілюструє модель емпіричного процесу дослідження.

Виставка A2 Модель емпіричного процесу дослідження Джерело: адаптовано з Е.Ф. Стоуна, Методи дослідження в організаційній поведінці (Glenview, III.: Scott, Foresman and Company, 1978), стор. 17. (Зазначення Авторства: Авторське право Райс Університет, OpenStax, на умовах ліцензії CC BY-NC-SA 4.0)

На основі питань дослідження визначено конкретні гіпотези. Ці гіпотези представляють найкращі здогади про те, що ми очікуємо знайти. Ми виклали гіпотези, щоб визначити, чи можемо ми передбачити правильну відповідь, щоб ми могли вибрати дизайн дослідження, який дозволяє провести відповідне тестування. На основі дизайну дослідження (буде обговорено найближчим часом) ми спостерігаємо досліджувані змінні, аналізуємо дані, які ми збираємо, і робимо відповідні висновки та наслідки для управління. Коли ми стежимо за цим процесом, ризики керуватися власними думками чи забобонами зводяться до мінімуму, і ми отримуємо корисні відповіді на наші оригінальні дослідницькі питання.

Фундаментальні дослідницькі конструкції

Хоча детальне обговорення різних дослідницьких конструкцій виходить за рамки цього Додатка, ми можемо переглянути кілька поширених дослідницьких проектів, які були використані для збору даних при вивченні людей на роботі. Зокрема, ми розглянемо п'ять різних дослідницьких конструкцій, які часто використовуються для вивчення поведінки на роботі: (1) натуралістичне спостереження, (2) обстеження дослідження, (3) польові дослідження, (4) польовий експеримент та (5) лабораторний експеримент. Загалом, рівень строгості конструкції зростає, коли ми переходимо від натуралістичного спостереження до лабораторних досліджень. На жаль, так само і витрати, у багатьох випадках.

Критерії оцінки дослідницьких проектів

Перш ніж вивчити п'ять конструкцій, корисно буде розглянути, як дослідник вибирає з числа різних конструкцій. Зрозуміло, що жодна стратегія або дизайн не перевершують у всіх випадках. Кожен має своє місце, залежно від цілей дослідження та обмежень, що розміщуються на дослідженні.

Однак, вибираючи серед потенційних конструкцій, дослідники, як правило, повинні враховувати кілька речей. Наприклад, чи вимагає проектування апріорі вказувати гіпотези? Якщо вказати відповідні гіпотези і зуміти їх підтвердити, то можна спрогнозувати поведінку в організаціях. Як менеджер, можливість заздалегідь передбачити поведінку дозволяє втрутитися і внести необхідні зміни для виправлення проблемних ситуацій. Уміння точно передбачати поведінку явно перевершує просто можливість пояснити поведінку після факту.

Іншими факторами, які слід вивчити, є метод вимірювання та ступінь контролю, який слід використовувати. Чи використовує метод вимірювання якісні або кількісні заходи? Хоча якісні заходи можуть бути корисними для формування майбутніх гіпотез, кількісні показники додають більшої сприйнятої суворості до результатів. Також, якщо ви зацікавлені в демонстрації випадкових відносин, необхідно мати високий ступінь контролю над досліджуваними змінними. Ви повинні мати можливість маніпулювати первинною змінною дослідження, щоб визначити результати цієї маніпуляції, зберігаючи при цьому інші потенційно забруднюючі змінні постійними, щоб вони не втручалися в результати.

Крім того, дослідник повинен знати, якою мірою вони можуть узагальнити результати дослідження для застосування до інших організацій чи ситуацій. Результати, що стосуються конкретної ситуації, мало корисні для керівників. Зовнішня валідність має ключове значення. І, звичайно, в практичному плані скільки буде коштувати проведення дослідження та знайти рішення? Вартість можна виміряти різними способами, включаючи час і гроші.

Аналіз попередніх п'яти критеріїв дає уявлення про загальний рівень строгості проекту дослідження. Чим більш суворий дизайн, тим більше впевненості в результатах. Це пов'язано з тим, що більш суворі конструкції, як правило, використовують більш точні заходи або втручання і намагаються контролювати забруднення впливу на результати дослідження. Маючи це на увазі, тепер ми можемо розглянути різні дослідницькі проекти.

Натуралістичне спостереження

Натуралістичні спостереження являють собою найбільш примітивний (найменш суворий) метод дослідження в організаціях. Простіше кажучи, натуралістичні спостереження являють собою висновки, зроблені на основі спостереження за Можна виділити принаймні дві форми такого дослідження: (1) авторитетні думки та (2) тематичні дослідження.

Авторитетними думками є думки експертів в даній області. Коли Анрі Файоль писав свої ранні роботи з менеджменту, наприклад, він пропонував свої поради в якості колишнього промислового менеджера. Виходячи з досвіду в реальних робочих ситуаціях, Файол та інші припускають, що те, що вони навчилися, може бути застосовано до різних робочих організацій з відносною легкістю. Інші приклади авторитетних думок можна знайти в Барнарда «Функції виконавчої влади», «Мої роки Слоана з General Motors» та «Пітерс» та «У пошуках досконалості». Протягом своїх робіт ці письменники намагаються витягти уроки з власного практичного досвіду, який може допомогти іншим менеджерам оцінити свої проблеми.

Друге використання натуралістичного спостереження можна побачити в тематичному дослідженні. Тематичні дослідження намагаються взяти одну ситуацію в одній організації та детально проаналізувати її стосовно міжособистісної динаміки між різними членами. Наприклад, у нас може бути випадок одного менеджера середньої ланки, який, здається, згорів на роботі; його продуктивність, здається, досягла плато. Потім справа перегляне склад персонажів у ситуації та те, як кожен з них пов'язаний із проблемою цього менеджера. Більш того, справа розгляне будь-які дії, які були вжиті для усунення проблеми. Протягом усього часу акцент буде зроблений на тому, що менеджери могли б навчитися з цієї реальної проблеми, яка, можливо, може стосуватися інших ситуацій.

Дослідження опитування

Багато разів менеджери хочуть знати щось про те, наскільки працівники задоволені своїми робочими місцями, лояльні до організації або відчувають стрес на роботі. У таких випадках менеджери (або дослідники) зацікавлені в основному розглядати кількісні значення відповідей. Анкети, призначені для вимірювання таких змінних, є прикладами дослідження опитування. Тут ми не намагаємося пов'язати результати з наступними подіями. Ми просто бажаємо оцінити загальні почуття і ставлення співробітників.

Опитування сьогодні особливо популярні серед менеджерів як метод оцінки відносного ставлення до роботи. Отже, ми можемо проводити щорічне опитування щодо ставлення та відстежувати зміни у ставленні з плином часу. Якщо ставлення починає знижуватися, керівництво сповіщається про проблему і може вжити заходів для виправлення ситуації.

польові дослідження

У польовому дослідженні дослідник зацікавлений у зв'язку між змінною предиктора (наприклад, задоволеністю роботою) та наступною змінною критерію (наприклад, плинністю кадрів або продуктивністю). Вживаються заходи кожної змінної (задоволення, можливо, через анкету, і оборот, з записів компанії) і порівнюються для визначення ступеня кореляції. Не робиться спроб втрутитися в систему або маніпулювати будь-якою зі змінних, як це відбувається з експериментальними підходами.

Щоб продовжити простий приклад, з якого ми почали, у менеджера може виникнути гіпотеза, яка говорить про те, що задоволеність є основним показником плинності кадрів. Після вимірювання обох встановлено, що між двома змінними існує помірна залежність. Отже, менеджер може зробити висновок, що ці два, ймовірно, пов'язані між собою. Незважаючи на це, через помірний характер відносин зрозуміло, що інші фактори також впливають на оборот; інакше були б набагато міцніші стосунки. Менеджер робить висновок, що, хоча зусилля щодо підвищення задоволеності роботою можуть допомогти вирішити проблему, слід також розглянути інші впливи на оборот, такі як рівень зарплати та стиль нагляду.

Польовий експеримент

Польовий експеримент багато в чому схожий на польові дослідження, за одним важливим винятком. Замість того, щоб просто вимірювати задоволеність роботою, менеджер або дослідник докладає зусиль, щоб насправді змінити рівень задоволеності. В експерименті ми намагаємося маніпулювати змінною предиктора. Найчастіше це робиться шляхом поділу зразка на дві групи: експериментальну групу і контрольну групу. В експериментальній групі ми втручаємося і впроваджуємо серйозні зміни. Можливо, ми змінимо програму компенсацій або даємо керівникам якусь підготовку людських відносин. Контрольна група не отримує такого лікування. Через час порівнюємо показники товарообігу в двох групах. Якби ми виявили правильне лікування (тобто справжній вплив на товарообіг), показники оборотності були б знижені в експериментальній групі, але не в контрольній групі.

Іншими словами, в польовому експерименті, на відміну від польового дослідження, ми навмисно змінюємо один аспект робочого середовища в експериментальній групі і порівнюємо вплив зміни з необробленою контрольною групою. Таким чином, ми можемо бути відносно впевнені, що рішення, яке ми визначили, насправді є справжньою змінною предиктора і є корисним для управління.

Лабораторний експеримент

До цього моменту ми розглядали різноманітні дослідницькі проекти, які використовують фактичне робоче середовище, поле. У цьому останньому дизайні, лабораторних експериментах, ми використовуємо той же рівень строгості, що і в польовому експерименті, і фактично маніпулювати змінною предиктора, але ми робимо це в штучному середовищі, а не в реальному.

Ми можемо, наприклад, захотіти вивчити вплив різних програм компенсації (погодинна ставка проти штучної ставки) на продуктивність. Для цього ми можемо залучити дві групи бізнес-студентів і мати обидві групи працювати над модельованою робочою вправою. При цьому ми імітуємо реальну робочу ситуацію. Тоді кожна група буде оплачуватися по-різному. Після експерименту буде проведена оцінка впливу двох планів компенсації на продуктивність.

Порівняння дослідницьких конструкцій

Тепер, коли ми розглянули різні дослідницькі проекти, ми можемо задатися питанням, які конструкції найкращі. Це непростий дзвінок. Всі конструкції були використані менеджерами і дослідниками при вивченні проблем людей на роботі. Можливо, на питання найкраще відповісти, розглянувши відносні сильні і слабкі сторони кожного, на підставі нашого раніше обговорення критеріїв оцінки дослідницьких конструкцій (див. Таблицю А1). Тоді ми повинні мати краще уявлення про те, який дизайн або конструкції будуть доречні для конкретної проблеми чи ситуації.

Заздалегідь уточнення гіпотез. Раніше зазначалося, що вміння вказувати апріорні гіпотези додає строгості вивченню. Взагалі гіпотези не наводяться для натуралістичних спостережень або оглядових досліджень. Ці дві методи зазвичай використовуються для дослідницького аналізу та для виявлення відповідних дослідницьких питань для більш суворого майбутнього дослідження. З іншого боку, решта трьох конструкцій (польові дослідження, польові експерименти та лабораторний експеримент) дозволяють явно використовувати апріорні гіпотези. Значить, вони перевершують в цьому сенсі.

Порівняння різних дослідницьких конструкцій
Дослідницький дизайн	Апріорні гіпотези	Якісні та кількісні показники	Контроль	Зовнішня дійсність	Вартість	Загальний рівень строгості
Примітка: У цій таблиці представлені загальні тенденції; виключення можна чітко визначити.
Натуралістичне спостереження	Ні	Якісний	Низький	Низький	Низький	Низький
Опитування дослідження	Ні	Якісний і кількісний	Низький	Високі	Низький	Середній
польові дослідження	Так	Кількісні	Середній	Високі	Середній	Середній
Польовий експеримент	Так	Кількісні	Високі	Високі	Високі	Високі
Лабораторний експеримент	Так	Кількісні	Високі	Низький	Високі	Високі

Таблиця A1: (Зазначення авторства: Авторське право Райс Університет, OpenStax, за ліцензією CC BY-NC-SA 4.0)

Якісні та кількісні показники. Натуралістичні спостереження зазвичай включають якісні дані, тоді як польові дослідження та обидві форми експерименту зазвичай включають кількісні дані. Обстеження дослідження найчастіше передбачає і те, і інше. Отже, якщо важливо збирати жорсткі дані, що стосуються проблеми (наприклад, яка величина зв'язку між задоволеністю та оборотом?) , кількісним конструкціям слід віддати перевагу. З іншого боку, якщо хтось більше стурбований виявленням основних причин обороту і мало попередніх знань про проблему існує, якісні дані можуть бути кращими, і дослідження обстеження можуть бути кращою стратегією дослідження. Підбір відповідної конструкції шарнірів частково на передбачуване використання для отримання інформації.

Контроль. Як зазначалося раніше, контроль являє собою ступінь, в якій потенційно забруднюючі впливи можуть бути зведені до мінімуму в дослідженні. Очевидно, що експериментальні процедури дозволяють краще контролювати, ніж неекспериментальні. Дослідник або керівник може систематично структурувати бажане робоче середовище та мінімізувати нерелевантні або забруднюючі впливи. В результаті висновки, що стосуються причинно-наслідкових зв'язків між змінними, можуть бути зроблені з певною часткою визначеності. Однак там, де неможливо забезпечити такий високий контроль, можливо, тому, що організація не бажає робити серйозних структурних змін просто для цілей експерименту - польове дослідження являє собою компромісну конструкцію. Це дозволяє деяку ступінь контролю, але не вимагає зміни організації.

Зовнішня дійсність. Питання зовнішньої дійсності має вирішальне значення для будь-якого дослідження. Якщо результати дослідження в одній обстановці не можуть бути застосовані з упевненістю до інших налаштувань, корисність результатів для керівників обмежена. У зв'язку з цим дослідження, польові дослідження та польові експерименти мають більш високий рівень зовнішньої дійсності, ніж натуралістичні спостереження або лабораторні експерименти. Натуралістичні спостереження, як правило, базуються на невипадкових зразках, і такі зразки часто виявляють характеристики, які можуть не дозволяти передавати навчання від однієї організації до іншої. Наочний приклад можна побачити у випадку з невеликою компанією, в якій президент реалізував унікальний план компенсацій, який виявився успішним. Неможливо було б передбачити, чи буде такий план працювати у великій корпорації, через різний характер організацій. Так само виникає певне питання про те, наскільки реально робоче середовище насправді створюється в лабораторній ситуації. Якщо керівники мають вчитися на уроках інших організацій, вони повинні спочатку дізнатися, наскільки висновки з одного виду організації застосовні в інших місцях.

Вартість. Як і слід було очікувати, якість інформації і її ціна коваріюються. Чим суворіше конструкція (і тим самим більш точна інформація), тим вище вартість. Витрати можуть бути понесені різними способами і включають фактичні витрати з кишені, вкладений час, і залишкові витрати. Організація залишається з наслідками експерименту, що може означати підвищені очікування та тривоги працівників, а також можливість розчарування, якщо експеримент не вдасться. Слід зазначити, що в оглядових дослідженнях велика кількість загальної інформації може бути зібрана швидко і дешево.

Загальний рівень строгості. Таким чином, реальна відповідь на питання про те, яка стратегія найкраща, полягає в ступенях свободи менеджера при виборі дизайну. Якщо експеримент явно не може бути й мови (можливо, тому, що його начальник не хоче нічого змінити), польове дослідження може бути найкращою можливою стратегією, враховуючи обмеження. Насправді польові дослідження часто вважаються хорошою компромісною стратегією, оскільки вони мають середню суворість, але також досить швидкі та недорогі. З іншого боку, якщо хтось просто хоче взяти опитування ставлення, дослідження обстеження явно в порядку. Якщо одному не дозволяється нічого робити, авторитетні думки інших можуть бути єдиною доступною інформацією. Однак, якщо обмеження не є серйозними, експериментальні методи явно перевершують тим, що дозволяють отримати більшу впевненість щодо основних впливів на змінну критерію та на саму проблему.