11.3: Випадки

Випробування існування партнерства

Chaiken v. Комісія з питань зайнятості

274 а.2д 707 (Грудень 1971)

ПОВЕРХОВІСТЬ, ДЖ.

Комісія з питань безпеки зайнятості, надалі Комісія, стягувала примусову оцінку проти Річарда Чайкена, скаржника, далі Чайкен, за те, що він не подавав звіт про оцінку рівня безробіття. Відповідно до того ж статутного розділу було проведено слухання та рішення Комісії, що Чайкен був роботодавцем двох перукарень у своїй перукарні і що він повинен оцінюватися як роботодавець за свою частку внесків на компенсацію за безробіття. Чайкен оскаржив рішення Комісії. ...

Як в адміністративному слуханні, так і в своїй апеляційній брифі Чайкен стверджує, що уклав партнерські угоди з кожним зі своїх перукарів і, отже, був і не підлягає оцінці компенсації по безробіттю. Тягар лежить на індивіда, яка оцінюється, щоб показати, що він знаходиться поза межами статутних розділів, що вимагають оцінки. Якщо аргумент про партнерство Чайкена зазнає невдачі, він не має другорядної позиції, і він не справляється зі своїм тягарем.

Чайкен стверджує, що він і його «партнери»:

1. належним чином зареєстрували найменування товариства та імена партнерів у протонотаріальній конторі, відповідно до [відповідного статуту], Слово prothonotary означає перший нотаріус суду. Протонотаріум є зберігачем цивільних записів для судової системи. Офіс відповідає за створення, обслуговування та засвідчення питань, що розглядаються або визначаються судом. Відомство також відповідає за певні звітні та стягнення мит перед державними органами.
2. належним чином поданих федеральних партнерських декларацій інформації і сплачених федеральних податків щоквартально на розрахунковій основі, і
3. належним чином оформлені партнерські угоди.

З трьох факторів останній є найбільш важливим. Угоди про «партнерство» були виконані між Чайкеном і паном Strazella, перукарем в магазині, і між Чайкеном і паном Спітцером, аналогічно розташованим. Угоди були майже ідентичними. Перший абзац оголосив про створення товариства і місцезнаходження бізнесу. Другий передбачав, що Chaiken надасть перукарське крісло, витратні матеріали та ліцензії, тоді як інший партнер надасть інструменти торгівлі. У пункті також було заявлено, що після розірвання товариства право власності на предмети повернеться до сторони, яка їх надає. Третій абзац заявив, що дохід партнерства буде розділений 30% для Chaiken, 70% для Strazella; 20% для Chaiken і 80% для Spitzer. У четвертому пункті було заявлено, що всю політику партнерства вирішуватиме Чайкен, рішення якого є остаточним. П'ятий пункт заборонив привласнення угоди без дозволу Чайкена. Шостий пункт вимагав від Чайкена провести і розподілити всі квитанції. У заключному пункті вказані години роботи для Strazella та Spitzer та свята.

Сама наявність угоди з позначкою «партнерська» угода та характеристика підписантів як документів «партнерів» не доводять остаточно існування партнерства. Швидше за все, намір сторін, як пояснюється формулюванням угоди, має першорядне значення.

Партнерство визначається як об'єднання двох або більше осіб, щоб продовжувати як співвласники бізнесу для отримання прибутку. Як співвласники бізнесу, партнери мають рівне право в процесі прийняття рішень. Але це право може бути скасовано за згодою сторін без руйнування концепції партнерства за умови наявності інших елементів партнерства.

Таким чином, хоча пункт четвертий залишає за Чайкеном все право визначати партнерську політику, він не стоїть окремо, фатальний для концепції партнерства. Співвласники також повинні внести цінний розгляд для створення бізнесу. Відповідно до пункту два, однак, Chaiken надає перукарське крісло (і неявно саму перукарню), дзеркало, ліцензії та білизну, тоді як інші партнери просто надають свої інструменти та працю - не більше, ніж будь-який перукар-працівник надасть. Стоячи окремо, однак, простий внесок роботи та майстерності може бути цінним міркуванням для партнерської угоди.

Партнерські інтереси можуть бути переуступки, хоча заборона переуступки в партнерській угоді не є порушенням законодавства про партнерство. Тому пункт п'ятий про відступку партнерських інтересів не порушує концепції партнерства. З іншого боку, розподіл партнерських активів партнерам після припинення допускається лише після того, як всі партнерські зобов'язання будуть виконані. Але параграф другий угоди, вказуючи основні правила розірвання, не дає заяви про те, що активи товариства будуть використані для оплати витрат на партнерство до повернення їх початковим власникам. Цей дефіцит перешкоджає висновку на користь наміру партнерства, оскільки передбачається, що Чайкен вставив би таке положення, якби він думав, що його менші партнери приймуть таку відповідальність. Партнери дійсно беруть на себе таку відповідальність, співробітники - ні.

Найголовніше, співвласники ведуть «бізнес для отримання прибутку». Фраза трактується як означає, що партнери мають частку в прибутку та збитках бізнесу. Намір розділити прибуток є обов'язковим реквізитом партнерства. У пункті третій угоди зазначається, що кожен партнер має частку в доходах бізнесу. Немає розподілу прибутку, а в міру складання угоди немає прибутку. Просто обмін валової віддачі не створює партнерства. Також поділ прибутку prima facie не є свідченням партнерства, де отриманий прибуток перебуває у виплаті заробітної плати.

Отже, неможливість поділитися прибутком є фатальною для концепції партнерства тут.

Оцінюючи угоду Чайкена у світлі елементів, неявних у партнерстві, не можна знайти жодного наміру партнерства. Відсутність важливого права на прийняття рішень або важливого обов'язку розділяти зобов'язання при розірванні індивідуально не може бути фатальною для товариства. Але коли обидва відсутні в поєднанні з відсутністю розподілу прибутку, вони стають сильними факторами дискредитації партнерського аргументу. Таке зважування елементів на тлі знахідки партнерства вигідно відрізняється від Комісії з компенсації безробіття Fenwick проти безробіття, яка вирішила проти теорії партнерства за аналогічними фактами, включаючи подання форм податку на прибуток партнерства.

Крім того, загальні обставини справи, узяті разом, вказують на відносини роботодавця і працівника між Чайкеном і його перукарями. Угода встановлювала години роботи і вихідні дні — незвичайні теми для партнерських угод. Перукарі ввели у відносини тільки обладнання, необхідне від усіх операторів перукарні. І у кожного перукаря було своє індивідуальне «партнерство» з Чайкеном. Крім того, Чайкен проводив усі угоди з постачальниками, а також придбав ліцензії, страхування та оренду майна бізнесу на своє ім'я. Нарешті, назва «перукарня Річарда» продовжувала використовуватися після виконання так званих партнерських угод. [Рішення Комісії підтверджено.]

справа питання

1. Чому рада по безробіттю подала до суду на Чайкена?
2. Чому Чайкен створив це «партнерство»?
3. Які фактори розглянув суд, щоб визначити, чи існує тут партнерство? Який з них був найважливішим?
4. Чому в партнерській угоді було б незвично викладати години роботи та вихідні дні?

Створення товариства: реєстрація імені

Луміс проти Уайтхеда

183 с.3d 890 (листопад 2008 р.)

Пер Куріам.

У цьому зверненні ми вирішуємо, чи забороняє [Невада переглянутий Статут] NRS 602.070 партнерам незареєстрованого партнерства фіктивне ім'я подавати позов, що випливають з ділової угоди, яка не була укладена під фіктивною назвою. [Статут] забороняє особам, які не подають свідоцтво про припущене або фіктивне ім'я, подавати до суду за будь-яким договором або угодою, укладеним під припущеною або фіктивною назвою. Ми робимо висновок, що це не забороняє партнерам подавати позов до тих пір, поки партнери не вели бізнес або не уклали угоду під фіктивним ім'ям або іншим чином вводять іншу сторону в оману, думаючи, що він веде бізнес з якимось суб'єктом, крім самих партнерів.

Фонові факти

Апелянти Лерой Луміс та Девід Шанахан вирощували та продавали худобу в окрузі Елко, штат Невада. Кожен з оскаржувачів мав певні обов'язки, що стосуються бізнесу великої рогатої худоби. Луміс постачав худобу і оплачував витрати, в той час як Шанахан керував щоденним доглядом за худобою. Після того, як велика рогата худоба була підготовлена на ринок і продана, Луміс і Шанахан поділяли б прибуток порівну. Хоча Loomis і Shanahan часто називали себе 52 великої рогатої худоби компанії, вони не мали офіційної угоди про партнерство і не подавали передбачуваного або фіктивного сертифіката імені на це ім'я. Луміс і Шанахан подають цю апеляцію після того, як угода, укладена з відповідачем Джеррі Карром Уайтхедом, не вдалося.

Восени 2003 року Шанахан уклав усну угоду з Уайтхедом, ранчером, через майстра ранчо Уайтхеда, щоб їхня худоба зимувала на ранчо Уайтхеда. Ні Луміс, ні Уайтхед не були присутні, коли бригадир ранчо уклав угоду з Shanahan, але сторони погоджуються, що не було згадки про компанію 52 великої рогатої худоби в той час, коли вони уклали угоду або в будь-який час під час ведення бізнесу після цього. Шанахан і Луміс згодом стверджували, що їхня худоба недоїдала і що ряд їхньої худоби померли від голоду тієї зими на ранчо Уайтхеда. Уайтхед спростував ці звинувачення.

Позов проти Уайтхеда

Наступного літа Шанахан і Луміс подали до суду на Уайтхеда, стверджуючи про недбалість і порушення контракту. Пізніше, добре відкривши, Уайтхед був обізнаний про існування компанії 52 великої рогатої худоби, коли Шанахан заявив у своєму відкладенні, що він насправді не володів жодною худобою на ранчо Уайтхеда. У своєму відкладенні він описав партнерську домовленість. Приблизно в цей же час Уайтхед дізнався, що назва «52 компанії великої рогатої худоби» не зареєстровано у клерка округу Елко.

Потім Уайтхед подав клопотання про часткове узагальнене рішення, стверджуючи, що відповідно до NRS 602.070, Луміс і Шанахан не зареєстрували своє фіктивно назване партнерство з окружним клерком заборонили їм подавати судовий позов. Районний суд погодився з Уайтхедом, задовольнив клопотання і відхилив позови Луміса і Шанахана. Луміс і Шанахан своєчасно звернулися.

Обговорення

Районний суд встановив, що Луміс і Шанахан вели бізнес під вигаданим ім'ям, не подаючи фіктивне свідоцтво про ім'я до клерка округу Елко, як того вимагає NRS 602.010.NRS 602.010 (1): «Кожна людина, яка веде бізнес в цій державі під передбачуваним або фіктивним ім'ям, яке будь-яким чином відрізняється від юридичної назви кожної особи, яка володіє інтересом у бізнесі, повинна подати до повітового клерка кожного округу, в якому ведеться бізнес сертифікат, що містить інформацію, необхідну NRS 602.020». Таким чином, окружний суд дійшов висновку, що, відповідно до NRS 602.070, їм було заборонено подавати позов проти Уайтхеда, оскільки вони не подали фіктивний сертифікат імені для компанії 52 великої рогатої худоби. NRS 602.070: «Жодна дія не може бути розпочата або підтримується будь-якою особою... за фактом або за рахунок будь-якого контракту здійснений або угода мав під припущеною або фіктивною назвою, або за фактом будь-якої причини дії, що виникає або виростає з бізнесу, проведеного під цією назвою, якщо до початку дії не було подано сертифікат, необхідний NRS 602.010».

Луміс і Шанахан стверджують, що районний суд помилився, надаючи часткове узагальнене рішення, оскільки вони не уклали контракт з Уайтхедом під назвою 52 Cattle Company, і вони не вели справи з Уайтхедом під цим ім'ям. Луміс і Шанахан стверджують, що NRS 602.070 не застосовується до їхніх дій проти Уайтхеда, оскільки вони не ввели Уайтхеда в оману, думаючи, що він веде бізнес з ким-небудь, крім них. Ми згодні. ...

Дивлячись на мову статуту, цей суд зобов'язаний слідувати простому значенню статуту, якщо тільки простий сенс не був явно призначений. Тут, вживаючи фразу «під припущеною або фіктивною назвою», статут чітко забороняє пред'явлення позову, коли вимоги виникають з договору, угоди або бізнесу, проведеного під прапором незареєстрованого фіктивного імені. Однак NRS 602.070 не поширюється на окремих партнерів, чиї операції або бізнес з іншою стороною не були здійснені під фіктивним найменуванням.

Тут Уайтхед знав, що Шанахан уклав усний договір під своїм ім'ям. Спочатку він думав, що Шанахан володів худобою, а Луміс мав «певний інтерес». Шанахан не уклав договір під фіктивною назвою «52 великої рогатої худоби компанії». Більше того, Уайтхед не стверджує, що його ввели в оману або Луміс, або Шанахан будь-яким чином, що змусить його думати, що він веде бізнес з компанією 52 великої рогатої худоби. Насправді Уайтхед не знав про компанію 52 великої рогатої худоби, поки Шанахан не згадав про це у своєму відкладенні. За цих обставин, коли просто не було жодних вказівок на те, що Луміс і Шанахан представляли, що вони ведуть бізнес як компанія 52 великої рогатої худоби, і Уайтхед не покладається на те, що він веде бізнес з компанією 52 великої рогатої худоби, NRS 602.070 не забороняє позов проти Уайтхеда.

Тому ми скасовуємо часткове узагальнене рішення окружного суду в цій інстанції та затримуємо для судового розгляду, оскільки, хоча позов між Лумісом та Уайтхедом стосувався партнерського бізнесу, транзакція, про яку йдеться, не була проведена, а наступний позов не підтримувався під егідою фіктивно назване партнерство.

справа питання

1. Метою фіктивного найменування статуту цілком може бути, як це описує суд, «запобігти шахрайству та надавати публічну інформацію про ті суб'єкти, з якими вони ведуть господарську діяльність». Але це не те, що говорить статут; він говорить, що ніхто не може подати до суду на причину дії, що виникає з бізнесу, що ведеться під фіктивним ім'ям, якщо ім'я не зареєстровано. Законодавчий орган визначив наслідок нереєстрації. Чи повинен суд ігнорувати просте, однозначне значення статуту?
2. Це був один з двох аргументів інакомислення в даному випадку. Другий базувався на цій проблемі: Шанахан і Луміс погодилися, що велика рогата худоба, про яку йде мова, - це партнерська худоба, що носить бренд «52». Тобто корови не були Шанаханом; вони були партнерством Коли Уайтхед перейшов, щоб відхилити позов Шанахана - знову ж таки, тому що корови не були Шанаханом - Шанахан визнав це, але за існування партнерства він не матиме жодних претензій проти Уайтхеда. Якщо немає позову проти відповідача, за винятком того, що він завдав шкоди бізнесу партнерства (великої рогатої худоби), як більшість може стверджувати, що позови проти Уайтхеда не виникли з «бізнесу», проведеного під 52 Cattle Company? Хто має кращий аргумент, більшість чи інакомислення?
3. Ось ще одна проблема в тому ж напрямку, але з іншим набором фактів та юрисдикцією Єдиного Закону про партнерство (УПА) (тобто попередньо переглянутий Єдиний закон про партнерство [RUPA]). Припустимо, у позивачів було партнерство (як вони це робили тут), але претензія одного полягала в тому, що інший партнер вкрав кілька голів великої рогатої худоби, а УПА діяла так, щоб партнерське майно належало як «орендар у партнерстві» - велика рогата худоба буде належати партнерам в цілому. Особа, яка викрадає власне майно, не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, тому партнер не може бути винним у крадіжці (або привласненні) фірмового майна. Таким чином, під УПА виникають аномальні справи, наприклад, в People v. Zinke, 555 n.e.2d 263 (N.Y. 1990), що є кримінальною справою, Зінке розкрав понад мільйон доларів у власної інвестиційної фірми, але справу прокурора проти нього було відхилено, оскільки, сказав суд Нью-Йорка: «партнери не можуть бути притягнуті до відповідальності за крадіжку фірмового майна». Якщо товариство є юридичною особою, як за РУПА, то як змінюється цей результат?

Партнерство Естоппел

Чаверс проти Epsco, Inc.

98 S.W.3d 421 (Ковчег. 2003)

Ханна, Дж.

Апелянти Реджі Чейверс і Марк Чейверс оскаржують рішення, винесене проти них окружним судом округу Крейгед. Реджі та Марк стверджують, що суд першої інстанції помилився, притягнувши їх до відповідальності за борг компанії, заснований на партнерстві естоппелем, оскільки доказ був розпливчастим і недостатнім, і не було згубної залежності з боку кредитора. Ми вважаємо, що суд першої інстанції не був явно помилковим у визначенні відповідальності, заснованої на партнерстві естоппелем. Відповідно, стверджуємо.

Факти

Gary Chavers керував Chavers Welding and Construction («CWC»), будівельним і зварювальним бізнесом, в Джонсборо. Сини Гері Реджі Чейверс і Марк Чаверс приєдналися до свого батька в бізнесі після закінчення середньої школи. Гері, Марк та Реджі стверджують, що CWC була індивідуальним підприємцем, що належить Гері, і що Реджі та Марк служили лише працівниками CWC, а не партнерами CWC.

У лютому 1999 року CWC уклала угоду з Epsco, Inc. («Epsco»), кадровою службою, про надання послуг з нарахування заробітної плати та обслуговування працівників для CWC. Спочатку Epsco щотижня збирала платежі за свої послуги, але пізніше Epsco розширила кредит CWC. Мелтон Клегг, президент Epsco, заявив, що його рішення про надання кредиту CWC частково ґрунтується на його переконанні, що CWC є партнерством.

Обліковий запис CWC в Epsco став простроченим, і Epsco подала скаргу на Гері, Реджі та Марка, індивідуально, і займаючись бізнесом як CWC, щоб повернути платіж за прострочений рахунок. Гері звільнив частину свого зобов'язання перед Epsco через його подання про банкрутство. Epsco прагнув повернути залишок боргу CWC з Реджі та Марка. Після слухання 7 березня 2002 року суд першої інстанції видав висновок листа, встановивши, що Реджі і Марк «представляли себе [Epsco] як партнери в існуючому партнерстві і діяли таким чином, щоб дати кредиторам в цілому, і Epsco зокрема, враження, що такі кредитори/потенціал кредитори вели бізнес з партнерством...» 21 травня 2002 року суд першої інстанції прийняв наказ про те, що Реджі і Марк були партнерами по естоппелю, що стосується Epsco. Суд першої інстанції встановив, що Реджі та Марк несуть спільну відповідальність за борг CWC у розмірі 80 360,92 доларів США. Крім того, суд першої інстанції присудив Epsco відсотки до судового рішення в розмірі шести відсотків, відсотки після судового рішення в розмірі десяти відсотків, а адвокатські збори в розмірі 8 036,92 доларів США.

[Відповідний статут Арканзасу передбачає]:

(1) Коли особа словами, вимовленими або письмовими або поведінкою, представляє себе, або погоджується з іншим, представляючи його будь-якому, як партнер у існуючому партнерстві або з однією (1) або кількома особами, які не є фактичними партнерами, вона несе відповідальність перед будь-якою особою, якій було зроблено таке подання, яка має, на віра такого представництва, віддана належне фактичному або очевидному партнерству, і якщо він зробив таке подання або погодився на його надання публічним чином, він несе відповідальність перед цією особою, незалежно від того, чи було представництво або не було зроблено або повідомлено цій особі, таким чином, надаючи кредит або з знання очевидного партнера, який робить представництво або згоду на це робиться.

(а) Коли партнерська відповідальність призводить, він несе відповідальність так, ніби він був фактичним членом товариства.

Ми давно визнали доктрину про партнерство естоппелем. [Цитування, 1840], суд заявив, що

вони, які виступають у світі як партнери у бізнесі чи торгівлі, повинні розглядатися як кредитори та треті особи; і партнерство може бути встановлено будь-якими доказами, що свідчать про те, що вони так тримають себе перед громадськістю, і були так розглянуті торговим співтовариством.

Крім того, ми заявили, що «партнерство може бути доведено непрямими доказами; і докази іноді фіксують спільну відповідальність, коли особи звинувачуються як партнери, в позові третя особа, коли вони, по суті, не є партнерами, як між собою». [Цитування, 1843.]

У [Цитування, 1906] суд зазначив, що

[a] особа, яка виступає партнером фірми, відстороняється відмовити в такому представництві не тільки щодо тих, кому було безпосередньо подано представництво, але і для всіх інших, хто знав про таке проведення і спираючись на нього продані товари фірмі. ...

Крім того, «якщо сторона сама викладає звіт про те, що він є партнером, він буде нести відповідальність перед усіма, хто продає товари фірмі на віру та кредит такого звіту». [Цитування] Коли людина тримає себе як член товариства, будь-який, хто має справу з фірмою на віру такого представництва, має право припустити, що відносини тривають, поки не буде повідомлено про якесь повідомлення про його припинення. [Цитати]

У [Цитування, 1944] суд написав:

Це цілком добре врегульоване правило, що особи, які не є такими між собою партнерами, або як між якими фактично немає юридичного партнерства, можуть тим не менш стати предметом зобов'язань партнерів, або тримаючись як партнери перед громадськістю та світом загалом, або для конкретних осіб, або свідомо або необережно дозволяючи іншій особі це зробити. Усі особи, які тримають себе або свідомо дозволяють іншим утримувати їх, для громадськості як партнерів, хоча вони не співпрацюють, стають пов'язаними як партнери до всіх, хто має справу з ними у їхньому очевидному відношенні.

Відповідальність як партнера особи, яка виступає партнером або дозволяє іншим це робити, залежить від доктрини естоппелю та політики закону, яка прагне запобігти шахрайству на тих, хто позичає свої гроші на очевидний кредит тих, хто утримується як партнери. Один тримає себе в якості партнера або свідомо дозволяє собі бути таким витриманим, позбавляється від відмови в відповідальності як партнера до того, хто надав кредит, спираючись на нього, хоча жодне партнерство насправді не існувало.

У цій справі суд першої інстанції навів конкретні приклади заяв Реджі та Марка, які вказують на те, що вони є партнерами CWC, включаючи кореспонденцію Epsco, чеки, написані в Epsco, візитні картки, розповсюджені громадськості, та кредитні заявки. Обговоримо кожного по черзі.

Факсом кредитних довідок

Epsco стверджує, що Експонат № 1 позивача, список кредитних довідок факсом, чітко вказує на те, що Гері був власником і що Реджі та Марк були партнерами в бізнесі. Факс містить чотири кредитні довідки, і він містить контактну інформацію CWC. Контактна інформація містить номер телефону CWC, номер факсу та федеральний податковий номер. Останні два рядки контактної інформації вказують: «Власник Gary Chavers» та «Reggie Chavers and Mark Chavers Partners».

Гері засвідчив, що не знав, що список кредитних довідок був відправлений по факсу в Epsco. Крім того, він свідчив, що його підпису не було внизу факсу. Він свідчив, що його колишній секретар, можливо, підписав своє ім'я до факсу; однак він заявив, що не уповноважує свого секретаря підписати або факсом список кредитних довідок до Epsco. Більш того, Гері свідчив, що перший раз, коли він побачив список кредитних довідок, був на судовому процесі.

Цей суд віддає повагу вищій позиції судді першої інстанції для визначення достовірності свідків та ваги, яку слід надати їм показання. [Цитати] Хоча існувала суперечка щодо того, чи Гері передав список Epsco факсом, суд першої інстанції встановив, що Epsco отримав факсимільні кредитні довідки від CWC і покладався на заяву CWC про те, що Реджі та Марк були партнерами. Висновок суду першої інстанції явно не є помилковим.

Титульний аркуш факсу

На судовому розгляді Epsco представив Експонат позивача № 2, титульний аркуш факсу від «Chavers Construction» до Epsco. Титульний аркуш факсу датований 19 липня 2000 року. Титульний аркуш факсу містив адресу, номер телефону та номер факсу підприємства. Перераховані під цією інформацією були «Гері, Реджі, або Марк Чейверс». Epsco стверджує, що Гері, Реджі та Марк перераховані на титульному аркуші факсу, і це вказує на те, що вони тримали себе перед громадськістю як партнери бізнесу. Висновок суду першої інстанції про те, що в титульному аркуші факсу зазначено, що Реджі та Марк тримали себе як партнери КХО, не є явно помилковим.

Заявка на кредит персоналу Epsco

Epsco представила Експонат позивача № 9, заяву про кредит персоналу, яка була отримана від CWC. Адамс засвідчила, що експонат представляв собою заповнену кредитну заявку, яку вона отримала від CWC. Вид бізнесу, який перевіряється в кредитній заявці, - «партнерство». Адамс засвідчив, що заявка показала, що компанія є партнерством, і що ця інформація покладалася при наданні кредиту. Клегг засвідчив, що розглядав кредитну заяву, яка вказувала на те, що CWC є партнерством, і що його рішення про надання кредиту КХО було частково засноване на його переконанні, що CWC є партнерством. Гері відмовив у заповненні форми кредитної заявки.

Це було на розсуд суду першої інстанції знайти свідчення Адамса та Клегга більш достовірними, ніж свідчення Гері, і визначити, що Epsco покладався на заяву про партнерство у кредитній заявці, перш ніж надавати кредит CWC. Висновок суду першої інстанції щодо кредитної заяви явно не є помилковим.

Чеки до Epsco

Epsco стверджує, що експонат № 3 позивача та виставка позивача № 11, чеки, написані в Epsco, що показують рахунок CWC на ім'я «Гері А. або Реджі Джей Чейверс», вказує на те, що Реджі тримався за партнера CWC. Виставка позивача №3 була підписана Гері, а експонат позивача № 11 підписав Реджі. Перевірки є доказом того, що Реджі тримався перед громадськістю як партнер CWC, і Epsco міг згубно покладатися на чеки, перш ніж надавати кредит CWC. Суд першої інстанції не виявився явно помилковим у висновку, що перевірки підтвердили висновок про партнерство естоппелем.

Візитна картка

Epsco представила виставку позивача № 4, візитну картку, в якій зазначено «Зварювання, будівництво та обслуговування кранів Chavers». Перераховані на карті як «власники» Гері Чейверс і Реджі Чейверс. Гері засвідчив, що візитні картки були надруковані неправильно, і що ім'я Реджі не повинно було бути включено як власник. Він також засвідчив, що деякі картки могли бути роздані, і що можливо, він дав одну з карток бізнесу, зазначеного як одна з кредитних довідок CWC на виставці № 1 позивача.

Візитна картка, що перераховує Реджі як власника, вказує на те, що Реджі тримався як партнер. Як ми заявляли в [Цитування], коли людина тримає себе як член товариства, будь-який, хто має справу з фірмою на віру такого представництва, має право припустити, що відносини тривають до тих пір, поки не буде повідомлено про його припинення. Немає жодних ознак того, що Реджі коли-небудь інформував будь-яку особу, яка отримала візитну картку, що ділові відносини, зазначені на картці, були неправильними або були припинені. Висновок суду першої інстанції щодо візитної картки явно не є помилковим.

Заявка на дилерську

Epsco представила виставку позивача № 5, форму заявки від «Chavers Welding», підписану Реджі, шукаючи дилерського центру від Sukup Manufacturing. Додаток, датований 23 січня 1997 року, перераховує «Gary & Reggie Chavers» як власники «Chavers Welding». Заява підписується Reggie. Реджі визнає, що він підписав заяву дилерського центру і представляв, що він був власником «Chavers Welding», але він відкидає свою заяву про право власності як просто «пухнастий» з його боку. Epsco стверджує, що натомість додаток показує, що Реджі тримався перед громадськістю як партнер. Рішення суду першої інстанції про те, що заявка на дилерство Reggie підтримує висновок про партнерство естоппелем, явно не є помилковим.

Підсумовуючи, суд першої інстанції не був явно помилковим, визнавши, що Реджі та Марк виступали партнерами CWC і що Epsco згубно покладалася на існування партнерства, перш ніж надавати кредит КХО. Апелянти стверджують, що навіть якщо ми вважаємо Реджі відповідальним на основі партнерства естоппелем, було мізерні докази того, що Марк несе відповідальність на основі партнерства естоппелем. Ми не згодні. Ми знаємо, що деякі приклади проведення, наведені в постанові суду першої інстанції, стосуються лише Реджі. Однак подання, приписувані як Реджі, так і Марку, є достатнім доказом для підтвердження висновку суду першої інстанції про те, що і Реджі, і Марк відсторонені від відмови в відповідальності перед Epsco.

Підтверджено.

справа питання

1. Яке обгрунтування доктрини про партнерство естоппелем?
2. Гері і Реджі стверджували, що докази, отримані, щоб показати існування партнерства, були непереконливими. Наскільки достовірними були їхні претензії?