4.2: Злочинний намір

ЦІЛІ НАВЧАННЯ

1. Охарактеризуйте одну важливу функцію злочинного умислу.
2. Перерахуйте три загальноправових злочинних наміри, ранжуючи їх в порядку винності.
3. Порівняйте конкретні та загальні наміри.
4. Опишіть висновок, який полегшує обвинуваченню довести злочин загального умислу.
5. Розрізняють мотив і злочинний умисел.
6. Перерахуйте та визначте в Типовому Кримінальному кодексі психічні стани, ранжуючи їх у порядку винності.
7. Визначте виняток із вимоги про те, щоб кожен злочин містив елемент злочинного умислу.
8. Поясніть, як перенесений намір сприяє справедливості.
9. Опишіть обставини, що породжують поручну кримінальну відповідальність.
10. Визначити збіг злочинного діяння і умисел.

Хоча є винятки, які обговорюються найближчим часом, злочинний умисел або mens rea є важливим елементом більшості злочинів. За загальним правом всі злочини складалися з діяння, здійсненого з винним розумом. У сучасному суспільстві злочинний умисел може бути підставою для вини, а покарання за умислом є основною передумовою кримінального правосуддя. Як зазначено в розділі 1 «Вступ до кримінального права», класифікація часто пов'язана з елементом злочинного умислу. Злочини, які мають «злий» намір, є малумом в se і підлягають підсудного найсуворішому покаранню. Злочини, які не мають елемента умислу, зустрічаються рідше і зазвичай оцінюються нижче, як або проступки, або порушення.

Малюнок 4.5 Кримінальне право Нью-Йорка

Держави та федеральний уряд різняться у своєму підході до визначення злочинного умислу, і кожна юрисдикція описує елемент злочинного умислу в кримінальному статуті або справі в юрисдикціях, які допускають злочини загального права. У цьому розділі досліджуються загальноправові визначення злочинного умислу, а також визначення кримінальних психічних станів у Типовому кримінальному кодексі.

Загальноправовий кримінальний намір

Загальноправові злочинні наміри, що класифікуються в порядку винності, - це злоба заздалегідь продумана, конкретний намір та загальний намір. Статути та справи використовують різні слова для позначення належного рівня наміру щодо кримінального злочину, тому нижче наведено основний опис визначень намірів, прийнятих багатьма юрисдикціями.

Злість Передумок

Злість вище - це особливий цивільно-правовий умисел, призначений лише для одного злочину: вбивства. Визначення злоби вищезгаданої думки - «намір вбити». Суспільство вважає намір вбити найзліший з усіх намірів, тому злочисті вищезгадані злочини, такі як вбивство першого та другого ступеня, як правило, передбачають найсуворіші покарання, включаючи смертну кару в юрисдикціях, які це дозволяють. Злоба заздалегідь продумана і кримінальне вбивство детально розглядаються в главі 9 «Кримінальне вбивство».

Конкретний намір

Конкретний умисел - це умисел з найвищим рівнем винності за злочини, відмінні від вбивства. На жаль, кримінальні статути рідко описують свій елемент наміру як «конкретний» або «загальний», і суддя може бути зобов'язаний визначити рівень наміру за допомогою загального права або словника для пояснення звичайного значення слова. Як правило, конкретний намір означає, що відповідач діє з більш складним рівнем обізнаності.Коннектикут Присяжні Інструкції № 2.3-1, доступ до лютого 14, 2011, www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.3-1.htm. Злочини, які вимагають конкретного умису, зазвичай діляться на одну з трьох категорій: або підсудний має намір спричинити певний поганий результат, підсудний має намір зробити щось більше, ніж вчинити злочинне діяння, або підсудний діє, знаючи, що його поведінка є незаконною, який називається науковим.

Приклад конкретного наміру принести поганий результат

Державний статут визначає хаос як «фізичний контакт з іншим, заподіяний з наміром калічити, спотворити або шрам». Цей статут описує конкретний умисел злочину. Щоб бути винним у хаосі відповідно до статуту, відповідач повинен завдати фізичного контакту з наміром заподіяти поганий результат каліцтва, спотворення або рубців. Якщо обвинувачення не може довести цей намір високого рівня, відповідач може бути виправданий (або звинувачений і засуджений за злочин умисел нижчого рівня, як побої).

Отже, якщо Поліна каже: «Настав час назавжди зіпсувати це гарне обличчя», а після цього виймає бритву і розрізає щоку Петра з нею, Поліна може бути визнана винною в хаосі. З іншого боку, якщо Поліна ляпає Пітера, поки він голиться, не роблячи коментарів, і бритва кусається йому в щоку, складніше довести, що вона мала намір рубцювати, і Поліна може бути визнана винною лише в батареї.

Приклад конкретного наміру зробити більше, ніж кримінальний акт

Державний статут визначає крадіжку як «постійне заволодіння майном, що належить іншому». Цей статут описує конкретний умисел злочину. Щоб бути винним у крадіжці за статутом, відповідач повинен мати намір зробити більше, ніж «забрати майно іншого», що є злочинним діянням. Відповідач також повинен мати намір зберегти майно постійно.

Так що якщо Поліна позичить бритву Петра, щоб поголити ноги, вона «забрала майно іншого», але вона не вчинила крадіжки з тієї простої причини, що має намір повернути майно після використання.

Приклад науковця

Хоча терміни означає rea та scienter іноді використовуються взаємозамінно, багато юрисдикцій визначають наукового як знання про те, що вчинок є незаконним. Scienter може бути основою конкретного наміру в деяких статутах. Тож статут, який робить злочином «навмисне подання неправдивої податкової декларації», може вимагати знання про те, що податкова декларація містить неправдиву інформацію і що подати її буде незаконним. США проти Помпаніо, 429 U.S. 10 (1976), доступ 28 жовтня 2010, http://supreme.justia.com/us/429/10/case.html. Якщо обвинувачення не зможе довести поза розумним сумнівом, що підсудний знав, що його поведінка є незаконною, це може звести нанівець, і звинувачення не може довести конкретний намір.

Загальні наміри

Загальний намір менш складний, ніж конкретний намір. Таким чином, злочини загального умису легше довести, а також можуть призвести до менш суворого покарання. Основним визначенням загального умислу є намір вчинити злочинне діяння або actus reus. Якщо підсудний діє навмисно, але без додаткового бажання принести певний результат, або зробити що-небудь, крім самого злочинного діяння, підсудний діяв із загальним умислом. Люди проти МакДеніела, 597 с.2D 124 (1979), доступ 14 лютого 2011 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=8266915507346002022&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Висновок загального наміру

Намір - це, як відомо, важкий елемент для доказу, оскільки він заблокований у свідомості відповідача. Як правило, єдиним прямим доказом наміру є визнання відповідача, яке уряд не може примусово отримати через привілей П'ятої поправки проти самозвинувачення. Свідки, які чують, як підсудний висловлює намір, часто не можуть свідчити про це через доказові правила, що забороняють чутки. Однак багато юрисдикцій дозволяють зробити висновок про загальний намір, заснований на злочинному діянні. Співдружність проти Елі, 444 n.e.2d 1276 (1983), доступ до лютого 13, 2011, http://scholar.google.com/scholar_case?case=369554378994187453&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. По суті, якщо присяжні приймають висновок, обвинувачення не несе тягаря доведення наміру щодо злочину загального умислу.

Приклад злочину загального наміру та висновку про намір

Державний статут визначає акумулятор як «навмисний шкідливий або образливий фізичний контакт з іншим». Цей статут описує злочин загального умислу. Щоб бути винним у нанесенні побоїв за статутом, відповідач повинен мати намір лише шкідливий або образливий контакт. Відповідач не повинен бажати, щоб контакт дав конкретний результат, такий як рубці або смерть; також відповідач не потребує наукового, або усвідомлення того, що фізичний контакт є незаконним.

Якщо Едді піднімає кулак і ударить Едді в щелепу після того, як Едді називає її «дурним ідіотом», Едді, ймовірно, вчинив батарею відповідно до статуту. Прокурор міг довести, що Едді вчинив акт шкідливого або образливого контакту, використовуючи показання Едді та звіт лікаря. Після цього журі може бути доручено «зробити висновок про намір з доказу дії». Якщо присяжні приймуть висновок і визначать, що Адді вчинив злочинне діяння, присяжні можуть визнати Адді винним у побої без додаткових доказів наміру.

Малюнок 4.6 Загальноправові наміри

Мотив

Намір не слід плутати з мотивом, що є причиною того, що підсудний вчиняє злочинне діяння або actus reus. Мотив може генерувати намір, підтримувати захист та використовуватися для визначення вироку. Однак мотив сам по собі не становить mens rea і не виступає в якості заміни злочинного умислу.

приклад мотиву

Ізабелла, домогосподарка без судимості, спокійно сидить в суді, чекаючи, щоб почути вердикт присяжних в суді за зґвалтування її дочки-підлітка Ігнатієм. Ігнатій був засуджений за зґвалтування дітей у трьох попередніх інцидентах. Прораб журі оголошує рішення, визнаючи Ігнатія не винним. Ігнатій дивиться через плече на Ізабеллу і посміхається. Ізабелла спокійно витягує з гаманця заряджений револьвер, а потім стріляє і вбиває Ігнатія. У цьому випадку мотивом Ізабелли є помста за згвалтування дочки-підлітка, або бажання захистити інших жінок від поведінки Ігнатія. Цей мотив породив злочинний намір Ізабелли, який є злобним умислом або наміром вбити. Незважаючи на мотив Ізабелли, який, ймовірно, зрозумілий за обставин, Ізабелла може бути визнана винною у вбивстві, оскільки вона діяла з вбивством mens rea. Однак мотив Ізабелли може бути введений при винесенні вироку і може призвести до скорочення покарання, такого як життя у в'язниці, а не смертна кара. Крім того, мотив Ізабелли може вплинути на рішення прокурора про стягнення смертної кари взагалі, оскільки це, ймовірно, не сприяє громадськості.

Модель Кримінального кодексу Кримінальний намір

Типовий кримінальний кодекс ділить злочинний умисел на чотири стану розуму, перераховані в порядку винності: навмисно, свідомо, необачно і недбало.

навмисно

Відповідач, який діє навмисно, має намір займатися поведінкою такого характеру і має намір викликати певний результат.Н.Х. Енн. § 626:2 (II) (а), доступ до лютого 14, 2011, http://www.gencourt.state.nh.us/rsa/html/LXII/626/626-2.htm. Цілеспрямований злочинний умисел нагадує специфічний умисел заподіяти шкоду, про який йшлося раніше. Як зазначено в Типовому кримінальному кодексі, «особа діє навмисно стосовно матеріального елемента правопорушення, коли: (i) якщо елемент включає характер його поведінки або його результат, його свідомий об'єкт - займатися поведінкою такого характеру або викликати такий результат» (Типовий кримінальний кодекс § 2.02 (2) (a)).

Приклад навмисно

Перегляньте приклад, наведений у розділі 4 «Приклад конкретного наміру принести поганий результат», де Поліна виймає бритву і розрізає щоку Петра. У цьому прикладі Поліна усвідомлює характер вчинку (нарізка чиїсь щоки бритвою). Поліна також, здається, діє з наміром викликати конкретний результат, грунтуючись на її заяві Петру. Таким чином, Поліна діє з конкретним наміром або навмисно і, ймовірно, може бути засуджена за певну форму посиленої батареї або хаос у більшості юрисдикцій.

Не дарма

Не дарма вказує на те, що відповідач усвідомлює характер діяння та його ймовірні наслідки.Кодекс штату Юта Енн. § 76-2-103 (2), доступ до лютого 14, 2011, le.utah.gov/~code/title76/HTM/76_02_010300.htm. Не дарма відрізняється від навмисно тим, що відповідач не діє, щоб викликати певний результат, а діє з усвідомленням того, що результат практично впевнений, що відбудеться. Держава проти Хаффа, 469 a.2D 1251 (1984), доступ до 14 лютого 2011 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=4287195880403875631&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Типовий кримінальний кодекс свідомо описує так: «Особа діє свідомо стосовно матеріального елемента правопорушення, коли... вона усвідомлює, що його поведінка має такий характер... якщо елемент передбачає результат його поведінки, вона усвідомлює, що практично впевнено, що його поведінка спричинить такий результат» (Модель Кримінального кодексу в § 2.02 (2) (b)).

Приклад свідомо

Віктор хвалиться перед своєю дівчиною Танею, що він може стріляти в щільно упакований натовп людей на поїзді метро, не зачепивши жодного з них. Таня наважується Віктору спробувати. Віктор знімає приховану зброю зі свого пояса і стріляє, ціляючись в групу людей, що стоять спиною до нього. Постріл вбиває Моніку, яка стоїть найближче до Віктора. При цьому Віктор не збирався знімати Моніку. Насправді мета Віктора полягала в тому, щоб розстріляти і пропустити всіх стоячих пасажирів метро. Однак Віктор усвідомлював, що він стріляв із зарядженого пістолета (характер акту), а також був практично впевнений, що стрілянина в натовп призведе до того, що хтось постраждає або вб'ється. При цьому Віктор діяв свідомо відповідно до Типового Кримінального кодексу. Якщо держава, в якій Віктор стріляє в Моніку, визначає намір вбивства як свідомо за Типовим кримінальним кодексом, то Віктор, швидше за все, вчинив вбивство в цій справі.

Малюнок 4.7 Зламати код

необачно

Нерозсудливість - нижчий рівень винності, ніж свідомо, а необачні умисні злочини не так поширені, як правопорушення, що криміналізують цілеспрямоване, знаюче поведінку. Ступінь обізнаності про ризик є ключовим для відрізнення злочину з безрозсудним наміром злочину від злочину, що знає умисел. Відповідач діє необачно, якщо він або вона свідомо ігнорує істотний і невиправданий ризик того, що поганий результат або шкода відбудеться. Преподобний стат. Енн. § 18-1-501 (8), доступ до лютого 14, 2011, www.michie.com/colorado/lpext. dllf = шаблони&fn = основний -h.htm&cp =. Це відрізняється від знаючого умисного злочину, де підсудний повинен бути «практично впевнений» з поганих результатів. Тест на необачний намір - це два зубці. По-перше, відповідач повинен свідомо ігнорувати істотний ризик заподіяння шкоди. Стандарт суб'єктивний; відповідач повинен знати про істотний ризик. По-друге, відповідач повинен взяти на себе невиправданий ризик, а це означає, що немає вагомих підстав для ризику. Стандарт для цього зубець об'єктивний; якщо розумна людина не ризикуватиме, то дії відповідача у прийнятті його є необачними. Як зазначає Типовий кримінальний кодекс, «ризик повинен бути такого характеру та ступеня, що... його нехтування передбачає грубе відхилення від стандарту поведінки, який законослухняна особа дотримувалася б у ситуації актора» (Типовий кримінальний кодекс § 2.02 (2) (c)).

Приклад безрозсудності

Перегляньте приклад у розділі 4 «Приклад свідомо», де Віктор стріляє в натовп мандрівників метро і вбиває Моніку. Змініть приклад, і уявіть, що в поїзді метро всього три пасажири. Віктор легко стріляє між ними, все ж куля рикошет з одного з місць і б'є Моніку, вбиваючи її. Віктор діяв би безрозсудно, а не знав наміру в цій ситуації. Знання Віктора та усвідомлення ризику поранення або смерті при стрільбі з пістолета всередині вагона метро, що містить трьох пасажирів, ймовірно, суттєві. Розумна, законослухняна людина, ймовірно, не вжив би цієї дії за цих обставин. Таким чином, Віктору можуть бути звинувачені у формі злочинного вбивства нижчого рівня, як у цій справі. Різниця між вбивством і вбивством детально розглядається в главі 9 «Кримінальне вбивство».

Недбало

Злочини з недбалим умислом менш винні, ніж злочини з необережним умислом, а також менш поширені. Різниця між необачним і недбайливим наміром полягає в недостатній обізнаності відповідача. У той час як підсудні вчинення недбалих умисел злочини також стикаються з істотним і невиправданим ризиком, вони не знають про це, навіть якщо розумна особа буде. Айдахо Кодекс Енн. § 18-101 (2), доступ 14 лютого 2011, www.Законодавча влада. idaho.gov/IDSTAT/Назва 18/T18CH1 Розділ 18-101.htm. Таким чином, перший зубець тесту на необачний намір просто змінюється від суб'єктивного до об'єктивного стандарту. Як зазначено в Типовому кримінальному кодексі, «особа діє недбало... коли вона повинна усвідомлювати істотний і невиправданий ризик того, що матеріальний елемент існує або буде наслідком його поведінки» (Типовий кримінальний кодекс § 2.02 (2) (d)).

Приклад недбалості

Перегляньте приклад у розділі 4 «Приклад свідомо», де Віктор стріляє в натовп мандрівників метро і вбиває Моніку. Змініть приклад, і уявіть, що в поїзді метро немає пасажирів. Віктор хвалиться Тані, що він може стріляти зім'ятою серветкою по підлозі. Таня кидає йому виклик спробувати. Віктор стріляє в серветку і промахується, а куля тричі рикошет з трьох різних місць, їде назад, і б'є Таню в лоб, вбиваючи її миттєво. У цьому випадку Віктор може не знати про потенціал кулі кілька разів рикошетити і фактично подорожувати назад. Однак, Трієр факту може визначити, що «розумна людина» буде знати, що стрілянина з пістолета всередині невеликого поїзда метро може призвести до травми або смерті. Це було б висновком, що Віктор діяв недбало, за обставин, що склалися. Якщо держава, в якій Віктор стріляв Таню, криміналізує недбалі вбивства, то Віктора можна було б визнати винним у кримінальному вбивстві в цій справі.

Малюнок 4.8 Модель Кримінального кодексу Кримінального кодексу: від найсерйозніших до найменш серйозних

Елементи та злочинний намір

Іноді різні злочинні наміри підтримують різні елементи правопорушення. Якщо злочин вимагає більше одного злочинного умислу, кожен злочинний умисел повинен бути доведений поза розумним сумнівом для кожного елемента.

Згідно із загальним правом, кожне правопорушення мало лише один злочинний умисел. У сучасному суспільстві кожне правопорушення має один злочинний умисел, якщо в статуті не вказано інше. Як зазначається в Типовому кримінальному кодексі, «коли закон, що визначає правопорушення, визначає вид винності, достатній для вчинення правопорушення, без розмежування між матеріальними елементами цього правопорушення, таке положення застосовується до всіх матеріальних елементів правопорушення, якщо не протилежне мета явно з'являється» (Типовий кримінальний кодекс § 2.02 (4)).

Приклад злочину, який вимагає більше одного злочинного умислу

Державний статут визначає крадіжку зі зломом як «порушення та входження в резиденцію в нічний час з наміром вчинити злочин, потрапивши всередину». У цьому статуті елементи такі: (1) порушення, (2) і введення, (3) до місця проживання, (4) вночі. Порушення та входження - це два елементи злочинного діяння. Вони повинні бути вчинені з конкретним наміром або навмисно вчинити злочин, потрапивши в резиденцію. Елементи проживання та нічний час - це дві супутні обставини, які, швидше за все, мають нижчий рівень загального наміру або свідомо. Таким чином, цей статут має чотири окремі кримінальні наміри, які звинувачення має довести поза розумним сумнівом для засудження.

Сувора відповідальність

Винятком з вимоги елемента злочинного умислу є сувора відповідальність. Суворі правопорушення відповідальності не мають наміру element.ala. Код § 13A-2-3, доступ до лютого 14, 2011, law.onecle.com/Алабама/Кримінальний кодекс/13A-2-3.html. Це сучасна статутна тенденція, яка скасовує загальноправовий підхід, що поведінка є злочинною лише тоді, коли підсудний здійснює дії з винним розумом. Іноді обґрунтуванням злочинів суворої відповідальності є захист здоров'я, безпеки та добробуту населення. Таким чином, правопорушення суворої відповідальності часто є порушеннями транспортного кодексу або податкового кодексу, що вимагає менш суворого punishment.Tex. Кримінальний кодекс § 49.04, доступ 14 лютого 2011 року, law.onecle.com/texas/покарання/49.04.00.html. При злочині суворої відповідальності обвинувачення повинне доводити лише злочинне діяння і можливе причинно-наслідкове заподіяння і шкоду або супутні обставини, залежно від елементів правопорушення.

Приклад правопорушення суворої відповідальності

Положення про код транспортного засобу робить злочином «проїзд у транспортному засобі понад розміщене обмеження швидкості». Це правопорушення суворої відповідальності. Отже, якщо співробітник правоохоронних органів захоплює радіолокаційну інформацію, яка вказує на те, що Сьюзі їхала в транспортному засобі п'ять миль на годину над розміщеним обмеженням швидкості, Сьюзі, ймовірно, може бути засуджена за перевищення швидкості відповідно до статуту. Протести Сьюзі про те, що вона «не знала, що їде з такою швидкістю», не є дійсним захистом. Знання Сьюзі про характер вчинку не має значення. Обвинуваченню потрібно лише довести злочинне діяння, щоб засудити Сьюзі, оскільки цей статут є суворою відповідальністю і не вимагає доказів злочинного умислу.

Передано намір

Іноді злочинний умисел підсудного не спрямований на потерпілого. Залежно від юрисдикції, це може призвести до передачі наміру відповідача від передбачуваної жертви до кінцевої жертви, з метою Fairness.N.Y Кримінального закону § 125.27 (1), доступ до лютого 14, 2011, http://www.nycourts.gov/cji/2-PenalL...red-Intent.pdf. Хоча це юридична вигадка, для досягнення справедливого результату може знадобитися. Перенесений умисел актуальний лише в злочині, які вимагають поганого результату або потерпілого. У разі, коли умисел передається, підсудний може отримати більше одного кримінального звинувачення, наприклад, звинувачення за «спробу» вчинення злочину проти передбачуваної жертви. Замах і переданий умисел детально розглядаються в розділі 8 «Злочини неохайних».

Приклад перенесеного наміру

Біллі і його брат Ронні вступають в суперечку в переповненому барі. Біллі кулаком піднімає кулак і гойдається, націлившись на обличчя Ронні. Ронні качки і Біллі замість цього пробиває Аманду в обличчя. Біллі не збирався бити Аманду. Однак несправедливо дозволяти цій захисній дії Ронні виправдати поведінку Біллі. Таким чином, намір Біллі вдарити Ронні передає в деяких юрисдикціях до Аманди. Біллі також може бути звинувачений у спробі батареї, яка є нападом, Ронні, що призводить до двох злочинів, а не одного за доктриною перенесеного наміру.

Відповідальна відповідальність

Відповідальна відповідальність схожа на respondeat provior, цивільно-правову концепцію, розглянуту в главі 1 «Вступ до кримінального права». Заступна відповідальність передає відповідальність відповідача за злочин іншому підсудному, виходячи з особливого ставлення. За теорією підсудної відповідальності підсудному не потрібно вчиняти злочинне діяння, підкріплене злочинним умислом. Підсудний просто повинен бути причетний до злочинного актора в законодавчо визначені відносини. Як і в цивільному праві, між роботодавцями і працівниками є спільна відповідальність.

Корпоративна відповідальність - це вид субсидіарної відповідальності, який дозволяє корпорації бути притягнуті до відповідальності за злочин, окрім її власників, агентів та працівників.720 ILCS 5/5-4, доступ 14 лютого 2011 року, http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/5-4.html. Це сучасне поняття, яке не існувало на початку загального права. Хоча корпорації не можуть бути ув'язнені, вони можуть бути оштрафовані. Податкова відповідальність і корпоративна відповідальність більш детально розглянуті в розділі 7 «Сторони злочину».

Приклад вікаріозної відповідальності

Дон наймає Джеймса на роботу в своєму магазині алкогольних напоїв. Джеймс спеціально навчений просити ідентифікації будь-якої людини, яка, здається, не досягла тридцяти років і намагається купити алкоголь. Одного разу вночі Джеймс продає алкоголь Ешлі і не вимагає ідентифікації, оскільки Ешлі приваблива, і Джеймс хоче попросити її на побачення. На жаль, Ешлі неповнолітня і бере участь у операції з місцевими правоохоронними органами. Певні статути могли б піддати Дону кримінальне переслідування за продаж алкоголю неповнолітній особі, як Ешлі, хоча Дон особисто не брав участі в продажу. Оскільки Дон є роботодавцем Джеймса, він може нести відповідальність за поведінку Джеймса на роботі в цьому випадку.

Згода з актом і наміром

Іншим елементом більшості кримінальних злочинів є вимога про те, що злочинне діяння та злочинний умисел існують в той же момент.Каліфорнійські інструкції кримінальних присяжних № 252, доступні 14 лютого 2011 року, http://www.justia.com/criminal/docs/calcrim/200/252.html. Цей елемент називається узгодженням. Узгодження рідко є проблемою у кримінальному переслідуванні, оскільки злочинний умисел зазвичай породжує тілесну відповідь (злочинний акт). Однак у деяких рідкісних випадках злочинне діяння та умисел відокремлюються часом, і в цьому випадку узгодження бракує, і підсудний не може бути засуджений за злочин.

Приклад ситуації, в якій бракує узгодження

Шеррі вирішує, що хоче вбити чоловіка за допомогою пістолета. Коли Шеррі їде до місцевого магазину зброї, щоб придбати пістолет, її чоловік відволікається і крокує перед її машиною. Шеррі ляскає на гальма як рефлекс, але, на жаль, вона не в змозі уникнути удару і вбивства чоловіка. Шеррі не може бути притягнутий до відповідальності за кримінальне вбивство в цьому випадку. Хоча Шеррі сформулювала намір вбити, наміру вбити не існувало на той момент, коли вона вчинила злочинний акт, вдаривши чоловіка своїм транспортним засобом. Насправді Шеррі намагалася уникнути удару свого чоловіка в той момент, коли він був убитий. Таким чином, у цій справі відсутнє узгодження вчинку та наміру, і Шеррі не винен у кримінальному вбивстві.

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

• Однією з важливих функцій умислу є визначення покарання. Загалом, чим більше злий намір, тим суворіше покарання.
• Три загальноправові наміри, ранжировані в порядку винності, - це злоба заздалегідь продумана, конкретний намір та загальний намір.
• Конкретний умисел - це намір принести певний результат, зробити щось інше, крім злочинного діяння, або науковця. Загальний умисел - це просто намір вчинити злочинне діяння.
• При злочині загального умислу, Трієр факту може зробити висновок умисел із злочинного діяння. Це полегшує тягар обвинувачення щодо доведення злочинного умислу.
• Мотив - причина, по якій підсудний вчиняє злочинне діяння. Самостійного мотиву недостатньо, щоб довести злочинний умисел.
• Кримінальні стани розуму Типового Кримінального кодексу, класифіковані в порядку винності, є навмисно, свідомо, необачно і недбало. Навмисно схожий на конкретний намір викликати той чи інший результат. Не дарма усвідомлення того, що результати практично впевнені. Нерозсудливість - це суб'єктивне усвідомлення ризику заподіяння шкоди, а також об'єктивне і необґрунтоване ігнорування цього ризику. Недбало не усвідомлює істотного ризику заподіяння шкоди, коли розумна людина буде.
• Винятком з вимоги про те, що кожен злочин містить елемент злочинного умислу, є сувора відповідальність.
• Переданий умисел сприяє справедливості, притягуючи відповідача до відповідальності за свою злочинну поведінку, навіть якщо поведінка мала на меті завдати шкоди іншій жертві.
• Заступна відповідальність - це передача кримінальної відповідальності від одного кримінального підсудного до іншого на підставі особливого відношення.
• Згода вимагає, щоб вчинок і намір існували в один і той же момент.

ВПРАВИ

Дайте відповідь на наступні питання. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

1. Коли Джордан їде до школи, вона на мить відводить очі з дороги і риється через сумочку для свого телефону. Це змушує її запустити знак зупинки. Після цього Йорданія була перетягнута правоохоронними органами і видається дорожній квиток. Що таке злочинний умисел Йорданії в цьому випадку? Чи є Йорданія кримінально відповідальною за запуск знака зупинки? Чому чи чому ні?
2. Прочитайте Моріссетт проти США, 342 США 246 (1952). У Моріссетті підсудний був засуджений за незаконну конвертацію федерального майна для збору та продажу відпрацьованих бомбових оболонок, скинутих під час практичних маневрів ВПС США. Статут вимагав «знання» перетворення майна, а відповідач стверджував, що вважає майно покинутим. Чи підтримав Верховний суд США обвинувальний вирок підсудного? Чому чи чому ні? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=787130527265701764&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
3. Прочитайте Держава проти Кросбі, 154 с.3d 97 (2007). У Кросбі підсудний був засуджений за небажане вбивство утриманця шляхом зневаги. Мати підсудного померла від «сепсису» і була доставлена в лікарню, покриту калом і пролежнями. Підсудний був вихователем її матері. Присяжним було доручено, що підсудний володів психічним станом «необачності» відповідно до статуту, якщо вона ігнорує істотний ризик заподіяння шкоди або обставин. Присяжні запитали суддю, чи включають в себе «обставини» пролежні або просто смерть. Він відповів, що ризик може бути більше, ніж просто смерть, і залишив це на ухвалення рішення присяжних. Чи залишив Верховний суд штату Орегон обвинувальний вирок підсудного? Чому чи чому ні? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10006178173306648171&q = стан+В.+Кросбі+S53295&HL=en&AS_SDT=2,5.
4. Прочитайте штат проти Хорнера, 126 Огайо вул. 3d 466 (2010). У Хорнері підсудний не оскаржував пограбування при загостренні. Обвинувальний акт до визнання обвинувачення відповідача не містив речового елемента для посиленого пограбування, просто засоби rea для крадіжки. Відповідач перейшов відхилити заяву про відсутність оскарження, виходячи з того, що обвинувальний акт був дефектним за відсутність елемента mens rea. Чи визнав Верховний суд Огайо обвинувальний акт неповноцінним? Чому чи чому ні? Справа доступна за цим посиланням: http://www.supremecourt.ohio.gov/rod/docs/pdf/0/2010/2010-ohio-3830.pdf.

ПРАВО ТА ЕТИКА: ДЕКАН США

Десять років позбавлення волі за нещасний випадок?

«Нещасні випадки трапляються. Іноді вони трапляються з особами, які вчиняють злочини із зарядженими зброями» Читати Дін проти США, 129 S. Ct. 1849 (2009)), який доступний за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10945987555184039397&q = декан+V.+U.S.&HL=en&AS_SDT=2,5.

У Діні підсудний був засуджений до десяти років позбавлення волі за федеральним посиленням покарання за випадкове звільнення його вогнепальної зброї під час пограбування банку. Обвинувачення представило на суді докази, що свідчать про те, що підсудний зайшов до банку в масці і з зарядженою вогнепальною зброєю. Підсудний сказав всім в банку «спуститися», а потім пішов за станцію розповідачів і почав хапати гроші лівою рукою. Пістолет в правій руці розряджається. Відповідач, здавалося, здивований випискою, проклявся, і вибіг з банку. Ніхто не постраждав і не постраждав під час пограбування.

Підсудний після цього визнав, що вчинив пограбування. Верховний суд США залишив в силі вирок підсудного, незважаючи на те, що доказів наміру звільнити вогнепальну зброю не було. Суд ґрунтувався на простому значенні статуту, який вимагає мінімального покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, коли вогнепальна зброя звільняється під час пограбування. Статут, 18 U.S.C. § 924 (c) (1) (A), прямо не вказує на вимогу про злочинний намір. Суд також постановив, що презумпція злочинного умислу не потрібна. Як заявив Суд, «[i] незвично призначати кримінальне покарання за наслідки чисто випадкової поведінки. Але не є незвичайним покарання осіб за ненавмисні наслідки їх протиправних дій» (Dean v. U.S., 129 S. Ct. 1849, 1855 (2009)).

1. Як ви вважаєте, етично засуджувати Діна до десяти років позбавлення волі за його випадкову поведінку в цьому випадку? Чому чи чому ні?

Перевірте свою відповідь за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.