4.3: Причинність і шкода

Last updated
Save as PDF

Page ID: 14941

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

ЦІЛІ НАВЧАННЯ

Розрізняють фактичну та юридичну причину.
Визначте, що втручається, що замінює причину, і поясніть, яку роль вона відіграє у кримінальній відповідальності відповідача.
Визначте один і три роки і правила дня.

Як було зазначено раніше, причинно-наслідковий зв'язок і шкода також можуть бути елементами кримінального правопорушення, якщо правопорушення вимагає поганого результату. По суті, якщо за статутом вимагається шкода, або справа знаходиться в юрисдикції, яка допускає цивільні злочини, відповідач повинен завдати необхідної шкоди. Багато інцидентів трапляються, коли відповідач технічно ініціює обставини, що призводять до шкоди, але притягати підсудного до кримінальної відповідальності було б несправедливо. Таким чином, причинно-наслідковий зв'язок не повинна бути жорстко визначена в кожному випадку, і трієр факту повинен виконувати аналіз, який сприяє справедливості. У цьому розділі розглядаються фактичні причинно-наслідкові зв'язки та юридичні причини, а також ситуації, коли відповідач може бути ізольований від кримінальної відповідальності.

Малюнок 4.9 Переглянуті статути Орегону

Причинність по суті

Кожен причинно-наслідковий аналіз двоякий. По-перше, відповідач повинен бути фактичним або але для заподіяння шкоди потерпілому. Термін «але для» походить від цієї фрази: «але для вчинку відповідача шкода б не настала». Код Енн. синиця. II, § 261, доступ до лютого 14, 2011, http://delcode.delaware.gov/title11/c002/index.shtml#261. Як стверджує Типовий кримінальний кодекс, «[c] conduct є причиною результату, коли... (а) це попередник, але для якого розглянутий результат не відбувся б» (Типовий кримінальний кодекс § 2.03 (1) (а)). В основному, відповідач є фактичним або але для заподіяння шкоди потерпілому, якщо вчинок відповідача розпочинає ланцюжок подій, що призводить до кінцевого результату.

Приклад фактичної причини

Генрі та Мері вступають в суперечку щодо угоди про опіку над дитиною. Генрі дає Мері жорстко поштовх. Мері хитається назад, вражає блискавка, і вмирає миттєво. У цьому прикладі вчинок Генрі змусив Мері переїхати в район, де сталося удар освітлення. Однак було б несправедливо покарати Генрі за смерть Марії в цьому випадку, тому що Генрі не міг собі уявити можливий результат. Таким чином, хоча Генрі є фактичним або але причиною смерті Марії, він, ймовірно, не є юридичною причиною.

Юридична причинно-наслідкова зв'язок

Саме друга частина аналізу забезпечує справедливість застосування причинно-наслідкового елемента. Відповідач також повинен бути юридичною або безпосередньою причиною шкоди. Наближений означає «поруч», тому поведінка відповідача має бути тісно пов'язане з шкодою, яку він завдає. Як стверджує Типовий кримінальний кодекс, фактичний результат не може бути «занадто віддаленим або випадковим у своєму виникненні, щоб мати [справедливе] відношення до відповідальності суб'єкта» (Типовий кримінальний кодекс § 2.03 (2) (b)).

Тест на юридичну причинність є об'єктивною передбачуваністю. Каліфорнійські інструкції кримінальних присяжних № 520, доступ до лютого 14, 2011, http://www.justia.com/criminal/docs/calcrim/500/520.html. Трієр факту повинен бути переконаний, що коли відповідач діяв, розумна людина могла передбачити або передбачити, що станеться кінцевий результат. У прикладі, наведеному в розділі 4 «Приклад фактичної причини», Генрі не є юридичною причиною смерті Марії, тому що розумна людина не могла ні передбачати, ні передбачали, що поштовх буде штовхати Мері в місце, де блискавка збиралася вдарити.

Типовий кримінальний кодекс регулює вимогу щодо передбачуваності правових причин залежно від того, чи діяв відповідач навмисно, свідомо, необачно чи недбало. Якщо поведінка відповідача є необачним або недбалим, вимога передбачуваності правової причинної причини аналізується виходячи з ризику заподіяння шкоди, а не мети відповідача.

Приклад правової причинності

Уявіть, що Генрі та Мері вступають в ту саму суперечку щодо угоди про опіку над дитиною, але цього разу вони знаходяться у своєму гаражі, який переповнений меблями. Генрі дає Мері жорсткий поштовх, навіть незважаючи на те, що вона стоїть прямо перед великим розважальним центром, наповненим книгами і важким тридцять дводюймовим телевізором. Мері хитається назад в розважальний центр, і він падає вниз на неї, вбиваючи її. У цій ситуації Генрі є фактичною причиною смерті Марії, тому що він почав ланцюг подій, які призвели до її смерті з його поштовхом. Крім того, можна передбачити, що Марія може зазнати серйозної травми або смерті, коли засунули безпосередньо у великий і важкий предмет меблів. Таким чином, у цьому прикладі, Генрі може бути фактичною і юридичною причиною смерті Марії. Це залежить від того, щоб зробити це визначення на основі оцінки об'єктивної передбачуваності та супутніх обставин.

Втручання, що замінює причину

Інша ситуація, коли відповідач є фактичною, але не юридичною причиною необхідної шкоди, - це коли щось або хтось перериває ланцюжок подій, розпочатих відповідачем. Це називається втручається витісняє причину. Як правило, втручаючись, що замінює причину відсікає підсудного від кримінальної відповідальності, оскільки це набагато ближче, або наближено, до отриманої шкоди. Інструкція журі Коннектикута № 2.6-1, доступ до лютого 14, 2011, www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.6-1.htm. Якщо причиною, що втручається, є інша особа, яка діє зі злочинним наміром, особа, яка втручається, несе кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду.

Приклад втручання, що замінює причину

Перегляньте приклад з Генрі та Мері в розділі 4 «Приклад правової причинності». Змініть приклад так, щоб Генрі дістав ніж і виганяв Мері з гаража. Мері тікає від Генрі і ховається в покинутому сараї. Через півгодини Уес, бездомний чоловік, який живе в сараї, повертається з дня панхендлінгу. Коли він виявляє Мері в сараї, він вбиває її і краде її гроші і коштовності. У цьому випадку Генрі все ще є фактичною причиною смерті Марії, тому що він переслідував її в сарай, де вона була врешті-решт убита. Тим не менш, Уес, ймовірно, втручаються замінює причину смерті Марії, тому що він перервав ланцюг подій, розпочатих Генрі. Таким чином, Уес підлягає переслідуванню за смерть Марії, і Генрі може бути притягнутий до відповідальності лише за напад зі смертельною зброєю.

Правила одного і трьох років і дня

У кримінальних справах про вбивства аналіз причинно-наслідкового зв'язку може бути ускладнений виживанням потерпілого протягом тривалого періоду часу. Через сучасні технології жертви часто залишаються живими на машинами протягом багатьох років після того, як їм завдали шкоди. Однак притягувати підсудного до відповідальності за смерть, яка настала через кілька років після злочинного діяння підсудного, може виявитися необгрунтованим. У кількох державах є правила, які вирішують цю дилему.

Деякі штати мають або один рік і день правило або три роки і день правило S.C Код Ann. § 56-5-2910, доступ до лютого 15, 2011, www.scstatehouse.gov/code/t56c005.htm. Ці правила створюють часову шкалу смерті жертви, яка змінює аналіз причинно-наслідкового зв'язку у справі про кримінальне вбивство. За правилами одного або трьох років і дня жертва злочинного вбивства повинна померти в зазначені терміни, щоб відповідач приніс кримінальну відповідальність. Якщо потерпілий не помирає в встановлені терміни, підсудний може бути звинувачений у замаху на вбивство, а не в кримінальному вбивстві. Каліфорнія робить часову шкалу спростованою презумпцією, яку можна подолати доказами, що поведінка була злочинною, і підсудний все ще повинен бути засуджений. Кримінальний кодекс § 194, доступ до лютого 14, 2011, http://codes.lp.findlaw.com/cacode/PEN/3/1/8/1/s194.

Малюнок 4.10 Каліфорнійський кримінальний кодекс

Правила тимчасової шкали смерті часто втілюються в загальному праві держави і втратили популярність в останні роки. Ключ проти держави, 890 So.2D 1043 (2002), доступ до лютого 15, 2011, www.lexisone.com/lx1/caslaw/безкоштовна судова справа? дія = OCLGet Деталі справи і формат = повний і вихідний ідентифікатор = Beehed&пошуковий термін = EFIQ.qlea.aadj.eaos & SearchFlag=Y & L1LOC = FCLOW. Таким чином, багато держав скасували довільні терміни смерті потерпілого на користь звичайних принципів правової причинно-наслідкової причини. Роджерс проти Теннессі, 532 США 541 (2001), доступ до лютого 14, 2011, http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=us&vol=000&invol=99-6218. Правила тимчасової шкали смерті не слід плутати з терміном давності, який є терміном, який уряд повинен переслідувати кримінального підсудного.

Малюнок 4.11 Діаграма елементів злочину

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

Фактична причина означає, що відповідач запускає ланцюжок подій, що призводять до шкоди. Правова причина означає, що відповідач несе кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду, оскільки шкода є передбачуваним результатом злочинного діяння підсудного.
Замінна причина, що втручається, розриває ланцюжок подій, розпочатих діянням підсудного, і відрізає підсудного від кримінальної відповідальності.
Правила одного та трьох років та дня створюють часову шкалу смерті жертви у кримінальному вбивстві.

ВПРАВИ

Дайте відповідь на наступні питання. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

Phillipa бачить Фред підбираючи сміття вздовж шосе і вирішує, що вона хоче, щоб налякати його. Вона їде на чверть милі попереду Фреда і паркує свій автомобіль. Потім вона ховається в кущах і чекає, коли Фред з'явиться. Коли Фред наближається досить близько, вона вистрибує з кущів кричущим. Злякавшись, Фред скидає свій сміттєвий мішок і біжить в середину шосе, де його вражає транспортний засіб і вбиває. Чи є вчинок Філліпи юридичною причиною смерті Фреда? Чому чи чому ні?
Прочитайте Баллок проти держави, 775 а. 2D. 1043 (2001). У Баллоку підсудний був засуджений за вбивство на основі зіткнення транспортного засобу, яке сталося, коли його транспортний засіб вдарив транспортний засіб жертви на перехресті. Підсудний перебував під впливом алкоголю і проїжджав тридцять миль на годину над швидкісним режимом. Потерпілий виявився на перехресті незаконно, тому що світло було червоним. Підсудний стверджував, що жертва була втручаючою причиною її власної смерті. Чи погодився Верховний суд штату Делавер? Справа доступна за цим посиланням: http://caselaw.findlaw.com/de-supreme-court/1137701.html.
Читати Співдружність проти Казанова, 429 меса. 293 (1999). У Казанові підсудний застрелив потерпілого в 1991 році, паралізувавши його. Підсудний був засуджений за розбійний напад з наміром вбивства і два вогнепальні правопорушення. У 1996 році жертва померла. Після цього підсудному було пред'явлено звинувачення у вбивстві. Массачусетс скасував правило року і дня в 1980 році. Чи підтримав Верховний судовий суд штату Массачусетс обвинувальний акт, чи суд встановив нове правило про терміни смерті? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=16055857562232849296&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.