4.1: Кримінальні елементи

ЦІЛІ НАВЧАННЯ

1. Перерахуйте елементи злочину.
2. Визначте елемент злочинного діяння.
3. Визначте три вимоги злочинного діяння.
4. Опишіть виняток з елемента злочинного діяння.
5. Встановіть три ситуації, коли бездіяльність може бути злочинною.
6. Розрізняють фактичне і конструктивне володіння.
7. Визначте елемент злочинного умислу, необхідний, коли володіння є злочинним діянням.

Злочини можуть бути розбиті на елементи, які звинувачення має довести поза розумним сумнівом. Кримінальні елементи викладені в кримінальних статутах, або справах в юрисдикціях, які допускають злочини загального права. За винятком, кожен злочин має принаймні три елементи: злочинне діяння, також зване actus reus; злочинний умисел, також називається mens rea; і узгодження двох. Термін поведінка часто використовується для відображення елементів злочинного діяння та умислу. Як пояснює Типовий кримінальний кодекс, «поведінка» означає дію чи бездіяльність та супутний стан душі» (Типовий кримінальний кодекс § 1.13 (5)).

Малюнок 4.1 Кримінальний кодекс Грузії

Нагадаємо з глави 1 «Введення в кримінальне право», що не всі злочини вимагають поганого результату. Якщо злочин дійсно вимагає поганого результату, звинувачення також має довести додаткові елементи причинно-наслідкової причини і шкоди.

Ще однією вимогою деяких злочинів є супутні обставини. Супутні обставини - це вказані фактори, які повинні бути присутніми при вчиненні злочину. Вони можуть включати методологію злочину, місце розташування чи обстановку, а також характеристики жертв, серед інших.

У цій главі аналізуються елементи кожного злочину. Глава 7 «Сторони злочину» через главу 13 «Злочини проти уряду» аналізують елементи конкретних злочинів, використовуючи загальний огляд законів більшості штатів, Типового кримінального кодексу та федерального закону, коли це доречно.

Приклад злочину, який має лише три елементи

Джанін вступає в бійку зі своїм хлопцем Конрадом після старшого випускного вечора. Вона хапає ключі від машини Конрада з його руки, стрибає в його машину і замикає всі двері. Коли Конрад крокує до машини, вона запускає двигун, вводить машину в привід і намагається запустити його вниз. Джанін темно і важко бачити, тому Конрад легко збивається з її шляху і залишається цілим і неушкодженим. Однак після цього Джанін заарештований і звинувачується у замаху на вбивство. У цьому випадку обвинувачення має довести елементи злочинного діяння, злочинний умисел та згоду на замах на вбивство. Обвинувачення не повинно доводити причинно-наслідковий зв'язок або те, що Конрад отримав шкоду, оскільки злочини замаху, включаючи замах на вбивство, не мають вимоги до поганого результату. Замах та інші неповні або безглузді злочини обговорюються в розділі 8 «Злочини безпритульних».

Кримінальний акт

Кримінальне діяння, або actus reus, як правило, визначається як незаконне тілесне рух.N.Y Кримінальне право § 15.00, доступ до жовтня 25, 2010, http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN015.00_15.00.html. Кримінальний статут, або справа в юрисдикціях, які допускають злочини загального права, описує елемент злочинного діяння.

Малюнок 4.2 Кримінальний кодекс Алабами

Вимога добровільності

Однією з вимог злочинного діяння є те, щоб відповідач здійснював його добровільно. Іншими словами, відповідач повинен контролювати діяння. Це не послужило б політиці конкретного стримування покарати підсудного за невгамовні вчинки. Типовий кримінальний кодекс наводить такі приклади дій, які не є добровільними і, отже, не злочинними: рефлекси, судоми, рухи тілесного характеру під час несвідомості або сну, поведінка під час гіпнозу або внаслідок гіпнотичного навіювання, або тілесний рух, який інакше не є продуктом зусиль або визначення суб'єкта, свідомого чи звичного (Типовий кримінальний кодекс § 2.01 (2)). Одного добровільного акту достатньо для виконання вимоги добровільного акту. Таким чином, якщо за добровільним діянням слід примусове, суд все одно може призначити кримінальну відповідальність залежно від обставин. Уряд Віргінських островів проти Сміта, 278 f.2d 169 (1960), доступ до жовтня 26, 2010, http://openjurist.org/278/f2d/169/government-of-the-virgin-islands-v-smith.

Приклад примусового і некримінального акту

Перрі загіпнотизований на місцевому ярмарку округу. Гіпнотизер направляє Перрі розбити пиріг з банановим кремом в обличчя своєї дівчини Шеллі. Розбити пиріг в обличчя людини, ймовірно, є батареєю в більшості штатів, але Перрі не вчинив акт добровільно, тому він не повинен бути засуджений за злочин. Покарання Перрі за акумулятор спеціально не стримує Перрі від повторного виконання вчинку під час гіпнотизації, оскільки він не контролює свою поведінку, переживаючи цей психічний стан.

Приклад добровільного акту з подальшим добровільним актом

Тимофій відвідує вечірку в будинку друга і споживає кілька келихів червоного вина. Тоді Тимофій намагається відвести свій транспортний засіб додому. Під час руху Тімоті відключається за кермом і б'є інший транспортний засіб, вбиваючи його мешканця. Тимофій, ймовірно, може бути засуджений за один або кілька злочинів в цій ситуації. Акти Тимофія пити кілька келихів вина, а потім керувати транспортним засобом є добровільними. Таким чином, незважаючи на те, що Тимофій потрапив у автомобільну аварію, перебуваючи без свідомості, його мимовільному вчинку передували свідомі, контрольовані та добровільні дії. Покарання в цьому випадку може спеціально стримувати Тимофія від вживання алкоголю та водіння з іншого приводу і є доречним виходячи з обставин.

Статус як кримінальний акт

Як правило, статус підсудного в суспільстві не є злочинним діянням. Статус - це хто відповідач, а не те, що робить відповідач. Подібно до покарання за мимовільне вчинення, коли уряд карає особу за статус, це, по суті, націлює цю особу на обставини, які знаходяться поза його контролем. Це покарання може бути жорстоким і незвичайним відповідно до Восьмої поправки, якщо воно непропорційно поведінці відповідача.

У справі Робінсон проти Каліфорнії, 370 U.S. 660 (1962), Верховний суд США визнав, що це неконституційно як жорстоке і незвичайне покарання відповідно до Восьмої поправки покарати особу за статус наркомана - навіть якщо наркотики, до яких підсудний залежний є незаконним. Суд порівняв наркоманію з хворобою, наприклад, проказою або венеричною хворобою. Покарання підсудного за те, що він хворий не тільки негуманно, але і спеціально не стримує, схоже на покарання за мимовільний вчинок.

Якщо відповідач може контролювати розглянуті дії, незважаючи на свій статус, поведінка відповідача може бути конституційно криміналізована та покарана відповідно до Восьмої поправки. У справі Пауелл проти Техасу, 392 U.S. 514 (1968), Верховний суд США залишив в силі засудження підсудного за «п'яний на публіці», незважаючи на статус підсудного як алкоголіка. Суд постановив, що алкоголіку важко, але не неможливо протистояти бажанням пити, тому поведінка, яку статут криміналізував, була добровільною. Також суд постановив, що держава зацікавлена в лікуванні алкоголізму та запобіганні злочинів, пов'язаних з алкоголем, які можуть поранити підсудного та інших осіб. Відповідно до Пауелла, статути, які криміналізують добровільні акти, що виникають із статусу, є конституційними відповідно до Восьмої поправки.

Приклад конституційного статуту, пов'язаного зі статусом

Зверніться до прикладу в розділі 4 «Приклад добровільного акту, за яким слідує добровільний акт», де Тимофій їздить під впливом алкоголю і вбиває іншого. Державний статут, який криміналізує вбивство іншої людини під час водіння під впливом, є конституційним, як застосовується до Тимофія, навіть якщо Тимофій є алкоголіком. Держава зацікавлена в лікуванні алкоголізму та запобіганні злочинів, пов'язаних з алкоголем, які можуть поранити або вбити Тимофія або іншу людину. Акт Тімоті водіння в стані алкогольного сп'яніння є добровільним, навіть якщо його статус алкоголіка ускладнює Тимофію контроль над його питтям. Таким чином Тимофій та інші підсудні алкоголіків можуть бути притягнуті до відповідальності та покарані за вбивство іншої людини під час руху під впливом, не порушуючи Восьмої поправки.

Думки як злочинні дії

Думки є частиною злочинного умислу, а не злочинного діяння. Думки не можуть бути криміналізовані.

Приклад некримінальних думок

Бріанна, прибиральник будинків, фантазує про вбивство свого літнього клієнта Фібі і крадіжку всіх її коштовностей. Бріанна пише свої думки в щоденнику, документуючи, як вона має намір підлаштувати газову магістраль так, щоб газ закачувався в будинок всю ніч, поки Фібі спить. Бріанна включає дату, що вона хоче вбити Фібі в її останній запис щоденника. Коли Бріанна залишає будинок Фібі, її щоденник випадково випадає з її сумочки. Пізніше Фібі знаходить щоденник на підлозі і читає його. Фібі дзвонить в поліцію, дає їм щоденник Бріанни і наполягає, що вони заарештували Бріанну за замах на вбивство. Хоча змова про вбивство Бріанни зловісна і задокументована в її щоденнику, арешт у цьому випадку є неналежним. Бріанну не можна покарати лише за свої думки. Якщо Бріанна зробила суттєві кроки до вбивства Фібі, звинувачення у замаху на вбивство може бути доречним. Однак на цьому етапі Бріанна лише планує злочин, а не скоює злочин. Фібі може бути в змозі звернутися до суду і отримати заборонний наказ проти Бріанни, щоб перешкодити їй здійснити змову на вбивство, але Бріанна не може бути недієздатною шляхом арешту та переслідування за замах на вбивство в цій справі.

Упущення до дії

Винятком з вимоги елемента злочинного діяння є бездіяльність. Кримінальне переслідування за нездатність діяти рідко, оскільки уряд неохоче змушує людей заподіяти собі шкоду. Однак за певних конкретних обставин бездіяльність може бути криміналізована.

Упущення діяти може бути кримінальним лише тоді, коли закон накладає обов'язок діяти Кримінальне право Н.Ю. § 15.00, доступ 25 жовтня 2010, http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN015.00_15.00.html. Цей юридичний обов'язок діяти стає елементом злочину, і обвинувачення має довести це поза розумним сумнівом, поряд з доведенням бездіяльності підсудного за обставин. Невиконання або бездіяльність є злочинним лише у трьох ситуаціях: (1) коли існує статут, який створює юридичний обов'язок діяти, (2) коли існує договір, який створює юридичний обов'язок діяти, або (3) коли між сторонами існують особливі відносини, що створює законний обов'язок діяти. Юридичні обов'язки діяти варіюються від штату до штату та від штату до федерального.

Обов'язок діяти на підставі статуту

Коли обов'язок діяти є законодавчо, це, як правило, стосується державних інтересів, які є першорядними. Деякі поширені приклади статутних обов'язків діяти обов'язок подати державні або федеральні податкові декларації,26 U.S.C. § 7203, доступ до жовтня 25, 2010, http://www.law.cornell.edu/uscode/26/usc_sec_26_00007203----000-.html. обов'язок медичного персоналу повідомляти про вогнепальні поранення, Фла. Стат. Ann. § 790.24, доступ до жовтня 25, 2010, law.onecle.com/florida/crimes/790.24.html. і обов'язок повідомити про насильство над дітьми. Преподобний стат. Енн. § 620.030, доступ до жовтня 25, 2010, www.lrc.ky.gov/krs/620-00/030.pdf.

Малюнок 4.3 Кентуккі переглянуті стату

У загальному праві не було кримінально стояти осторонь і відмовлятися від допомоги комусь, кому загрожує небезпека. Деякі штати замінюють загальне право, приймаючи статути доброго самарянина, які створюють обов'язок надавати допомогу особам, які беруть участь у аварії або надзвичайній ситуації. Статути доброго самарянина зазвичай містять положення, які ізолюють актора від впливу відповідальності при наданні допомоги. Кодекс Міннесоти § 604A.01, доступ до жовтня 25, 2010, http://law.justia.com/minnesota/codes/2005/595/604a-s01.html.

Малюнок 4.4 Закон доброго самаритянина Міннесоти

Закон доброго самаритянина Відео

Добрий самаритянин подав до суду після порятунку жінки в аварії

Це відео - новина у справі Верховного суду Каліфорнії щодо цивільної відповідальності доброго самаритянина:

(натисніть, щоб подивитися відео)

Обов'язок діяти на підставі договору

Обов'язок діяти може бути заснована на договорі між відповідачем і іншою стороною. Найбільш поширеними прикладами може бути договірний обов'язок лікаря допомогти пацієнту або рятувальнику обов'язок врятувати когось, хто потопає. Майте на увазі, що експерти, які не пов'язані за договором, можуть ігнорувати прохання людини про допомогу, не вчиняючи злочину, незалежно від того, наскільки морально огидним це може здатися. Наприклад, досвідчений плавець може спостерігати, як хтось тоне, якщо немає статуту, договору або особливих відносин, які створюють юридичний обов'язок діяти.

Обов'язок діяти на основі особливих відносин

Особливі відносини також можуть бути основою юридичного обов'язку діяти. Найбільш поширеними особливими відносинами є батько-дитина, чоловік-чоловік і роботодавець-працівник. Найчастіше обгрунтуванням створення юридичного обов'язку діяти, коли люди перебувають в особливих стосунках, є залежність одного індивіда від іншого. Батько зобов'язаний згідно із законом забезпечувати їжу, одяг, притулок та медичну допомогу своїм дітям, оскільки діти залежать від батьків і не мають можливості самостійно закуповувати ці предмети. Крім того, якщо хтось ставить іншу людину під загрозу, може бути обов'язок врятувати цю людину. Державний секс рел. Кунц проти тринадцятого юд. Дист. , 995 с.2д 951 (2000), доступ 25 жовтня 2010 р., http://caselaw.findlaw.com/mt-supreme-court/1434948.html. Хоча це не зовсім особливі стосунки, жертва може бути залежною від особи, яка створила небезпечну ситуацію, оскільки вона може бути єдиним присутнім і здатним надати допомогу. Що стосується відповідної ноти, деякі юрисдикції також накладають обов'язок продовжувати надавати допомогу, як тільки допомога або допомога почалися. Джонс проти США, 308 f.2d 307 (1962), доступ до жовтня 25, 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=14703438613582917232&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1. Подібно до обов'язку порятунку потерпілого, який підсудний поставив під загрозу, обов'язок продовжувати надавати допомогу корениться в залежності потерпілого від підсудного і малоймовірному шансі того, що інша людина може прийти на допомогу, як тільки підсудний почав надавати допомогу.

Приклад невиконання дій, що є некримінальним

Нагадаємо приклад з глави 1 «Вступ до кримінального права», розділ 1.2.1 «Приклад питань кримінального права», де Клара та Лінда роблять покупки разом, а Клара стоїть поруч і спостерігає, як Лінда краде бюстгальтер. У цьому прикладі Клара не зобов'язана повідомляти Лінду за крадіжку магазинів. Клара не має договірного обов'язку повідомляти про злочин у цій ситуації, оскільки вона не є співробітником правоохоронних органів або охоронцем, зобов'язаним трудовим договором. Також вона не має особливих стосунків з магазином, що вимагає такого звіту. Якщо не існує статуту чи розпорядження, щоб змусити людей повідомляти про злочини, вчинені в їх присутності, що вкрай малоймовірно, Клара може законно спостерігати за крадіжкою Лінди, не повідомляючи про це. Звичайно, якщо Клара допомагає Лінді в крадіжці, то вона вчинила злочинний акт або актус реус, і кримінальне переслідування доречно.

Приклад невиконання дій, що є злочинним

Пенелопа стоїть на березі на громадському пляжі і спостерігає, як дитина тоне. Якщо держава Пенелопи має закон доброго самарянина, вона може мати обов'язок допомогти дитині на підставі статуту. Якщо Пенелопа є рятувальником, вона може мати обов'язок врятувати дитину на підставі договору. Якщо Пенелопа є матір'ю дитини, вона може мати обов'язок надавати допомогу, виходячи з їх особливих стосунків. Якщо Пенелопа кинула дитину в океан, у неї може бути обов'язок врятувати дитину, яку вона поставила під загрозу. Якщо Пенелопа є просто спостерігачем, і жодного доброго самаритянського закону не діє, вона не зобов'язана діяти і не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо дитина зазнає шкоди або потоне.

Володіння як злочинне діяння

Хоча воно пасивне, а не активне, володіння все ж вважається злочинним діянням. Найпоширенішими об'єктами, якими є злочинне володіння, є незаконна контрабанда, наркотики та зброя. Існує два види володіння: фактичне володіння і конструктивне володіння. Фактичне володіння вказує на те, що відповідач має предмет або зовсім поруч зі своєю особою. Конструктивне володіння вказує на те, що предмет не знаходиться на особі відповідача, але знаходиться в зоні контролю відповідача, наприклад, всередині будинку або автомобіля з відповідачем. Держава проти Девіса, 84 Конн. Додаток. 505 (2004), доступ до 13 лютого 2011 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=12496216636522596448&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. У володінні об'єктом може бути більше одного відповідача, хоча це явно було б конструктивним володінням хоча б для одного з них.

Оскільки це пасивний, володіння повинно бути знаючи, тобто відповідач усвідомлює, що він або вона володіє item.Connecticut Інструкції журі № 2.11-1, доступ до лютого 13, 2011, www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.11-1.htm. Як зазначено в § 2.01 (4) Типового Кримінального кодексу, «[p] володіння є діянням, за змістом цього розділу, якщо власник свідомо закуповував або отримав річ, якою володів, або знав про його контроль протягом достатнього періоду, щоб мати можливість припинити своє володіння». У переважній більшості держав статут, що дозволяє засудження за володіння без цього знання або обізнаності, не має елемента злочинного наміру і був би нездійсненним.

Приклад статуту про нездійсненне володіння

Держава має кримінальний статут, який забороняє «перебувати в межах 100 футів будь-якої кількості марихуани». Рікардо сидить поруч з Жаном на метро. Працівник правоохоронних органів пахне марихуаною і робить розшук Жана. Він виявляє, що Жан має великий мішок марихуани в кишені куртки і заарештовує Жана і Рікардо за зберігання марихуани. Рікардо знаходився в межах ста футів марихуани, як це заборонено статутом, але Рікардо не слід притягати до відповідальності за зберігання марихуани. Немає жодних доказів того, що Рікардо знав Жана, або знав, що Жан володіє марихуаною. Таким чином, Рікардо не має злочинного наміру або mens rea для володіння, і статут держави володіння не повинен бути застосований проти нього.

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

• Елементи злочину - це злочинне діяння, злочинний умисел, узгодження, причинно-наслідкова подія, шкода та супутні обставини. Лише злочини, які вказують на поганий результат, мають елементи причинно-наслідкового зв'язку і шкоди.
• Злочинне діяння - це, як правило, незаконне тілесне рух, яке визначено в статуті, або справа в юрисдикціях, які допускають злочини загального права.
• Злочинне діяння має бути добровільним і не може базуватися виключно на статусі підсудного або думках підсудного.
• Винятком з елемента злочинного діяння є бездіяльність.
• Бездіяльність може бути кримінальним, якщо є статут, договір або особливі відносини, що створює юридичний обов'язок діяти в ситуації відповідача.
• Фактичне володіння означає, що предмет знаходиться на особі відповідача або дуже близько. Конструктивне володіння означає, що предмет знаходиться під контролем відповідача, наприклад, всередині будинку або транспортного засобу з відповідачем.
• У більшості держав, відповідач повинен знати, що він або вона володіє предметом, який повинен бути засуджений у володінні.

ВПРАВИ

Дайте відповідь на наступні питання. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

1. Жаклін діагностують епілепсію через два роки після отримання водійських прав. Під час руху на концерт Жаклін страждає від епілептичного нападу і врізається в інший транспортний засіб, травмуючи обох його мешканців. Чи може Жаклін бути засуджена за злочин в цій ситуації? Чому чи чому ні?
2. Прочитайте Олер проти держави, 998 S.W.2D 363 (1999). В Олері підсудний був засуджений за зберігання контрольованої речовини шляхом введення в оману. Підсудний просив і отримував рецепти на Ділаудід, контрольовану речовину, від чотирьох різних лікарів, не повідомляючи їх, що він вже мав рецепт на Ділаудід. Відповідач подав апеляцію, стверджуючи, що не мав юридичного обов'язку розкривати медикам своє попереднє надходження препарату, і тому був незаконно покараний за бездіяльність. Чи підтримав апеляційний суд Техасу обвинувальний вирок підсудного? Чому чи чому ні? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=460187562193844690&q = 998+S.W.2D+363&HL=en&AS_sdt=100000000002.
3. Прочитайте Стейплс проти США, 511 США 600 (1994). У Staples підсудний був засуджений за зберігання незареєстрованої автоматичної зброї з порушенням Національного закону про вогнепальну зброю. Підсудний стверджував, що обвинувальний вирок був неналежним, оскільки звинувачення не довело, що він знає, що зброя є автоматичною, і обвинувачення має довести ці знання, щоб засудити відповідно до статуту. Чи скасував Верховний суд США засудження відповідача? Чому чи чому ні? Справа доступна за цим посиланням: http://www.law.cornell.edu/supct/html/92-1441.ZO.html.