4.4: Матеріал кінця розділу

Резюме

Злочини складаються з частин, іменованих елементами. Кримінальні елементи є злочинним діянням або актусом, злочинний умисел або mens rea, узгодження, причинно-наслідковий зв'язок, шкода, і супутні обставини. Лише злочини, які вказують на поганий результат, вимагають причинно-наслідкового зв'язку і шкоди елементів.

Злочинні дії повинні бути добровільними або контрольованими і не можуть складатися виключно зі статусу або думок відповідача. Для злочину необхідно всього одне добровільне діяння, тому якщо за добровільним діянням слід примусове діяння, підсудний все одно може нести кримінальну відповідальність. Бездіяльність або бездіяльність також можуть бути кримінальними, якщо є обов'язок діяти на підставі статуту, контракту або особливих відносин. Володіння є пасивним, але воно все одно може бути злочинним діянням. Найпоширенішими предметами, які є злочинними, є незаконна контрабанда, наркотики та зброя. Володіння може бути актуальним, якщо предмет знаходиться на особі відповідача або дуже поруч з ним, або конструктивним, якщо в межах зони контролю відповідача, наприклад, всередині будинку або транспортного засобу відповідача. У розпорядженні одного предмета може бути більше одного відповідача. Злочинне володіння повинно підтримуватися наміром усвідомлення, оскільки воно є пасивним.

Кримінальний умисел є важливим елементом, оскільки він часто є одним із факторів, що розглядаються при класифікації кримінальних злочинів. Три загальноправові злочинні наміри - це злоба заздалегідь продумана, яка є наміром вбивати, конкретний намір та загальний намір. Конкретний умисел - це намір принести конкретний результат, більш високий рівень обізнаності, ніж потрібно для здійснення злочинного діяння, або науковий, який є знанням про те, що злочинне діяння є незаконним. Загальний намір - це намір вчинити діяння і часто може призвести до висновку про злочинний намір з доказу злочинного діяння. Мотив не слід плутати з умислом або замінювати його. Мотив - причина розвитку у підсудного злочинного умислу.

Типовий кримінальний кодекс описує чотири кримінальні стану розуму, які є навмисно, свідомо, необачно і недбало. Навмисно схожий на конкретний намір викликати той чи інший результат. Не дарма усвідомлення того, що результати практично впевнені. Нерозсудливість - це суб'єктивне усвідомлення ризику заподіяння шкоди і об'єктивне і необґрунтоване ігнорування цього ризику. Недбало не усвідомлює істотного ризику заподіяння шкоди, коли розумна людина буде. Елементи правопорушення, включаючи зазначені супутні обставини, можуть вимагати різних психічних станів. Якщо так, звинувачення повинно довести кожен психічний стан для кожного елемента поза розумним сумнівом.

Злочини суворої відповідальності не вимагають елемента умису і, як правило, malum prohibitum, з менш суворим покаранням. Переданий умисел - це юридична фікція, яка передає злочинний намір відповідача ненавмисної жертві з метою справедливості. Відповідно до переданого умислу підсудний може нести відповідальність за два злочини: замах і скоєний злочин, в залежності від обставин. Заступна відповідальність передає кримінальну відповідальність відповідача іншому відповідачу на підставі особливого ставлення. Корпоративна відповідальність - це вид субсидіарної відповідальності, яка несе відповідальність корпорації за злочини, крім своїх власників, агентів та працівників. Узгодження також є кримінальним елементом, який вимагає, щоб злочинне діяння і злочинний умисел існували в той же момент.

Коли злочин вимагає поганого результату, підсудний повинен завдати шкоди. Відповідач повинен бути фактичною і юридичною причиною. Фактична причина означає, що відповідач запускає ланцюжок подій, що призводить до поганого результату. Юридична або безпосередня причина означає, що об'єктивно передбачувано, що кінцевий результат настане, коли підсудний вчиняє злочинне діяння. Замінна причина, що втручається, розриває ланцюжок подій, розпочатих злочинним діянням підсудного, і ізолює підсудного від кримінальної відповідальності. Коли причиною, що втручається, є фізична особа, яка втручається, несе кримінальну відповідальність за злочин. Деякі держави мають правила, які захищають підсудного від кримінальної відповідальності за вбивство, коли потерпілий живе тривалий час після злочинного діяння. Ці правила терміни смерті вимагають від жертви померти протягом одного або трьох років і день від злочинного діяння підсудного і стають все більш непопулярними. Багато держав скасували терміни смерті правила на користь звичайних принципів правової причинності.

ТИ БУДЕШ СТУДЕНТОМ ЮРИДИЧНОГО ФАКУЛЬТЕТУ

Прочитайте підказку, перегляньте справу, а потім вирішіть, чи є питання злочинним діянням підсудного або злочинним умислом. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

1. Читати Держава проти Ендрюса, 572 S.E.2D 798 (2002). У Ендрюсі підсудний взяв Прозака і Ефексора на один день. Наступного дня підсудний побіг свою дружину та подругу зі своєю машиною. Після удару обох потерпілих підсудний вискочив з машини і тричі ударив дружину ножем. Він був засуджений за замах на вбивство і напад зі смертельною зброєю проти обох жертв. Він подав апеляцію на тій підставі, що присяжним дали неналежну інструкцію щодо його кримінальної відповідальності за злочини, вчинені проти друга дружини. Чи визнав Апеляційний суд Північної Кароліни, що це питання злочинного вчинку чи злочинного умислу? Справа доступна за цим посиланням: http://caselaw.findlaw.com/nc-court-of-appeals/1197459.html.
2. Прочитайте штат проти Соурі, 155 Огайо App. 3d 742 (2004). У Соурі поліція Огайо заарештувала підсудного і доставила його до в'язниці. Перш ніж забронювати підсудного, поліція запитала його, чи немає у нього наркотиків на його особі. Він відповів «ні». Після цього поліція обшукала його і виявила в кишені поліетиленовий пакет з марихуаною. Пізніше підсудний був засуджений за свідомо транспортування наркотиків на територію слідчого ізолятора. Відповідач подав апеляцію і досяг успіху. Чи визнав Апеляційний суд Огайо, що це питання злочинного діяння або злочинного умислу? Справа доступна за цим посиланням: http://www.supremecourt.ohio.gov/rod/docs/pdf/2/2004/2004-Ohio-399.pdf.
3. Прочитайте Регаладо проти США, 572 A.2D 416 (1990). У Регаладо підсудний був засуджений за жорстоке поводження з тваринами за те, що неодноразово ударив цуценя в обличчя. Підсудний звернувся, стверджуючи, що він просто «дисциплінує» цуценя. Чи визнав апеляційний суд округу Колумбія, що це питання злочинного діяння або злочинного умислу? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10084482120424691457&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
4. Читати Стейт проти Слейтона, 154 с.3d 1057 (2007). У Слейтоні відповідач отримав дозвіл на полювання, найняв провідника, а після цього розстріляв лося і виніс його з району. Полювання дозволу відповідача був дійсним лише в обмеженому місці, і відповідач вистрілив лося за межами цього місця. Підсудний був засуджений за самовільне полювання і транспортування дикої природи. Вищий суд Арізони скасував обвинувачення відповідача, держава оскаржила, а Апеляційний суд Арізони скасував. Чи визнав Апеляційний суд Арізони, що це питання злочинного діяння або злочинного умислу? Справа доступна за цим посиланням: http://scholar.google.com/scholar_case?case=13377680343653410685&q = стан+В.+Slayton&HL=en&AS_SDT=2,5&AS_YLO=2006.

Випадки інтересів

• Держава проти Канави, 4 a.3d 991 (2010), обговорює бездіяльність: http://scholar.google.com/scholar_case?case=13238547420575358722&q = держава+V.+Канави & HL = en&AS_SDT=2,5&AS_vis=1.
• США проти Грехеди, 581 f.3d 1186 (2009), обговорює злочинний намір: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10326332733812062874&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
• Люди проти Робертса, 826 p.2d 274 (1992), обговорює безпосередню причину: http://scholar.google.com/scholar_case?case=128455976362726317&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Статті, що представляють інтерес

• Обов'язок порятунку: www.utexas.edu/law/журнали/tlr/тези/84/84hyman.pdf
• Сувора відповідальність: http://www.bu.edu/law/central/jd/organizations/journals/bulr/volume86n2/documents/CARPENTERv2.pdf
• Довічна відповідальність: http://www.nj.com/news/index.ssf/2010/05/jury_finds_godinez_guilty_in_n.html

Сайти, що представляють інтерес

• Державні та федеральні закони та випадки: http://law.onecle.com
• Державні та федеральні закони та випадки: http://www.findlaw.com

Відповіді на вправи

З розділу 4.1 «Кримінальні елементи»

1. Жаклін може бути засуджена за злочин в даній ситуації. Хоча епілептичний припадок не є добровільним актом, поведінка Жаклін під час водіння, усвідомлюючи, що у неї епілепсія є. Для злочину потрібно лише одне добровільне діяння, і Жаклін змогла контролювати її прийняття рішень в цій інстанції. Покарання Жаклін за водіння з епілепсією може спеціально стримувати Жаклін від водіння з іншого приводу і доречно за обставин.
2. Техаський апеляційний суд залишив у силі обвинувальний акт та обвинувальний вирок відповідача. Суд заявив, що поведінка підсудного у навмисному пошуку чотирьох лікарів та представленні їм своєї медичної проблеми з наміром отримати рецепт на контрольовану речовину в порушення законодавства Техасу є злочинним діянням, а не бездіяльністю.
3. Верховний суд США скасував обвинувальний вирок підсудного і постановив, що обвинувачення має довести, що підсудний знав, що зброя є автоматичною, щоб засудити його у нереєстрації автоматичної зброї.

Відповіді на вправи

З розділу 4.2 «Злочинний умисел»

1. Джордан діє необачно або недбало. Якщо Йорданія є досвідченим водієм, то вона знає, що існує істотний ризик отримання травми або шкоди, коли водій відводить очі з дороги. Якщо Йорданія не є досвідченим водієм, вона може не усвідомлювати ризик, але вона повинна бути тому, що вона була навчена водінню і склала іспити та практичні тести з водіння, які підкреслюють цей факт. Незалежно від того, чи є намір Йорданії необачним чи недбалим, ймовірно, не має значення, оскільки більшість держав роблять біг зупинки знак суворого правопорушення відповідальності без необхідності злочинного наміру.
2. Верховний суд США скасував обвинувальний вирок відповідача. Суд не погодився з нижчим судом, що це є суворою відповідальністю правопорушення громадського добробуту, і визначив, що презумпція наміру є недоречною. Суд визнав, що злочинний умисел є елементом злочину, який злочинець факту повинен був знайти поза розумним сумнівом.
3. Верховний суд штату Орегон скасував і постановив, що істотний ризик застосовується до смерті жертви (поганий результат), а не пролежнів потерпілого (супутні обставини).
4. Верховний суд Огайо визнав, що обвинувальний акт був дійсним і що статут явно призначений для пограбування при загостренні бути суворою відповідальністю злочину, не вистачає mens rea.

Відповіді на вправи

З розділу 4.3 «Причинність і шкода»

1. Вчинок Філліпи є фактичною та юридичною причиною смерті Фреда. Вчинок Філліпи в стрибку з кущів крику змусив Фреда бігти на шосе, тому вчинок Філліпи є фактичною причиною смерті Фреда. Крім того, розумна людина може передбачити, що лякає когось поруч з великим шосе може призвести до того, що вони намагаються втекти на шосе, де транспортний засіб, що рухається з високою швидкістю швидкості, може вдарити їх. Таким чином, вчинок Філліпи також є юридичною причиною смерті Фреда.
2. Верховний суд штату Делавер скасував засудження підсудного на підставі інструкції присяжних, яка не включала дії потерпілого. Верховний суд штату Делавер визнав, що дії відповідача не можуть бути юридичною причиною смерті, якщо результат дій відповідача не був передбачуваним. Передбачуваність у цьому випадку може бути проаналізована лише в тому випадку, якщо вказівки присяжних стосуються поведінки потерпілого.
3. Вищий судовий суд штату Массачусетс підтримав обвинувальний акт підсудного і не створив нове правило про терміни смерті.

Відповідь на питання закону та етики

1. Хоча десять років - це тривалий тюремний термін, він може бути етичним навіть для злочинного діяння, вчиненого без злочинного умислу, якщо є потенціал для шкоди. У Діна підсудний, можливо, ненавмисно розрядив вогнепальну зброю, але був великий потенціал для отримання травми. Відповідач знаходився всередині банку, заповненого співробітниками та клієнтами. Хоча постріл відповідача не завдав фізичної шкоди жодному з мешканців банку, це було просто випадком. Підсудний міг когось застрелити і убити. Якщо охоронець був вражений вогнепальним пострілом, можливо, сталася перестрілка, поранивши ще багатьох осіб. Таким чином, покарання відповідача за діяння, яке не має злочинного умислу (і шкоди), могло б виконати конкретне і загальне стримування. Злочинний умисел і шкода є лише двома факторами, які слід враховувати при класифікації злочинів. Якщо застосовуються інші цілі покарання, вони також можуть розглядатися як фактори.

Відповіді вам бути студентом юридичного факультету

1. Апеляційний суд Північної Кароліни постановив, що підсудний несе кримінальну відповідальність за удари друга дружини відповідно до теорії переданого наміру. Таким чином, це питання злочинного умислу. Апеляційний суд визнав, що перенесений умисел застосовується навіть тоді, коли відповідач травмує передбачувану жертву.
2. Апеляційний суд Огайо постановив, що підсудний не вирішив приносити наркотики до в'язниці; поліція примусово забрала його туди. При цьому не було добровільного злочинного діяння.
3. Апеляційний суд округу Колумбія підтвердив засудження відповідача, вважаючи, що статут жорстокого поводження з тваринами вимагає доказів загального наміру плюс злобу, яку підсудний продемонстрував своїм побиттям цуценя. Таким чином, це питання злочинного умислу.
4. Апеляційний суд Арізони визнав, що статути, порушені відповідачем, є суворою відповідальністю, тому той факт, що відповідач міг помилитися щодо обмеженого місця розташування, дозволеного його дозволом на полювання, не має значення. Таким чином, це питання злочинного умислу.