2.7: Самогубство (1897) - Вступ/Книга 2

«Можна лише пояснити, що можна порівняти».

ПРИМІТКА НА ДЖЕРЕЛО: Цей уривок взятий з «Le Suicide: Etude de Sociologie» Дюркгейма, опублікованого в 1897 році в Парижі компанією Alcan Press. Вперше він був перекладений як самогубство: дослідження соціології в 1951 році Сполдінгом і Сімпсоном і опублікований вільною пресою. Це, як правило, переклад, який використовується в більшості передрукованих видань. Другий переклад був зроблений в 2007 році Робін Бусс для Penguin Publishing. Цей переклад рекомендується, якщо ви хочете прочитати весь твір.

Вступ — Чому це важливо і на що звернути увагу

При читанні важливого, але важкого твору, як самогубство, часто корисно витратити найбільше часу на читання вступу. Тут Дюркгейм, завжди дуже організований, викладає проблему та методи, які він буде використовувати для вирішення проблеми. Як завжди з Дюркгеймом, він спочатку викладає визначення будь-яких ключових понять — тут, «самогубство». Перш ніж читати Вступний уривок, можливо, ви захочете споглядати для себе, яким буде корисне визначення цього терміна. Після вступу ми переходимо до деяких ключових уривків у Книзі 2, де Дюркгейм викладає як метод, так і результати свого дослідження самогубства. Ця книга має вирішальне значення для розуміння загальної теорії Дюркгейма про суспільство та його колективні проблеми.

Вступ

Можна почути слово самогубство, яке багато разів вживалося під час розмови, тож можна було повірити, що всі знають, що це означає, і що визначення його було б непотрібним. Але насправді звичні слова, що вживаються, як і поняття, які вони висловлюють, завжди неоднозначні, і дослідник, який використовує повсякденну мову без подальшої доопрацювання, піддає себе серйозній плутанини. Мало того, що розуміння терміна настільки невизначено, що воно змінюється від однієї обставини до іншої, але це також призводить до того, що категорії дуже різних речей називаються одним і тим же, або іншими речами, які абсолютно однакові, називаються різними іменами. Можна тільки пояснити, з чим можна порівняти. Наукове дослідження може бути успішним лише в тому випадку, якщо воно стосується порівнянних фактів. Чим більше порівнянних фактів, тим ймовірність успіху аналізу. Однак вчений не може використовувати групи фактів, класифіковані в повсякденному мовленні. Вона повинна побудувати групи, які вона бажає вивчити, щоб забезпечити однорідність і специфіку того, що вона порівнює.

Нашим першим завданням тоді є визначення порядку речей, які ми пропонуємо вивчити під назвою «Самогубство. »...

Ми приходимо до нашої першої формули: «Самогубство - це будь-яка смерть, яка прямо чи опосередковано виникає внаслідок вчинку (негативного чи позитивного) самої жертви».

Але це визначення є неповним. [А як щодо розгубленого чоловіка, який вистрибує з вікна, думаючи, що це врівень із землею? ] Чи варто говорити, що самогубство - це лише вчинок, що призводить до смерті, коли жертва має на увазі такий результат? [Але як ми можемо коли-небудь потрапити в чужий розум таким чином і знати, чи має він чи вона намір померти? ] Намір - це річ занадто інтимна, щоб її схопив сторонній... скільки разів ми самі помилялися з мотивами власних вчинків! Наприклад, коли ми пояснюємо, що ми робимо з точки зору щедрих намірів або підвищених міркувань, коли нас справді надихають дрібні ревнощі або сліпа звичка.

[Після набагато більше туди-сюди, нас ведуть до наступного:]

Самогубство - це будь-яка смерть, яка прямо чи опосередковано є результатом позитивного чи негативного акту жертви, і про яку жертва повинна знати, призведе до такого результату.

Але чи є те, що ми так визначили, цікавить соціолога? Оскільки самогубство - це акт індивіда, який впливає на людину як таку, воно, здається, залежить виключно від індивідуальних факторів і є більш психологічним, ніж соціологічним.

Насправді, ми можемо поглянути на це з іншої точки зору. Замість того, щоб бачити конкретні події, ізольовані один від одного, кожне самогубство є результатом власних індивідуальних факторів, ми можемо розглянути всі самогубства, вчинені в даному суспільстві протягом певного періоду часу. Таким чином, ми фактично досягаємо чогось, що є новим фактом — не просто сумою багатьох частин, а абсолютно новим соціальним фактом, який слід спостерігати та аналізувати.

Кожне суспільство в кожен момент своєї історії має особливу схильність до самогубства. Ми можемо виміряти відносну інтенсивність цієї здатності шляхом визначення загальної кількості добровільних смертей серед населення будь-якого віку та статі. Отриману цифру ми називаємо рівнем смертельності-самогубства для цього конкретного суспільства.

Наш намір полягає не в тому, щоб забезпечити повну інвентаризацію всіх можливих умов, які можуть спричинити конкретні самогубства, а дослідити, що лежить за соціальним рівнем самогубств. Напевно існує багато індивідуальних умов, які недостатньо загальні, щоб вплинути на соціальний рівень. Ці індивідуальні умови можуть привести ту чи іншу ізольовану особу до самогубства незалежно від того, чи має суспільство сильна чи слабка тенденція до самогубства. Ці умови стосуються психолога, а не соціолога. Те, що досліджує соціолог, - це ті причини, які працюють не на ізольованих осіб, а на групу. З усіх можливих причин суїциду нас цікавлять тільки ті, які впливають на все суспільство. Рівень самогубств є продуктом цих факторів, саме тому ми повинні їх враховувати.

Це мета справжньої роботи, яка складається з трьох частин.

ПО-ПЕРШЕ, явище, яке ми намагаємося пояснити, має бути наслідком позасоціальних причин, загалом кажучи, або конкретно соціальних. У першому розділі ми запитуємо, який вплив першого, і бачимо, що це майже нічого, або дуже мало.

ПО-ДРУГЕ, ми визначаємо природу соціальних причин, спосіб їх виникнення та взаємозв'язок з окремими станами, які супроводжують різні види самогубств.

ПО-ТРЕТЄ, ми зможемо з більшою ясністю заявити про те, що складається соціальний елемент самогубства, тобто колективну тенденцію, про яку ми говорили, як вона пов'язана з іншими соціальними фактами та засобами, за допомогою яких можна діяти на нього.

Книга ДРУГА: Соціальні причини та соціальні типи

Глава 1: Метод їх визначення

Ми встановили, що для кожної соціальної групи існує певна тенденція до самогубства, яка пояснюється ні фізіологічним складом людей, ні фізичним середовищем. ^[1] Після усунення цих позасоціальних факторів ми бачимо, що швидкість самогубства повинна залежати від соціальних причин і сама існувати як колективне явище. Ця колективна тенденція до самогубства - це те, що ми зараз повинні вивчити.

З цією метою, залишаючи осторонь індивіда як індивідуальність, з її мотивами та її ідеями, ми запитаємо, що йдеться про різні соціальні сфери життя (релігійні, сімейні, політичні, професійні), які спричиняють зміну рівня самогубств. Тільки після цього, повернувшись до людей, ми можемо виявити, як ці загальні причини індивідуалізовані для отримання вбивчих результатів.

Глава 2. Егоїстичне самогубство

Давайте спочатку поспостерігаємо, яким чином різні релігійні конфесії впливають на самогубство.

[Дюркгейм викладає деякі статистичні дані, що показують, що рівень самогубств відносно низький у католицьких країнах (Іспанія, Португалія, Італія) та високий у протестантських країнах (Пруссія, Саксонія, Данія). Рівень самогубств серед єврейських громад ще нижчий — лише вдвічі менше, ніж у протестантських громад.]

Встановивши факти, як ми їх пояснюємо?

[Хоча деякі можуть вказати на заборону самогубства як причину зниження рівня самогубств серед католиків, це насправді не пояснює речей. Чому? Тому що протестанти також забороняють самогубство, а заборона є найменш важливою серед євреїв, які мають найнижчий рівень]

Якщо протестантизм сприяє розвитку самогубства, це не тому, що він розглядає його більш терпимо, ніж католицизм. Якщо обидві релігії забороняють самогубство, то їх нерівний вплив на самогубство повинно лежати десь в іншому місці, в одній з більш загальних характеристик, які відрізняють їх. Єдина істотна відмінність між цими двома релігіями полягає в тому, що протестантизм допускає набагато більше вільного розслідування, ніж католицизм... Зараз ми досягаємо нашого першого висновку, що більша тенденція до самогубства серед протестантів повинна бути пов'язана з духом вільного розслідування, який оживляє цю релігію. Але сам безкоштовний запит є результатом попередньої причини.

[Але чому це так? Чому протестантизм дозволяє безкоштовно запитувати? Для цього нам потрібно потурбуватися історією протестантизму. Вільний запит витікає з контексту розколів — вільний запит дозволено, щоб дозволити розколам розвиватися вільніше. Протестантизм надає більше місця індивідуальній думці (вільному запиту), оскільки вона включає менше загальних переконань та практик - це природа самого протестантизму. ]

Чим більше способів діяти і думати, які позначені як релігійні і, таким чином, віддалені від вільного розслідування, тим більше сама ідея Бога буде присутня в кожному аспекті життя і, таким чином, змусить окремі волі сходяться до єдиного кінця. З іншого боку, чим більша релігійна група відмовляється від судження щодо деталей, тим більше вона буде відсутня в житті своїх членів, і тим менше згуртованості та життєвої сили вона збереже. Таким чином, ми дійшли висновку, що більший рівень самогубств серед протестантів обумовлений тим, що він менш сильно інтегрований, ніж католицька церква.

[Подібним чином, через антисемітизм і довгу історію ворожнечі, єврейським громадам довелося витримати надзвичайно сильне почуття солідарності, щоб вижити. Це призвело до нижчого, ніж середній рівень самогубств. Вони «захищені» від суїциду, тому що зобов'язані міцніше жити пліч-о-пліч]

З цієї глави вийшли два важливих висновки.

ОДИН, ми бачимо, чому, загалом кажучи, самогубство збільшується разом з науковими знаннями. Справа не в тому, що наука викликає більше самогубств - вона сама по собі невинна і немає нічого більш несправедливого, ніж це звинувачення. Швидше, ці два факти (більше самогубства і наукового прогресу) є результатом єдиного загального стану. Люди шукають науку, а люди вбивають себе більшими темпами, оскільки релігія втратила свою згуртованість. Справа не в тому, що наука підриває релігію, а скоріше в тому, що через те, що релігія розпадається, пробуджується наша спрага до знань. Науку шукають не як спосіб знищити прийняті ідеї, а тому, що ці ідеї більше не приймаються. Далеко не є джерелом проблеми, наука є єдиним засобом, який ми маємо зараз. Після того, як встановлені вірування були очищені часом, їх неможливо відновити штучно. Це лише відображення, яке може керувати нашим життям. Після того, як соціальний інстинкт мертвий, інтелект є єдиним керівництвом, від якого ми можемо залежати, щоб змінити нашу моральну совість. Як би не було небезпечно підприємство, ми не можемо вагатися, тому що іншого вибору у нас немає. Нехай ті, хто дивиться на крах старих вірувань з тривогою і смутком, перестануть звинувачувати науку в тому злі, яке вона не викликала, бо це наука, навпаки, яка може забезпечити наше єдине лікування! Не ставтеся до науки, як до ворога! Наука є єдиною зброєю, яку ми маємо дозволити нам боротися з розпуском, який сам породив науку. Відновити авторитет традиціям, що зникають, не через загрозу науки: ми лише зробимо себе імпотентом, щоб замінити їх.

ДВА, ми можемо зрозуміти, чому, загалом кажучи, релігія має профілактичний вплив на самогубство. Це не так, як іноді кажуть, тому що забороняє самогубство. Протестанти вірять в Бога і в безсмертя душі не менше, ніж католики. Не особливий характер концепцій релігій пояснює благотворний вплив релігії. Якщо релігія захищає людину від бажання покінчити життя самогубством, це не тому, що вона проповідує повагу до людини, а тому, що релігія - це спільнота. Це тому, що протестантська громада не має такого ж ступеня послідовності, як інші, вона також не може стримувати самогубство.

Глава 3. Егоїстичне самогубство, продовження

Але якщо релігія захищає від самогубства, оскільки і в тій мірі, в якій це суспільство, цілком ймовірно, що інші соціальні групи виробляють такий же ефект. Тому ми можемо розглянути сімейні та політичні групи з цієї точки зору. [Пропущені приклади: (1) рівень самогубств нижчий серед одружених чоловіків, ніж неодружені чоловіки; (2) рівень самогубств нижче під час політичних потрясінь, коли люди об'єднуються проти спільного ворога, наприклад. ]

Зараз ми встановили три пропозиції:

Суїцид змінюється в залежності від ступеня інтеграції релігійного суспільства

Суїцид змінюється в залежності від ступеня інтеграції вітчизняного суспільства

Суїцид змінюється в залежності від ступеня інтеграції політичного суспільства

Ця схожість у наших трьох пропозиціях показує, що, хоча ці різні спільноти мають поміркований вплив на самогубство, це пов'язано не з характерними для них особливостями, а чомусь спільними для них усіх. Повинно бути єдине майно, розділене всіма цими групами, хоча і в різному ступені. І єдине якість, яке задовольняє цій умові, це те, що всі вони є сильно інтегрованими соціальними групами. Отже, ми приходимо до такого загального висновку: самогубство змінюється обернено залежно від ступеня інтеграції соціальних груп, до яких належить індивід. Чим більше ослаблені групи, до яких належить людина, тим менше людина залежить від них і тим більше вона залежить від себе. Ніяких інших правил поведінки вона не визнає, крім тих, які ґрунтуються на її власних індивідуальних інтересах. Якщо ми називаємо цей стан, в якому індивід стверджує себе більше, ніж соціальне «я», і залежить від першого більше, ніж друге, «егоїзмом», то ми можемо назвати тип самогубства, що виникає внаслідок надмірної індивідуалізації, «егоїстичним самогубством».

Глава 4. Альтруїстичне самогубство

[У цьому розділі Дюркгейм обговорює форму самогубства, яку не зустрічали багато в сучасному суспільстві. У такому вигляді самогубство відбувається як питання сильного соціального зобов'язання, як вдова, яка кидається на похоронний костер свого померлого чоловіка. Дюркгейм використовує цю форму насамперед як контраст з егоїстичним самогубством. ]

Глава 5. аномічне самогубство

Суспільство - це не тільки об'єкт, який притягує до нього почуття і вчинки людей, але і сила, яка їх спрямовує. Існує взаємозв'язок між дією цього нормативного акту і соціальним рівнем самогубства.

По-перше, саме в тому, що економічні кризи посилюють рівень самогубств. [Цікаво, що як збільшення процвітання, так і економічні кризи, що призводять до бідності, мають однаковий результат.] Саме тому, що вони критичні, порушення в колективному порядку, ми бачимо більше самогубств. Всякий раз, коли в суспільстві відбуваються серйозні перебудови, чи то через раптове зростання або непередбачувану катастрофу, люди більш схильні вбивати себе. Чому? Перш ніж ми зможемо належним чином вирішити це питання, необхідно кілька попередніх міркувань.

Ніхто не може бути щасливим чи живим, насправді, якщо їхні потреби не будуть пристосовані до їхніх засобів. Тобто, якщо вони вимагають більше, ніж можуть бути забезпечені, або бажають чогось, що їм недоступно, вони будуть постійно розчаровуватися і не в змозі функціонувати без страждань. Будь-яка дія, яку неможливо зробити без страждань, має тенденцію не повторюватися. Таким чином, незадоволені схильності атрофуються, в тому числі і загальний апетит до життя.

У нелюдських тварин баланс між потребами і засобами відбувається дещо спонтанно, оскільки залежить лише від матеріальних умов. Їх відбиваючі здібності настільки низькі, що вони не можуть уявити жодних цілей, крім тих, які залежать від фізичної природи. Вони не хочуть більшого, ніж можуть досягти.

Але те ж саме не стосується нелюдських тварин, більшість потреб яких не залежать тільки від організму. Здається, ніколи не закінчується кількість добробуту, комфорту та розкоші, яку людина може законно шукати. У нашому макіяжі немає нічого, що позначає межу наших бажань. Наша чутливість - це бездонна яма, яку ніщо не може заповнити.

Якщо це так, то наші бажання можуть бути лише джерелом мук для нас. Необмежені бажання, за визначенням, не задовольняють.

Щоб справи були інакше, необхідно, щоб пристрасті були обмежені. Тільки таким чином вони можуть бути відповідно до наших реальних здібностей і так задоволені. Але оскільки в окремій людині немає нічого, що може обмежувати бажання, це обмеження повинно виходити з деяких інших джерел: регулюючої сили для нефізичних бажань, моральної сили. Тільки суспільство може зіграти цю помірковуючу роль, адже це єдина моральна сила над нею, прийнята індивідом. Тільки суспільство має необхідні повноваження, щоб викласти закон і встановити точку, за яку пристрасті можуть не вийти.

Отже, у кожен історичний момент в моральній совісті суспільств виникає розпливчасте відчуття відносної цінності кожної роботи, що належить кожній людині за роботу, яку вони виконують [наприклад, фінансовий аналітик, копач канав, політик, міністр]. Різні робочі місця певним чином ієрархізовані в громадській думці, і певний рівень добробуту приписується кожному відповідно до місця, яке воно займає в цій ієрархії. Наприклад, в загальному погляді існує певний рівень життя, який розглядається як верхня межа, до якої може розумно прагнути денний робітник, а також нижня межа, нижче якої вважається, що він не повинен падати, відсутній якийсь серйозний збій в своїх обов'язках.

Кожен має розпливчасте уявлення, у своїй конкретній сфері, про межу, до якої можуть досягти їх амбіції, і не прагне за межі цієї межі. Таким чином, мета і межа встановлюються для бажань. Нічого жорсткого або абсолютного в цьому немає, звичайно. Існує багато місця для похитування в цих встановлених межах. Загалом, кожна людина перебуває в гармонії зі своїм станом і хоче тільки того, чого вона може законно побажати в якості нормальної нагороди за свою діяльність. Баланс її щастя стабільний, тому що він визначається.

Однак якби ми не вважали спосіб виділення робочих місць в першу чергу справедливим, нічого з цього не спрацювало б. Працівник не в гармонії зі своїм соціальним становищем, якщо вона не переконана, що ця посада - та, на яку вона заслуговує! Якщо вона вважає, що заслуговує іншого, то той, який вона має, не може задовольнити її (навіть якщо рівень життя для цієї роботи обґрунтовано встановлений).

Немає жодного суспільства, яке коли-небудь існувало, яке б не було набору правил, що врегулюють спосіб, в якому різні соціальні умови (наприклад, робітник або власник? канав-копач або фінансовий аналітик? ) відкриті для окремих осіб, хоча ці правила змінювалися залежно від часу та місця. У минулому народження було майже виключним принципом соціальної класифікації, тоді як сьогодні ми приймаємо спадкове багатство і заслуги до певного моменту, але не «народження» поодинці.

Сьогодні деякі стверджують, що ми наближаємося до ситуації, коли кожна людина може увійти в життя з однаковими ресурсами, а боротьба між конкурентами відбувається на умовах досконалої рівності, і таким чином ніхто не може вважати результати несправедливими. Кожен повинен спонтанно відчувати, що речі є такими, якими вони повинні бути. Немає сумнівів, що коли ми наближаємось до такого ідеалу рівності, буде менше соціальних обмежень, але це лише питання ступеня, оскільки завжди будуть деякі речі, такі як природні дари, які передаються у спадок. Отже, нам завжди знадобиться моральна дисципліна, щоб змусити тих, кого природа найменш прихильна, прийняти більш низьке становище, яке вони зобов'язані шансу свого народження.

І все ж навіть цей режим може працювати тільки в тому випадку, якщо його вважають справедливим людьми, які піддаються йому. Коли вона більше не підтримується, крім звичаю та сили, мир і гармонія не можуть існувати. Під поверхнею ховається дух тривоги та невдоволення, і спалахують апетити, які не можуть бути задоволені. Це те, що сталося в Римі і Стародавній Греції і зовсім недавно в наші дні, коли аристократичні забобони почали втрачати своє старе сходження. Але такі стани зриву є винятковими і мають місце лише тоді, коли суспільство перебуває в кризі. Зазвичай колективний порядок здається справедливим для переважної більшості його суб'єктів.

Коли ми говоримо, що авторитет необхідний, ми не маємо на увазі, що насильство є єдиним засобом, який можна встановити. Люди повинні слідувати авторитету з поваги, а не страху. Неправда, що людська діяльність може бути звільнена від усіх обмежень. У світі немає нічого, що могло б насолоджуватися таким станом речей, так як кожна істота на планеті існує по відношенню до всіх інших. Її природа залежить не тільки від себе, але і від інших істот. Це лише питання ступеня різниці між мінералом та мислячим предметом. Людським істотам властиво те, що стриманість, в якій ми опиняємося, не фізична, а моральна, тобто соціальна. Ми отримуємо наші закони не з матеріального середовища, яке нам жорстоко нав'язується, а з совісті, яка більша за нашу власну. Оскільки більша і найкраща частина нашого життя виходить за межі тіла, ми тікаємо від ярма тіла, але схиляємося під життя суспільства.

[А тепер до нашого питання...] Однак, коли суспільство турбує або болісна криза, або вдала, але занадто раптова трансформація, воно не може виконувати цю стримуючу функцію; в результаті ми бачимо зростання рівня самогубств.

Якби аномія [стан нерегуляції] мала відбуватися лише випадковими сплесками та у вигляді гострих криз, вона могла б час від часу змінювати соціальний рівень самогубства, але це не було б регулярним постійним фактором . Однак є одна сфера соціального життя, в якій ми знаходимо хронічний стан аномії... світ торгівлі та промисловості.

Вже понад століття економічний прогрес полягав насамперед в дерегуляції промисловості. До нового часу існувала ціла система моральних сил для дисципліни виробничих відносин (релігія, звичай, влада).

Зараз стан кризи і аномії постійний — нова норма, можна сказати. Зверху вниз збуджуються бажання і бажання, які не можуть бути задоволені. Справжнє здається нікчемним поряд з тим, що розглядається як можливо гарячковими уявами. Один спрагне новизни. Ці обставини настільки добре склалися, що суспільство звикло до них. Люди постійно говорять про те, що це частина людської природи - бути постійно невдоволеним, продовжувати бажати більшого, тиснути вперед, до якоїсь невизначеної мети. Вчення про прогрес незалежно від того, що і якнайшвидше стало нашою статтею віри.

Промислові та комерційні професії є одними з найбільш схильних до самогубств з усіх професій, набагато більше, ніж сільське господарство, наприклад.

Тому аномія є регулярним і специфічним фактором самогубства в наших сучасних суспільствах. Ця форма самогубства залежить не від способу прив'язки людей до суспільства, а від того, як воно контролює їх (або не робить цього). Егоїстичне самогубство трапляється, коли люди більше не бачать ніякого сенсу в житті; альтруїстичне самогубство від того, що це почуття, здається, знаходиться за межами самого життя; і третій вид, аномічне самогубство, від їх діяльності порушується і від їх страждань в результаті.

Аномічне самогубство не є непов'язаним з егоїстичним самогубством. І те, і інше відбувається, коли суспільство недостатньо присутнє для окремих осіб. Але якщо в егоїстичному суспільстві самогубства бракує колективної діяльності, залишаючи її позбавленою предмета і сенсу, в аномічному суспільстві самогубства відсутня як гальмо для контролю окремих пристрастей. Хоча ці два пов'язані між собою, вони взаємозалежні. Ці два види самогубств не вербують своїх жертв з однакових соціальних контекстів: перші новобранці зі світу мислячих людей; другий з промислової та комерційної сфери.

Економічна аномія - це не єдиний вид аномії, який може спричинити самогубство, однак. Кілька інших неекономічних випадків включають: вдівство, розлучення. Шлюб, як видається, сприяє дружині щодо самогубства в тій мірі, в якій розлучення є більш поширеним (з меншою кількістю самогубств, коли рідше). Ми тут дійшли висновку, який суперечить деяким загальноприйнятим переконанням про шлюб. Вважається, що шлюб приносить користь дружині, захищаючи її від сексуальних нападів чоловіків взагалі. Моногамія часто представляється як жертва, яку чоловіки роблять своїм полігамним інстинктам, щоб підняти і поліпшити стан жінки через шлюб. Насправді, якими б не були історичні причини, які змусили чоловіків вирішити накласти це обмеження на себе, саме людина найбільше виграє від цього. Свобода, від якої він відмовився, могла бути лише джерелом мук для нього. Жінки - це інша справа. Можна сказати, що, підкоряючись тому ж режиму, вона є тією, хто дійсно робить жертву.

[У примітці тут Дюркгейм пропонує четверту форму самогубства, яка виникла б внаслідок «надлишку регулювання», і наводить як приклад історичний випадок рабів та сучасний приклад заміжніх жінок без дітей. В іншому випадку, зазначає він, ми не бачимо багато випадків цього і дає йому назву «фаталістичне самогубство».]

Питання для споглядання та обговорення

1. Чому важливо визначити свої концепції перед тим, як займатися дослідженнями? Як би ви визначили самогубство, перш ніж прочитати цей уривок? Чи згодні ви з визначенням Дюркгейма? Що, якщо що, не входить в визначення?
2. Критикам, які кажуть, що самогубство - це психологічна проблема, а не соціологічне явище, як реагує Дюркгейм? Чому рівень самогубств має важливе значення для соціолога?
3. Чим пояснює Дюркгейм нижчий рівень самогубств серед католиків та євреїв, ніж протестанти? Чи пов'язана його відповідь з релігійними аспектами цих громад, чи з чимось іншим (або ми можемо розділити ці дві)?
4. Що думає Дюркгейм про науку? Яке його відношення до швидкості самогубства? Яку роль вона має відігравати в сучасному суспільстві? Запитайте деяких друзів і колег, яким, на їхню думку, має бути «верхня межа» і «нижня межа» рівня життя робітника. Скільки згоди ви знайшли в їхніх відповідях? А як щодо генерального директора?
5. За яких історичних обставин ми очікуємо знайти випадки егоїстичного самогубства? Як це пов'язано з теорією сучасного суспільства Дюркгейма? Яка взаємозв'язок з поділом праці?
6. У 1970-х роках середній генеральний директор заробив у 35 разів більше, ніж середній працівник своєї компанії. Тепер, генеральний директор: коефіцієнт оплати праці працівників у США збільшився до 333 до 1. Чи здається це справедливим розподілом винагороди? Які можуть бути наслідки цієї зміни, на думку Дюркгейма?
7. Що є запорукою щастя?
8. Що означає говорити про те, що соціальні позиції були відкриті або закриті «народженням» як соціальний класифікатор? Чи можете ви навести приклади? Як це порівнюється з тим, що Вебер мав сказати про Stände?
9. Тривалий відступ Дюркгейма про шлюб тут був значно скорочений, залишивши, але його головний момент, і спостереження, яке летить перед обличчям більшої частини того, що було написано в той час про захисну функцію шлюбу для жінок. Яка його спостережливість і як вона підриває погляди 19-го століття на шлюб? Які наслідки для соціальної політики розлучення слідують?

Поняття

Суїцид (і три (або 4) форми)

Соціальний рівень самогубств

Аномія

---

1. Прочитайте оригінальний текст, якщо ви хочете побачити, як це було встановлено. ✓