Хоча які характеристики ми використовуємо для мислення про предмети чи людей, частково визначаються яскравістю їх характеристик (на наше сприйняття впливає наша соціальна ситуація), індивідуальні відмінності в людині, яка займається суддівством, також важливі (на наше сприйняття впливає людина змінні). Люди різняться схемами, які вони вважають важливими для використання, судячи інших та думаючи про себе. Один із способів розглянути цю важливість - з точки зору когнітивної доступності схеми. Когнітивна доступність стосується того, наскільки схема активується в пам'яті і, таким чином, може бути використана при обробці інформації.
Ви, напевно, знаєте людей, які гольф горіхи (або може бути теніс або деякі інші спортивні горіхи). Все, про що вони можуть говорити, це гольф. Для них, ми б сказали, що гольф є високо доступною конструкцією. Тому що вони люблять гольф, Це важливо для їх самостійної концепції; вони встановити багато з їх цілей з точки зору спорту, і вони, як правило, думати про речі і людей з точки зору його («Якщо він грає гольф, Він повинен бути гарною людиною!»). Інші люди мають дуже доступні схеми щодо вживання здорової їжі, фізичних вправ, екологічних проблем або дійсно хорошої кави, наприклад. Коротше кажучи, коли схема доступна, ми, швидше за все, будемо використовувати її для судження про себе та інших.
Хоча доступність можна вважати змінною людини (дана ідея є більш доступною для одних людей, ніж для інших), на доступність також можуть впливати ситуаційні фактори. Коли ми нещодавно або часто думали про певну тему, ця тема стає більш доступною і, ймовірно, вплине на наші судження. Це насправді пояснення результатів дослідження грунтовки, про яке ви читали раніше - люди йшли повільніше, тому що концепція літніх людей була загрунтована і, таким чином, в даний час була для них дуже доступною.
Оскільки ми так сильно покладаємося на наші схеми та ставлення, і особливо на ті, які є помітними та доступними, - на нас іноді можуть надмірно впливати на них. Уявіть, наприклад, що я попросив вас закрити очі і визначити, чи є в англійській мові більше слів, які починаються на букву R або мають букву R як третю букву. Ви, напевно, спробуєте вирішити цю проблему, думаючи про слова, які мають кожну з характеристик. Виявляється, більшість людей думають, що є більше слів, які починаються з R, хоча насправді є більше слів, які мають R як третю букву.
Можна помітити, що ця помилка може виникнути в результаті когнітивної доступності. Щоб відповісти на питання, ми, природно, намагаємося придумати всі слова, які ми знаємо, що починаються з R і мають R в третій позиції. Проблема полягає в тому, що коли ми це робимо, набагато легше отримати перше, ніж друге, тому що ми зберігаємо слова за їх першою, а не третьою буквою. Ми також можемо подумати, що наші друзі - приємні люди, тому що ми бачимо їх насамперед, коли вони навколо нас (їхні друзі). І трафік може здатися гіршим у нашому районі, ніж ми думаємо, що це в інших місцях, частково тому, що довколишні пробки для нас більш доступні, ніж пробки, які трапляються десь ще. І як ви думаєте, більш імовірно, що ви будете вбиті в авіакатастрофі або в автокатастрофі? Багато людей побоюються першого, хоча останній є набагато більш імовірним: Ваші шанси бути причетними до аварії літака становлять близько 1 до 11 мільйонів, тоді як ваші шанси бути вбиті в автомобільній аварії - 1 з 5,000 - понад 50,000 людей гинуть на американських автомагістралей щороку.
У цьому випадку проблема полягає в тому, що авіакатастрофи, які є дуже помітними, легше витягуються з нашої пам'яті, ніж автомобільні аварії, які є менш екстремальними.
Тенденція робити судження про частоту події або ймовірність того, що подія відбудеться, на основі легкості, з якою подія може бути витягнута з пам'яті, відома як евристична доступність (Schwarz & Vaughn, 2002; Tversky & Kahneman, 1973).
Ідея полягає в тому, що речі, які є високодоступними (в цьому випадку використовується термін доступність) легко приходять на розум і, таким чином, можуть надмірно впливати на наші судження. Таким чином, незважаючи на чіткі факти, може бути простіше думати про авіакатастрофи, ніж про автомобільні аварії, оскільки перші настільки виразні. Якщо так, то наявність евристики може призвести до помилок у судженнях.
Ще один спосіб, яким когнітивна доступність конструкцій може впливати на обробку інформації, - це їх вплив на вільність обробки. Швидкість обробки стосується простоти, з якою ми можемо обробляти інформацію в наших середовищах. Коли подразники дуже доступні, їх можна швидко відвідувати та обробляти, і тому вони мають великий вплив на наше сприйняття. Цей вплив частково обумовлений тим, що наше тіло позитивно реагує на інформацію, яку ми можемо швидко обробити, і ми використовуємо цю позитивну відповідь як основу судження (Reber, Winkielman, & Schwarz, 1998; Winkielman & Cacioppo, 2001).
В одному дослідженні, що демонструє цей ефект, Норберт Шварц та його колеги (Schwarz et al., 1991) попросили один набір студентів коледжу перерахувати 6 випадків, коли вони діяли або наполегливо, або наполегливо, і попросили інший набір студентів коледжу перерахувати 12 таких прикладів. Шварц визначив, що для більшості студентів було досить легко перерахувати 6 прикладів, але досить важко перерахувати 12.
Потім дослідники попросили учасників вказати, наскільки напористими чи ненастійкими вони насправді були. З малюнка 1 «Швидкість обробки» видно, що простота обробки вплинула на судження. Учасники, яким було легко перераховувати приклади своєї поведінки (тому що їм довелося лише перерахувати 6 примірників), вважали, що вони насправді мають характеристики, про які їх запитували (або напористі, або ненастійкі), порівняно з учасниками, яким було важче виконувати завдання (тому що вони довелося перерахувати 12 екземплярів). Інші дослідження виявили подібні ефекти — люди оцінюють, що вони їздять на велосипедах частіше після того, як їх попросили згадати лише кілька, а не багато випадків цього (Aarts & Dijksterhuis, 1999), і вони дотримуються ставлення з більшою впевненістю після того, як їх попросили генерувати кілька, а не багато аргументи, які його підтримують (Пікша, Ротман, Ребер та Шварц, 1999).
Малюнок 1. Швидкість обробки
Коли заповнити анкету було відносно легко (потрібно було лише 6 прикладів), студентські учасники оцінили, що у них більше риси, ніж коли завдання було складніше (потрібно 12 відповідей). Дані взяті з Schwarz et al. (1991).
Ми, ймовірно, будемо використовувати цей тип швидкої та «інтуїтивної» обробки, виходячи з наших почуттів щодо того, як легко виконати завдання, коли у нас немає багато часу чи енергії для більш глибокої обробки, наприклад, коли ми перебуваємо під тиском часу, втомилися або не бажаємо обробляти стимул достатньо детально. Звичайно, дуже адаптивно реагувати на подразники швидко (Sloman, 2002; Stanovich & West, 2002; Winkielman, Schwarz, & Nowak, 2002), і не неможливо, щоб принаймні в деяких випадках нам краще приймати рішення на основі наших початкових відповідей, ніж на більш вдумливому когнітивному аналізі ( Ловенштейн, Вебер, Хзе та Уелч, 2001). Наприклад, Dijksterhuis, Bos, Nordgren та van Baaren (2006) виявили, що коли учасникам давали завдання, що вимагають рішень, які було дуже важко прийняти на основі когнітивного аналізу проблеми, вони приймали кращі рішення, коли вони не намагалися ретельно проаналізувати деталі, а просто спиралися на свою неусвідомлену інтуїцію.
Загалом, на людей впливає не тільки інформація, яку вони отримують, але і те, як вони її отримують. На нас більше впливають речі, які є помітними та доступними і, таким чином, легко відвідують, запам'ятовують та обробляють. З іншого боку, інформація, яка важче отримати доступ з пам'яті, менш імовірно, щоб бути присутнім або вимагає більше зусиль, щоб розглянути, менш ймовірно, буде використовуватися в наших судженнях, навіть якщо ця інформація статистично однаково інформативна або навіть більш інформативна.
