Дослідження мозку - це спосіб вирішення спорів образів?
Візуальні образи досліджувалися психологічними дослідженнями, спираючись виключно на поведінкові експерименти до кінця 1980-х років. На той час стали можливими дослідження мозку за допомогою електрофізіологічних вимірювань, таких як потенціал, пов'язаний з подіями (ERP) та методи візуалізації мозку (фМРТ, ПЕТ). Тому сподівалися, що неврологічні докази того, як мозок реагує на візуальні образи, допоможуть вирішити дискусію про образи.
Ми побачимо, що багато результатів неврології підтримують теорію про те, що образи та сприйняття тісно пов'язані і мають однакові фізіологічні механізми. Проте суперечливі явища подвійних дисоціацій між образністю і сприйняттям показують, що перекриття не є ідеальним. Тому теорія, яка намагається врахувати всі нейропсихологічні результати та дає пояснення дисоціацій, буде представлена в кінці цього розділу.
Підтримка спільних фізіологічних механізмів образності та сприйняття
Експерименти з візуалізації мозку в 1990-х років підтвердили результати, які вже зробили попередні електрофізіологічні вимірювання. У ньому мозкова активність учасників вимірювалася, використовуючи ПЕТ або фМРТ, як при створенні візуальних образів, так і коли вони не створювали образів. Ці експерименти показали, що зображення створюють активність у смугастій корі, яка є основною зоровою зоною прийому, також активною під час зорового сприйняття. Рисунок 8 (ще не включений через проблеми з авторським правом) показує, як активність в смугастій корі збільшувалася як при сприйнятті людиною об'єкта («стимул на»), так і коли людина створила його візуальний образ («уявний стимул»). Хоча смугаста кора не активізувалася зображеннями у всіх дослідженнях візуалізації мозку, більшість результатів свідчать про те, що вона активується, коли учасників просять створити детальні зображення.
Інший підхід до розуміння образів був зроблений дослідженнями людей з пошкодженням мозку, щоб визначити, чи впливають як зображення, так і сприйняття однаково. Часто пацієнти з проблемами сприйняття також мають проблеми зі створенням образів, як у випадку, коли люди втратили здатність бачити колір і створювати кольори за допомогою зображень. Інший приклад - пацієнт з одностороннім зневагою, що пов'язано з пошкодженням тім'яних часток і викликає те, що пацієнт ігнорує предмети в одній половині свого поля зору. Попросивши пацієнта уявити себе, що стоїть на знайомому йому місці і описати те, що він бачить, було з'ясовано, що він не тільки нехтує лівою стороною своїх сприйняття, але і лівою стороною своїх ментальних образів, оскільки він міг назвати лише предмети, які були з правого боку. його ментального образу.
Ідея про те, що психічні образи та сприйняття поділяють фізіологічні механізми, таким чином підтримується як експериментами з візуалізацією мозку з нормальними учасниками, так і наслідками пошкодження мозку, як у пацієнтів з одностороннім зневагою. Однак також спостерігалися суперечливі результати, які свідчать про те, що основні механізми сприйняття та образності не можуть бути ідентичними.
Подвійна дисоціація між зображенням і сприйняттям
Подвійна дисоціація існує, коли одна дисоціація (одна функція присутня інша відсутня) може бути продемонстрована в одній людині, а додатковий тип одиночної дисоціації може бути продемонстрований у іншої людини. Щодо образності та сприйняття спостерігається подвійна дисоціація, оскільки є як пацієнти з нормальним сприйняттям, але з порушеннями зображення, так і пацієнти з порушенням сприйняття, але нормальними зображеннями. Відповідно, один пацієнт з пошкодженням потиличної і тім'яної частки зміг розпізнавати предмети і малювати точні знімки предметів, розміщених перед ним, але не зміг малювати картинки по пам'яті, що вимагає образності. Навпаки, інший пацієнт, який страждає від зорової агнозії, не зміг ідентифікувати зображення предметів, навіть якщо він міг розпізнати їх частини. Наприклад, він не впізнав картину спаржі, але позначив її як «гілочка троянди з шипами». З іншого боку, він зміг малювати дуже докладні знімки з пам'яті, що є завданням залежно від образності.
Оскільки подвійна дисоціація зазвичай говорить про те, що дві функції покладаються на різні ділянки мозку або фізіологічні механізми, описані приклади означають, що образи та сприйняття не мають однакових фізіологічних механізмів. Це, звичайно, суперечить доказам вимірювань візуалізації мозку та інших випадків пацієнтів із пошкодженням мозку, згаданих вище, які показали тісний зв'язок між зображеннями та сприйняттям.
Інтерпретація нейропсихологічних результатів
Можливе пояснення парадоксу, що, з одного боку, є великі докази паралелей між сприйняттям та зображенням, але з іншого боку спостерігаються конфлікти подвійної дисоціації з цими результатами виглядає наступним чином. Механізми образності та сприйняття перекриваються лише частково, так що механізми, що відповідають за зображення, переважно розташовані у вищих зорових центрах, а механізми, що лежать в основі сприйняття, розташовані як у нижчих, так і у вищих центрах (рис. 9, ще не включений через проблеми з авторським правом). Відповідно, вважається, що сприйняття являє собою процес знизу вгору, який починається із зображення в сітківці ока і включає обробку в сітківці, бічному колінчатому ядрі, смугастій корі та вищих ділянках корки. На відміну від цього, зображення, як кажуть, починається як процес зверху вниз, оскільки його діяльність генерується у вищих зорових центрах без будь-якого фактичного стимулу, тобто без зображення на сітківці. Ця теорія дає пояснення як для пацієнта з порушеннями сприйняття, але нормальними зображеннями, так і для пацієнта з нормальним сприйняттям, але порушеними зображеннями. У першому випадку проблеми зі сприйняттям пацієнта можна пояснити пошкодженням ранньої обробки в корі і його здатністю все ще створювати зображення нещільністю вищих ділянок мозку. Аналогічно, в останньому випадку порушення зображення пацієнта може бути спричинено пошкодженням областей вищого рівня, тоді як нижні центри все ще можуть бути незмінними. Незважаючи на те, що це пояснення підходить для кількох випадків, воно не підходить для всіх випадків. Отже, подальші дослідження повинні виконати завдання розробки пояснення, здатного досить пояснити зв'язок між сприйняттям і образністю.
