- ↑ Цитата з www.wnorton.com.
- ↑ Аткінсон, Р.К. & Шіффрін, Р.М. (1968). Пам'ять людини: запропонована система та процеси її управління.
- Спенс і Дж. Спенс (ред.), Психологія навчання та мотивації (Том 2). Нью-Йорк: Академічна преса.
- ↑ Дарвін, К.Дж., Турві, М.Т., і Краудер, Р.Г. (1972). Слуховий аналог процедури часткового звіту Sperling:
- Докази для короткого слухового зберігання. Когнітивна психологія, 3, 255-267.
- ↑ Вишня, Е.К. (1953). Деякі експерименти з розпізнавання мови з одним і з двома вухами.
- Журнал акустичного товариства Америки, 25, 975-979.
- ↑ Бродбент, Д. Сприйняття і спілкування. Нью-Йорк: Пергамо.
- ↑ Трайсман А.М. (1964). Моніторинг і зберігання неактуальних повідомлень і вибіркова увага.
- Журнал вербального навчання та вербальної поведінки, 3, 449-459.
- ↑ Дойч, Ж.А. та Дойч, Д. (1963). Увага: Деякі теоретичні міркування. Психологічний огляд, 70, 80-90.
- ↑ Аткінсон, Р.К. & Шіффрін, Р.М. (1968). Пам'ять людини: запропонована система та процеси її управління.
- Спенс і Дж. Спенс (ред.), Психологія навчання та мотивації (Том 2). Нью-Йорк: Академічна преса.
- ↑ Міллер, Г.А. (1956). Магічне число сім, плюс-мінус два: Деякі обмеження на нашу здатність обробляти інформацію.
- Психологічний огляд, 63, 81-97.
- ↑ Гольдштейн, Е.Б. Когнітивна психологія. Лондон: Томсон Пізання, сторінка 157.
- ↑ Чейз, У. Г. та Саймон, Х.А. (1973). Око розуму в шахах. У У.Г. Чейз (ред.), Візуальна обробка інформації.
- Нью-Йорк: Академічна преса.
- ↑ Бадделі, А.Д. та Хітч, Г. (1974). Робоча пам'ять. У G.A. Bower (Ред.), Останні досягнення в навчанні та мотивації (Том 8).
- Нью-Йорк: Академічна преса.
- ↑ Бадлей А.Д. (1986). Робоча пам'ять. Оксфорд: Преса Оксфордського університету.
- ↑ Брандімонте, М.А., Хітч, Г.Дж., і єпископ, Д.В.М. (1992). Вплив короткострокових кодів пам'яті на візуальну обробку зображень:
- Докази із завдань трансформації зображень. Журнал експериментальної психології: навчання, пам'ять та пізнання, 18, 157-165.
- ↑ Шалліс, Т., & Уоррінгтон, Е.К. (1970). Самостійне функціонування сховищ вербальної пам'яті: нейропсихологічне дослідження.
- Квартальний журнал експериментальної психології,22, 261-273.
- ↑ Ідеальний, Т. Дж., & Аскью, К. (1994). Друк реклами: Не запам'ятовується, але запам'ятовується. Прикладна когнітивна психологія, 8, 693-703.
- ↑ Лофтус, Е.Ф., Палмер, Дж. Реконструкція автомобільного руйнування:
- Приклад взаємодії мови і пам'яті. Журнал вербального навчання та вербальної поведінки, 13, 585-589.
- ↑ Хебб, Д.О. (1948 р.). Організація поведінки. Нью-Йорк: Уайлі.
Повсякденна пам'ять - свідчення очевидців
Вступ
Психологія свідків - це вивчення людини як спостерігача і репортера подій у житті. Йдеться про те, наскільки детально і точно ми реєструємо те, що відбувається, наскільки добре ми пам'ятаємо те, що спостерігали, що змушує нас забувати і пам'ятати про помилки, і про нашу здатність оцінювати достовірність і достовірність чужих історій. Це дослідження спостережливості та пам'яті для великих і малих подій у житті, від повсякденних дрібниць до драматичних і травматичних подій, які похитнули наше життя (Magnussen, 2010)
Основні поняття
Література ідентифікації очевидців розробила ряд визначень і понять, які потребують пояснення. Кожне визначення і поняття описано нижче.
Склад - це процедура, в якій підозрюваний у кримінальній справі (або зображення підозрюваного) поміщається серед інших людей (або фотографії інших людей) і показаний очевидцеві, щоб побачити, чи буде свідок ідентифікувати підозрюваного як винуватця. Термін підозрюваний не слід плутати з терміном винуватець. Підозрюваний може бути або не бути винуватцем, підозрюваний підозрюється в тому, що він є винуватцем (Wells & Olson, 2003)
Філери - це люди в лінійці, які не підозрюють. Наповнювачі, іноді звані фольгою або дистракторами, є відомими невинними членами модельного ряду. Тому ідентифікація наповнювача не призведе до того, що проти наповнювача будуть пред'явлені звинувачення. Лінійка винуватця відсутня - це той, в якому невинний підозрюваний вбудований серед наповнювачів, а винний присутній склад - це той, в якому винний підозрюваний (винуватець) вбудований серед наповнювачів. Первинна література іноді називає ці цільові та відсутні склади (Wells & Olson, 2003).
Одночасний склад - це той, в якому всі члени складу представляються очевидцеві відразу і є найпоширенішою процедурою складу, яка використовується правоохоронними органами. Послідовний склад, з іншого боку, - це той, в якому свідку показується лише одна людина одночасно, але з розрахунком, що буде показано кілька членів складу (Wells & Olson, 2003).
Функціональний розмір лінійки - це кількість членів складу, які є «життєздатним» вибором для очевидця. Наприклад, якщо очевидець описав винуватця як високого чоловіка з темним волоссям, а підозрюваний - єдиний член лінійки, який високий з темним волоссям, то функціональний розмір лінійки становив би 1,0, навіть якби було 10 наповнювачів. Сьогодні функціональний розмір використовується загальним чином, щоб означати кількість членів складу, які відповідають опису очевидця винуватця (Wells & Olson, 2003).
Знущатися над свідками - це люди, які насправді не стали свідками злочину, але просять вибрати людину зі складу на основі словесного опису очевидця винуватця. Їм показаний склад і просять вказати, хто є правопорушником. Для перевірки функціонального розміру модельного ряду використовуються макетні свідки (Wells & Olson, 2003).
Діагностичність ідентифікації підозрюваних полягає у співвідношенні точної частоти ідентифікації з лінійкою винуватця до неточного показника ідентифікації з винуватцем відсутнім складом. Діагностичність «не там» - це співвідношення частоти відповіді «не там» з складами винуватців, відсутніх, до «не там» частоти відповіді з винуватцями присутніх складами. Діагностичність ідентифікації філерів полягає у співвідношенні показників ідентифікації наповнювачів з відсутніми складами винуватців до показників ідентифікації філерів із складами винуватців (Wells & Olson, 2003)
Серед змінних, які впливають на точність ідентифікації очевидців, системною змінною є та, яка знаходиться або може бути під контролем системи кримінального правосуддя, тоді як змінна оцінювача - це така, яка не є. Змінні оцінювача включають умови освітлення під час свідчення та те, чи є свідок та винуватець однієї або різних рас. Системні змінні включають інструкції, дані очевидцям перед переглядом лінійки та функціональний розмір лінійки. Різниця між оцінювальними та системними змінними набула великого значення в літературі ідентифікації очевидців, оскільки вона була введена наприкінці 1970-х років. Значною мірою ця відмінність свідчить про прикладний характер літератури ідентифікації очевидців. Беручи до уваги, що розробка літератури про змінні оцінювача дозволяє деяку ступінь дикції, яка може бути корисною для оцінки шансів на помилкову ідентифікацію після факту, розробка літератури системних змінних дозволяє конкретизувати, як можуть бути помилки ідентифікації очевидців. запобігли в першу чергу (Wells & Olson, 2003).
Історія та надійність
Система кримінального правосуддя значною мірою спирається на ідентифікацію очевидців для розслідування та переслідування злочинів. Психологія побудувала єдину наукову літературу з ідентифікації очевидців і попередила систему правосуддя про проблеми з ідентифікацією очевидців доказів. Нещодавні випадки звільнення ДНК підтвердили попередження дослідників ідентифікації очевидців, показавши, що помилкова ідентифікація очевидців була найбільшим єдиним фактором, що сприяє засудженню невинних людей (Wells & Olson, 2003).
Психологічні дослідники, які розпочали програми в 1970-х роках, однак, послідовно сформулювали занепокоєння щодо точності ідентифікації очевидців. Використовуючи різні методології, такі як зняті події та живі інсценовані злочини, дослідники-очевидці відзначили, що помилкові показники ідентифікації можуть бути напрочуд високими і що очевидці часто висловлюють впевненість, коли вони помилково вибирають когось із складу. Хоча їхні висновки були досить переконливими для самих дослідників, лише наприкінці 1990-х років працівники кримінальної юстиції почали серйозно сприймати дослідження. Така зміна ставлення до психологічної літератури щодо ідентифікації очевидців виникла насамперед внаслідок розробки криміналістичних ДНК-тестів у 1990-х роках (Wells & Olson, 2003). Понад 100 осіб, які були засуджені до появи криміналістичної ДНК, тепер були звільнені за допомогою ДНК-тестів, і понад 75% цих людей стали жертвами помилкових очевидців. Очевидне передбачення психологічної літератури щодо проблем ідентифікації очевидців створило зростаючу популярність досліджень ідентифікації очевидців у системі кримінального правосуддя. Оскільки більшість злочинів не включають біологічні сліди, багаті ДНК, залежність від ідентифікації очевидців для розкриття злочинів не була суттєво зменшена розвитком криміналістичних тестів ДНК. Сама величезна система кримінального правосуддя ніколи не проводила експерименту з ідентифікації очевидців (Wells & Olson, 2003).
Дослідження
Експериментальний метод домінував у літературі очевидців, і більшість експериментів засновані на лабораторії. Лабораторні експериментальні методи вивчення проблем очевидців мають сильні та слабкі сторони. Основна сила експериментальних методів полягає в тому, що вони вміють встановлювати причинно-наслідкові зв'язки. Це особливо важливо для дослідження системних змінних, оскільки потрібно знати насправді, чи очікується, чи конкретна маніпуляція системою призведе до кращої чи гіршої продуктивності. У реальному світі багато змінних можуть працювати одночасно і у взаємодії один з одним (Wells, Memon & Penrod, 2006)
Мультиколінеарність може бути досить проблемою в архівому/польових дослідженнях, оскільки буває дуже важко розібратися, які (корельовані) змінні дійсно відповідають за спостережувані ефекти. Контроль змінних, який можливий в експериментальних дослідженнях, може внести ясність у причинно-наслідкові зв'язки, які затьмарюються в архівних дослідженнях. Наприклад, експерименти над стресом під час свідків показали, досить переконливо, що стрес заважає здатності очевидців ідентифікувати центральну людину в стресовій ситуації. Однак, коли Yuille and Cutshall (1986) вивчали кількох свідків фактичної зйомки, вони виявили, що ті, хто повідомив про більший стрес, мали кращі спогади для деталей, ніж ті, хто повідомив про менший стрес. Чому різні результати? В експериментальній обстановці стресом маніпулювали, тоді як інші фактори були постійними; у фактичній зйомці ті, хто був ближче до інциденту, повідомляли про більш високий рівень стресу (імовірно, через їх близькість), але також мали кращий огляд. Таким чином, в реальному випадку стрес і погляд коваріюються. Експериментальний метод не підходить для публікації дикції з оцінювальними змінними - тобто можуть бути межі для узагальнення від експериментів до реальних випадків. Однією з причин є те, що рівні змінних оцінювачів в експериментах є фіксованими і не обов'язково повністю репрезентативними значеннями, що спостерігаються в реальних випадках. Крім того, не представляється можливим включити всі цікаві і правдоподібні взаємодії між змінними в будь-який єдиний експеримент (або навіть в скромну кількість експериментів). Зрозуміло, що узагальнення фактичних випадків найкраще проводити на основі значного обсягу експериментальних досліджень, проведених у найрізноманітніших умовах та з використанням найрізноманітніших змінних. Тим не менш, література багато в чому заснована на експериментах через явну перевагу дослідників-очевидців дізнатися про причини і наслідки. Крім того, «наземна правда» (фактичні факти події, що засвідчується) легко встановлюється в експериментах, оскільки події свідків є творіннями експериментаторів. Такого роду обґрунтовану істину важко, якщо не неможливо, встановити при аналізі реальних випадків (Wells et al. 2006).
Пам'ять
Світ складний. Всі природні ситуації або сцени містять нескінченно більше фізичної та соціальної інформації, ніж мозок здатний виявити. Здатність мозку записувати інформацію обмежена. У дослідженнях негайної пам'яті для рядків чисел, які були прочитані один раз, виявляється, що більшість людей починають помилятися, якщо кількість одиничних цифр перевищує п'ять (Nordby, Raanaas & Magnussen, 2002). Обмеження того, що людина здатна обробляти, призводить до автоматичного підбору інформації. Цей вибір частково контролюється зовнішніми факторами, факторами нашого середовища, які привертають нашу увагу (Magnussen, 2010). У психології свідків ми часто говоримо про вогнепальний фокус, в якому очевидці відвідують зброю, що зменшує їх пам'ять для іншої інформації (Eysenck & Keane, 2010). Відбір інформації в ситуації когнітивного перевантаження також регулюється психологічними факторами, особливостями людини, яка спостерігає. Йдеться про емоційний стан і явних і неявних очікуваннях того, що станеться. Психологи називають такі очікування когнітивними схемами. Когнітивні схеми утворюють своєрідні гіпотези або карту світу, засновану на минулому досвіді. Ці гіпотези або ментальні карти світу визначають, що мозок вибирає з інформації, і як вона інтерпретує і чи буде вона запам'ятовується. Коли інформація невизначена або неоднозначна, психологічні фактори сильні (Magnussen, 2010).
Свідчення очевидців можуть бути спотворені за допомогою упередженості підтвердження, тобто на пам'ять подій впливає очікування спостерігача. Дослідження, проведене Ліндхольмом і Крістіансоном (1998), шведські та іммігрантські студенти побачили відеозапис імітованого пограбування, в якому злочинець серйозно поранив касира ножем. Після перегляду відео учасникам показали кольорові фотографії восьми чоловіків — чотирьох шведів та решти іммігрантів. Як шведські, так і іммігранти учасники були вдвічі частіше вибрати невинного іммігранта як невинний швед. Іммігранти перепредставлені в шведській статистиці злочинності, і це вплинуло на очікування учасників щодо ймовірної етнічної приналежності злочинця (Eysenck & Keane, 2010)
Бартлетт (1932) пояснив, чому на нашу пам'ять впливають наші очікування. Він стверджував, що ми володіємо численними схемами або пакетами знань, що зберігаються в довгостроковій пам'яті. Ці схеми призводять нас до формування певних очікувань і можуть спотворити нашу пам'ять, змусивши нас реконструювати деталі події на основі «того, що повинно було бути правдою» (Eysenck & Keane, 2010). Те, що ми вибираємо інформацію, і як ми інтерпретуємо інформацію, частково контролюється когнітивними схемами. Багато когнітивні схеми узагальнені, причому для великих автоматизовані і несвідомі, як очікування, що навколишній світ стабільний і не змінюється спонтанно. Такі узагальнені очікування є основними економічними і переконуючись, що нам не доведеться приділяти стільки енергії для спостереження за рутинними подіями повсякденного життя, але вони також сприяють тому, що ми в певних ситуаціях можемо пропустити важливу, але несподівану інформацію, або доповнити пам'ять деталями, хто форма послідовна, але хто насправді не існує (Magnussen, 2010).
Змінні оцінювача
По-перше, змінні оцінювача мають центральне значення для нашого розуміння того, коли і чому очевидці, швидше за все, помиляються. Важливим є інформування поліції, прокурорів, суддів та присяжних про умови, які можуть вплинути на точність рахунку очевидця. По-друге, наше розуміння важливості будь-якої заданої системної змінної, принаймні в крайньому випадку, залежить від рівнів змінних оцінювача. Розглянемо випадок, в якому потерпілий очевидець викрадається і утримується протягом 48 годин немаскованим винним; свідок має повторні перегляди винного, освітлення добре і так далі. У нас є всі підстави вважати, що цей свідок має глибоку і міцну пам'ять про обличчя винного. Потім, протягом декількох годин після звільнення, очевидець переглядає склад. За цих умов ми не очікували б, що системні змінні матимуть великий вплив. Наприклад, склад, який є упередженим проти невинного підозрюваного, навряд чи призведе цього очевидця до вибору невинної людини, оскільки її пам'ять занадто сильна, щоб впливати на упередженість лінійки. З іншого боку, коли пам'ять очевидця слабша, системні змінні мають сильніший вплив. Психологи досліджували вплив на точність ідентифікації великої кількості змінних оцінювачів, характеристик свідка, злочину та злочинця. Тут ми перераховуємо висновки щодо кількох змінних, які отримали значну увагу дослідження та досягли високого рівня консенсусу серед експертів (на основі пунктів, представлених в опитуванні Кассіна, Тубба, Хоша та Мемона, 2001) або були предметом цікавих недавніх досліджень (Wells et al. 2006) .
Посилання
Айзенк, М.Е., & Кін, М.Т., (2010). Когнітивна психологія. Посібник студента (6th Edn). Нью-Йорк: Психологічна преса
Магнуссен С. Віднепсикологія. Pålitelighet і troverdighet I dagligliv і ретсал. Осло: Абстрактний формат ас.
Нордбі, К., Раанаас, Р.К. і Магнуссен, С. Розширюється телефонний номер. I: Ключі коротко представлені багатозначні числа. Поведінка та інформаційні технології, 21, 27-38.
Уеллс, Г.Л., Мемон, А., & Пенрод, С.Д. (2006). Свідчення очевидців. Поліпшення його доказової цінності, 7 (2), 45-75.
Уеллс, Г.Л., & Олсон, Е.А., (2003). Свідчення очевидців, 54:277-95. Номер користувача: 10.1146/річний.психічний.54.101601.145028
