Мета навчання
- Порівняйте суспільні інтереси та громадський вибір теорії регулювання.
- Обговоріть витрати та переваги законів про захист прав споживачів.
- Обговоріть плюси і мінуси тенденції до дерегуляції за останню чверть століття.
Антимонопольна політика в першу чергу пов'язана з обмеженням накопичення та використання ринкової влади. Державне регулювання використовується для контролю вибору приватних фірм або приватних осіб. Регулювання може обмежувати свободу фірм виходити або виходити з ринків, встановлювати ціни, визначати дизайн та безпеку продукції, а також приймати інші бізнес-рішення. Це також може обмежити вибір, зроблений окремими особами.
У загальних рисах існує два типи контролюючих органів. Одна група намагається захистити споживачів шляхом обмеження можливого зловживання ринковою владою фірмами. Інші спроби впливати на бізнес-рішення, які впливають на безпеку споживачів та працівників. Регулювання здійснюється більш ніж 50 федеральними агентствами, які тлумачать застосовні закони та застосовують їх у конкретних ситуаціях, які вони виявляють на реальних ринках. У таблиці 16.2 «Вибрані федеральні регуляторні органи та їх місії» перелічені деякі основні федеральні регуляторні органи, багато з яких дублюються на рівні штату.
Таблиця 16.2 Вибрані федеральні регуляторні органи та їх місії
| Фінансові ринки |
| Рада Федеральної резервної системи | Регулює банки та інші фінансові установи |
| Федеральна корпорація страхування вкладів | Регулює та страхує банки та інші фінансові установи |
| Комісія з цінних паперів та бірж | Регулює та вимагає повного розкриття інформації на ринках цінних паперів (фондових) |
| Товарні ф'ючерси торгової комісії | Регулює торгівлю на ф'ючерсних ринках |
| Продуктові ринки |
| Департамент юстиції, Антимонопольний відділ | Забезпечує антимонопольне законодавство |
| Федеральна комісія зв'язку | Регулює радіомовлення та телефонну галузь |
| Федеральна торгова комісія | Фокусує зусилля на захисті прав споживачів, неправдивій рекламі та недобросовісній торгівлі |
| Федеральна морська комісія | Регулює міжнародне судноплавство |
| Поверхнева транспортна рада | Регулює залізничні, автоперевезення та несуміжні внутрішні водні перевезення |
| Федеральна комісія з регулювання енергетики | Регулює трубопроводи |
| Здоров'я та безпека |
| Управління охорони праці та безпеки | Регулює здоров'я та безпеку на робочому місці |
| Національна адміністрація безпеки дорожнього руху | Регулює та встановлює стандарти для автотранспортних засобів |
| Федеральне управління авіації | Регулює безпеку повітряної та дорожньої авіації |
| Управління харчовими продуктами та ліками | Регулює виробників харчових продуктів та лікарських засобів; акцент на чистоті, маркуванні та безпеці продукції |
| Комісія з безпеки споживчих товарів | Регулює дизайн та маркування продукції, щоб зменшити ризик травмування споживачів |
| Енергетика та навколишнє середовище |
| Агентство з охорони навколишнього середовища | Встановлює стандарти для повітря, води, токсичних відходів та шумового забруднення |
| Департамент енергетики | Встановлює національну енергетичну політику |
| Комісія з ядерного регулювання | Регулює атомні електростанції |
| Інженерний корпус | Встановлює політику щодо будівництва поблизу річок, гаваней та водних шляхів |
| Ринки праці |
| Рівні можливості зайнятості комісії | Застосовує антидискримінаційні закони на робочому місці |
| Національна рада з питань трудових відносин | Застосовує правила та положення, що регулюють договірні переговори та трудові відносини між компаніями та профспілками |
Теорії регулювання
Конкуруючі пояснення того, чому існує так багато регулювання, варіюються від теорій, які припускають, що регулювання захищає суспільні інтереси до тих, хто стверджує, що регулювання захищає виробників або служить інтересам регуляторів. Ця відмінність відповідає нашому обговоренню в останньому розділі суспільних інтересів проти розуміння громадським вибором державної політики в цілому.
Теорія регулювання суспільних інтересів
Теорія регулювання суспільних інтересів стверджує, що регулятори прагнуть знайти ринкові рішення, які є економічно ефективними. Він стверджує, що ринкова влада фірм на недосконало конкурентних ринках повинна контролюватися. У випадку природних монополій (розглянуто в попередньому розділі) регулювання розглядається як необхідне для зниження цін і збільшення виробництва. У випадку олігополістичних галузей, регулювання часто виступає за запобігання головорізної конкуренції.
Теорія регулювання суспільних інтересів також стверджує, що фірмам, можливо, доведеться регулювати, щоб гарантувати доступність певних товарів та послуг, таких як електроенергія, медичні установи та телефонні послуги, - що в іншому випадку було б недостатньо вигідно, щоб спонукати нерегульовані фірми надавати їх у дане співтовариство. Фірмам, що надають такі товари і послуги, часто видаються ліцензії і франшизи, що перешкоджають конкуренції. Регулюючий орган дозволяє фірмі встановлювати ціни вище середньої вартості на захищеному ринку, щоб покрити збитки в цільовій спільноті. Таким чином, фірмам дозволяється заробляти, дійсно, гарантовано, розумну норму прибутку в цілому.
Прихильники теорії суспільних інтересів також виправдовують регулювання фірм, вказуючи на зовнішні наслідки, такі як забруднення, які не беруться до уваги, коли нерегульовані фірми приймають свої рішення. Як ми бачили, за відсутності прав власності, які змушують фірми враховувати всі витрати і вигоди своїх рішень, ринок може не ефективно розподілити ресурси.
Теорія регулювання громадського вибору
Теорія регулювання суспільних інтересів передбачає, що нормативні акти служать інтересам споживачів шляхом обмеження шкідливих дій підприємницьких фірм. Це припущення, однак, зараз широко оскаржується прихильниками теорії регулювання громадського вибору, яка спирається на передумову, що всі особи, включаючи державних службовців, керуються корисними інтересами. Вони віддають перевагу теорії захоплення регулювання, яка вважає, що державні правила часто в кінцевому підсумку обслуговують регульовані фірми, а не їх клієнтів.
Конкуруючі фірми завжди мають стимул вступати в змову або діяти як картель. Громадськість захищена від такої змови повсюдним стимулом для фірм обманювати. Теорія захоплення стверджує, що фірми шукають ліцензування та інших нормативних положень, щоб запобігти виходу інших фірм на ринок. Фірми прагнуть регулювання цін, щоб не допустити цінової конкуренції. З цієї точки зору, регулятори беруть на себе роль поліцейських схем ціноутворення картелю; окремі фірми в картелі будуть не в змозі зробити це самі.
Оскільки регуляторним органам практично неможливо мати стільки інформації, скільки фірми, які вони регулюють, і оскільки ці органи часто покладаються на інформацію, надану цими фірмами, фірми знаходять способи змусити регуляторів виконувати правила, які захищають прибуток. Регулятори «захоплені» тими фірмами, які вони повинні регулювати.
На додаток до використання теорії захоплення, теорія регулювання громадського вибору стверджує, що працівники контролюючих органів не є винятком із правила, що люди керуються корисними інтересами. Вони максимізують власне задоволення, а не суспільні інтереси. Таке розуміння говорить про те, що регуляторні органи прагнуть розширити свою бюрократичну структуру, щоб служити інтересам бюрократів. Оскільки люди, які контролюють забезпечення державного захисту від суворості ринку, бюрократи прихильно відгукуються на лобістів і особливі інтереси.
Теорія громадського вибору розглядає регуляторний процес як той, в якому різні групи жокей переслідують свої відповідні інтереси. Фірми можуть використовувати регулювання для обмеження конкуренції. Споживачі можуть шукати зниження цін або змін у продуктах. Регулятори самі можуть переслідувати власні інтереси у розширенні свого престижу або доходів. Абстрактна мета економічної ефективності навряд чи послужить інтересам якоїсь однієї групи; теорія громадського вибору не передбачає, що ефективність буде метою регуляторного процесу. Регулювання може покращитися на неефективних результатах, але це може не так.
Захист прав споживачів
Щодня ми стикаємося з нормативними актами, покликаними захистити споживачів від небезпечної продукції, недобросовісних продавців або власної необережності. Ремені безпеки призначені для автомобілів та літаків; водії повинні надати страхування відповідальності; оманлива реклама є незаконною; фірми не можуть здійснювати «вихід з бізнесу» продажу назавжди; електричні та сантехнічні системи в новому будівництві повинні бути перевірені та затверджені; упаковані та підготовлені продукти повинні нести певна інформація на їх етикетках; сигаретні упаковки повинні попереджати користувачів про небезпеку, пов'язану з курінням; автозаправні станції повинні запобігати розливу газу; одометри вживаних автомобілів повинні бути сертифіковані як точні. Список нормативних актів, здавалося б, нескінченний.
Часто є дуже вагомі причини регулювання захисту прав споживачів, і багато економістів сприймають таке регулювання як законну роль і функцію державних органів. Але є витрати, а також переваги для захисту прав споживачів.
Переваги захисту прав споживачів
Закони про захист прав споживачів, як правило, базуються на одному з двох концептуальних аргументів. Перший стверджує, що споживачі не завжди знають, що для них найкраще. Це точка зору, що лежить в основі зусиль уряду щодо заохочення використання товарів заслуг і перешкоджання використанню недостовірних товарів. Другий говорить про те, що споживачі просто не мають достатньої інформації, щоб зробити відповідний вибір.
Закони, що забороняють використання певних продуктів, як правило, базуються на презумпції, що не всі споживачі роблять відповідний вибір. Наркотики, такі як кокаїн та героїн, є незаконними з цієї причини. Дітям заборонено використовувати такі продукти, як сигарети та алкоголь, на підставі того, що вони не здатні робити вибір у своїх інтересах.
Інші нормативні акти передбачають, що споживачі раціональні, але можуть не мати достатньої інформації для вибору. Замість того, щоб очікувати споживачів, щоб визначити, чи є конкретний препарат, що відпускається за рецептом, є безпечним та ефективним, наприклад, федеральні правила вимагають від Управління харчових продуктів і медикаментів зробити це визначення для них.
Перевага захисту споживачів виникає, коли споживачам заважають робити вибір, про який вони пошкодують, якби мали більше інформації. Споживач, який купує препарат, який виявляється неефективним або, можливо, навіть небезпечним, імовірно, припинить його використання. Запобігаючи покупці в першу чергу, уряд може заощадити споживачеві витрати на вивчення цього уроку.
Однією з проблем при оцінці переваг захисту прав споживачів є те, що самі закони можуть викликати поведінкові зміни, які працюють за або проти наміру законодавства. Наприклад, вимоги до контейнерів для ліків, захищених від дітей, зробили людей більш необережними з ліками. Вимоги до того, щоб матраци були вогнестійкими, можуть зробити людей більш недбалими щодо куріння в ліжку. У деяких випадках зміни поведінки, пов'язані із законами про захист прав споживачів, можуть фактично погіршити проблему, яку прагнуть виправити закони.
Раннє дослідження впливу ременів безпеки на поведінку водіння показало, що водії їздили більш необачно при використанні ременів безпеки, імовірно тому, що ремені безпеки змусили їх почувати себе більш захищеними (Peltzman, S., 1975). Недавнє дослідження, однак, виявило, що це не так, і припускає, що використання ременів безпеки може зробити водіїв більш свідомими (Cohen, A., and Liran Einan, 2003).
У будь-якому випадку ці «ненавмисні» зміни поведінки, безумовно, можуть вплинути на результати, досягнуті цими законами.
Вартість захисту прав споживачів
Регулювання, спрямоване на захист споживачів, може принести їм користь, але це також може накладати витрати. Це додає до витрат на виробництво товарів і послуг і, таким чином, підвищує ціни. Це також обмежує свободу вибору осіб, деякі з яких готові піти на більший ризик, ніж інші.
Це можуть зробити ті, хто вимагає і готовий заплатити ціну за якісну, безпечну, гарантовану продукцію. Але деякі стверджують, що людям, які вимагають і вважають за краще платити (імовірно) нижчі ціни на продукти низької якості, які можуть мати ризики, пов'язані з їх використанням, також слід дозволити здійснювати цю перевагу. Збільшуючи витрати на товари, закони про захист прав споживачів можуть негативно вплинути на бідних, які змушені купувати більш якісну продукцію; багаті, імовірно, купували б продукцію вищої якості в першу чергу.
Щоб оцінити, чи є конкретний предмет захисту прав споживачів бажаним, потрібно уважно поглянути на те, як він складається проти правила граничного рішення. Підхід економістів полягає в спробі визначити, як витрати того чи іншого регулювання порівнюються з його перевагами.
Економісти У. Марк Крейн і Томас Д.Хопкінс оцінили вартість регулювання захисту прав споживачів у 2001 році і виявили, що загальна вартість становила 843 мільярда доларів, або 7700 доларів на домогосподарство в Сполучених Штатах (Crain, WM, and Thomas D Hopkins, 2001).
Дерегуляція економіки
Занепокоєння тим, що регулювання іноді може не служити суспільним інтересам, викликало поштовх до дерегуляції деяких галузей, починаючи з кінця 1970-х років. Наприклад, у 1978 році Конгрес прийняв Закон про дерегуляцію авіакомпаній, який вилучив багато нормативних актів, які перешкоджали конкуренції в авіаційній галузі. Правила техніки безпеки не торкнулися. Результатом дерегуляції стало суттєве скорочення цін на авіаквитки, злиття та консолідація авіакомпаній, поява планів частих авіаперевізників та інших маркетингових схем, покликаних збільшити пасажирські милі. Однак не всі наслідки дерегуляції були аплодовані. Багато авіакомпаній, не використавши вимоги конкурентного, незахищеного та нерегульованого середовища, збанкрутували або перейшли на інші авіакомпанії. Великі авіакомпанії відмовилися від обслуговування малих і середніх міст, і хоча більшість цих маршрутів були підібрані меншими регіональними авіакомпаніями, деякі споживачі скаржилися на неадекватне обслуговування. Тим не менш, більш конкурентоспроможною системою авіакомпаній сьогодні, ймовірно, поліпшення в порівнянні з високо регульованою галуззю, яка існувала в 1970-х роках. Це, безумовно, дешевше. Таблиця 16.3 «Покращення добробуту споживачів від дерегуляції» свідчить про те, що поліпшення добробуту споживачів від дерегуляції до 1990-х років було досить значним у широкому спектрі галузей, які були дерегульовані.
Таблиця 16.3 Покращення добробуту споживачів від дерегуляції
| Промисловість | Покращення |
|---|
| Авіалінії | Середні тарифи приблизно на 33% нижчі в реальному вираженні з часу дерегуляції, і сервіс часто значно покращився. |
| Вантажоперевезення менше, ніж вантажівка | Середні ставки на милю автомобіля знизилися щонайменше на 35% в реальному вираженні з моменту дерегуляції, а час обслуговування значно покращився. |
| Вантажоперевезення | Середні ставки на милю автомобіля знизилися щонайменше на 75% в реальному вираженні з моменту дерегуляції, а час обслуговування значно покращився. |
| Залізниці | Середні ставки на тонну милю знизилися більш ніж на 50% в реальному вираженні з часу дерегуляції, а середній час транзиту скоротився більш ніж на 20%. |
| Банківська справа | Споживачі отримали вигоду від більш високих процентних ставок за депозитами, від кращих можливостей управління ризиками, а також від більшої кількості банківських контор та автоматизованих касових апаратів. |
| Природний газ | Середні ціни для побутових клієнтів знизилися щонайменше на 30% в реальному вираженні з часу дерегуляції, а середні ціни для комерційних та промислових споживачів знизилися більш ніж на 30%. Крім того, сервіс був більш надійним, оскільки нестачі були майже повністю усунені. |
Економіст Кліффорд Вінстон знайшов значні переваги від дерегуляції в п'яти галузях, які він вивчав - авіакомпаніях, автоперевезеннях, залізницях, банківській справі та природному газі.
Джерело: Кліффорд Вінстон, «Коригування промисловості США до економічного дерегуляції», Журнал економічних перспектив 12 (3) (літо 1998): 89—110.
Але є сили, що працюють і в зворотному напрямку. Багато підприємств продовжують звертатися до уряду за захистом від конкуренції. Теорія громадського вибору говорить про те, що більше, не менше регулювання часто вимагають фірми, які загрожують конкуренцією в країні і за кордоном. Все більше людей, здається, вимагають захисту навколишнього середовища, включаючи чисте повітря, чисту воду та регулювання небезпечних відходів та токсичних відходів. Дійсно, оскільки доходи зростають з часом, є докази того, що попит на безпеку зростає. Це явище ринку почалося ще до народження регуляторних органів і можна побачити в зниженні випадкових смертей від травм протягом останніх ста років (Viscusi, W.K., 2002). І мало підстав очікувати меншого попиту на нормативні акти у сферах цивільних прав, прав інвалідів, прав геїв, медичної допомоги та догляду за людьми похилого віку.
Основний тест на раціональність - що граничні вигоди перевищують граничні витрати - повинен керувати формулюванням нормативних актів. Хоча економісти часто не погоджуються з тим, які правила захисту прав споживачів, якщо такі є, вони, як правило, погоджуються з тим, що ринкові стимули повинні використовуватися, коли це доречно, і що слід проводити найбільш економічно ефективну політику.
Ключові виноси
- Федеральні, державні, місцеві органи влади регулюють діяльність фірм і споживачів.
- Теорія регулювання суспільних інтересів стверджує, що регуляторні зусилля діють для наближення ринків до їх ефективних рішень.
- Теорія регулювання громадського вибору стверджує, що регуляторні зусилля служать приватним інтересам, а не суспільним інтересам.
- Зусилля щодо захисту споживачів іноді можуть бути корисними, але вони, як правило, виробляють поведінкові реакції, які часто зводять нанівець зусилля щодо захисту.
- Зусилля з дерегуляції протягом 1990-х років, як правило, принесли значні успіхи у добробуті споживачів, хоча попит на більше регулювання зростає в певних сферах, особливо в фінансах.
Спробуйте!
Дерегуляція авіаційної галузі, як правило, призвела до зниження тарифів та збільшення кількості вироблених. Використовуйте модель попиту та пропозиції, щоб показати цю зміну. Що сталося зі споживчим профіцитом на ринку? (Підказка: Можливо, ви захочете повернутися до попереднього обговорення споживчого надлишку.)
Приклад: Чи захищають споживачів закони про захист прав споживачів?
Малюнок 16.3
Економіст Кіп Віскусі з Гарвардської школи права вже давно виступає за економічні підходи до правил охорони здоров'я та безпеки. Економічні підходи визнають 1) поведінкові реакції на технологічні регламенти; 2) стандарти, орієнтовані на ефективність, на відміну від правил командування та контролю; і 3) альтернативну вартість нормативних актів. Нижче наведено кілька прикладів того, як ці економічні підходи покращать політику охорони здоров'я та безпеки.
Поведінкові реакції: Враховуйте вимогу, висунуту в 1972 році, щоб контейнери з аспірином мали захисні кришки. Ця технологічна зміна здавалася досить простою. Але, за словами пана Віскусі, результат не був таким, яким очікували регулятори. Пан Віскусі зазначає, що захищені від дітей ковпачки важче відкрити. Таким чином, вони збільшують витрати на належне закриття контейнерів. Збільшення вартості будь-якої діяльності зменшує затребувану кількість. Отже, захисні від дітей ковпачки призводять до зменшення кількості правильно закритих контейнерів з аспірином.
Пан Віскусі називає відповідь на дитячі шапки «ефектом заколисування». Батьки, мабуть, вважають контейнери більш безпечними і, як наслідок, менш обережні з ними. Контейнери з аспірином, як і інші препарати з дитячими ковпачками, як правило, залишаються відкритими. Пан Віскусі каже, що трагічним результатом є різке збільшення кількості дітей, отруєних щороку. Отже, він закликає урядові регулятори враховувати поведінкові реакції при оприлюднення технологічних рішень. Він також виступає за чітко сформульовані попередження про небезпеку, які дають споживачам інформацію, про яку можна зробити власний вибір.
Стандарти, орієнтовані на ефективність: Після того, як проблема охорони здоров'я та безпеки була визначена, економічний підхід полягав би в тому, щоб дозволити окремим особам або фірмам розсудливість у вирішенні проблеми, на відміну від призначення точного рішення. Гнучкість дозволяє виконати стандарт менш витратним способом і може мати більший вплив, ніж командно-контрольні підходи. Пан Віскусі наводить емпіричні докази того, що рівень смертності працівників буде приблизно на третину вище, якби не фінансові стимули фірми отримують від створення більш безпечного робочого місця і тим самим зменшуючи компенсаційні внески працівників, які вони платять. На відміну від цього, емпіричні оцінки впливу правил OSHA, більшість з яких мають командно-контрольний тип, варіюються від нуля до п'яти-шести відсотків зменшення нещасних випадків працівників, які включають дні, втрачені від роботи.
Можлива вартість правил: пан Віскусі оцінив вартість за життя, збережену на балах правил. Деякі стандарти охорони здоров'я та безпеки мають досить низьку вартість за збережене життя. Наприклад, автомобільні ремені безпеки та протипожежний захист салону літака коштують близько 100 000 доларів за врятоване життя. Стандарти автомобільного бокового удару та заборона займистості дитячого одягу для сну, приблизно 1 мільйон доларів за врятоване життя, також досить недорогі. На відміну від цього, заборона азбесту коштує 131 мільйон доларів за врятоване життя, правила, що стосуються полігонів твердих побутових відходів, коштують близько 23 мільярдів доларів за врятоване життя, а правила про атразін/алахлор у питній воді коштують колосальні 100 мільярдів доларів за врятоване життя. «Регуляторна система, заснована на розумних економічних принципах, перерозподілить ресурси від дорогих до недорогих нормативних актів. Це призведе до того, що більше життів врятували б тим самим суспільству».
Джерела: Кіп Віскусі, «Безпека за будь-яку ціну?» Регламент, осінь 2002:54—63; W. Кіп Вискусі, «Заколисуючий ефект: вплив захисних ковпачків пляшок на аспірин і знеболюючі отруєння,» Американський економічний огляд 74 (2) (1984): 324—27.
Відповідь, щоб спробувати! Проблема
Дерегуляція авіаційної галузі призвела до різкого зниження тарифів і розширення обсягів виробництва, що свідчить про збільшення пропозиції. Це повинно значно збільшити споживчий надлишок. Зокрема, крива пропозиції змістилася від S 1 до S 2. Споживчий надлишок - це різниця між загальною вигодою, отриманою споживачами, і загальними витратами споживачів. До дерегуляції, коли ціна була B, а кількість була Q 1, споживчий надлишок становив BCD. Більш низькі ставки після дерегуляції знизили ціну для споживачів до, скажімо, F, і збільшили кількість до Q 2 на графіку, тим самим збільшивши споживчий надлишок до FCG.
Малюнок 16.4
Посилання
Коен, А., і Ліран Ейнан, «Вплив обов'язкових законів про ремені безпеки на поведінку водіння та смертельні випадки дорожнього руху», Огляд економіки та статистики 85:4 (листопад 2003): 828—43.
Крейн, У.М., і Томас Д.Хопкінс, «Вплив регуляторних витрат на малі фірми», Звіт для Управління адвокатури, Адміністрація малого бізнесу США, Вашингтон, округ Колумбія, RFP No. СБАХК-00-Р-0027, жовтень 2001 р., стор.
Пельцман, С., «Наслідки правил безпеки автомобілів», Журнал політичної економії 83 (серпень 1975): 677—725.
Віскусі, В.К., «Безпека за будь-яку ціну?» Положення, осінь 2002 р.: 54—63.
