6.3: Збій ринку

Мета навчання

1. Поясніть, що мається на увазі під ринковим провалом і умови, які можуть призвести до цього.
2. Розрізняють приватні блага і суспільні блага і пов'язують їх з проблемою вільного райдера і роллю уряду.
3. Поясніть поняття зовнішніх витрат та вигод та роль державного втручання, коли вони присутні.
4. Поясніть, чому спільний майновий ресурс навряд чи буде ефективно розподілений на ринку.

Приватні рішення на ринку можуть не узгоджуватися з максимізацією чистої вигоди від конкретної діяльності. Провал приватних рішень на ринку для досягнення ефективного розподілу дефіцитних ресурсів називається ринковим провалом. Ринки не генеруватимуть ефективного розподілу ресурсів, якщо вони не є конкурентоспроможними або якщо права власності не чітко визначені та повністю передаються. Будь-яка умова означатиме, що особи, що приймають рішення, не стикаються з граничними вигодами та витратами на свій вибір.

Подумайте про диск, який ми мали ви взяти на початку цієї глави. Ви зіткнулися з деякими, але не всіма, з можливими витратами, пов'язаними з цим вибором. Зокрема, ваш вибір поїхати на диск збільшить забруднення повітря і може збільшити затори на дорогах. Це означає, що, зважуючи граничні вигоди та граничні витрати на їзду, не всі витрати будуть враховані. Як наслідок, чиста вигода від розподілу таких ресурсів, як повітря, може бути не максимізована.

Неконкурентні ринки

Модель попиту і пропозиції передбачає, що ринки конкурентоспроможні. Ніхто на цих ринках не має жодної влади над рівноважною ціною; кожен споживач і виробник приймає ринкову ціну, як зазначено, і реагує на неї. При таких умовах ціна визначається перетином попиту і пропозиції.

Однак на деяких ринках окремі покупці або продавці досить потужні, щоб впливати на ринкову ціну. У наступних розділах ми вивчимо випадки, коли виробники або споживачі можуть впливати на ціни, які вони стягують або повинні платити відповідно. Ми виявимо, що коли окремі фірми або групи фірм мають ринкову владу, тобто здатність змінювати ринкову ціну, ціна буде спотворена - вона не буде рівною граничній вартості.

Громадські блага

Деякі товари навряд чи будуть вироблятися і обмінюватися на ринку через особливості самих товарів. Переваги цих товарів такі, що виключення нездійсненне. Після їх виробництва кожен може насолоджуватися ними; немає практичного способу виключити людей, які не заплатили за них, від їх споживання. Крім того, гранична вартість додавання ще одного споживача дорівнює нулю. Товар, для якого вартість виключення є непомірною і для якого гранична вартість додаткового користувача дорівнює нулю, є суспільним благом. Добре, для якого можливе виключення і для якого гранична вартість іншого користувача є позитивною, - це приватний товар.

Національна оборона - це суспільне благо. Після того, як захист буде надана, виключати з її споживання людей, які не заплатили за неї, не представляється можливим. Крім того, вартість додаткового користувача дорівнює нулю - армія не коштує більше, якщо є ще одна людина, яку потрібно захистити. Інші приклади суспільних благ включають правоохоронні органи, протипожежний захист та зусилля щодо збереження видів, які загрожують зникненню.

Вільні вершники

Припустимо, приватна фірма, Terror Alert, Inc., розробляє цілком надійну систему ідентифікації та перехоплення 98% будь-яких потенційних терористів, які можуть спробувати в'їхати до Сполучених Штатів з будь-якої точки світу. Ця послуга є суспільним благом. Після її надання ніхто не може бути виключений із захисту системи на підставі того, що він не заплатив за неї, а вартість додавання ще однієї особи до групи, що охороняється, дорівнює нулю. Припустимо, що система, усуваючи потенційну загрозу безпеці США, робить середньостатистичну людину в Сполучених Штатах краще; вигода для кожного домогосподарства від додаткового забезпечення коштує $40 на місяць (приблизно так само, як і страхова премія від землетрусу). У Сполучених Штатах близько 113 мільйонів домогосподарств, тому загальна вигода від системи становить 4,5 мільярда доларів на місяць. Припустимо, що це буде коштувати Terror Alert, Inc., $1 млрд на місяць для роботи. Переваги системи набагато переважують вартість.

Припустимо, що Terror Alert встановлює свою систему і надсилає рахунок кожному домогосподарству за 20 доларів за перший місяць служби - сума, що дорівнює половині допомоги кожного домогосподарства. Якщо кожне домогосподарство сплачує свій рахунок, Terror Alert отримає акуратний прибуток; вона отримає доходи понад 2,25 мільярда доларів на місяць.

Але чи заплатить кожне домогосподарство? Після того, як система буде встановлена, кожне домогосподарство визнає, що вона отримає вигоду від безпеки, наданої Terror Alert, незалежно від того, платить він свій рахунок чи ні. Хоча деякі домогосподарства добровільно будуть оплачувати свої рахунки, здається малоймовірним, що дуже багато хто буде. Визнаючи можливість споживати товар, не заплативши за нього, більшість були б вільними гонщиками. Вільні вершники - це люди або фірми, які споживають суспільне благо, не платячи за це. Незважаючи на те, що загальна вигода від системи становить 4,5 мільярда доларів, ринок Terror Alert не зіткнеться з сигналом, який говорить про те, що система варта. Навряд чи він поверне свою вартість в $1 млрд на місяць. Терор оповіщення, швидше за все, не зійде з землі.

Рахунок за 20 доларів від Terror Alert також надсилає неправильний сигнал. Ефективний ринок вимагає ціни, рівної граничній вартості. Але гранична вартість захисту ще одного домогосподарства дорівнює нулю; додавання ще одного домогосподарства нічого не додає вартості системи. Домогосподарство, яке вирішує нічого не платити Terror Alert за свою послугу, платить ціну, рівну його граничній вартості. Але робити це, будучи вільним вершником, саме те, що заважає діяти Terror Alert.

Оскільки жодне домогосподарство не може бути виключено і оскільки вартість додаткового домогосподарства дорівнює нулю, умова ефективності не буде дотримано на приватному ринку. Що стосується Terror Alert, Inc., стосується суспільних благ загалом: вони просто не піддаються забезпеченню приватного ринку.

Громадські блага та уряд

Оскільки багато людей, які отримують вигоду від громадських благ, не будуть платити за них, приватні фірми вироблятимуть меншу кількість суспільних благ, ніж це ефективно, якщо вони виробляють їх взагалі. У таких випадках може бути бажано, щоб державні установи вступили. Уряд може постачати більшу кількість товару прямим забезпеченням, закуповуючи суспільні блага у приватної установи або субсидуючи споживання. У будь-якому випадку вартість фінансується за рахунок оподаткування і, таким чином, дозволяє уникнути проблеми фрірайдера.

Більшість суспільних благ надаються безпосередньо державними установами. Наприклад, уряди виробляють національну оборону та правоохоронні органи. Приватні фірми за контрактом з державними установами виробляють деякі суспільні блага. Обслуговування парків та пожежні послуги - це суспільні блага, які іноді виробляються приватними фірмами. В інших випадках уряд сприяє приватному споживанню або виробництву суспільних благ шляхом їх субсидування. Приватні благодійні внески часто підтримують діяльність, яка є суспільними благами; федеральні уряди та уряди штатів субсидують їх, дозволяючи платникам податків зменшити свої податкові платежі на частку суми, яку вони вносять.

Малюнок 6.15 Громадські блага та провал ринку Оскільки вільні вершники не дозволять фірмам вимагати від споживачів платити за вигоди, отримані від споживання суспільного блага, вихід буде меншим за ефективний рівень. У показаному тут випадку приватні пожертви досягли рівня суспільного блага Q ₁ за період. Ефективний рівень - Q *. Втрату дедвейта показує трикутник ABC.

Хоча ринок буде виробляти певний рівень суспільних благ за відсутності державного втручання, ми не очікуємо, що він буде виробляти кількість, яка максимізує чисту вигоду. Малюнок 6.15 ілюструє проблему. Припустимо, що забезпечення суспільного блага, такого як національна оборона, повністю залишається приватним фірмам. Цілком ймовірно, що деякі оборонні послуги будуть вироблені; припустимо, що це дорівнює Q ₁ одиниць за період. Цей рівень національної оборони може бути досягнутий за рахунок індивідуальних внесків. Але дуже малоймовірно, що внески досягли б правильного рівня оборонних послуг. Ефективна кількість виникає там, де крива попиту або граничної вигоди перетинає криву граничних витрат на Q*. Втрата дедвейта - це затінена зона ABC; ми можемо вважати це чистою вигодою державного втручання для збільшення виробництва національної оборони з Q ₁ до ефективної кількості, Q*.

Голови вгору!

Відзначимо, що визначення державних і приватних благ ґрунтуються на характеристиках самих товарів, а не на тому, надаються вони державним або приватним сектором. Поштові послуги - це приватний товар, що надається державним сектором. Той факт, що ці товари виробляються державним органом, не робить їх суспільним благом.

Зовнішні витрати та переваги

Припустимо, що в процесі виробництва фірми певної галузі генерують забруднення повітря. Таким чином, ці фірми накладають витрати на інших, але вони роблять це поза контекстом будь-якого ринкового обміну - між фірмами та людьми, які постраждали від забруднення, не було укладено жодної угоди. Таким чином, фірми не зіткнуться з витратами на свою дію. Вартість, накладена на інших за межами будь-якої ринкової біржі, є зовнішніми витратами.

Ми бачили приклад зовнішньої вартості в нашому уявному рішенні піти на диск. Ось ще одне: насильство на телебаченні, у фільмах та у відеоіграх. Багато критиків стверджують, що насильство, яке пронизує ці засоби масової інформації, сприяє більшому насильству в реальному світі. За даними Американської психологічної асоціації, до того часу, коли дитина, яка проводить середню кількість часу на перегляд телебачення, закінчить початкову школу, він або вона побачить 100 000 актів насильства, включаючи 8 000 вбивств. Тисячі досліджень взаємозв'язку між насильством у ЗМІ та поведінкою дійшли висновку, що існує зв'язок між спостереженням за насильством та насильницькою поведінкою. Відеоігри є основним елементом проблеми, оскільки маленькі діти зараз проводять години щотижня, граючи в них. П'ятдесят відсотків чотирикласників кажуть, що їх улюблені відеоігри - це «шутер від першої особи» типу ¹.

Будь-яка тенденція до посилення насильства, спричиненого посиленням насильства в ЗМІ, є зовнішніми витратами таких засобів масової інформації. Американська академія педіатрії повідомила в 2001 році, що вбивства були четвертою провідною причиною смерті серед дітей у віці від 10 до 14 років і другою провідною причиною смерті людей у віці від 15 до 24 років і рекомендував зменшити вплив насильства в ЗМІ (Rosenberg, M., 2003). Здається розумним припустити, що принаймні деякі з цих актів насильства можна вважати зовнішньою ціною насильства в ЗМІ.

Дія, вжита особою або фірмою, також може створити вигоду для інших, знову ж за відсутності будь-якої ринкової угоди; така вигода називається зовнішньою вигодою. Фірма, яка будує красиву будівлю, приносить користь кожному, хто нею захоплюється; такі переваги є зовнішніми.

Зовнішні витрати та ефективність

Малюнок 6.16 Зовнішні витрати Коли фірми в галузі генерують зовнішні витрати, крива пропозиції S ₁ відображає лише їх приватні граничні витрати, MC _P. Змушуючи фірми оплачувати зовнішні витрати, які вони накладають, зміщує криву пропозиції до S ₂, що відображає повну граничну вартість виробництва фірм, MC _e. Випуск продукції знижується, а ціна зростає. Втрата дедвейту, яка виникає, коли фірми не стикаються з повною вартістю своїх рішень, відображається затіненою областю на графіку.

Випадок забруднюючих фірм проілюстрований на малюнку 6.16. Крива поставок промисловості S ₁ відображає приватні граничні витрати, MC _p. Ринкова ціна P _p для кількості Q _p. Це рішення, яке відбулося б, якби фірми, що генерують зовнішні витрати, не були змушені сплачувати ці витрати. Якби зовнішні витрати, породжені забрудненням, були додані, нова крива постачання S ₂ відображатиме більш високі граничні витрати, MC _e. Зіткнувшись з цими витратами, ринок буде генерувати меншу рівноважну кількість, Q _e. Ця кількість буде командувати більш високою ціною, P _e. Нездатність протистояти виробникам витрати на їх забруднення означає, що споживачі не сплачують повну вартість товару, який вони купують. Таким чином, рівень виробництва та рівень забруднення є вищими, ніж було б економічно ефективним. Якби можна було знайти спосіб протистояти виробникам з повною вартістю їх вибору, то споживачі зіткнулися б з більш високою вартістю, а також. На малюнку 6.16 показано, що споживання буде знижено до ефективного рівня, Q _e, при якому попит і повна крива граничних витрат (MC _e) перетинаються. Втрата дедвейта, породжена дозволом генерувати зовнішню вартість з виходом Q _p, задається як затінена область на графіку.

Зовнішні витрати та державне втручання

Якщо діяльність породжує зовнішні витрати, особи, які приймають рішення, які генерують діяльність, не зіткнуться з її повними витратами. Агенти, які накладають ці витрати, будуть здійснювати свою діяльність поза ефективним рівнем; ті, хто їх споживає, стикаючись із занадто низькою ціною, споживатимуть занадто багато. В результаті виробники і споживачі будуть здійснювати надмірну кількість своєї діяльності. У таких випадках уряд може спробувати втрутитися, щоб знизити рівень активності до ефективної кількості. Наприклад, у випадку, показаному на малюнку 6.16, фірми, що генерують зовнішні витрати, мають криву пропозиції S ₁, яка відображає їх приватні граничні витрати, MC _p. Плата за одиницю забруднення, накладена на фірми, збільшить їх граничні витрати до MC _e, таким чином змістивши криву пропозиції до S ₂, і з'явиться ефективний рівень виробництва. Податки чи інші обмеження можуть бути накладені на діяльність, яка породжує зовнішні витрати, намагаючись протистояти особам, які приймають рішення, з витратами, які вони накладають. У багатьох районах фірми та споживачі, які забруднюють річки та озера, зобов'язані сплачувати збори залежно від кількості, яку вони забруднюють. Фірми в багатьох областях зобов'язані придбати дозволи для того, щоб забруднити повітря; вимога, що дозволи бути придбані служить для протистояння фірм з витратами на їх вибір.

Іншим підходом до вирішення проблем зовнішніх витрат є пряме регулювання. Наприклад, фірмі може бути наказано зменшити її забруднення. Людині, яка перетворює свій передній двір на сміттєзвалище, може бути наказано прибирати його. Учасникам на бурхливій вечірці можна сказати, щоб вони були тихими. Альтернативні способи боротьби із зовнішніми витратами розглянуті далі в тексті.

Ресурси спільної власності

Ресурси спільної власності - це ресурси, на які не визначено жодних майнових прав. Складність ресурсів спільної власності полягає в тому, що фізичні особи можуть не мати адекватних стимулів для участі в зусиллі по їх збереженню або захисту. Розглянемо, наприклад, відносні долі великої рогатої худоби і буйволів в США в дев'ятнадцятому столітті. Популяції великої рогатої худоби зростали протягом століття, тоді як буйволи майже вимерли. Головною відмінністю між двома тваринами було те, що виняткові майнові права існували для великої рогатої худоби, але не для буйволів.

Власники великої рогатої худоби мали стимул підтримувати розміри стада. Власник великої рогатої худоби, який зарізав всю свою худобу без забезпечення заміни стада, не мав би джерела майбутнього доходу. Господарі великої рогатої худоби не тільки підтримували свої стада, а й доклали великих зусиль для розведення якісної худоби. Вони вклали час і сили в ефективне управління ресурсом, від якого залежала їх життєдіяльність.

Мисливці на буйволів, безумовно, мали подібні побоювання щодо утримання стада буйволів, але вони не мали ніякого індивідуального інтересу робити що-небудь з ними - тварини були загальним ресурсом власності. Тисячі особин полювали на буйвола на життя. Той, хто скоротити полювання, щоб допомогти зберегти стадо втратить дохід і зіткнутися з ймовірністю, що інші мисливці будуть йти на полювання з тією ж швидкістю, що і раніше.

Сьогодні ексклюзивні права на буйволів отримали широке поширення. Попит на м'ясо буйволів, яке менше жиру, ніж яловичина, зростає, але кількість буйволів у Сполучених Штатах швидко зростає. Якби буйвол був ще загальним ресурсом власності, то підвищений попит, за відсутності інших обмежень на полювання на тварин, безумовно, призведе до ліквідації тварини. Оскільки у буйволів існують ексклюзивні, передавані майнові права, і тому, що конкурентний ринок об'єднує покупців та продавців продуктів буйволів та буйволів, ми можемо бути достатньо впевнені в ефективному управлінні твариною.

Коли виду загрожує зникнення, цілком ймовірно, що виключних майнових прав на нього ніхто не має. Кити, кондори, ведмеді грізлі, слони в Центральній Африці - незалежно від того, що тварина, яка загрожує - це ресурси спільної власності. У таких випадках державна установа може встановити обмеження на вбивство тварини або знищення її місця проживання. Такі обмеження можуть запобігти надмірному приватному використанню спільного майнового ресурсу. Як варіант, як це було зроблено у випадку з буйволами, можуть бути встановлені приватні права, надавши власникам ресурсів завдання збереження.

Ключові виноси

• Втручання державного сектору для підвищення рівня забезпечення суспільних благ може підвищити ефективність розподілу ресурсів шляхом подолання проблеми вільних райдерів.
• Діяльність, яка генерує зовнішні витрати, ймовірно, буде здійснюватися на рівнях, що перевищують ті, які були б ефективними; державний сектор може прагнути втрутитися, щоб протистояти особам, які приймають рішення, повні витрати на їх вибір.
• Деякі приватні види діяльності приносять зовнішні вигоди.
• Загальний майновий ресурс навряд чи буде ефективно розподілений на ринку.

Спробуйте!

Виробництво мікросхем пам'яті для комп'ютерів генерує забруднюючі речовини, які зазвичай потрапляють у річки та потоки. Використовуйте модель попиту і пропозиції, щоб показати рівноважну ціну і вихід чіпів. Припускаючи, що виробники чіпів не повинні платити витрати, які ці забруднюючі речовини накладають, що ви можете сказати про ефективність кількості вироблених чіпів? Покажіть область втрати дедвейта, накладену цією зовнішньою вартістю. Покажіть, як вимога про те, що фірми сплачують ці витрати, коли вони виробляють чіпи, вплине на рівноважну ціну та випуск чіпів. Чи допоможе така вимога задовольнити умову ефективності? Поясніть.

Справа в пункті: Зовнішні ефекти і куріння

Малюнок 6.17

Расселл стріт — Курець — CC BY-SA 2.0.

Курці накладають на себе колосальні витрати. Виходячи виключно на тому, наскільки куріння скорочує тривалість життя, яка становить приблизно на шість років, вартість за упаковку становить $35,64. Ця вартість, звичайно, є приватною вартістю. На додаток до приватних витрат, курці накладають витрати на інших. Ці зовнішні витрати надходять трьома способами. По-перше, вони збільшують витрати на охорону здоров'я і, таким чином, збільшують страхові внески на медичне страхування. По-друге, куріння спричиняє пожежі, які щороку знищують майно на суму понад 300 мільйонів доларів. По-третє, більше 2000 чоловік помирають щороку в результаті «секонд-хенду» куріння. Дослідження 1989 року, проведене корпорацією RAND, оцінило ці витрати в 0,53 долара за упаковку.

Важливо, однак, курці також приносять зовнішні переваги. Вони сприяють пенсійним програмам та соціальному забезпеченню, потім помирають раніше, ніж некурящі. Вони таким чином субсидують пенсійні програми решти населення. Згідно з дослідженням RAND, це приносить зовнішню вигоду в розмірі 0,24 долара за упаковку, залишаючи чисту зовнішню вартість 0,29 долара за упаковку. З огляду на, що державні та федеральні акцизи в середньому становили 0,37 долара США в 1989 році, дослідники RAND прийшли до висновку, що курці більше, ніж платили свій шлях.

Економісти Джонатан Грубер з Массачусетського технологічного інституту та Ботонд Коссегі з Каліфорнійського університету в Берклі припустили, що у випадку людей, які споживають «шкідливі звикання», такі як сигарети, акциз на сигарети в розмірі $4,76 за упаковку може покращити добробут курців.

Вони базують свій аргумент на концепції «неузгодженості часу», яка є теорією про те, що курці шукають негайного задоволення від сигарети, а потім шкодують про своє рішення пізніше. Професори Грубер і Кошегі стверджують, що більш високі податки послужили б зменшенню кількості вимагаються сигарет і тим самим зменшити поведінку, про яку курці інакше шкодували б. Їх аргумент полягає в тому, що курці нав'язують собі «інтернаціонали» і що більш високі податки зменшать це.

Куди це нас веде? Якщо курці «раціонально залежні» від куріння, тобто вони зважили переваги та витрати куріння і вирішили палити, то єдина проблема для державної політики полягає в тому, щоб запевнити, що курці стикаються із зовнішніми витратами, які вони накладають. В такому випадку проблема вирішується: через акцизи курці більше, ніж платять по-своєму. Але, якщо рішення курити є нераціональним, воно може бути покращено за рахунок підвищення акцизів на куріння.

Джерела: Джонатан Грубер і Ботонд Koszegi, «Теорія державного регулювання звикання Bads: Оптимальні податкові рівні та податкова частота для оподаткування акцизів на сигарети,» Робочий документ NBER 8777, лютий 2002; Willard G. Меннінг та ін., «Податки гріха: Чи платять курці і п'ють свій шлях?» Журнал Американської медичної асоціації, 261 (17 березня 1989): 1604—1609.

Відповідь, щоб спробувати! Проблема

Малюнок 6.18

За відсутності будь-якого регулювання виробники чіпів не стикаються з витратами на забруднення, яке виробляють їх операції. Ринкова ціна, таким чином, P ₁, а кількість Q ₁. Умова ефективності не виконується; ціна нижча, а кількість більша, ніж була б ефективною. Якби виробники були змушені зіткнутися з витратами на своє забруднення, а також іншими виробничими витратами, крива пропозиції змістилася б до S ₂, ціна виросла б до P ₂, а кількість впаде до Q ₂. Нове рішення задовольняє умові ефективності.

¹ Див. Звіт Комітету з питань торгівлі, науки та транспорту, Закон про захист дітей від насильницького програмування, Звіт Сенату 106—509 (26 жовтня 2000), Вашингтон, округ Колумбія: Друкарня уряду США, 2000, і Майкл Річ, «Свідчення жорстоких відеоігор» Чиказька міська рада, 30 жовтня 2000 року, за адресою www.aap.org/адвокація/багата відеогра violence.pdf.

² Ресурси загальної власності іноді називають ресурсами відкритого доступу.

Посилання

Розенберг, М., «Успішні державні стратегії», Форум лідерства в галузі охорони здоров'я підлітків, 6 грудня 2003 року, за адресою www.AAP.org/Advocacy/AHProject/AHLSuccessful StateStrategiesMRosenberg.pps.