«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/they-their/">they мають різні версії порівняно з людьми. Неандертальці, як ми знаємо, мають ту ж версію FOXP2, що і сучасні люди, і тому наша версія досить давня. Щоб дізнатися більше про цей інтригуючий ген, генетики використовували трансгенних мишей для тестування функцій in vivo людського гена в іншому виді. Що це означає? Вони/Їхні
«href =» https://mytext.cnm.edu/glossary/they-their/">They помістіть ген FOXP2 людини в запліднену яйцеклітину миші, щоб побачити, що станеться. Виявилося, що пісні, які виробляли трансгенні миші, відрізнялися від Вони/Їх
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/they-their/">their дикі аналоги. Так, чоловічі миші, мабуть, мають залицяння пісні, а людські миші FOXP2 створювали пісні з ритмічними спотвореннями. На жаль, ці маленькі гризуни Джимі Хендрікс* були позначені вченими «ненормальним», типовою відповіддю художникам, що випереджали свій час.
У цьому розділі ми розглянемо майбутнє людини. Ми задаємо питання, у світлі генетичного редагування
Ми обговорювали в цьому класі, що означає бути людиною - чим ми відрізняємося від інших видів і схожі на них. Ми розглянули, чи інші види мають мову, чи він однозначно людський. Ми розглянули, як такі категорії, як «Проживання
«href =» https://mytext.cnm.edu/glossary/subsistence/">subsistence» та «раса» були використані для виправдання поводження з людьми, як нелюди або нелюди. Ми розглянули нелюдських приматів та їх подібності та відмінності з людьми та обговорили, чи повинні інші види (або навіть річки чи дерева) мати права, як це роблять люди. Ми розглянули неоднозначність людства в палеоантропологічному записі, запитуючи, чи були неандертальці та інші гомініни людьми, і якщо так, то чому. І нарешті, ми розглянули, чи стародавні людські останки
Але саме визначення того, що означає бути людиною, змінюється. Історик Майкл Бесс пояснює: «Але те, що ми на межі робити з біоінженерними технологіями, такими як CRISPR
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/crispr/">CRISPR буде настільки якісно іншим і потужнішим, що я думаю, що це змусить нас переоцінити, хто ми є і що означає бути людиною» (Іллінг 2018). Деякі навіть припустили, що ми стаємо менш схожими на людину і більш схожими на бога. Візуальний антрополог Едмунд Карпентер (1976:1) уподібнював сучасних людей ангелам, «духом, звільненим від плоті». Він пояснює: «Щойно ми беремо телефон, ми ніде в космосі, скрізь у дусі... Це неоплатонічне визначення Бога: істота, центр якої всюди, межі якої ніде». Зовсім недавно історик Юваль Ной Харарі (2018) описує наш вид не як Homo sapiens, Homo spiritualis або Homo fictus, а як Homo Deus - бог людей - враховуючи наш безпрецедентний контроль над природа
У нашому напруженому і складному житті ми часто беремо короткий погляд, думаючи про наступний тиждень або, якщо ми дійсно організовані, у нас може бути п'ятирічний план. Наступне покоління або наступні 100 або 1000 років, як правило, не є головним у нашій свідомості. Однак думати наперед є важливим для нашого особистого успіху та майбутнього планети. Цінність погляду вперед відображена в широко цитованому ірокезному принципі «мислення семи поколінь», де розглядається ефект дій поколінь, що живуть 140 або близько того років, і діє відповідно. Ми пов'язані з людьми минулого і живемо у світі, який постраждав від їхніх рішень і дій. Фонд Long Now був створений для того, щоб сприяти довгостроковому мисленню в масштабах століть і почуття довгострокової відповідальності. Годинник Long Now, розрахований на 10 000 років і передзвін кожного століття, є прикладом цього екстремального довгого погляду. У цьому розділі ми розглянемо майбутнє людей та наш тривалий вплив на планету.
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/domestication/">domestication, вирубка лісів, урбанізація, закислення океану, зміна біорізноманіття та зміни нашої атмосфери. Навіть місця, відзначені своєю ізоляцією та ендемічними видами - незайманими землями - мають величезну кількість інвазивних видів внаслідок людей. Віддалені Галапагоські острови в Еквадорі, які знаменито відвідав Чарльз Дарвін у 1835 році, мають приблизно 1700 інвазивних видів та близько 20 000 людських мешканців. З огляду на сучасні тенденції, можна запитати: як буде виглядати майбутнє біосфери? Як наш вид зміниться сотні або навіть тисячі років відтепер? Які нові історії ще належить розповісти?
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/genome/">genome. Редагування генів покращилося в останні роки за допомогою методу під назвою CRISPR/CAS-9. Методика забезпечує ген-редагування компонентів, які націлені на ділянку ДНК, і знімають мутацію
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/mutation-2/">mutation, який потім замінюється потрібною версією. Потенційно метод може бути використаний для редагування ДНК для запобігання захворювань, таких як серповидноклітинна анемія або муковісцидоз, які спричинені одним SNP
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/snp/">SNP (Серпень 2017). В даний час Управлінню з контролю за продуктами та ліками (FDA) заборонено проводити клінічні випробування редагування ембріонів, і Національні інститути охорони здоров'я не можуть фінансувати такі дослідження. Вчені використовували техніку для редагування генів
«href =» https://mytext.cnm.edu/glossary/embryo/">embryo для відновлення генетичної мутації, але ембріони не були дозволені до розвитку (Belleck 2017). Один страх полягає в тому, що редагування ембріонів - генної інженерії людини - ризикує дизайнерських немовлят або «CRISPR немовлят», які розумніші, красивіші або більш спортивні.
Китай вже почав використовувати CRISPR для термінальних хворих на рак. Американські випробування очікують схвалення від FDA. Керівник цих випробувань Карл Джун розглядає випробування та дослідження CRISPR як свого роду біомедичний Супутник, що стимулює технологічну конкуренцію між США та Китаєм. Друге занепокоєння полягає в тому, як буде регулюватися CRISPR. Хто матиме до неї доступ? Чи зможуть деякі з цього отримати прибуток? Військові США фінансують генетичні дослідження в області редагування генів, викликаючи тривогу щодо потенційного використання у військових цілях (Нельсон 2017).
CRISPR має наслідки поза людьми, а також. Теоретично можливо, наприклад, знищити комарів, які переносять малярію або інші паразити, що переносять захворювання. Біохімік та співавтор CRISPR Дженніфер Дудна (2017) обговорює потенційну небезпеку випуску відредагованих тварин у дику природу, включаючи порушення балансу екосистеми або ненавмисне знищення виду. Також говорять про «вимирання» тварин - повернення деякої версії вимерлих видів за допомогою CRISPR. Дудна вказує, що риси створюються взаємодією багатьох генів, не кажучи вже про умови навколишнього середовища. І тому незрозуміло, чи може де-вимирання бути реальністю. Етичні та екологічні питання також повинні бути вирішені у світлі зникнення.
Мабуть, найбільш тривожною є загроза «супер-помилок», які спроектовані, щоб викликати глобальну пандемію (Bresler and Bakerlee 2018). Використання ген-редагування для отримання штучних SNP обходить процес природного відбору. Хоча багато сучасних захворювань, як правило, зоонозні, інструменти редагування генів, такі як CRISPR, можуть обійти процеси захворювань, що переходять від одного організму до іншого, а націлені на конкретний замість цього за дизайном. Незалежно від того, спричинені випадковим звільненням або навмисним тероризмом, результати інженерних пандемій однаково жахливі. З загрозою супер-клопів, є заклик до розвитку інфраструктури для розробки вакцин, щоб тримати в курсі біо-хакерської загрози супер-помилок.
Новий інтелект
Окрім біохакерства, що змінюють людський ландшафт, інші види технологій, такі як штучний інтелект (AI), розмивають межі між комп'ютерами та людськими умами. Комп'ютери випереджають людей у завданнях, які колись вважалися винятковою сферою людського мозку. Комп'ютер IBM Deep Blue обіграв гросмейстера Гаррі Каспарова в шахах, а в 2016 році AlphaGo обіграв кращого в світі на складній грі Go (Кох 2016). AlphaGo безперервно грає себе, неухильно вдосконалюючи свою майстерність, процес під назвою «машинне навчання»
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/cooperation/">cooperation між фізичними особами. Філософ Нік Бостром вважає, що потенціал штучного інтелекту перевищує потенціал людини, що Бостром називає «суперінтелектом». Тобто, на думку Бострома, комп'ютери мають потенціал бути більш «sapien», кращими мислителями, ніж люди. Бостром каже: «Подумайте про це. Машинний інтелект - останній винахід, який людству коли-небудь потрібно буде зробити. Тоді машини будуть краще винаходити, ніж ми» (Bostrom 2015).
Нік Бостром порівнює потенціал штучного інтелекту та людини з дуже різними шляхами людей та горил. Один примат знаходиться на межі вимирання, а інший став домінуючим видом, відповідальним за це знищення (Хачадуріан 2017). Що станеться з людьми перед обличчям все більш складного штучного інтелекту? Майбутнє, за його словами, буде формуватися уподобаннями цього ШІ, і, отже, нам потрібно розглянути, як забезпечити відповідність суперінтелекту людським цінностям. Хто вирішує, які ці цінності?
Комп'ютерні алгоритми, ряд правил, призначених для виконання завдання, стають все більш важливими для нашого повсякденного життя. Сьогодні топ-менеджери інвестицій не шукають свіжих бізнес-моделей для інвестування, як це зображено на Shark Tank, скоріше вони покладаються на комп'ютерні алгоритми для прийняття важливих інвестиційних рішень (McGee 2016). Навіть наше соціальне життя було проникнуто алгоритмами. Ми пройшли довгий шлях від влаштованих шлюбів
"href =» https://mytext.cnm.edu/glossary/arranged-marriages/">arranged шлюби - чи ми? У США ми зазвичай не довіряємо нашим сільським старшим або батькам знайти підходящого партнера, але багато хто довіряє комп'ютерним алгоритмам на таких сайтах, як Tinder та Match.com. Деякі колл-центри зараз використовують комп'ютерне зондування для підключення абонента з найбільш ефективною людиною обслуговування клієнтів. Це досягається шляхом аналізу лінгвістичного введення, як тон абонента
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/mood/">mood та особистість з агентом. Навіть мистецтво не виходить за межі області комп'ютерних алгоритмів, з комп'ютерною музикою, заснованою на стилі
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/style/">style таких майстрів, як Моцарт або Бетховен (Адамс 2010). Комп'ютери починають робити речі, які раніше були прямо в області людської культури - пошук товаришів, створення мистецтва та використання мови.
"href =» https://mytext.cnm.edu/glossary/learning/">learning вплине на майбутній ринок праці, при цьому експерти оцінюють, що до 47% всіх робочих місць будуть автоматизовані в найближчі 25 років (Ratner 2017). Інші оцінки не такі жахливі, за оцінками, 14 відсотків робочих місць втрачено. Інші побоювання полягають у тому, що автоматизація не зніме робочі місця повністю, але призведе до зниження оплати праці. Такі робочі місця, як продуктовий клерк, турагент та банкір, вже в основному автоматизовані. Порівняння
«href =» https://mytext.cnm.edu/glossary/comparison/">comparison з людьми та роботами є страшним - лікарняні аптечні роботи роблять нульові помилки (Manjoo 2011). Автомобілі без водія проходять випробування на дорогах загального користування, в даний час з підтримкою людини, з ідеєю створення більш безпечного транзиту (Thrun 2010). Поки автономні машини не втомлюються і не відчувають дорожньої люті, виникають інші етичні питання. Як би автомобілі без водія оцінити ситуацію і визначити, чи слід врізатися самому або вдарити пішохода, або як він може вирішити, якого пішохода вдарити, враховуючи жахливий сценарій? Цей вибір вимагатиме програмування як частини його алгоритму та серйозного етичного обговорення.
Мешканець Nissan з автономним приводом CC BY-NC-ND
У не надто далекому минулому майже всі американці були аграрістами. З початком промислової революції зайнятість перейшла в промисловість з меншою кількістю в секторах послуг. Сьогодні, коли промисловість знижується, все більше людей працюють, надаючи якусь послугу - у сфері охорони здоров'я, освіти, комп'ютерного програмування. Департамент статистики праці перераховує 102 мільйони людей на службових робочих місцях станом на 2016 рік. Чи спричинять автоматизація та штучний інтелект ще один зрушення в економіці, який усуває потребу в більшості робочих місць у сфері обслуговування? Якщо так, то чим залишиться робити людям, і як вони будуть заробляти на життя? Скільки влади матимуть ті, хто володіє алгоритмами, над тими, хто їх не має? Дочірня компанія Google DeepMind створила дослідницьку групу DeepMind Ethics and Society, присвячену вивченню економічних та соціальних ефектів штучного інтелекту (Vincent 2017).
Що робить людину?
Саме уявлення про те, що таке людина, яка має особистість, змінювалася з часом і була визначена культурно. Ми побачили, що Ота Бенга
"href =» https://mytext.cnm.edu/glossary/ota-benga/">Ota Бенга вважався менш людським, коли він розміщувався поряд з мавпами та мавпами в зоопарку Бронкса. Поневолені африканські чоловіки в США не вважалися «особами» до того, як вони отримали громадянство і право голосу з 14 і 15 поправками. Ponca головний Ведмідь стверджував під час судового процесу 1879 Стоячий ведмідь проти шахраїв повинен був стверджувати, що він насправді був людиною. Він заявив: «Ця рука не колір твоєї, але якщо я проткну її, я відчую біль. Якщо проколоти руку, ви теж відчуєте біль. Кров, яка буде текти з моєї, буде того ж кольору, що і ваша. Я людина». Стоячий Ведмідь виграв свою справу, яка надала права особистості і право на хабеус корпус (повинні показати підстави для того, щоб влада затримала вас) корінним народам. Ще в 1971 році Верховний суд США у справі Рід проти Ріда погодився, що жінки були «особами», і 14-а поправка («ні одна держава не позбавляє жодної особи життя, свободи чи майна, без належного судового процесу закону») застосовується до жінок.
Стоячий Ведмідь виграв свою справу в суді, завоювавши права особистості.
Деякі види тварин, такі як дельфіни та шимпанзе, були представлені в суді щодо особистості та прав, поряд з корпораціями, річками та іншими нелюдськими утвореннями. Німеччина надала деякі права тваринам у своїй конституції, особливо щодо експериментів з косметикою та фармацевтичними препаратами (Connelly 2002). Конституція Еквадору безпосередньо стосується прав навколишнього середовища, заявляючи, що вона має «право на цілісну повагу до свого існування та підтримки та відновлення своїх життєвих циклів, структури, функцій та еволюційних процесів». Тут легко помітити зв'язок з анімізмом.
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/qualities/">qualities, дух, душа або агентство. Або, дійсно, навпаки, що люди є частиною природи. Ці нещодавні зусилля щодо надання тваринам, річкам та «Матінці Землі» людськими правами полягають у різкому контрасті
Розмивання того, що становить людину, з'являється і в мистецтві. Фотографія Еріки, яку назвали найбільш реалістичним роботом людини, потрапила до списку премії Тейлора Весінга Національної портретної галереї, хоча технічно портрет повинен бути живої людини (Warburton 2017).
Майбутнє минулого
Людина Кенневік, також відомий як Стародавній, є одним з найбільш ранніх скелетів, знайдених в Америці і датується приблизно 9,000 років тому, наприкінці плейстоцену
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/holocene-2/">Holocene. Кенневік Людина, як і багато інших чудових знахідок, був знайдений випадково. Двоє студентів коледжу виявили скелетні залишки під час проходу в річці Колумбія у Вашингтоні на армійському корпусі інженерної землі (федеральна власність) під час гонки на човні. Думаючи, що це судова справа, вони зателефонували в начальство. Спочатку вважалося, що це ранній європейський дослідник, враховуючи морфологію черепа
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/morphology/">morphology. Радіовуглецева дата, однак, викликала суперечку, яка все ще вирує сьогодні. Проблема в тому, хто володіє або хто має права на останки Кенневіка Мена? Людина Кенневік - людина чи річ? Деякі вчені стверджували, що Кенневік
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/kennewick-man/">Kennewick людина - це річ, яку потрібно вивчити. Деякі племінні народи, з іншого боку, стверджували, що Кенневік людина - це людина, яка вимагала належного поховання.
«href =» https://mytext.cnm.edu/glossary/repatriation/">Repatriation Закон 1990 року передбачає, що людські останки та інші культурно важливі предмети, знайдені на федеральних землах, повинні бути репатрійовані або повернуті племенам, які можуть демонструвати культурну приналежність. Більшість репатріацій не є суперечливими
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/controversial/">controversial, і існує чіткий зв'язок між стародавніми останками і сучасними людьми. З Кенневіком Маном зв'язок від минулого до сьогодення був настільки далеким, що вчені, які хотіли вивчити останки, поставили під сумнів, чи слід його репатріювати та перепоховати. Крім того, деякі припустили, що черепна морфологія Кенневіка Мена більше нагадувала європейців, ніж корінних американців. Ви можете побачити, як ця дискусія мала схожість з сайтом Folsom
«href =» https://mytext.cnm.edu/glossary/analysis/">analysis Кенневік Ман-порівнюючи його SNP з населенням у всьому світі - показав, що він більше схожий на корінних американців (як північних, так і південних), ніж будь-яке інше сучасне населення. Гаплогрупа мтДНК Кенневіка Мена (X2A) зустрічається майже виключно у корінних американців. (Гаплогрупа X, з якої X2A походить у зустрічається в Америці, Європі, на Близькому Сході та в Африці). Цей випадок також ілюструє, як спроби помістити Kennewick Man до категорії, заснованої на морфології, були недосконалими, оскільки расові категорії також часто є недосконалими. У 2017 році Кенневік Людина була перепохована в нерозкритому місці на Колумбійському плато корінними племенами.
Дискусія про те, чи є тіла предметами чи людьми, також стосується виставки сучасних людей, як експонат тіла, в якому тіла людини зберігаються та відображаються з точки зору різних систем (травної, скелетної, м'язової). Тіла, які мають китайське походження, не мають чіткого походження і можуть походити від страчених ув'язнених. Деякі закликали заборонити експонат і поховання тіл.
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/concept/">concept інтенсифікації. Сьогодні на планеті налічується близько 7 мільярдів людей, і ми очікуємо досягти 9 мільярдів до 2050 року. Як ми всіх будемо годувати? Технічно є достатньо їжі, щоб прогодувати населення планети, але їжа часто витрачається даремно, годується тваринам, перетворюється на біопаливо або не доступна людям, які потребують цього найбільше. Ціни на продукти харчування є основною складовою проблеми. Ціни стрімко зросли в результаті зміни клімату, зростання цін на нафту, етанол палива, зростання середнього класу та попиту на кращі продукти харчування в таких місцях, як Китай. Люди в бідніших країнах витрачають майже 70 відсотків свого доходу лише на їжу. Враховуючи ці фактори, існує занепокоєння, що глобальна продовольча криза виникне до 2050 року. Вчені підрахували, що на той час буде потрібно на 50 відсотків більше їжі для того, щоб прогодувати світ.
Географ Еван Фрейзер викладає чотири різні дії, які можна вжити, щоб уникнути глобальної продовольчої кризи. По-перше, технології можуть допомогти світовій продовольчій кризі, що насувається, забезпечуючи Африку матеріалами для сучасного землеробства - насінням, добривами та обладнанням - щоб максимізувати свій продовольчий потенціал. Ці зусилля повинні були б розігруватися на місцевому рівні з фермерами та вченими, які працюють разом, що вимагає глибокого розуміння місцевої практики та культури. По-друге, невеликі ферми навколо міських районів забезпечать буфер на випадок невдачі світових ринків. По-третє, організації з надання продовольчої допомоги повинні мати запаси продовольства та план розподілу, коли виникає дефіцит продовольства. Нарешті, Фрейзер стверджує, що державне регулювання необхідне для сприяння та забезпечення сталого землеробства.
Сара Менкер, генеральний директор Gro Intelligence, припускає, що криза може статися набагато раніше 2050 року. Вона прогнозує, що до 2027 року буде дефіцит в 214 трильйонів калорій, результат катастрофічних масштабів. Вона пояснює, що деякі країни, такі як США, виробляють більше їжі, ніж споживають. Південноамериканські країни, такі як Бразилія, перевернулися від імпортерів продуктів харчування до виробників, через втрату тропічних лісів. Інші регіони, такі як Китай та Африка, є імпортерами продовольства, і найбільше постраждають від глобальної продовольчої кризи. Менкер стверджує, що комерціалізація сільського господарства - інтенсифікація - в Африці може повернути баланс назад, зробивши Африку нетто-виробником, який може підтримувати себе та забезпечувати продовольство імпортерам продовольства.
Створення нових історій
Ми розглянули, як люди «плавають» в культурі. Нашу власну культуру важко побачити, тому що ми сприймаємо це як належне або припускаємо, що це нормально. Деякі з наших найбільш помітних
«href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/salient/">salient реалії створюються людьми - все, від грошей до законів до деяких наших найзаповітніших цінностей. Навіть ті, хто не є релігійними, дуже часто мають глибоко вкорінені цінності, які є священними для них. Ці цінності, в свою чергу, підкріплені символами та історіями.
Тим не менш, наша спільна мережа сенсу, наші священні цінності та символи та історії, які їх супроводжують, можуть змінитися в одну мить. Радянський Союз може зникнути з підписанням Беловежських угод, Закон про захист шлюбу може бути скасований за одну ніч, а колись заборонені наркотики на кшталт марихуани можуть раптово стати законними. Навіть ідеали і цінності наших батьків можуть здатися нам химерними. Система цінностей та світогляд наших пра-пра-пра-пра-дідусів, які, можливо, пережили громадянську війну в Америці або Мексиканську революцію
"href=» https://mytext.cnm.edu/glossary/mexican-revolution/">Mexican Революція, швидше за все, здасться нам чужою. Технології змінюються настільки швидко, що люди переживають, що наша система цінностей не встигає за змінами. Історик Майкл Бесс застерігає: «Нам потрібно сісти з собою і сказати: «Коли я дивлюся на своє повсякденне життя, як я дивлюся на минулий рік, коли я дивлюся на останні п'ять років, які аспекти мого життя були найбільш корисними та збагачуючими? Коли я був найщасливішим? Які речі змусили мене процвітати?» Якщо ми ставимо ці питання вдумливо, чітко, то ми можемо сказати більш точно, що ці технології додають до людського досвіду і, що ще важливіше, що вони віднімають з людського досвіду». (У 2018) Коли ми переживаємо ці нові зміни в технології і що означає бути людиною, люди, особливо молоді люди, мають велику владу у вирішенні форми цінностей культури та історій та символів, які підтримують ці цінності. Дії вашого покоління формуватимуть хід майбутнього, коли ми входимо в антропоцен. Якщо ми робимо це з поглядами як на минуле, так і на майбутнє, ми стоїмо зробити кращий вибір для нашого виду та природного середовища.
