Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

8.6: Категоричний імператив і справедливість як справедливість

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    56190

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Категоричний імператив Канта

    Для Канта основа Теорії Добра лежить у намірі чи волі. Ці вчинки є морально похвальними, які робляться з почуття обов'язку, а не за наслідки, які очікуються, особливо наслідки для себе. Єдине, що добре в вчинку - це воля, добра воля. Це буде виконувати наш обов'язок. Який наш обов'язок? Наш обов'язок діяти таким чином, щоб ми хотіли, щоб всі інші діяли подібним чином за подібних обставин по відношенню до всіх інших людей. Кант висловив це як Категоричний імператив.

    Дійте відповідно до тієї максими, яку ви хотіли б дотримуватися всім іншим раціональним людям, як би це був універсальний закон. Для Канта благо передбачає принцип універсальності. Кант стверджує, що може бути чотири формулювання цього принципу:

    1. Формула Закону Природи: «Дійте так, ніби максима вашої дії повинна була стати через вашу волю універсальним законом природи».
    2. Формула самоцілі: «Дійте таким чином, щоб завжди ставитися до людства, будь то в своїй особі або в особі будь-якого іншого, ніколи не просто як до засобу, а завжди в один і той же час як до кінця».
    3. Формула автономії: «Так дійте, щоб ваша воля могла розглядати себе одночасно як створення універсального закону через його максими».
    4. Формула Королівства Кінців: «Тож дійте так, ніби ви через свої максими законотворчим членом королівства кінців».

    Ніколи не ставтеся до людини як до засобу до кінця. Особи завжди цілі в собі. Ми ніколи не повинні використовувати або експлуатувати когось з будь-якою метою. Категоричний імператив не є золотим правилом

    Кант у своїй критиці практичного розуму хотів знайти основу для етики, яка базувалася б на розумі, а не на вірі в Бога або в якомусь холодному розрахунку корисності, що може дозволити людям використовуватися на благо більшості. Кант ретельно подумав про те, що це таке, що всі люди вважали б розумним як керівництво для поведінки людини. Люди вважають неправильним вбивати, брехати, красти та порушувати обіцянки. Чому це так? Кант приходить до думки, що люди вважають ці дії неправильними, тому що вони не можуть зробити інші речі, тому що це означало б кінець цивілізованого життя, можливо, навіть життя актора, який споглядає правильний спосіб поведінки. Не можна буде, щоб люди брехали весь час, бо це означало б кінець людських комунікацій, якби ми не могли довіряти тому, що було сказано правдою найбільше, якщо не все, того часу. Кант думав, що будуть досконалі і недосконалі обов'язки.

    Ідеальні обов'язки - це те, що ми всі зобов'язані робити весь час.

    Такі як:

    • немає вбивства
    • немає фізичної шкоди іншим
    • немає брехні
    • немає крадіжки
    • не порушують обіцянки

    Недосконалі обов'язки - це ті, які ми повинні робити якомога частіше, але не можна очікувати завжди.

    Такі як:

    • бути благодійним
    • люблячий
    • добрий
    • пацієнт
    Читати

    Золоте правило

    Те саме важливе золоте правило вчили всі основні релігії (і філософії) світу, що сягають приблизно 3500 років.

    Золоте правило у всьому світі

    Індуїзм 13 століття до н.е.

    Не робіть іншим те, що ви не хочете зробити собі...

    —Це вся Дхарма, добре прислухайтеся до неї.

    Зороастризм 12 століття до н.е.

    Людська природа хороша лише тоді, коли вона не робить з іншим те, що не є добрим для її власного «я».

    Буддизм 6 століття до н.е.

    Не шкодить іншим способами, які ви самі виявили б шкідливими.

    Іудаїзм 6 століття до н.е.

    «Ви не помститеся і не несете образу на своїх родичів. Любіть ближнього свого, як самого себе: Я Господь». Левит 19:18

    «Те, що ненависне вам, не робіть своїм ближнім. Це вся Тора, решта - пояснення; ідіть і вивчіть її». —Гіллель в Талмуді, Шабат 31а

    Янізм 6 століття до н.е.

    У щасті і стражданнях, в радості і горе, розглядайте всіх істот так, як ви вважаєте своє власне я.

    Християнство 1 століття н.е.

    У щасті і стражданнях, в радості і горе, розглядайте всіх істот так, як ви вважаєте своє власне я.

    Конфуціанство 6 століття до н.е.

    Не робіть іншим те, що ви не хочете робити собі. Конфуцій, Аналекти

    Іслам 7 століття н.е.

    Ніхто з вас не є віруючим, поки ви не бажаєте іншого того, чого ви хочете для себе.

    Сунна (з хадису),

    Сикхізм 15 століття н.е.

    Не віддаляйтеся від іншого, бо в кожному серці пронизує Господа.

    Шрі Гуру Грант Сахіб, Сінгх

    Бахаї 19 століття н.е.

    Не приписуйте жодній душі того, чого не приписав би тобі, і не говори того, чого ти не робиш. Це моя наказ тобі, чи дотримуєшся ти її!

    Для додаткової довідки: Золоте правило в історії

    Поліпшення Канта на золоте правило, Категоричний імператив:

    • Дійте так, як ви хотіли б, щоб всі інші люди діяли по відношенню до всіх інших людей.
    • Дійте відповідно до тієї максими, яку ви хотіли б дотримуватися всім іншим раціональним людям, як би це був універсальний закон.

    Різниця полягає в цьому.

    • З Золотим правилом мазохіст або садист були б виправдані в заподіянні або отриманні болю.
    • Це не те, що Кантианський принцип підтримав би. Золоте правило, як добре знав Кант, є глибоко помилковим етичним принципом.

    Проблеми з теорією Канта

    1. Теорія застосовується тільки до раціональних агентів. Це не стосується нелюдей або людей, які не є раціональними, наприклад, людей з порушеннями роботи мозку, хворобою або стійкою вегетативною комою.
    2. Теорія не може вирішити конфлікти між обов'язками:
      1. між двома ідеальними обов'язками
      2. між досконалим обов'язком і недосконалим обов'язком

    Як би людина вирішила конфлікт між двома ідеальними обов'язками, такими як ніколи не говорити неправду і уникати шкоди комусь? Що робити, якщо говорити правду комусь заподіяти шкоду?

    Як би ви вирішили конфлікт між ідеальним обов'язком, скажімо, щоб виконати обіцянку забрати свого друга з вашим автомобілем у певний час, і недосконалим обов'язком, скажімо, щоб зупинитися на шляху, щоб забрати свого друга, щоб дати СЛР комусь, незнайомець, і врятувати життя цього незнайомця?

    Розумна людина могла б висловити максиму, щоб бути універсалізованою таким чином, щоб дозволити майже що завгодно. Розміщуючи кваліфікатори на максиму або своєрідні визначення на термінів розумний актор міг би задовольнити категоричний імператив і все ж діяти таким чином, інакше не узгоджується з ним.

    Філософія аварійного курсу: Кант і категоричний імператив

    Читати

    Справедливість як справедливість

    Першим значним і унікальним внеском у вивчення етики американцем став Джон Ролс, професор філософії Гарвардського університету. Він розробив Теорію добра як справедливості і справедливості, задуману як справедливість. Його теорія була розроблена, щоб допомогти суспільству в упорядкуванні його справ. Його ідеї вплинули на багатьох законодавців і рішень Верховного Суду в США. Серед багатьох прикладів є закони, що забезпечують рівний доступ до можливостей для меншин та інвалідів.

    Роулс хоче використовувати міркування, які всі люди повинні прийти до Принципу Добра. Він схожий з Кантом в цьому плані. Він хоче уникнути проблем з теорією Канта і хоче уникати виправдання морально обурливих дій, які можуть бути виправдані на утилітарних засадах. Він хоче уникнути недоліків цих підходів. Його підхід ставить людей в положення, в якому вони розглядають моральну дилему або проблему, не знаючи, хто вони в ситуації. Що б раціональні істоти вирішили, що найкраще в ситуаціях, коли не всі залучені люди рівні за фізичними умовами, соціальними чи економічними обставинами? Ролс вважає, що люди вирішуватимуть конфлікт або проблему таким чином, що той, хто був найгіршим, буде не так погано, як вони інакше можуть бути, тому що людина, яка приймає рішення, не знає, чи будуть вони в положенні найгіршого.

    Принцип максимум-мінімум - принцип добра

    • Максимізувати свободу (можливості)
    • Мінімізувати нерівності (відмінності, недоліки)

    Роулс пропонує наступні два принципи справедливості:

    1. Кожна людина повинна мати рівне право на найширшу загальну систему рівних основних свобод, сумісну з аналогічною системою свободи для всіх.
    2. Соціальні та економічні нерівності повинні бути організовані так, щоб вони обидва були:
      1. до найбільшої вигоди найменш вигідно, узгоджується з принципом справедливого заощадження, і
      2. приєднані до офісів і посад, відкритих для всіх в умовах справедливої рівності можливостей.

    Правило першого пріоритету:

    Роулс пропонує ці принципи разом з вимогою, що:

    • (1) повинні бути задоволені до (2)
    • і (2b) повинні бути задоволені до (2a).
    • Принцип (1) та Принцип (2b) також можна розглядати як принципи розподільного правосуддя:
      • (1) регулювати розподіл свобод,
      • і (2b) розподіл можливостей.
    • Дивлячись на Принципи справедливості таким чином робить всі Принципи справедливості, Принципи розподільного правосуддя (навіть Принципи відплати справедливості будуть включені на підставі того, що вони поширюють негативні блага).
    Читати

    Принцип різниці

    Основна моральна мотивація принципу різниці подібна до такої для суворої рівності: рівну повагу до осіб. Дійсно, принцип різниці матеріально руйнується до форми суворої рівності в емпіричних умовах, коли різниця в доходах не впливає на стимул праці людей. Однак переважна думка полягає в тому, що в доступному для огляду майбутньому можливість отримання більшого доходу принесе більші продуктивні зусилля. Це збільшить загальне багатство економіки і відповідно до принципу різниці, багатство найменш вигідно. Думка розділяється на розмір нерівностей, які, за емпіричним фактом, були б дозволені принципом різниці, і про те, наскільки краще найменш вигідно було б за принципом різниці, ніж за суворим принципом рівності.

    Однак принцип Ролза дає досить чіткі вказівки щодо того, який тип аргументів буде вважатися виправданням нерівності. Ролс не проти принципу суворої рівності як такої, його занепокоєння стосується абсолютного становища найменш сприятливої групи, а не їх відносного положення. Якщо система суворої рівності максимізує абсолютне становище найменш благополучних в суспільстві, то Принцип різниці виступає за сувору рівність. Якщо можна підняти позицію найменш вигідних далі нерівності доходів і багатства, то Принцип різниці наказує нерівність до того моменту, коли абсолютне становище найменш забезпечених більше не може бути піднято.

    Теорія справедливості Рола

    1. Всі теорії людської дії, соціальної організації, моралі спираються на ідеалізованих або схематичних осіб, а не реальних особистостей. Вони не є повністю науковими в сучасному розумінні, але вони настільки близькі, наскільки ви можете отримати в морально релевантних контекстах. Отже, Ролс має справу з представницькими особами і інвестує їх з кількома якостями; раціональність і розумні користі є двома характерними рисами. Якщо це взуття не може відповідати читачеві, то не було б причин читати далі, оскільки після цього нічого іншого не буде цілком приємним.
    2. Ролс не виступає в будь-якій формі за рівний розподіл ресурсів або їх сліпий перерозподіл на знедолених. Кожен, хто продумав це питання, знає, що це соціально марнотратні розподіли. Ідея принципу різниці Ролза полягає в тому, щоб організувати заздалегідь (за завісою невігластва) для системи розподілу ресурсів, яка буде диференційовано винагородити соціально корисне до тих пір, поки це завжди буде також на користь найменш благополучних. Отже, якщо ми визначимо, що інженер санітарії необхідний добре впорядкованому суспільству, оскільки його/її діяльність буде на користь кожному, у нас є розумні підстави присудити йому/їй непропорційну частину наявного пулу соціального багатства, а потім так далі вниз по лінії суспільно корисних занять ( ми хочемо винагородити всі суспільно корисні заходи, відбити протилежне і поліпшити долю тих, хто може внести мало або навіть нічого). Це ми робимо теоретично заздалегідь, щоб ми могли в сліпому визначити, яким буде «справедливий» розподіл. Тоді ми можемо критикувати фактичні дистрибутиви, які суттєво відрізняються від дистрибутива, який ми вибрали як «несправедливий».

    Приклад

    1. Людина P намагається дійти висновку щодо того, чи робити чи ні дію A або вирішити, яка дія (B, C або D) буде морально правильною справою.
    2. Ну, для Ролса людина хотіла б розглянути, чи підтримуватимуть чи дії A, B, C або D або порушать принцип морального Добра, який для Ролза є принципом максимум-мінімуму:
      1. Максимізуйте свободу і свободи всіх учасників.
      2. Не обмежуйте і не заперечуйте свободу і вибір будь-кого, хто бере участь в ситуації.
      3. Мінімізуйте шкоду або тяжке становище найменш благополучних у ситуації або мінімізуйте відмінності в добробуті найменш благополучних порівняно з тими, хто є найбільш благополучним.
      4. Не варто погіршувати ситуацію тим, хто вже найбільш знедолений у ситуації.
      5. Проблеми

    Оскільки протягом останніх 30 років було настільки широке обговорення принципу різниці, було багато критичних зауважень з точки зору всіх п'яти інших теорій розподільного правосуддя. Якщо коротко, то основні критичні зауваження полягають в наступному.

    1. Прихильники суворої рівності стверджують, що нерівності, дозволені принципом різниці, є неприйнятними, навіть якщо вони приносять користь найменш вигідним. Проблема цих захисників полягає в тому, щоб задовільно пояснити, чому відносне становище найменш забезпечених є більш важливим, ніж їх абсолютне становище, і, отже, чому суспільству слід перешкоджати матеріальній вигоді найменш вигідно, коли це можливо. Найбільш поширене пояснення закликає до солідарності: що матеріально рівне є важливим виразом рівності осіб. Інше поширене пояснення звертається до влади, яку деякі можуть мати над іншими, якщо їм краще матеріально. Відповідь Ролза на цю останню критику звертається до пріоритету його першого принципу: нерівності, що відповідають принципу різниці, дозволені лише до тих пір, поки вони не призводять до нерівної свободи. Так, наприклад, диференціали влади, що виникають внаслідок нерівного доходу, не допускаються, якщо вони порушують перший принцип рівної свободи, навіть якщо вони збільшують матеріальне становище найменш забезпеченої групи.
    2. Утилітарне заперечення проти принципу різниці полягає в тому, що він не максимізує корисність. У теорії справедливості, Ролс використовує утилітаризм як основну теорію для порівняння зі своєю власною, і, отже, він довго реагує на це утилітарне заперечення і аргументує свою власну теорію в перевазі утилітаризму (деякі з цих аргументів викладені в читанні на Дистриб'ютивний Принципи нижче).
    3. Лібертаріанці заперечують, що принцип різниці передбачає неприйнятні порушення свободи. Наприклад, принцип різниці може вимагати перерозподільного оподаткування для бідних, і лібертаріанці зазвичай заперечують, що таке оподаткування передбачає аморальне взяття справедливих холдингів. Деякі з цих аргументів викладені в читанні на Лібертаріанські принципи нижче).
    4. Принцип різниці також критикується як основний розподільний принцип на тій підставі, що він здебільшого ігнорує твердження про те, що люди заслуговують певних економічних вигод у світлі своїх дій. Прихильники принципів, заснованих на пустелі, стверджують, що деякі можуть заслуговувати на більш високий рівень матеріальних благ через свою важку роботу або внесок, навіть якщо їх нерівні винагороди також не функціонують для поліпшення становища найменш забезпечених. Вони також стверджують, що Принцип різниці ігнорує пояснення того, як люди потрапляють до більш-менш сприятливих груп, коли такі пояснення мають відношення до справедливості цих позицій.
    5. Початкове положення та завіса невігластва можуть виключити деяку морально важливу інформацію. Теорія виключає з метою сприяння раціональності і є упередженим на користь раціональності.
    6. Деякі критикують його за те, що він схожий на утилітаризм у стільки, скільки ці два принципи можуть дозволити або вимагати нерівності та страждання, щоб отримати вигоду найменш благополучно.
    7. Як і теоретики пустелі, прихильники принципів, заснованих на ресурсах, критикують принцип різниці на тій підставі, що він недостатньо «чутливий до амбіцій», тобто він не чутливий до наслідків вибору людей. Вони також стверджують, що він недостатньо «чутливий до ендауму»: він не компенсує людям природну нерівність (наприклад, недоліки чи погане самопочуття), над якими люди не контролюють.
    8. Існує також складність застосування теорії на практиці. Людям важко, якщо не неможливо, поставити себе під завісу невігластва в Початковому положенні, щоб сформулювати, яка поведінка вимагається від них принципом Максимум-Мінімум.
    9. Деякі ставлять під сумнів, чи є люди достатньо раціональними, щоб взяти на себе завісу невігластва і діяти за двома принципами.
    10. Теорія була розроблена більше для вирішення проблем всередині суспільства, і існують труднощі у застосуванні принципів до індивідуального прийняття рішень із залученням конкретних інших.
    Читати
    Лексика

    Лексика Quizlet 8.6