8.5: Деонтологія, Божественне командування та природний закон
- Page ID
- 56214
Деонтологія
Ці теорії доброї думки про те, що дії є по суті правильними чи неправильними. Вони праві або неправильні самі по собі і незалежно від їх наслідків. Вони традиційно асоціюються з кантіанським обов'язком, але також можуть бути пов'язані з етичними системами, які підтримують абсолютні моральні норми та права людини. Деонтологи вважають, що не можна робити аморальні дії, такі як катування шпигунів, навіть якщо результат морально кращий, наприклад, раннє закінчення війни. Це контрастує з телеологічними/консеквенціалістичними етичними теоріями.
У «деонтологічній» системі етики наслідки дії, як правило, не мають відношення до моральної оцінки. Швидше, мораль походить від розпізнавання раціональним агентом своїх обов'язків по відношенню до інших. Ці обов'язки можуть бути обґрунтовані по-різному, від божественного одкровення до об'єктивних раціональних принципів.
Хоча кожен тип деонтологічної теорії знаходить локус наших моральних зобов'язань у різних місцях, всі вони стверджують, що «добро» полягає в нашій здатності визнавати та зберігати моральні зобов'язання; наслідки наших дій викликають лише вторинне занепокоєння, якщо взагалі.
Що таке деонтологічна етика?
Божественна теорія командування
Існують етичні теорії, які посилаються на існування божества або залежать від нього. Два представлені тут, в цьому розділі. Вони не однакові. Теорія Божественного Командування не використовується ніде в світі основними організованими релігіями. Його приймають за основу моральної теорії іудаїзму та християнства та ісламу, але це не так. Теорія Божественного Командування має занадто багато проблем з нею, щоб використовуватися великими організованими релігіями. Він використовується невеликими культами і тими, хто не освічений про те, що має їхня власна релігія.
Божественна теорія командування в етиці
Сократ (469-399 до н.е.) був одним з перших, хто поставив під сумнів цю теорію. Він запитав, чи ми називаємо «добрим» добрим, тому що Бог це зробив, чи зробили вони це, бо це добре. Його питання має на увазі можливість існування стандарту на благо окремо від божественного.
Релігії часто базують своє уявлення про мораль на характері свого Бога, стверджуючи, що
- Що таке «добре» - це добре, тому що Бог наказує йому і
- Люди не можуть жити моральним життям, якщо не дотримуються моральних вчень Бога.
- У християнстві часто вважається неможливим, поки людина не має свого гріха, який має справу з Богом. Тільки тоді вони будуть в змозі хотіти робити те, що хоче Бог, і вміти це робити. («Грішний розум ворожий до Бога. Він не підкоряється Божому закону, а також не може цього зробити»). Однак це викликає питання, що стосуються відносин між мораллю і Богом. Якщо те, що є «хорошим», добре лише тому, що Бог хоче, це не можливо, що одного дня Бог може сказати, що те, що раніше було відоме як «погане», зараз «добре»? Деякі можуть сказати, що цього не станеться, тому що ми знали б, що Бог робить щось «погане» добре, але це означає, що у нас є незалежні критерії, за якими ми можемо оцінити мораль Бога. Якщо це так, то ми знаємо, що правильно і неправильно без втручання Бога - так навіщо турбувати Бога.
Дилема Евтифро йде так;
- Якщо добро таке, тому що Бог каже, що це так, то мораль є довільною (наприклад, Бог потурає всіляким аморальним діям у Старому Завіті).
- Якщо добро абсолютне, і Бог не може чинити зла, то нам не потрібен середній чоловік, щоб з'ясувати, що є добром, а що ні (наприклад, ми знаємо, що вбивство невинних дітей і жінок, етнічна чистка тощо - це неправильно, період).
Зверніть увагу, що це не аргумент проти існування бога, лише про невідповідність богів до моралі. Проте, якщо не можна уникнути жодної сторони дилеми, важко зрозуміти, що в кінцевому підсумку сенс релігії...
Пояснення дилеми Евтифро
Є багато людей, які виховуються, щоб прийняти Десять заповідей як керівництва для морального життя, і вони думають, що дотримання цих заповідей зробить їх прихильниками Божественної Теорії командування. Це зовсім не так. У Теорії Божественного Командування добро - це те, що «бог» або божество наказує. Це означає що завгодно, коли і де завгодно Бог заповідь. Теорія божественного командування не спирається на Писання. Божественна команда - це Божественна команда Божественне наказ не зупиняється з Десятьма заповідями. Теорія стверджує, що божество не вийшло з існування після видачі цих заповідей, але продовжує існувати і видає нові заповіді. Божество може навіть видавати заповіді, які змінюють попередні заповіді і навіть суперечать їм. Насправді часто трапляється так, що хтось, хто стверджує, що отримав пряму команду від божества чи бога, зробить щось зовсім невідповідне або порушує одну з десяти заповідей, наприклад, вбиваючи невинних дітей, оскільки божество велело їм це зробити.
Звідки хтось знає, що наказує «бог» або божество? «Бог» або божество говорить їм або безпосередньо, або через якогось посередника, або через знаки або прикмети або певний досвід, що ті, хто отримує команду стверджують, були передавачем повідомлення або команди. Як саме люди отримують команду? Ну знову ж таки, це або прямо, або опосередковано через якогось посередника на кшталт людини або письмового твору. Чи може божество продовжувати видавати команди після попередніх записів? Так, божество може оновлювати і змінювати команди за бажанням божества.
З цією теорією існує безліч проблем.
Релігії Заходу відкинули Божественну теорію командування і замість цього дотримуються теорії природного права. Відмова може бути заснована на страху якоїсь харизматичної людини, яка отримує божественну команду змінити релігію або вбити лідерів цієї релігії.
Теорія божественного командування не спирається на Писання. Божественна команда - це Божественна команда
- Люди стверджують, що бог наказав їм зробити X
- Тому робити X - це морально хороший вчинок.
- Х може бути будь-яким вчинком взагалі.
- Будь-який вчинок взагалі може бути хорошим, якщо бог наказує йому.
- У Божественній теорії командування немає ні хорошого, ні поганого сама по собі взагалі. Є тільки те, що Бог наказує
- Бог наказує = добре
- Бог забороняє = погано
- Бог дає Нову Заповідь, потім Нову заповідь = Добре.
Ніхто, хто приймає Божественну теорію командування, не може поставити під сумнів команди божества або зробити таке твердження, як «Я не вірю, що Бог наказав би те, що ви тут висловили». тому що людина, яка приймає Теорія Божественного Командування, не приймає жодного вчинку як хорошого чи поганого, крім того, що наказує божество .
Відповідно до Теорії Божественного Командування все, що має значення, це те, що «Бог» наказує йому:
- згвалтування може бути хорошим
- приставання до дитини може бути хорошим
- брехня може бути хорошою
- крадіжка може бути хорошою
- забій тисяч невинних людей може бути хорошим
Писання можуть записати те, що деякі люди в якийсь час вважали, що Бог наказав їм робити. Деякі люди можуть слідувати тому, що написано в цих писаннях. Це не Божественна теорія командування. Чому б і ні? Тому що для тих, хто вірить в божество або бога, то бог живе вічно. Бог живий. Бог продовжує видавати команди.
Люди чують Божественне наказ в 1205 і 1776 і 1848 році і 10 травня 2003 року і 23 грудня 2005 року, 19 березня 2017 року і так далі. Вони слідують за ним, думаючи, що команда робить вчинок, який наказується морально правильною справою. Ось деякі останні випадки Божественних Команд.
Божественна теорія командування має так багато проблем, що на землі дуже мало людей, які використовують її, і вони, як правило, фанатики, і психічно нестабільні люди. Жодна організована релігія насправді не підтримує Божественну теорію командування через всі проблеми з нею та загрозу, яку вона представляє для організованих релігій. Іудаїзм та християнство та іслам підтримують природний закон, а не Божественне командування.
Проблеми:
- Чи є Бог чи якесь божество?
- Хто знає, що таке команди божества? Чи може хто-небудь стверджувати, що почув команду і відповісти на неї? Ось деякі останні випадки Божественних Команд.
- Команди, можливо, доведеться інтерпретувати, але ким?
- Якщо є декілька людей, які стверджують, що вони призначені божеством, або які визначені якоюсь групою офіційними одержувачами божественних команд, чи готові люди слідувати командам цих призначених одержувачів, ніби вони були командами божества?
- Якщо божество наказує або призначені одержувачі команд божества наказують, що кожна людина жертвує другою народженою дитиною на свій третій день народження на вівтарі, це зробить людську жертву морально хорошим вчинком?
Отже, існує кілька і серйозних проблем з теорією Божественного командування. Вони пояснюють причини, чому жодна велика організована релігія не використовувала б цю теорію як основу моралі.
Існує ще одна теорія, що в одній з її форм передбачає віру в існування божества, Бога. Це етичний принцип, який використовують основні релігійні традиції Заходу: іудаїзм, християнство та іслам.
Теорія природного права
При цій теорії дії у відповідності і підтримці природних законів є морально правильними.
Короткий зміст теорії природного права
Те, що узгоджується з Природним Законом, Правильно, а те, що не відповідає природному закону, є неправильним. Це не те, що природно, є морально правильним, а те, що є неприродним, - це морально неправильно. Основна увага приділяється природним законам, а не просто природним актам.
У цій точці зору люди мають міркування, а Закони природи можна розрізнити людським розумом. Таким чином, люди морально зобов'язані використовувати свої міркування, щоб розрізнити, що таке закони, а потім діяти відповідно до них.
Люди мають природний потяг їсти, пити, спати і дітородити. Ці дії відповідають природному закону для виживання та розмноження видів. Таким чином, діяльність відповідно до такого закону є морально хорошою. Діяльність, яка працює проти цього закону, є морально неправильною. Як приклад розглянемо, що їсти занадто багато або занадто мало і ставити життя під загрозу морально неправильно. NLT походить від раціонального вирахування того, що відповідало б тому, що, здається, є законами природи, що регулюють поведінку людини. Люди є тваринами і як такі керуються певними природними дисками та інстинктами, наприклад, їсти, пити, спати, розмножуватися, виживати. Таким чином, згідно з NLT, було б право на життя та здоров'я, необхідне для життя. Таким чином, будь-яка дія, яка завдає шкоди життю і здоров'ю людини, було б морально неправильним, тобто морально неправильним. Операція, яка шкодить людській плоті, є морально правильною, якщо вона призначена для отримання таких переваг, як усунення загроз життю (рак), виправлення несправностей органів тощо... Медицина і хірургія, спрямовані на подальше здоров'я і життя, є морально хорошими.
Ця теорія має дві основні варіації на ньому.
- Для теїстів існує божество, яке створило всю природу і створило закони, і тому послух цим законам і доповненням до тих законів, передбачених божеством, є морально правильною справою.
- Для атеїстів все ще існує віра, що люди мають міркувальну здатність, а разом з нею можна помітити закони природи. Для атеїстів, які приймають такий підхід, діяти відповідно до законів природи - це морально правильна річ.
Які закони природи забезпечують керівництво людськими діями? До них відносяться: закон виживання, природна дія для живих істот, щоб підтримувати себе і відтворювати тощо Але головною проблемою для цієї теорії є визначити, що саме ці закони і як вони застосовуються до людських обставин.
Доктрина про подвійний ефект
Тематичне дослідження: Гомосексуалізм
Теорія природного права
Відповідно до Теорії природного права, якщо двоє людей однієї статі взаємодіють, щоб виробляти оргазми, це було б морально добре чи погано залежно від того, чи відповідають такі дії природним законам чи ні.
Атеїстична теорія природного права
Відповідно до атеїстичної теорії природного права, якщо на землі є види, в яких представники однієї статі фізично взаємодіють для отримання фізичного задоволення, то гомосексуальні зв'язки між людьми були б морально хорошими. Метою оргазмів було б більше, ніж виробляти потомство.
Проблема
Фізичний запис не може бути настільки чітким і відкритим для тлумачення. Є докази одностатевих муфт у видів, відмінних від людських. Скільки випадків або видів потрібно зробити висновок, що така поведінка є природною серед ссавців, і виконання основного фізичного потягу нешкідливим чином для виду - це те, що є дискусійним?
Теїстична теорія природного права
- Бог створив Природу.
- Бог створив Природні Закони.
- Бог створив людей.
- Бог дав людям розум, за допомогою якого вони повинні дізнатися про природні закони.
- Бог також дає одкровення щодо Божої волі та побажань.
У Писаннях є уривки, що стосуються людських питань, і їх тлумачать як наставники для морального життя. Тож на додаток до фізичного Всесвіту, який надається для вивчення людей, існує також слово боже.
Тематичне дослідження: Онан
У Біблії є уривок, де Онан засуджується за те, що він не заходив у намет дружини свого померлого брата і займався сексом з нею, щоб створити більше дітей. (Див. Два рахунки нижче). У той час в племені був звичай, що коли чоловік помер, його брат буде нести відповідальність за дружину і приймати її як іншу дружину, щоб продовжити плем'я. Онан зайшов у намет, займався сексом з дружиною померлого брата, але витягнув з неї і пролив сперму на землю. Його засудили за це.
Цей уривок описує, як перший чоловік Тамара Ер був убитий Богом, тому що він був злий. За давньою єврейською традицією брат Ера Онан був зобов'язаний одружитися і вступати в статевий акт з Тамаром. Вдів не питали, чи хочуть вони знову одружитися. У багатьох випадках жінка переживала б сексуальну активність як форму зґвалтування - те, що вимагається племінною традицією, яку їм довелося пережити. Точно так само ніхто не радився з шурином вдови з приводу його побажань в цьому питанні.
Їх першого сина віднесли б до Ер. Оскільки будь-яке потомство не вважалося б його дитиною, Онан вирішив використовувати поширену і відносно неефективну методику контрацепції для запобігання зачаття. Він найняв «коїтус переривання». Тобто він відключився від Тамара безпосередньо перед тим, як еякулював, і «пролив сперму на землю». (NIV) Бог був незадоволений цією акцією і вбив Онана також - імовірно, тому, що він відмовився слідувати єврейській традиції.
Цей уривок використовувався до останніх десятиліть деякими християнськими групами, які стверджували, що гріхом Онана насправді була мастурбація. Термін «онанізм» був придуманий як синонім мастурбації. Це тлумачення більше не є загальним вживанням.
Онан був посередині трьох синів Юди, сина Якова і батька племені, що зрештою породило і Доброго Давида, і Ісуса. Його старший брат помер, не випустивши спадкоємця. У ті часи для молодшого брата було прийнято брати дружину померлого брата і забезпечувати цього брата потомством. Отже, Юда, батько Онан, наказав йому зробити таке.
Згідно з рахунком, Онан зрозумів, що його біологічний син, вироблений таким чином, не буде вважатися його власним. Якби Онан забезпечив свого старшого мертвого брата сином, ця дитина успадкувала б як місце начальника племені, так і найстарішу частину маєтку. Це означало, що Онан буде поступатися власній біологічній дитині. Це також означало, що Онан програє «фінансово».
Закони спадкування в ті часи вимагали, щоб старший брат отримував подвійну порцію. Це означало, що якби Онан забезпечив свого брата спадкоємцем, володіння Юди розділилися б чотирма шляхами, причому дві четверті (або одна половина) йшли до цієї дитини, тоді як Онан отримає лише одну четверту. Однак якби Онан зберіг свій статус старшого сина, що вижив, спадщина ділилася б трьома шляхами, при цьому Онан отримував дві з цих третин або приблизно в півтора рази більше.
Згідно з библейським розповіддю, Онан застрахував свою невдачу, практикуючи найдавнішу форму контролю над народжуваністю, відому, передчасну відмову. За це Бог вразив його мертвим.
В акаунті сказано, що Тамар звали дружину, а її мертвий чоловік вчинив гріх настільки тяжкий, що Бог вбив його, хоча це не вказує на гріх. Тепер, молодший брат її чоловіка робить гріх, з нею, і він вражений Богом. Цей чоловік, відправлений до неї, щоб забезпечити свого померлого чоловіка спадкоємцем, має з нею сексуальні стосунки. Він витягує перед еякуляцією, проливає своє насіння на землю і вмирає на місці.
Проблема
- Чи був Онан засуджений за вступ до сексу з метою, відмінною від дітей? Якщо так, то всі статеві акти, крім статевого акту між чоловіком і жінкою, які перебувають у шлюбі і готуються мати дітей, були б аморальними. Ці дії включали б: Дошлюбний секс, позашлюбний секс, мастурбацію, гомосексуалізм, оральний секс, анальний секс, використання контролю над народжуваністю.
- Чи був Онан засуджений за те, що дружина померлого брата не бажала батькувати дітей? Якщо так, то статеві акти, введені з метою, відмінною від продовження роду, були б морально прийнятними.
Є багато людей, які приймають кожну з цих можливих тлумачень уривку.
Проблеми теорії природного права
Однією з труднощів для теорії природного права є те, що люди по-різному інтерпретували природу.
- Теорія природного права, схоже, стверджує, що моральний закон людської природи пізнається природним людським розумом.
- Як ми визначаємо сутнісні або морально похвальні риси людської природи? Традиційна теорія природного права вибрала дуже позитивні риси, такі як «бажання пізнати правду, вибирати добро та розвиватися як здорові зрілі люди». Але деякі філософи, такі як Гоббс, знайшли людські істоти, по суті, егоїстичні. Сумнівно, що поведінка відповідно до людської природи є морально правильною, а поведінка, яка не відповідає людській природі, є морально неправильною. Наприклад, якщо виявиться, що люди (принаймні чоловіки) від природи агресивні, чи варто робити висновок, що війна і бойові дії морально праві?
- Навіть якщо ми маємо певні природні схильності, чи виправдані ми стверджуючи, що ці схильності чи тенденції повинні бути розвинені? На яких підставах ми виправдовуємо, наприклад, те, що ми повинні обирати добро?
- Для Аквінського причина, чому природа мала порядок, який вона робила, полягала в тому, що Бог поклав його там. Інші мислителі, такі як Аристотель, не вірили, що цей орден був божественно натхненний. Чи вимагає цей нібито природний моральний порядок, щоб ми вважали, що є Бог, який створив цей природний моральний порядок? Еволюційна теорія кинула виклик більшій частині основи мислення про те, що існує моральний природний порядок, оскільки на еволюційній теорії види розвинули спосіб, який вони мають з потреб виживання.
- Сумнівно, що можна зробити висновок про моральні принципи, що забороняють подружню невірність, зґвалтування, гомосексуалізм тощо, або з біологічних фактів про людську природу, або з фактів про притаманну природу Homo sapiens.
- Критики теорії природного права кажуть, що сумнівно, однак, що властива природа Homo sapiens встановлює закони поведінки для людей так само, як це може встановити закони поведінки для котів, левів та білих ведмедів. Це особливо важко, тому що стільки людської поведінки формується навколишнім середовищем, тобто навмисним і не навмисним обумовленням, навчанням та освітою.
- Два філософи (Аквінський і Аристотель), невід'ємні до теорії, мають різні погляди на роль Бога в природі, що плутає питання, особливо при спробі розшифрувати, якщо теорія спирається на існування Бога.
- Внутрішня природа людини, яка стосується встановлення законів поведінки, може бути неоднаковою для тварин, що представляє труднощі в теорії.
- Поведінка людини може залежати виключно від навколишнього середовища, якому людина піддається, яка включає соціальні класи, освіту та виховання, це суперечить теорії