8.4: Утилітаризм

Last updated
Save as PDF

Page ID: 56191

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Утилітаризм: основна ідея

Щоб подолати явні недоліки використання егоїзму як морального орієнтира, утилітаризм підходить до питання добра з протилежної точки зору. Замість того, щоб бути добром, яке служить власним інтересам і забезпечує власне задоволення, Утилітарний приймає те, що виробляє найбільшу кількість задоволення (гедонізм - фізичний та емоційний) для найбільшої кількості людей, щоб бути добром. В цьому і полягає принцип корисності. Розширте за рамки ідеї задоволення до задоволення інтересів людей, і у вас є більш повний розвиток уявлення про те, які наслідки людських дій визначатимуть моральну правильність цього вчинку.

Корисність - це принцип добра, який знаходить моральну доброту в почуттях людей, і це робить його формою гедонізму. Однак метою Utility є збільшення загальної кількості задоволення або щастя для найбільшої кількості людей, а не тільки для себе. Морально хороша річ - це те, що сприяє найбільшій корисності, навіть якщо індивідуальна дія не буде процвітати або бути задоволеною. Було б непогано, якщо актор також виграє, але це інтереси багатьох і найбільш над тим, про що Utility.

Принцип корисності

Теорія розвивалася з спроби направити законодавців Англії розглядати загальне благо, а не добробут свого соціального класу, коли вони приймали закони. Хорошим є те, що забезпечує щастя найбільшої кількості людей, навіть якщо це не призводить до щастя для агента взагалі. У такому підході кожна людина має точно таку ж цінність, як і всі інші людські істоти. У цій точці зору користь від дії повинна бути максимальною:

Зіткнувшись з якоюсь ситуацією та стикаючись з вибором чи дилемою та розглядаючи, що було б правильно робити, що було б правильно, що було б добре, Утилітарний би:

Розглянемо доступні варіанти, проте їх багато.
Обчисліть, скільки щастя буде вироблено, якби кожен з варіантів діяв або скільки інтересів того, скільки людей було б задоволено.
Визначте, який варіант виробляє найбільше отримане в результаті щастя або найбільшу кількість інтересів задовольняється для найбільшої кількості людей.
Вибирайте той варіант, який приносить найбільшу кількість щастя для найбільшої кількості людей, або найбільша кількість інтересів задовольняється для найбільшої кількості людей, отже, найбільша корисність.

Примітка: справа не в тому, щоб більшість (> 50%) щасливою, а якомога більшою кількістю людей. Отже, якщо є три варіанти, (а), (b) і (c) і (a) робить 87% щасливими, (б) робить 76% щасливими і (c) робить 89% щасливими, утилітарний повинен вибрати зробити (c). Вибір (c) - це хороший або морально правильний вибір, тоді як інші (a) і (b) не є хорошими або були б морально неправильним вибором.

Читати

Закон і правило утилітаризму

Існує різниця між правилом утилітаризму та актом утилітаризму. Закон Утилітарний розглядає лише результати або наслідки одного акту, тоді як Правило Утилітарний розглядає наслідки, що результат дотримання правила поведінки.

Аварійний курс утилітаризму

Чому існують два різних підходи (Закон і правило) до утилітаризму? Розглянемо наступний випадок:

Хтось йде до лікаря. Людина хворіє, відчуває біль і дисфункцію. Лікар проводить ряд тестів і обстежень. Людина повертається в кабінет лікаря, щоб дізнатися про результати, діагноз і прогноз. Лікар усвідомлює, що аналізи все показують, що у людини є захворювання, яке є невиліковним і небезпечним для життя. Насправді навіть при самому агресивному варіанті лікування існує виживаність менше 15% протягом двох років. Лікар розглядає, що було б добре сказати людині. Чи повинна людина знати правду чи людині слід сказати щось інше, ніж правда? Що краще? Що правильно робити? Що було б добре зробити?

Закон Утилітарний може підрахувати, що, кажучи правду, буде багато болю і зовсім не задоволення. Людина буде засмучений, їх сім'я буде засмучена, лікар засмутиться. Інформування хворої людини про те, що лікар нічого не може зробити, щоб змінити їх стан, засмутить всіх. Персонал лікаря буде засмучений, побачивши, що людина прийде на будь-яке лікування, яке може бути. З іншого боку, якщо лікар складає історію щодо діагнозу та прогнозу, яка не відповідає дійсності, але це дає хворому більше часу, щоб насолоджуватися життям, перш ніж хвороба робить очевидним, що кінець близький, ну тоді результати різні. Лікар не так засмучений, побачивши людину, персонал лікаря не засмучений. Сім'я та друзі людини мають більше часу з цією людиною, щоб насолоджуватися речами, а не бути похмурими та депресійними. Таким чином, Закон Утилітарний може підрахувати, що благо в цьому випадку - брехати.

Правило Утилітарний потрібно було б розглянути, якими будуть довгострокові наслідки, якби лікарі брехали тим, хто приходить до них і має небезпечні для життя, невиліковні хвороби. Правило Utilitarian може підрахувати, що люди більше не зможуть довіряти своїм лікарям, і це порушить впевненість, що їм потрібна для їх терапії, щоб бути ефективною. Правило Утилітарний може підрахувати, що є набагато більше шкоди у брехні, і тому добре говорити правду.

Той же результат може отримати, чи слід розглядати обман на експертизі. Єдиний акт може спричинити велике щастя для шахраїв, вчителя, сім'ї та друзів. Правило обману може призвести до зовсім протилежного результату, оскільки суспільство більше не може довіряти, що лікарі, юристи, інженери, ремонтні люди тощо... дійсно знають, що вони роблять, і заслуговують на свою позицію.

Правило Utilitarianism (RU) не має жодного правила, крім корисності. Кожен акт оцінюється відповідно до корисності. Це чи ні приносить щастя. Утилітарний повинен максимізувати щастя. Вони ніколи не повинні приймати нещастя, якщо зможуть його мінімізувати.

І Закон, і Правило Утилітарні не повинні нічого припускати. Вони повинні фактично опитувати або виміряти, який вчинок принесе найбільшу корисність.

Різниця полягає в тому, що:

Акт Утилітарний вимірює наслідки одного діяння.
Правило Утилітарні заходи наслідки вчинку повторюються знову і знову через час, ніби його слід дотримуватися, як правило, коли виникають подібні обставини.

Ніщо не є правильним або неправильним само по собі для утилітарного. Нічого! Все залежить від наслідків вчинку — це те, що має значення не вчинок.

Ідея правила утилітаризму полягає в тому, що всякий раз, коли ви перебуваєте в ситуації і є альтернативи ви обчислюєте корисність, яка буде вироблена шляхом прийняття курсу дій (правило), який буде виробляти найбільшу корисність в довгостроковій перспективі, якщо вона дотримувалася кожного разу, коли виникла ця ситуація.

Розглянемо правило, яке говорить про те, що ви повинні зупинити свій транспортний засіб на червоному світлофорі.

Ситуація: Вагітна жінка на задньому сидінні. Ось-ось доставити. Вода зламалася. Сутички знаходяться в 2 хвилини один від одного. Це 4 ранку. Транспортний засіб знаходиться в 3,2 милі від лікарні. Інших автомобілів навколо немає. RU подумав би, якби ви, як правило, порушували закон і пройшли через це червоне світло, це створило б більше корисності, ніж не робити цього, і тому це було б морально добре робити. Тож правило РУ полягало б у тому, щоб пройти через червоні вогні, коли це 4 ранку, і на задньому сидінні є вагітна жінка, яка збирається доставити, і ви прямуєте до лікарні.

Проблеми з теорією:

Складно, якщо не неможливо зробити необхідні розрахунки. Як ви вимірюєте вироблене щастя (задоволення)?
Не кожен зможе виміряти своє щастя.
Максимальне щастя однієї людини не може бути рівним максимуму іншої людини.
Чи коливаються розрахунки протягом 1 року, десяти років, століття і т.д..? Як довго?
Чи вимірюють розрахунки щастя для невеликої групи, цілої країни, всього світу?
Чи вважають вони лише людей чи нелюдей, які є розумними істотами (мають усвідомлення та почуття). Пітер Сінгер - утилітарний, який включає в себе всі розумні істоти.
Теорія може підтримувати протилежні дії в різних випадках як правильну чи хорошу річ.
Теорія не може реально вирішити конфлікти у поглядах, наприклад... Іноді вона підтримує брехню, обман, вбивство, крадіжку тощо... а іноді і ні.
Теорія може підтримувати робити жахливі, огидні вчинки, доки вони виробляють найбільшу кількість задоволення для найбільшої кількості людей. Немає жодного вчинку, який є неправильним сам по собі. Вбивство, брехня, згвалтування, приставання до дітей, все, що може бути хорошим.
Теорія трактує всіх людей як рівних. У ньому не беруться до уваги особливі відносини, які існують між людьми, наприклад відносини членів сім'ї.

У наступному розділі розглядаються підходи до визначення права від неправильного, що враховує не наслідки вчинків, а самі вчинки та наміри акторів.

Читати

Лексика

Лексика Quizlet 8.4

Ніщо не є правильним або неправильним само по собі для утилітарного. Нічого! Все залежить від наслідків вчинку, результати - те, що має значення не вчинок.