8.3: Етична теорія та етичний егоїзм

Last updated
Save as PDF

Page ID: 56216

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Етичні теорії

Якщо нормативний етичний релятивізм є недосконалим і не може забезпечити основу морального суспільства для людей на планеті Земля, то що забезпечити цю основу? Що б послужило основою для універсальних моральних кодексів?

Про мораль Лоуелл Клейман

Якщо під «мораллю» ми маємо на увазі кодекс поведінки, який є загальнодійсним, то основне питання у вивченні етики - чи існує універсально дійсний кодекс поведінки? Чи існують правила поведінки, які наказують, як людина повинна вести себе у всіх місцях і в усі часи? Наприклад, коли хтось додає 2 + 2, результат має бути 4. Якщо отримана будь-яка інша відповідь, людина допустила помилку. 2 + 2 не дорівнює 5 або 3 або що-небудь інше, ніж 4. Сказати інакше виявляє незнання додавання, а не альтернативного, але однаково дійсного коду математики.

Правила математики універсально діють. Це ж правило, наприклад, 12 + 19 = 31, говорить нам, як додати, живемо ми на Лонг-Айленді чи Тімбукту, в кінці 20 століття або 4 століття до нашої ери. Ізбекустанський селянин, який вважає 12 кіз з цього боку пасовища та 19 кіз на тій стороні пасовища, роблячи висновок, що на пасовищі 32 кіз, робить ту саму математичну помилку, що і інструктор у Суффолковому громадському коледжі, який рахує 12 студентів з цього боку кімнати, 19 студентів на цьому сторона кімнати, зробивши висновок, що в кімнаті 32 учні. Те, що селянин і інструктор живуть в декількох тисячах миль один від одного, виховуються в різних культурах, мають різне етнічне походження, підписуються до різних релігійних і політичних традицій, не має значення при визначенні прав і неправомірностей своєї поведінки. Єдиними відповідними міркуваннями є те, чи використовують вони правильне правило і чи правильно вони застосовують це правило. Наприклад, якщо або інструктор, або селянин думає, що 12 + 19 = 32, то один з них не знає арифметики, а інший не вміє рахувати.

Те ж саме стосується моралі. Подібно до того, як будь-яке запропоноване правило додавання, яке не є загальнодійсним, не може бути правилом математики, тому будь-яке запропоноване правило поведінки, яке не є загальнодійсним, не може бути правилом моралі. Наприклад, культури, які практикували інцест, ритуальну людську жертву, матрицид, патрицид, рабство або сексуальне каліцтво жінок, є аморальними, оскільки їх віросповідання не є загальнодійсними. Зрозуміло, що каліцтва, рабство або будь-який з цих інших способів поведінки тут не дійсні, звичайно, не в Суффолкському громадському коледжі, звичайно, не на Лонг-Айленді, штаті Нью-Йорк, Каліфорнії, Середньому Заході, Канаді, Мексиці або будь-якій частині будь-якої країни чи штату, що включає «цивілізований» світ. Так само, як 2 + 2 не = 5, так і сексуальне каліцтво не = мораль.

Можна заперечити, що аргумент вище робить нас; студенти, вчителі, жителі Сполучених Штатів, послідовники та прихильники Західної цивілізації, арбітри правих і неправильних. Ми нав'язуємо свої цінності решті світу або, принаймні, тим небагатьом країнам, таким як Лівія та Судан, де досі практикуються рабство та каліцтва. Ми судимо людей за стандартами, які не є їх власними, ми здійснюємо «етноцентричну помилку».

Можливо, ми і є. Можливо, ми не маємо права засуджувати вбивства, каліцтва, жорстокість і знищення, коли інші люди роблять ці речі. Можливо, наші переконання про правильне і неправильне обмежені, провінційні та наївні, необізнані. Можливо, рабство для інших не так вже й погано; можливо, слід заохочувати жорстоке поводження з дітьми інших людей; вбивства в інших суспільствах потурають, зґвалтування в зарубіжних країнах високо оцінюють. Можливо, ми повинні переосмислити свої переконання про правильне і неправильне. Можливо, ми не знаємо різниці.

Але якщо ми не знаємо, що ми думаємо, що знаємо, як ми можемо бути впевнені? Як хтось може бути впевнений, що крім математики не існує загальноприйнятого кодексу поведінки? Якщо ми не знаємо, що інцест був неправильним серед древніх, то ми не знаємо, що це неправильно сьогодні. Крім того, що єгиптяни, які практикували інцест, жили багато років тому, сам вчинок з тих пір не змінився. Також не має зґвалтування, поневолення, каліцтва чи вбивства. Якщо ми не можемо засудити дії інших, то ми також не можемо засуджувати ті самі дії, коли вчиняються тими, хто з нас. І якщо ми не можемо засуджувати власних насильників і вбивць, то зґвалтування і вбивства, а все інше - не просто потурати іншим, а потурати всім. Отже, існує універсально дійсний кодекс поведінки, хоча він, здається, дуже відрізняється від того, що ми наївно вважаємо це. Питання в тому, який код правильний, той, який засуджує ритуальне каліцтво, або той, який йому потурає? Щоб відповісти на це питання, ми повинні відвернутися від теорії нормативного етичного релятивізму.

Якщо теорія нормативного етичного релятивізму є недосконалим, то яка альтернатива? Чи може бути етика? Чи може бути основа для прийняття моральних правил? Починаючи з Сократа, Філософи шукали цю основу в розумі. Всі люди мають розум, і якщо за допомогою розуму можна розрізнити або виявити певні принципи етики, принцип добра, то всі люди мали б контакт з основою морального життя, яка потрібна всім культурам і суспільствам. Платон вважав, що знайшов ці принципи. Після нього кілька інших на Заході дійшли подібних висновків щодо існування принципів, які могли б мати універсальне застосування. На жаль, вони не всі погодилися щодо того, якими є ці принципи.

Є деякі фундаментальні відмінності, які слід зробити в підходах до мислення про добро. Що робить щось, дію, добре? Це щось в акті чи в намірі, що стоїть за актом? Це результат діяння або що є в самому діянні?

Наприклад, є терорист з пістолетом, спрямованим на групу невинних заручників, які утримуються. Є декларація, що він їх вб'є. Хтось поруч має пістолет і вказує його на терориста і стріляє. Майбутній герой пропускає ціль і вбиває одного з невинних заручників. Тепер вчинок потенційного героя хороший чи поганий? Це намір за актом чи результат вчинку, який робить його хорошим чи поганим? Якщо щось добре, це добре через те, що це таке чи через що це призводить?

Внутрішня проти інструментальної цінності

Кажуть, що щось має внутрішню цінність, якщо воно добре «само по собі», тобто не просто як засіб для придбання чогось іншого.
Кажуть, що щось має інструментальну цінність, якщо це добре, тому що забезпечує засоби для придбання чогось іншого цінного.

Консеквенціалістичні проти неконсеквенціалістичних теорій етики

Існує дві широкі категорії етичних теорій, що стосуються джерела цінності: консеквенціалістичні та неконсеквенціалістичні

Консеквенціалістична теорія вартості оцінює правоту чи неправильність дії на основі наслідків, які має дія.
- Найбільш звичним прикладом може бути утилітаризм - «ця дія найкраща, що виробляє найбільше благо для найбільшої кількості» (Джеремі Бентам)
- Телеологічні теорії
Неконсеквенціалістична теорія вартості судить правоту або неправильність дії, заснованої на властивостях, властивих дії, а не на його наслідки.
- Лібертаріанізм - Люди повинні бути вільними робити так, як їм подобається, доки вони поважають свободу інших робити те ж саме.
- Контрактаріанство — Жодна політика, яка завдає невідшкодованої шкоди будь-кому, не допускається.

Філософські теорії на основі принципів і розуму
Телеологічні теорії	Деонтологічні теорії
Послідовний	Ненаслідкові
Егоїзм	Kantian-Категоричний імператив
Акт-утилітаризм	Теорія справедливості Рола
Правило утилітаризму	Божественна теорія командування
Ситуаційна етика	Теорія природного права -теїстичний -нетеїстичні
	Постмодерн релятивізм
	Екзистенціалізм
	Прагматизм
	Фемінізм

Телеологічні теорії

При такому підході до етики саме наслідок вчинку є підставою для визначення його вартості. Одним з найголовніших наслідків є вплив на людей, і одне з найголовніших з усіх цінностей для визначення того, чи є щось добре чи ні, - це задоволення, яке воно приносить комусь. Деякі думають, що емоційне і фізичне задоволення - єдина основа для визначення того, що добре.

Теорії добра, засновані на задоволенні, називаються гедонізмом. Є дві популярні теорії добра, засновані на задоволенні.

Егоїзм заснований на задоволенні одному «я».
Утилітаризм заснований на задоволенні, яке призводить до всіх людей у світі.

Цей розділ буде присвячений егоїзму.

Читати

Етичний егоїзм

Егоїзм здорового глузду: це думка, що егоїзм - це порок. Це включає в себе поставити власні занепокоєння над тими, хто з інших. Поведінка людини є егоїстичною, якщо вона передбачає покладання власних інтересів над інтересами інших в непомірній мірі.
Психологічний егоїзм: це думка, що люди завжди мотивовані корисними інтересами, навіть у тому, що здається актами альтруїзму. Він стверджує, що коли люди вирішують допомогти іншим, вони роблять це в кінцевому підсумку через особисті вигоди, які вони самі очікують отримати, прямо чи опосередковано, від цього.
1. Аргумент для психологічного егоїзму: Людські агенти (принаймні на глибокому рівні) - це всі егоїсти; оскільки наша поведінка, зрозуміла з точки зору наших переконань та бажань, завжди спрямована на те, що ми вважаємо нашим найбільшим благом.
2. Заперечення проти психологічного егоїзму: Психологічний егоїст плутає егоїстичні бажання з мотивацією. Агент може діяти всупереч своїм бажанням і тому, що відповідає його інтересам. Люди часто діють способами, які, як вони знають, згубно впливають на їхнє самопочуття. Більше того, те, що найбільше хоче, може бути не в їхніх власних інтересах (наприклад, давати гроші Amnesty International, а не купувати новий компакт-диск). Навіть якщо і було показано, що ми часто діємо заради власного інтересу, цього недостатньо, щоб довести, що психологічний егоїзм істинний. Згідно з цією теорією, ми повинні показати, що люди завжди діють для просування власних інтересів. Якщо нам вдасться знайти тільки один контрприклад психологічного егоїзму, то це неправда.
Егоїзм як засіб загального блага
1. Аргумент за егоїзм як засіб загального блага: За словами економіста Адама Сміта, коли підприємцям безперешкодно діють юридичні або самонав'язані моральні обмеження для захисту блага інших, вони здатні сприяти власному благу і, як наслідок, забезпечувати найбільш ефективні засоби просування благо інших. Такий погляд призводить до вчення про те, що, якщо кожен переслідує свій власний інтерес так, як вона його уявляє, то пропагується інтерес кожного.
2. Заперечення проти егоїзму як засобу загального блага: окрім позиціонування «невидимої руки», що керує ринковими процесами, загальний добрий егоїст робить помилку, тому що якщо кожна людина сприяє власному інтересу, то тим самим просуваються інтереси всіх інших. Зрозуміло, що це помилка, бо інтереси різних особистостей або класів можуть і за певних умов (з яких дефіцит предметів першої необхідності є найбільш очевидним) вступати в конфлікт. Тоді інтерес одного - на шкоду іншому.
Раціональний егоїзм: Раціональний егоїзм пов'язаний з розумними діями.
1. Сильний раціональний егоїзм: Завжди раціонально прагнути до власного найбільшого блага, і ніколи не раціонально цього не робити.
2. Слабкий раціональний егоїзм: Завжди раціонально прагнути до власного найбільшого блага, але не обов'язково ніколи раціонально цього не робити.
3. Аргумент за раціональний егоїзм: Коли робити щось не prima facie здається в наших інтересах, наше виконання зазначеного вчинку вимагає, щоб ми виправдали свої дії, показуючи, що це в наших інтересах, тим самим виправдовуючи наші дії.
4. Заперечення проти раціонального егоїзму: Такий підхід до обґрунтування дій у власних інтересах може бути зловживаний, якщо у нас немає встановлених критеріїв для визначення того, до чого належать інтереси агента. Якщо такі критерії встановлені, такі дії можуть бути розумними до тих пір, поки вони не призводять до конфліктів між агентами. У таких випадках покликані творчі середні шляхи.
Етичний егоїзм: У поєднанні з етичним раціоналізмом - це вчення про те, що якщо моральна вимога чи рекомендація повинна бути здоровою чи прийнятною, її дотримання повинно відповідати розуму - раціональний егоїзм передбачає етичний егоїзм.
1. Сильний етичний егоїзм: Завжди правильно прагнути до власного найбільшого блага, і ніколи не правильно цього не робити.
2. Слабкий етичний егоїзм: Завжди правильно прагнути до власного найбільшого блага, але не обов'язково ніколи не правильно не робити цього.
3. Аргумент за етичний егоїзм: Якщо ми приймаємо раціональний егоїзм і якщо приймаємо етичний раціоналізм, то ми повинні прийняти етичний егоїзм. Це правда, тому що якщо діяти у власних інтересах розумно, то це моральна вимога, що людина діє у власних інтересах.
4. Заперечення проти етичного егоїзму: Етичний егоїзм несумісний з етичним регулюванням конфліктів. Наприклад, чи було б морально неправильно вбивати діда, щоб він не зміг змінити свою волю і відмовився від мене? Припускаючи, що моє вбивство його буде в моїх інтересах, але згубно для мого діда, утримуючись від вбивства його буде мені на шкоду, але в інтересах мого діда, тоді, якщо етичне врегулювання конфліктів є здоровим, може бути надійний моральний орієнтир, що регулює цей конфлікт (імовірно, шляхом забороняючи це вбивство). Але тоді етичний егоїзм не може бути здоровим, бо він виключає міжособистісне авторитетне регулювання міжособистісних конфліктів інтересів, оскільки таке регулювання передбачає, що поведінка, що суперечить своїм інтересам, іноді морально вимагається від одного, а поведінка в своїх інтересах іноді морально заборонено одному. Таким чином, етичний егоїзм несумісний з етичним конфліктом-регулюванням.

Етичний егоїзм проти альтруїстичного егоїзму

Раціональний егоїзм надмірний, але необхідний

Читати

Аргументи на користь етичного егоїзму

1. Альтруїстична моральна теорія, яка вимагає повної самопожертви, принижує морального агента.

Заперечення:

Це помилкова дилема: існує безліч неегоїстичних моральних теорій, які не вимагають тотальної самопожертви.

2. Кожному краще, якщо кожен переслідує свою власну зацікавленість.

Заперечення:

Це, ймовірно, не відповідає дійсності на практиці.
Справжній егоїзм не стосується того, що зробить всіх краще.

Аргументи проти етичного егоїзму

Не забезпечує моральних підстав для вирішення конфліктів між людьми.
Зобов'язує кожну людину перешкоджати іншим робити правильні речі.
Має таку ж логічну основу, як і расизм.
Егоїст не може порадити іншим бути егоїстами, оскільки це працює проти інтересів першого егоїста.
Жодна людина не може очікувати, що все населення планети буде діяти таким чином, щоб принести найбільшу користь (задоволення) для цієї однієї людини.

Тож хоча ми всі знаємо людей, які намагаються жити своїм життям як егоїсти, вони, як правило, не дуже подобаються. Будучи настільки повністю зосередженим на собі, швидше за все, не зробить когось багато друзів. Егоїсти можуть мати друзів, але більшість людей уникають егоїстів, оскільки вони вважаються ненадійними. Егоїзм не є основою морального фундаменту, необхідного для суспільного життя.

Є й інші варіанти, які ми вивчимо в наступному розділі.

Лексика

Лексика Quizlet 8.3