8.2: Релятивізм та нормативний етичний релятивізм
- Page ID
- 56229
Релятивізм
Люди розвивають своє мислення щодо моралі з часом. Вони роблять це в результаті взаємодії з окремими особами та соціальними інститутами. У різних суспільствах, кожен зі своїми культурами, існують різні ідеї щодо того, як люди повинні поводитися. У різних суспільствах і культурах різні правила, різні звичаї, закони і моральні ідеї.
У двадцятому столітті люди стали цілком усвідомлювати ці відмінності. Вплив цієї інформації в поєднанні з теоріями екзистенціалістів і прагматиків став досить значним у сфері етики. Екзистенціалісти своєю теорією радикальної свободи, людського вибору та відповідальності поставили мораль у сферу прийняття рішень людиною. Не було сутності перед існуванням істот, і не було б правил перед існуванням істот, які б складали правила для себе. Прагматики також відійшли від віри в абсолюти та узагальнення та будь-які універсальні критерії судження. Для прагматиків сама реальність була не даністю, а людським конструктом і відображенням критеріїв судження суспільства щодо істини. Отже, в рамках Пост-модернізму сталося, що існуватиме школа чи традиція думки, яка б вважала, що всі мислення про етику також підлягають прийняттю людських рішень у соціальних рамках. Ця школа вважає, що в Етиці немає універсальних або абсолютних принципів, яким підлягають всі люди.
Через двадцяте століття багато людей прийшли прийняти багато релятивістської точки зору. Релятивізм увійшов у мислення багатьох людей, навіть людей, які дотримувалися б деяких абсолютистських ідей. Так, є люди, які дотримуються суперечливих і суперечливих уявлень, що стосуються моралі і етики. Як це відбувається?
Терміни, які потрібно знати
- Культурний релятивізм
- Описовий етичний релятивізм
- Нормативний етичний релятивізм
Культурний релятивізм описує простий факт, що існують різні культури, і кожна має різні способи поведінки, мислення та почуття, оскільки його члени навчаються такому від попереднього покоління. Існує величезна кількість доказів для підтвердження цього твердження. Це добре відомо майже кожній людині на планеті, що люди роблять речі по-різному по всьому світу. Люди одягаються по-різному, їдять по-різному, говорять на різних мовах, співають різні пісні, мають різну музику і танці і мають багато різних звичаїв.
Релятивізм
Описовий етичний релятивізм — той факт, що в різних культурах одним з варіантів є почуття моралі: звичаї, звичаї та етичні принципи можуть варіюватися від однієї культури до іншої. Існує велика кількість інформації, яка підтверджує це, а також. Те, що вважається моральним в одній країні, може вважатися аморальним і навіть незаконним в іншій країні. Це наукова теорія, добре підтверджена доказами, зібраними культурними антропологами.
Приклади включають
| Мораль в США | аморальний |
| Їдять яловичину | Індія |
| Алкоголь та азартні ігри | Країни Близького Сходу |
| Жінки в школі або бізнесі | Афганістан |
| Жінки носять шорти, обличчя непокриті | Іран, Саудівська Аравія, Судан |
Або якраз навпаки
| Амораль в США | Моральний або прийнятний |
| Вбивство новонароджених самок | Китай, Індія |
| Калечі жіночі статеві органи | Багато африканських народів (жіноче обрізання) |
| Сім'я вбиває жінку члена сім'ї, яку не зґвалтували | Сомалі, Судан |
Нормативний етичний релятивізм
Нормативний етичний релятивізм - це теорія, яка стверджує, що не існує загальноприйнятих моральних принципів. Нормативна теорія етичного релятивізму говорить про те, що моральна правота і неправомірність дій варіюється від суспільства до суспільства і що не існує абсолютних універсальних моральних норм, обов'язкових для всіх чоловіків у всі часи. Теорія стверджує, що все роздуми про основні принципи моралі (Етики) завжди відносні. Кожна культура встановлює основні цінності і принципи, які служать основою моралі. Теорія стверджує, що це так зараз, завжди було і завжди буде так.
Це філософська теорія, яка недостатньо підтверджена доказами, зібраними культурними антропологами, а також наука не могла підтримати теорію про минуле і майбутнє! Це теорія, яка має докази проти цього.
У будь-якому випадку, основа всього цього полягає в тому, що я очікую, що всі ми маємо здатність і навіть деяку ступінь визнання того, що етика і мораль є соціальними конструкціями*, і що, отже, це не «мораль» або «етика», на які дійсно посилається в ситуації про те, щоб стріляти когось. Як правило, якщо у вас є час подумати про це, ви вже знаєте позицію суспільства щодо того, що ви збираєтеся робити. Якщо ви солдат, ваша культура (або хтось, хто найняв вас, якщо ви найманець) відправили вас туди, щоб стріляти в людей, тож ви знаєте, що у вас є культурна підтримка. Якщо ви злочинець, ви також знаєте свою позицію, і ви зробили деякі розрахунки на основі ймовірної особистої вигоди, удари ногами, ймовірність попастися і т.д. насправді немає моральних питань в грі. Якщо ви не є жодним з них, цілком ймовірно, що ви також не дуже вільні довго сидіти, щоб обдумувати речі, тому ви реагуєте і сподіваєтеся, що ваша реакція вписується в прийняті норми самооборони або захисту інших, як встановлено вашою культурою.
Те, що лежить в основі речей, - це розрахунок прибутку та втрати, хоча, не щось більше, що можна назвати «мораллю». Як приклад, я не вірю, що дуелі завжди були незаконними, хоча через певний момент часу це стає таким у більшості країн. Чому б був час, коли ситуація двох гарячих чоловіків (наскільки я знаю, жінки не були залучені до поєдинків, хоча це була б акуратна книга, якби можна було знайти кілька прикладів), які вирішили спробувати вбити один одного, не була б незаконною, як просто гнила річ, щоб навчити дітей, а не моторошно хороший спосіб увічнити вид? Ну, якщо альтернативою є отримання всіх моїх друзів разом, щоб напасти і спробувати вбити всіх ваших друзів, то, наскільки культура і особисте благополуччя купи людей говорить, кажучи: «Гей, якщо ви, хлопці, дійсно хочете ризикувати своїм життям і ймовірність того, що ці пістолети будуть підірвати у вашому власні обличчя замість того, щоб стріляти точно, йти вперед і залишити мене поза цим» має багато сенсу.
Але з часом існує достатньо верховенства закону, щоб, принаймні часто, запобігти всьому «Мої друзі і я збираюся вбити вас і ваших приятелів» річ в першу чергу, тому дозволити поєдинок більше не є заходом, щоб зберегти всіх друзів живими, і це може бути визнано незаконним як гнилий спосіб виховання ваших дітей, і т.д. одна і та ж дія - різний час, різні «моралі» [тобто культурні міркування].
По-друге, коротший приклад - було б жахливо - «аморально» - свідомо вбити невинну людину, чи не так? Але є антропологічні повідомлення про неймовірно ефективне стримування, отримане племенами, які розуміли, що якщо член племені А вбив члена племені B, якийсь член племені - будь-який член, крім вбивці - буде вбитий племенем Б. Кожен член обох племен має прямі інвестиції в утримання будь-який член його/її племені від вбивства кого-небудь в іншому племені, тому що будь-який член може знайти себе розплатою за вбивство. Там не так багато вбивств навколо в результаті. Що стосується отримання результатів, про які люди, як правило, погоджуються, наскільки це бажано, це набагато краще, ніж наша система вищої покарання, що робить вбивство більш привабливим для тих, хто вже розпорядився вбивством, і дає всім іншим стимул просто триматися подалі від шляху. Можливо, вам доведеться вбивати невинного раз у раз в результаті такого підходу до правосуддя, але ви повинні вибрати свою основу для того, що ви збираєтеся називати мораллю - чи краще мати менше вбивства загалом, але вбивати невинного раз у раз, або краще мати більше вбивства в цілому і лише вбивати винний? (Це, звичайно, аргумент, який роблять люди, які виступають за смертну кару, теж, але вони не дивляться на статистику та психологічні дослідження, щоб перевірити свої припущення про смертну кару як стримуючий фактор.)
Насправді немає добра чи зла, лише те, що є людиною, і, мабуть, серед речей, які є людиною, є тенденція створювати абстракції та ставитися до них так, ніби вони конкретні, коли трохи аналізу дійсно показало б, що значення цих абстракцій значно змінюються з часом і місцем. Поки це визнання змін присутнє, це дуже корисна поведінка - її можна порівняти з науковим моделюванням.
Рохіт згадав мільйон собак на рік, який вбивають як приклад деякий час назад, мабуть, очікуючи чисто емоційної реакції. Я сама віддаю перевагу кішкам, але насправді нічого не маю проти собак. Звичайно, я теж нічого не маю проти корів. Але мільйони гинуть щорічно в цій країні, і так, я їм деякі з них. Я відчуваю деяку провину. Хоча я відчуваю деяку провину, коли вбиваю таргана. Але Всесвіт був розроблений не так, щоб я міг поглинати енергію безпосередньо від зірки. Навіть якби я не їв тварин, рослини повинні були б померти, щоб тримати мене. Прикро, що життя залежить від речей, що вмирають, але це так. Але це ні добро, ні зло. Ми не називаємо гепарда злом за вбивство антилопи - ми називаємо його гепардом.
Люди мають більшу силу міркування, і справді, вони повинні застосовувати свої міркування до свого вбивства, але сказати, що застосування цієї речі під назвою «мораль» до вбивства є міркуванням досить сумнівно. У кращому випадку це як малокутове наближення.
У більшості випадків перехід з тим, що ви називаєте мораллю, буде тримати вас безпечно в межах культурного прийняття для вашого конкретного часу та місця. Але це все, що це дійсно відображає - культурні розуміння, які сформували його.
Чому люди приходять вірити нормативному етичному релятивізму? Розглянемо чотири причини, які можуть бути причиною явища.
Нормативний етичний релятивізм
Фактори, що сприяють популярності теорії нормативного етичного релятивізму
- Очевидно, що моральні правила і закони різняться від країни до країни. Багато людей вважають, що закони, які існують для інших людей в інших країнах, не повинні застосовуватися до їх власної країни. Традиції та звичаї у всьому світі різні: те, що не так в одному місці, може бути правильним в іншому. Тож для деяких людей це правда, що не повинно бути універсального морального стандарту, що обов'язкове для всіх чоловіків у всі часи.
- Занепад релігії в Західній півкулі і в передових технологічних суспільствах. Як зазначили Ніцше і Достоєвський, якщо Бог мертвий, то все дозволено.
- Підвищена чутливість до народів різних культур і необхідність уникати зла етноцентизму. Прагнення бути толерантним і цінувати цінності і красу мультикультурного світу.
- Нездатність більшості людей думати, що може бути третя альтернатива моральному абсолютизму (пов'язаного з релігією) і культурному релятивізму. Розглянемо питання: чи всі моральні обов'язки обов'язкові для всіх людей в усі часи або є моральними обов'язками щодо культури? Мало хто може придумати третю альтернативу цим двом варіантам. Знаходження абсолютизму неспроможним багато хто просто приймає релятивістську позицію.
Філософи протягом століть намагалися розробити цю третю альтернативу.
Сократ не міг прийняти міфопоетичну думку свого часу як основу моралі, і він також не міг прийняти релятивізм Фразимаха та інших софістів, які вчили і проголошували, що може робить право, а випадковість робить силу. Софісти вважали, що кожне суспільство створює свої правила і не існує універсальних правил, немає богів, які правлять загалом і формують правила.
Ця теорія стала дуже популярною частиною постмодерну часів. Це теорія, яка проявляє свої впливи в багатьох частинях культури. Тема толерантності та вдячності до інших культур та недоцільності застосування одного стандарту від однієї культури до дій в іншій культурі є свідченням у мистецтві та політиці.
Приклад
Незабаром після того, як Білл Клінтон був вперше обраний на посаду президента США, відбулися вибори шкільної ради в окрузі Флорида. Більшість шкільної ради складали члени Християнської коаліції, консервативної групи політичних дій. Шкільна рада проголосувала за те, щоб усі державні школи в окрузі викладали у всіх класах, як частину соціальних досліджень, що Сполучені Штати мають культуру, що перевершує культуру багатьох інших. Це повинно було бути підтримано твердженнями про те, що Сполучені Штати тримають цінності свободи і рівності найбільш високими, були демократією і забезпечували добробут багатьох нужденних і ряд інших претензій. І президент Клінтон, і його дружина Хілларі критикували шкільну раду за їх нетерпимість. Вони заявили, що США не мають вищої культури, але всі культури однаково цінуються і повинні однаково поважати. Ці прокламації є афірмаціями доктрин постмодерністського руху і є частиною набору «політкоректних» ідей, популярних нині. Через дев'ять місяців після цієї події молодий громадянин США був заарештований в Сінгапурі за акти вандалізму. Майкл Фей зізнався і був судимий і визнаний винним і засуджений до консервування. У той час багато людей в США були дуже засмучені цією ситуацією. Президент Клінтон написав листа президенту Сінгапуру і попросив змінити вирок. Президент Клінтон писав, що акт канінга був варварським. Президент Сінгапуру образився на лист і підтримав звичай і закони цієї землі. Як президент Клінтон міг оголосити практику інших країн або практику будь-яких країн варварською, якщо він вважав, що всі культури однаково гідні похвали? Президент був непослідовним. Він також критикував народ Китаю, уряд, за їх варварські практики щодо політичних і релігійних дисидентів. Коли пізніше він наказав здійснити бомбардування в Боснії і один з літаків бомбив китайське посольство, кілька країн, включаючи китайців, назвали цей акт одним з варварства.
Через три роки після критики акції шкільної ради Флориди Хілларі Клінтон відвідала міжнародну конференцію, присвячену жінкам у Китаї. Вона представляла США. У той час вона засуджувала поводження з жінками в Китаї та Індії та ряді інших країн і використовувала при цьому суворі мови. Як вона змогла це зробити, якщо вважала, що всі культури рівні за цінністю і ніхто не може судити про іншу? Вона теж була непослідовною.
Отже, нормативний етичний релятивізм є частиною культурного середовища. Про це свідчить мислення багатьох, але в той же час багатьох з тих, хто підтримує або приймає цю теорію, також дотримуються протилежних поглядів.
Існує кілька проблем і критичних зауважень теорії нормативного етичного релятивізму.
- Згідно теорії не існує універсальних моральних критеріїв, не може бути абсолютів навіть толерантності. Тому прихильники цієї теорії не можуть просувати теорію з твердженням, що її прийняття підтримає толерантність до народів інших культур, оскільки толерантність не обов'язково хороша річ. Це тільки добре в тих культурах, де його пропагують. Його не можна пропагувати для всіх народів. Якщо люди виховуються в культурі, де вважається, що це добре, щоб бути нетерпимим, то це те, що люди повинні бути. Були і існують культури, в яких люди виховуються, щоб вірити, що вони мають вищу культуру і право використовувати і зловживати іншими людьми. Тож для цієї групи людей толерантність не є доброю справою. Нормативний етичний релятивізм не може використовуватися для сприяння толерантності. Це погано продумане і заплутане поняття толерантності, що призводить до теорії нормативного етичного релятивізму.
- Відповідно до теорії нормативного етичного релятивізму кожна культура має свої уявлення про етику і мораль. У кожній культурі переважний погляд є правильним, оскільки це переважаючий вид. Немає принципів, які могли б перевизначити або мати пріоритет над переважаючим поглядом. Таким чином, не може бути ніякої критики моральних поглядів, які дотримується більшістю людей в даному суспільстві будь-якою меншиною. Це тому, що меншість завжди повинна помилятися в силу того, що це думка меншини. Теорія нормативного етичного релятивізму не може підтримати або пояснити критику поглядів більшості з боку меншин. Проте були такі зауваження, і багато хто призвів до моральних реформ. Така реформа не може бути врахована теорією.
- Якщо теорія застосовується до народів різних культур, оскільки вони виховуються в різних соціальних середовищах, то вона також застосовується до будь-яких народів, вирощених окремо від інших народів. Тож це застосовуватиметься в культурі та в суспільстві, де б не існували ізольовані групи. Дійсно, теорія врешті-решт підтримує суб'єктивізм, в якому кожна людина, вихована інакше, ніж інші, повинна скласти свої власні моральні правила, і ці правила рівні за цінністю та важливістю, як і будь-який інший набір правил. При цьому застосуванні теорії нормативного етичного релятивізму ніхто не має права виносити моральні судження про іншу людину, бо кожна людина має право мати свою мораль.
- Теорія нормативного етичного релятивізму йде врозріз з нашим звичайним досвідом і концепцією моралі. Навіть люди, які стверджують, що вони вважають, що теорія нормативного етичного релятивізму є правильними, щоб зробити моральні судження щодо практики людей в інших культурах. Наприклад, вони засуджують жіноче інфантицид та каліцтво статевих органів та ряд інших практик, навіть практики, які сягають багатьох століть. Виявляється цілком очевидним, що існують певні вчинки, які звичайні люди просто вважають морально неправильними незалежно від того, хто їх вчиняє.
- Хоча між різними культурами на цій планеті можуть бути варіації, що не означає, що немає точок згоди або що немає фундаментального набору етичних принципів, які могли б бути загальними для всіх. Візьмемо для прикладу досить основний принцип, що є право на життя і тому вбивати неправильно. Зараз можуть існувати товариства, які дозволяють вбивство обману подружжя або небажаних дітей при народженні. Тим не менш, незважаючи на відмінності, може існувати загальний принцип того, що невиправдане вбивство є неправильним. Тоді суспільства мають відмінності щодо того, що є виправданням для навмисного припинення життя, але не над основним правилом, що вбивство є морально неправильним.
- Той факт, що суспільства відрізняються щодо своїх поглядів на мораль та принципи, на яких спирається мораль, не означає, що немає можливості існувати поняття добра, яке могли б усі люди визнати і прийняти. Є певна підтримка того, що саме мозок як основа моралі.