7.2: Лібертаріанство
- Page ID
- 56012
Лібертаріанство
Люди вільні вибирати серед доступних альтернатив і повинні поважати як такі. Ця свобода має бути визнана і заохочена. Віруючі у вільну волю намагаються аргументувати свою справу проти тих, хто вважає, що всі дії людини визначаються попередніми подіями і законами фізичного Всесвіту.
Нижче наведено кілька аргументів на підтримку лібертаріанської позиції.
Лібертаріанці просять, щоб ми розглянули дані досвіду:
- Досвід роздумів
- Я навмисно тільки про свою поведінку
- Я роздумую тільки про майбутні речі
- Я не можу думати про те, що я буду робити, якщо вже знаю, що я збираюся робити
- Я не можу обдумувати, якщо не вважаю, що це «до мене»
- Досвід, що це «до мене», що робити
Вони вважають, що немає необхідності керувати поведінкою людини. Немає причинно-наслідкової або логічної необхідності
Чи справді у нас є вільна воля?
Лібертаріанські дані, яким повинна відповідати будь-яка теорія.
Лібертаріанці пропонують наступний метод з'ясування того, чи є детермінізм істинним чи ні: ми намагаємось побачити, чи відповідає він певним даними, «тобто, бачачи, чи відповідає він певним речам, які кожен знає, чи вірить собі знати, чи з речами кожен принаймні більш впевнений. про те, ніж відповідь на питання, про яке йдеться».
Дані Лібертаріанців
- Я іноді навмисно з метою прийняття рішення; рішення, зробити те чи інше.
- Незалежно від того, чи я навмисно про те, що робити, іноді залежить від мене, що я роблю.
- Під «обдуманням» Тейлор означає досвід зважування чогось у свідомості, випробовування різних варіантів у свідомості.
- Існують певні передумови роздумів, а саме:
- Я можу обдумувати тільки про власну поведінку і ніколи про поведінку іншого.
- Я можу обмірковувати лише майбутні речі, ніколи не про речі минулого чи сьогодення.
- Я не можу обміркувати, що я збираюся робити, якщо вже знаю, що я збираюся робити.
- Я не можу думати про те, що робити, хоча я можу не знати, що я збираюся робити, якщо я не вважаю, що це залежить від мене, що я збираюся робити.
Ці дані не узгоджуються з тезою детермінізму. Якщо детермінізм істинний, то це ілюзія, що я коли-небудь щиро обдумував що-небудь або що щось насправді залежить від мене. Якщо ці дані істинні, то детермінізм є помилковим. Тейлор стверджує, що це не має ніякої різниці, чи ми говоримо про відвертий, жорсткий детермінізм або про сумісницький, «м'який» детермінізм, як у Юма. Відповідно до «м'якого» детермінізму, дія є вільною лише до тих пір, поки вона викликана внутрішнім станом самого агента.
Проти цього існує зустрічний приклад геніального фізіолога, який може викликати у суб'єкта будь-яке бажання, яке йому заманеться, так що, просто натиснувши кнопку, він може викликати у суб'єкта внутрішній стан, який суб'єкт буде відчувати як бажання зробити певну річ. Якщо суб'єкт робить це, безперешкодно будь-якою зовнішньою перешкодою, ця дія відповідає критерію «вільної» дії, відповідно до тези М'якого детермінізму.
Тобто дія обумовлено внутрішнім станом агента і не протистоїть жодному зовнішньому чиннику.
Однак ми відразу бачимо, що ця дія не є безкоштовною, оскільки це було пов'язано з перебуванням суб'єкта у певному внутрішньому стані, над яким він не мав контролю. Тоді припущенню роботи геніального фізіолога не потрібно дійти такого ж висновку. До тих пір, поки є якась причина внутрішнього стану, яка не перебувала під контролем людини, внутрішній стан якого воно є, отримане дію не є безкоштовним.
Існує реальний вибір, якого не слід ухилятися між прийняттям детермінізму та відхиленням даних, з яких ми почали, з одного боку, або швидким триманням наших даних та відкиданням тези, яка не відповідає їм. Однак просто відкидаючи детермінізм і охоплюючи тезу простого індетермінізму, який говорить про те, що деякі події є безпричинними, не наближає нас до теорії, що пояснює вільні дії, яка узгоджується з нашими даними. Уявіть собі випадок, в якому ваша права рука вільна, згідно з цією концепцією. Тобто він просто рухається так чи інакше, без будь-якої причини. Однозначно, якщо засіб не є причиною рухів руки, то ці рухи не є вільними добровільними діями агента.
Відповідно, розвивається теорія агентства з наступними елементами:
- Дія, яка є безкоштовною, повинна бути спричинена агентом, який її виконує, і вона повинна бути такою, щоб жоден інший набір попередніх умов не був достатнім для виникнення саме цієї дії.
- Агент є себе або людина, а не просто сукупність речей або подій, але саморухається істота.
Це передбачає метафізичну прихильність до особливого роду причинно-наслідкових зв'язків і говорить про те, що, можливо, «причинно-наслідковий зв'язок» не найкраща мова для його опису. Ми можемо сказати замість цього, що агент бере початок, ініціює або просто виконує дію. Всі інші випадки причинно-наслідкового зв'язку ми сприймаємо як зв'язок між подіями. Одна подія або сукупність подій є достатнім, або необхідним, або достатнім і необхідним умовою виникнення іншого.
Однак агент не є подією, і ми, звичайно, не сказали б, що саме існування агента коли-небудь є достатньою умовою для виникнення однієї з його вільних дій. Швидше, причиною або виникненням дії є лише вільна дія агента. Оскільки Немає подальшого пояснення того, як це відбувається, і можливо, що дані, які ця теорія була розроблена для пояснення, можуть бути ілюзією зрештою, закінчуючись непереконливою нотою.
Ідея свободи, що діє в цій точці зору, є такою, в якій немає жодної перешкоди чи перешкоди, які перешкоджають поведінці, ніяких обмежень, бо це обмеження, які змушують поведінку. Свобода людського агента - це вільна діяльність, яка є безперешкодною і безперешкодною. Отже, існує теорія агентства, в якій існують самовизначальні істоти: вільні і раціональні. Існує я або людина, речовина і саморухається істота. Лібертаріанці вважають, що ця теорія узгоджується з даними людської свідомості. Але ці дані можуть бути ілюзією.
У своїй роботі «Сучасний захист вільної волі» Тейлор спростовує теорії сумісності (м'який детермінізм) та простий індетермінізм, щоб проілюструвати їх неправдоподібність. Далі він продовжує стверджувати свою теорію агентства, щоб сформулювати свою лібертаріанську точку зору.
Тейлор роз'яснює концепцію роздумів, оскільки це принципово акт розгляду чи оцінки чогось у розумі. За словами Тейлора, роздуми охоплюють такі передумови: «Можна обдумувати виключно про власну поведінку і ні в якому разі не про поведінку іншого через простий факт, що кожна людина складає власний розум і ніколи не розум іншої людини». Існує лише обговорення майбутніх дій і ніколи не прецедентних, тому що не можна обдумувати або розглядати дію, яка вже відбулася. Роздуми - це умовний стан, який не підтверджується, оскільки воно тягне за собою дію до того, як воно відбудеться, і тому, якщо хтось знає або підтверджує майбутню дію, обговорення є недійсним. Загалом, сам роздум не існує або не настає, якщо хтось навіть не вірить, що це коли-небудь власний розгляд, який відповідає за рішення зробити що-небудь, тому що це, по суті, принцип, який охоплює обговорення.
У своїй критиці м'якого детермінізму Тейлор пояснює насамперед, яку лінію міркувань він підтримує, а потім визначає його невідповідність, щоб звести нанівець його правдивість. Сумісність - це позиція, прихильники якої відмовляються від жорсткої детерміністської думки. Жорстка детерміністська позиція стверджує, що ми не несемо моральної відповідальності за власні дії, тому що ми не несемо відповідальності за те, що робимо. Тим не менш, Soft Determinists стверджують, що свобода і детермінізм сумісні. Детермінізм правдоподібно узгоджується зі свободою, оскільки агент є носієм волі і діє відповідно до своїх бажань і бажань. Іноді може бути, що свої дії є продуктом роздумів або умовної передбачливості. Тим не менш, якщо сумісність істинна, він повинен одночасно підтримувати детерміністську ідею, що вибір зумовлений пренатальними подіями. Якщо це так, то як це може бути, можливо, до будь-кого, щоб зробити що-небудь?
Простий індетермінізм - це заперечення детермінізму. Ці індетерміністи стверджують, що вільні агенти несуть моральну відповідальність за свої дії, які приручені та контрольовані. Якщо дії походять від непричинних подій, як стверджують індетерміністи, то вони хаотичні і неприборкані. Таким чином, Тейлор вважає протиріччям припустити, що свої дії походять з безпричинних подій, оскільки ні один насправді не є вільним агентом, ні морально відповідальним за свої дії. Ці дії неконтрольовані і безвідповідальні.
Теорія агентства Тейлора проголошує, що всі події викликані, але на відміну від детерміністської теорії, деякі зміни або дії мають початок. Вільна дія запускається самим агентом. Агент в даному випадку описується як людина, саморухоме тіло, здатне бути першою причиною руху в причинно-наслідковій послідовності. Важливо, щоб жодна низка вищезазначених умов не була адекватною для фактичного відбувається дії, інакше вона не була б безкоштовною. Він також вказує, що ми не повинні говорити про причинно-наслідковий зв'язок з точки зору його вільного агентства. Агент, скоріше, ініціює дію через його виконання. Агент, стверджує він, не є сукупністю подій, які виконують причинно-наслідковий зв'язок, і тому саме вільна дія агента є причиною дії, що відбулася.
«У випадку дії, яка є безкоштовною, вона повинна бути такою, щоб вона була спричинена агентом, який її виконує, але таким, щоб жодних попередніх умов не було достатнім для його виконання саме цієї дії».
Проблема вільної волі:
- Проблема «вільної волі»:
- Яка природа вільного агентства і як вона пов'язана з умовами відповідальної поведінки?
- Наприклад, чи є така свобода, яка необхідна для моральної відповідальності, свободи волі, агента, обговорень агента, вибору агента або дій агента?
- Несумісність.
- Несумісність - це думка про те, що вид свободи, необхідний для моральної відповідальності, суперечливий (несумісний) з істиною детермінізму.
- Несумісність утворюють два табори: жорсткі детерміністи і лібертаріанці.
- Жорсткі детерміністи стверджують, що оскільки детермінізм істинний, то випливає, що немає свободи і моральної відповідальності.
- Лібертаріанці стверджують, що оскільки ми обидва вільні та відповідальні, детермінізм повинен бути помилковим.
- Несумісніалісти взагалі вважають, що вид свободи, необхідний для моральної відповідальності, - це якась свобода волі.
- Однак Несумісність взагалі важко пояснити, що мається на увазі під поняттям свободи волі.
Сумісність
- Сумісність - це думка про те, що вид свободи, необхідний для моральної відповідальності, узгоджується (сумісна) з істиною детермінізму.
- Взагалі сумісники вважають, що вид свободи, необхідний для моральної відповідальності, - це якась свобода вибору або свобода роздумів.
- Взагалі сумісники звертаються до соціальної ефективності наших звинувачувальних практик у регулюванні поведінки, щоб пояснити, чому такого роду свобода достатня для морального виправдання. Однак соціальна ефективність, здається, недостатньо для морального обґрунтування, оскільки соціально ефективна практика може бути морально несправедливою.
Рішення Searle проблеми вільної волі:
Традиційна дискусія поєднує 2 проблеми:
Питання про те, яка свобода необхідна для моральної відповідальності. Питання про те, чи є наші дії причинно визначаються їх попередниками.
Розглянемо наступну ситуацію:
- Агент А повинен вибрати між 2 варіантами 01 і 02 під час T1.
- A вибирає 01 і діє відповідно.
Дія А починається на T2 і закінчується на T3. Припустимо, що між Т1 і Т2 немає часового розриву, і що дія А була добровільною (у звичайному сенсі).
Існує 2 способи, за допомогою яких мозок може функціонувати в цій ситуації (2 рішення проблеми вільного волі):
- Стан мозку при Т1 було причинно-наслідково достатнім для визначення стану мозку при Т2, а стан мозку при Т2 було достатнім, щоб перенести його на Т3. Психологічно реальний розрив не відповідає ніякої нейробіологічної реальності.
- Стан мозку при Т1 не було причинно-наслідково достатнім для визначення стану мозку при Т2 і т. Д. Психологічно реальний розрив дійсно відповідає деякій нейробіологічній реальності.
Позиція А є сумісницькою позицією: Психологічний лібертаріанство з фізіологічним детермінізмом. Ця позиція неправдоподібна, оскільки, хоча вона заснована на привабливо простій картині мозку, вона перетворює психологічні процеси раціонального прийняття рішень в дуже біологічно дорогу Епіфеноменальну ілюзію. Раціональне прийняття рішень марно, тому що все вже визначено в мозку.
Позиція B є більш правдоподібною, але її потрібно ретельно сформулювати. Якщо заявлено у вигляді паралелограма, то це дає оманливу картину зв'язку між свідомістю і мозком. Ця картина говорить про те, що свідомість є поверхневою особливістю мозку. Це не так, це особливість системи так само, як ліквідність є системною особливістю води. Вся система свідома і вся система рухається до раціонального рішення.
Свідомі стани можуть діяти причинно таким чином, що впливає на нейробіологічні елементи системи яких саме вони є системною ознакою. Це схоже на приклад колеса Сперрі: розглянемо будь-яку окрему молекулу в коченому колесі. Рухи колеса можуть визначати рухи молекули, навіть якщо колесо є не що інше, як сукупність таких молекул. Принципова різниця між колесом і свідомим мозком полягає в тому, що рухи першого обумовлені причинно-наслідково, тоді як рухи останнього - ні.
Свідомий стан мозку в будь-який момент часу повністю фіксується його нейробіологією в той час. Однак свідомий стан мозку в один час повністю не фіксується його нейробіологією в інший час. Цей розрив можна пояснити зверненням до себе.
Ця позиція стає більш правдоподібною, якщо думати про квантову механіку (адже немає причин, чому ми повинні зупинитися на рівні нейробіології). Тотальний детермінізм не потрібен, щоб зробити Всесвіт зрозумілим. На квантовому рівні Всесвіт не визначається.
Однією з можливих критики позиції B є те, що вона постулює випадковість.
Ця критика є необґрунтованою. Раціональне агентство реалізується в нейробіологічних структурах мозку і може причинно впливати на ці структури. Таким чином, нейробіологічні структури керуються тим же раціональним агентством, що і свідоме агентство.