Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

5.2: Як ми знаємо, що знаємо?

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    56013

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Види знань

    Хоча філософи можуть відрізнятися від того, скільки різних типів знань існує, вони погоджуються з Пропозиційним Знанням, твердженням, що мають знання різних речей. Те, що у них може бути спільного, що робить їх знаннями, тоді стає питанням.

    Ось одна схема для різних типів супозиційних знань.

    • Логічні
    • Семантичний
    • Системний
    • емпіричний

    Про що це? Навіщо робити ці відмінності?

    Вважайте, що ви, ймовірно, стверджуєте, що знаєте наступні речі.

    1. Є три сторони трикутника. Сума їх кутів становить 180 градусів.
    2. Перед вами прямо зараз стоїть комп'ютер.
    3. 23 + 11= 34
    4. Холостяк - неодружений самець.
    5. Якщо a більше b, а b більше c, то a більше, ніж c.

    Усі ці речення висувають твердження, які можна визначити як істинні, так і помилкові. Вони є реченнями, які виражають пропозиції. Вони є претензіями, про які ви можете прийти до суду щодо того, чи є вони правдивими чи ні. Ви, напевно, знаєте, що вони правдиві. Тепер, як це, що ви дізнаєтеся ці речі? Очевидно, що ви приходите до цих знань по-різному. Це стосується ідеї різних типів знань.

    Логічний спосіб пізнання

    Є знання, яке є результатом розуміння взаємозв'язку ідей один з одним. Існують правила або закони логіки, які дозволяють претензії до знань, які є подальшими висловлюваннями ідей, що відповідають правилам і вже прийнятим ідеям.

    Ось ще один приклад, коли вам не потрібно знати, про що я говорю, тому що ви знаєте пов'язані стосунки.

    1. Всі газінц - це газац
    2. Всі газати - гарінгери
    3. Тому всі газінці є гарінгерами.

    Ви можете стверджувати, що знаєте, що: якщо a і b є істинними, то c вірно, а також. Це ви знаєте за логікою.

    Семантичний спосіб пізнання

    Є знання, які є результатом вивчення значення слів. Знання слів - це знання визначень. Такі визначення задаються в словниках. Так що холостяки - це незаміжні самці. Ви це знаєте. Люди це визнають. Чи є новонароджені хлопчики холостяками? Чи кажуть люди новоспеченій мамі в лікарняному розпліднику: «О, який прекрасний холостяк у вас там пані Джонс!»?

    Системний спосіб пізнання

    Є знання математики та геометрії, що є результатом вивчення системи слів або символів і того, як вони співвідносяться один з одним і правил роботи в цій системі, а потім будь-які твердження, які відповідають цим визначенням та правилам, називаються знаннями.

    Емпіричний спосіб пізнання

    Є знання, яке надходить через наші органи чуття. Ці знання є емпіричними знаннями. Наука є найкращим прикладом методу для з'ясування точності таких знань. Наукові знання є результатом практики методу: спостереження, викрадення гіпотези, ретельного спостереження, уточнення гіпотези, вирахування тесту на гіпотезу, тестування і експерименти, підтвердження або фальсифікація гіпотези.

    Що спільного у цих чотирьох типів знань? Одна з найпопулярніших теорій знання 20-го століття стверджує, що знання мають на увазі віру.

    Віра не передбачає знання. Скрізь, де люди стверджують, що знають, що щось правда, вони вважають, що це так. Коли люди стверджують, що вважають, що щось так, вони не завжди стверджують, що знають, що це так.

    Що за переконання - це знання.?

    Для початку вона повинна бути правдою. Ви не можете знати щось помилкове.

    Це повинно бути правдою, і ви повинні стверджувати, що знаєте це, і це правда не випадково чи випадково, а тому, що є докази, які підтверджують і достатньо, щоб виправдати або виправдати претензію знати.

    • Отже, знання = виправдана справжня віра
    • Докази потрібні для обґрунтування

    Виправдана справжня віра Едмунда Геттьє

    Гарантована справжня віра не може бути знанням, якщо це правда випадково.

    Приклад

    1 січня 2001 року пред'явлено претензію: я знаю, що гіганти збираються виграти Суперкубок у 2001 році. Виявляється, через кілька тижнів вони все-таки перемогли. Чи можу я стверджувати, що я знав це 1 січня або це було просто щасливе припущення чи добре обізнане припущення? Як людина отримує ордер або виправдання переконання? Ну, залежно від типу переконання, що це є різні види ордерів.

    Режими гарантії

    • Логічні ордери знаходяться в правилах логіки. Дотримуйтесь їх, і претензія є виправданою.
    • Семантичні ордери зустрічаються в словниках. Використовуйте їх, будьте узгоджені з ними і претензія є виправданою.
    • Системні ордери знаходяться в системі (математика або геометрія), дотримуйтесь правил, узгоджуючись з визначеннями та правилами, і претензія є виправданою.
    • Емпіричні ордери знаходять з доказами. Як збирати, досліджувати та оцінювати докази?

    Існує чотири типи переконань при розгляді істини та ордерів:

    1. Гарантовані справжні переконання: цей тип називається знанням
    2. Гарантовані помилкові переконання: цей тип взагалі не може існувати.
    3. Невиправдані правдиві переконання: це щасливі здогадки чи збіги, а не знання.
    4. Невиправдані помилкові переконання: це просто дикі непідтримувані претензії або побажання, які не відповідають дійсності.

    Чому знання виправдовує справжнє переконання

    Обгрунтування гарантія приходить в градусах. Скільки доказів потрібно для того, щоб визначити, чи знає хтось щось чи ні? Скільки доказів потрібно для того, щоб визначити, чи має хтось достатній ордер, щоб пред'явити претензію знати щось чи ні? Скільки потрібно, залежить від того, що їде на результат позову. Для простих питань, що мають мало наслідків, люди, здається, приймають досить малі кількості доказів. Для важливих справ потрібно набагато більше доказів.

    Приклад:

    Скільки комусь років? Якщо хтось стверджує, що знає, скільки років Джон Сміт або Мері Доу, ми, мабуть, приймаємо претензію на їхнє слово, якщо це просто плітки. Однак, якби на нього була ставка на 10 доларів, ми б попросили доказів. Ми можемо піти до людини і попросити їх підтвердити претензію. Якби це були $100, ми могли б захотіти водійське посвідчення. Якби це було $1000, ми могли б захотіти свідоцтво про народження. За 10 000 доларів ми, можливо, захочемо зайти в офіційний реєстр і перевірити офіційні документи самостійно.

    Найвищі наслідки для претензій знати: людське життя. На кримінальному процесі, справі про вбивство в капіталі, який стандарт доказування? Це докази, які переконливі поза розумним сумнівом. Не поза всякими сумнівами. Але поза розумними сумнівами, тобто поза всякими сумнівами чи сумнівами доказів того, що ми маємо підстави сумніватися чи сумніватися.

    Вчені мають свою репутацію на своїх претензіях знати речі. Стандарт ордера в науці полягає в тому, що їх твердження підкріплюються доказами, які інші вчені можуть вивчити, експерименти, які інші можуть повторити і отримати той самий результат і рівняння, які інші можуть вивчити, щоб перевірити помилки.

    Отже, претензії, які потрібно знати, можуть бути прийняті залежно від сум підтримки, які можуть відрізнятися за типом та сумою залежно від типу позову, що вона є. Однак знати щось, що ви стверджуєте, що знаєте, має бути правдою, а правда не має ступенів: тому що твердження P або вірно, або це не так.

    Читати

    Філософське застосування

    Припустимо, ваш друг стверджує, що відповів на філософське питання. Слухаючи її відповідь, ви вражені тим, наскільки вона раціональна. Вона дотримувалася законів думки (вона не суперечить собі), зробила найменшу кількість можливих припущень, даючи повне пояснення (Razor Окхема), і вона здатна дати повні відповіді на будь-яке ваше запитання (принцип достатньої причини).

    Чи достатньо цього, щоб переконати вас, що її відповідь правильна, або завжди можна сумніватися у використанні самих міркувань? Поясніть.

    Що ще потрібно було б їй повірити і чому?

    Лексика

    Лексика Quizlet 5.2