Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

5.3: Правда та наукова правда

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    55998

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Огляд правди

    Існує кілька різних теорій того, що таке істина. Виявляється, як і у більшості питань у філософії, питання «що таке правда?» Не має простої відповіді.

    Відповідність пропозиції тому, яким є речі. Точний аналіз природи істини є предметом відповідності, узгодженості, прагматичності, надмірності та смислових теорій істини.

    Теорії істини

    Теорія відповідності істини

    Це теорія, яку більшість людей виховують, щоб повірити, але вона має занадто багато проблем з нею, щоб бути повною відповіддю. Про Всесвіт пред'являється претензія. Йдемо і перевіряємо претензію із спостереженнями та фізичними вимірювальними приладами. Це розуміють багато людей найпростішим способом. Про фізичний Всесвіт висувається претензія, і люди хочуть піти і перевірити його. Це так для всіх претензій?

    Теорія заснована на переконанні, що пропозиція вірна, коли вона відповідає деякому факту чи стану справ. Хоча ця теорія належним чином підкреслює уявлення про те, що пропозиції є істинними, коли вони відповідають дійсності, її прихильники часто мають труднощі пояснити, що таке факти і як пропозиції пов'язані з ними.

    • Існує незалежне царство фактів: реальність
    • Істина - це відповідність віри факту
    • Віра відповідає фактам = істина
    • Переконання не відповідає фактам = помилково
    Теорія відповідності істини
    Проблема:

    Перевірка передбачає суб'єктивні переживання щодо обох спостережень і вимагають інтерпретацій.

    Приклад 1:

    Створюються претензії щодо речей, які дуже великі; такі як галактики та весь Всесвіт, щодо його форми, розміру та тривалості, які виходять за межі здатності будь-якої людини мати безпосередній досвід цього.

    Приклад 2:

    Створюються твердження про речі, які дуже малі, такі як суб-атомні частинки та малі кванти енергії, бозони, глюони, нейтрино, частинки чарівності тощо, які жодна людина не може мати безпосереднього досвіду.

    Приклад 3:

    Проста претензія: в холодильнику є ємність з молоком.

    Щоб визначити, правда це чи ні, все, що потрібно зробити, це сходити до холодильника і перевірити. Чи буде твердження істинним, якщо:

    1. Там пляшка молока?
    2. Там є воскова ємність з молоком.
    3. Є там воскова ємність з сухим молоком?
    4. Чи є там воскова ємність з пармалат?

    Деякі відповідають так, це було б правдою у всіх 4 випадках. Деякі вважають, що це вірно лише у випадку Б. Все залежить від того, що ви маєте на увазі під «контейнером». Для деяких мається на увазі ємність з воском. Для інших це може означати будь-який об'єкт, який містить будь-який вміст.

    Приклад 4

    Чи вірно наступне твердження чи ні?

    Білл Клінтон: «Я не мав сексуальних стосунків з цією жінкою», тобто Монікою Левінскі.

    Все залежить від того, що ви маєте на увазі під «сексом». Для деяких це означає будь-який акт із залученням стимулюваних статевих органів до точки органів. Для інших це може означати лише проникнення статевого члена у піхву і тільки для істот одного виду.

    Теорія узгодженості істини

    Це пояснює, як вчені можуть пред'являти претензії щодо дуже великих і малих об'єктів, використовуючи систему претензій, вже прийнятих як правду.

    Теорія - це переконання, що пропозиція вірна в тій мірі, в якій вона узгоджується з іншими справжніми пропозиціями. На відміну від акценту теорії відповідності на незалежну реальність, ця точка зору передбачає, що надійні переконання складають взаємопов'язану систему, кожен елемент якої тягне за собою кожен інший.

    Від кореспонденції до узгодженості
    • Істина - це властивість родинної групи послідовних висловлювань
    • Істина - це властивість родинної групи послідовних висловлювань.
    1. Що робити, якщо інші судження (заяви) неправдиві? Послідовна помилка можлива?
    2. Теорія узгодженості в останньому аналізі, здається, передбачає відповідність для перших суджень, повинна бути перевірена безпосередньо. Як?

    Прагматична теорія істини

    Ця теорія є переконанням, що пропозиція вірна, коли дія на неї дає задовільні практичні результати. Як сформульовано Вільямом Джеймсом, прагматична теорія обіцяє (у довгостроковій перспективі) зближення людських думок щодо стабільного набору наукових пропозицій, які, як показали досвід, є успішними принципами людської дії.

    Розглядає, як працюють переконання на практиці, практична різниця. Істина переконання визначається оцінкою того, наскільки добре віра задовольняє всю людську природу протягом тривалого періоду часу: наскільки добре це працює? Які її наслідки?

    Прагматична теорія істини - проблема, що підлягає розв'язанню
    Проблеми:
    1. Те, що виправдано для однієї громади, може бути неправдою!!!!
    2. Як пояснити помилки? Неправди?
    3. Це робить істину відносною.
      1. Немає абсолютної істини.
      2. Немає об'єктивної істини.
      3. Багато істин відразу!
    4. Самоспростування основних претензій:

    Прагматична теорія висуває твердження, що:

    1. Немає об'єктивних знань
    2. Абсолютних знань немає
    3. Немає об'єктивної істини
    4. Абсолютної істини немає

    Якщо ці твердження вірні, то вони спростували б себе. Якщо всі претензії вірні лише в межах спільноти, яка приймає їх як правдиві, то вищенаведені вище вимоги (a до d) вірні лише в тих громадах, які приймають їх як істинні за будь-якими критеріями, які вони використовують і вважають, були задоволені. Тож у спільноті прагматиків твердження були б правдивими, але для інших вони не були б правдивими, і, таким чином, підтверджується низка суперечностей.

    Прагматики за своїми принципами та теоріями визнають, що твердження вище (a to d) вірні і не відповідають дійсності одночасно! Прагматики не помічають ряд речей. Існують різні типи претензій, і це лише емпіричні, естетичні та етичні твердження, які здаються клопітними. Емпіричні претензії можуть бути вирішені щодо їх точності. Це тому, що існує різниця між правдою та виправданою вірою, яку прагматизм не помічає.

    Рішення С.С. Пірса полягало в тому, щоб постулювати ідеальну спільноту запитуючих, які прийдуть до згоди щодо того, що відомо і що є правдою в нескінченному довгому періоді часу. Пірс вважав, що існувала лише одна реальність. Правда - це те, що ідеальне співтовариство вірить у довгостроковій перспективі часу.Це особливо вірно для емпіричних тверджень.

    Однак є багато постмодерністських прагматиків, які відмовилися від ідеї об'єктивної істини і об'єктивного знання.

    Таким чином, Рорті підкреслює природу всіх людських знань як «зроблених», а не «знайдених». Рорті здебільшого задовольняється тим, щоб вказати на помилкову спробу переслідувати об'єктивну реальність. Його робить правду чимось психологічним. Яку різницю мають переконання, якщо вони правдиві? Істина - це те, що відповідало критеріям обґрунтування суспільства. Для таких прагматиків, як Річард Рорті, об'єктивної істини взагалі немає. Усі претензії повинні задовольнити лише очікування групи щодо перевірки. Наука - лише одна з багатьох груп зі своїми правилами і критеріями. Оскільки існує кілька груп з різними критеріями, може бути кілька істин.

    Це робить правду чимось психологічним. Яку різницю мають переконання, якщо вони правдиві? Істина - це те, що відповідало критеріям обґрунтування суспільства. Для таких прагматиків, як Річард Рорті, об'єктивної істини взагалі немає. Усі претензії повинні задовольнити лише очікування групи щодо перевірки. Наука - лише одна з багатьох груп зі своїми правилами і критеріями. Оскільки існує кілька груп з різними критеріями, може бути кілька істин.

    Логічний емпіризм

    Для логічного емпіричного руху правда пропозиції спирається на те, наскільки добре воно перевірено. Для них те, що робить пропозицію істинною чи хибною, буде те, наскільки добре вона перевіряє через процес перевірки.

    Відповідь полягає в тому, що ми перевіряємо обґрунтованість емпіричної гіпотези, бачачи, чи насправді вона виконує функцію, яку вона призначена для виконання. І ми бачили, що функція емпіричної гіпотези полягає в тому, щоб дати нам можливість передбачити досвід. Відповідно, якщо спостереження, до якого відповідна дана пропозиція, відповідає нашим очікуванням, істинність цієї пропозиції підтверджується. Впевненості в цій операції немає. Якщо експеримент відривається відповідно до очікувань, то авторитет був підвищений. Немає сумніву, що вона буде повторюватися. Якщо цього не відбувається, то можуть виникнути питання про експеримент; якщо він знову вдасться, до твердження додається більша ймовірність бути правдою.

    Таким чином, найкраще, що пропонується, - це те, що в даний час пропозиція матиме певну підтримку та перевірку.

    Чи має значення правда?

    Якщо об'єктивність відхилена, претензії кожної групи будуть рівними. Тож твердження наступних ідеологій були б правдивими: расизм, сексизм, нацизм тощо... Згідно з цим постом сучасна теорія істини, всі претензії є ідеологіями. Чи повинні всі претензії бути прийняті як істинні відразу?

    З емпіричними твердженнями, як це може бути, що не було б якоїсь основи для істини, яка б виключала суперечливі та суперечливі твердження від усіх, що були правдивими одночасно? Як може бути правдою, що земля буде плоскою і сферичною одночасно?

    Навіть маючи претензії щодо нефізичних осіб, як могло бути, що існує не одна правда, як коли:

    • Група А вважає, що це правда, що люди мають душі
    • Група В думає, що немає душ

    Як претензії до істини як для групи А, так і для групи В можуть бути правдивими одночасно?

    Чи має значення правда? - Карл Саган

    Правда, конфлікти та влада

    Чи повинні ми терпіти і поважати всі групи, навіть ті, хто має суперечливі претензії? Як це вирішувати, коли виникають конфлікти? Для прагматиків всі критерії вирішення - це критерії, які виробили групи. Тоді завжди буде зводитися до того, яка група має найбільшу силу. Для прагматиків і мислителів постмодерну: влада - це знання

    Існує цинізм з такими прагматиками, як Рорті та іншими постмодерністами, які заперечували б, що існує «правда» як об'єктивна. Вони стверджують, що істина є лише і все, що влада переконувала людей вірити. Вони визнають, що правда - це те, про що погоджуються експерти, але не те, що вона стосується всього, що є «об'єктивним». Вони роблять правду щось на основі згоди або згоди людей, які хочуть стверджувати, що правда. Такі циніки змушують істину залежати від нічого «об'єктивного» і заперечують, що є щось «об'єктивне». Вирішення суперечливих претензій щодо того, що є істинним, полягає не в будь-якому посиланні на об'єктивну реальність чи об'єктивну істину, а в будь-яких критеріях, які група дотримується для вирішення претензій. Якщо дві групи мають два різні набори критеріїв, то група з найбільшою силою визначить, яка правда за її критеріями, і нав'яже її іншим, хто продовжуватиме думати, що їхні оригінальні ідеї все одно правдиві. Буде дві істини одночасно над тією ж ситуацією. Це стосуватиметься претензій щодо того, що є реальним, а також до того, що є правдою.

    Одна група може використовувати науковий метод і дотримуватися критеріїв науки, а інша група може використовувати консультації з шаманом і містичні переживання шамана як основу для істини, і результати кожного підходу вважаються істиною кожної групи, а для прагматиків обидва правильні в той же час. Велика скеля в американському музеї природної історії може бути метеоритом для групи, яка використовує науку і посланцем з бога неба для початкових народів одночасно.

    Це може бути правдою для однієї групи, що (євреї, чорношкірі та жінки) поступаються (християнам, білим чи чоловікам), а для іншої групи протилежне може бути вірним одночасно відповідно до цієї теорії. Однією з цінностей, яку прагматики намагаються пропагувати, є толерантність і в ім'я толерантності і заради толерантності людей просять поважати право інших дотримуватися власних поглядів. Але якщо людина дотримується думки, що толерантність є неправильною, то вона може бути правильною, а толерантність може бути і хорошою, і поганою одночасно. Ця теорія призводить до застосування політичної влади для вирішення конфліктів і не призвела до більш толерантного набору суспільств у цьому світі.

    Філософія і правда

    Теорія надмірності істини

    Віра в те, що завжди логічно зайвим стверджувати, що пропозиція є істинною, оскільки ця заява нічого не додає до простого твердження самої пропозиції. «Це правда, що я лисий». означає те ж саме, що і «Я лисий».

    Чому правда має значення?

    Правда стала жертвою розповсюдження поведінки, що зменшує важливість істини в популярній культурі. Серед поведінки - збільшення використання того, що відомо як «правдивість» та «фігня», а також заперечення та постмодерністських ідей релятивізму, заперечуючи, що існує або може бути істина.

    На фігню

    У своєму есе On Bullshit (спочатку написаний в 1986 році, і опублікований як монографія в 2005 році), філософ Гаррі Франкфурт з Прінстонського університету характеризує фігню як форму брехні, відмінну від брехні. Брехун, дотримується Франкфурт, знає і піклується про правду, але навмисно ставить в оману замість того, щоб говорити правду. «Бульшитер», з іншого боку, не дбає про правду і лише прагне справити враження.

    Хіба хтось не може брехати, якщо він не думає, що знає правду. Виробництво фігня не вимагає такого переконання. Людина, яка бреше, тим самим реагує на правду, і він до такої міри шанобливо ставиться до неї. Коли чесна людина говорить, він говорить лише те, що вважає правдою; і для брехуна, відповідно, необхідно, щоб він вважав свої заяви помилковими. Однак для бульшіттера всі ці ставки вимкнені: він ні на боці істинного, ні на боці помилкового. Його око зовсім не на факти, як очі чесної людини і брехуна, за винятком випадків, коли вони можуть мати відношення до його зацікавленості в тому, щоб піти з того, що він говорить. Йому все одно, чи речі, які він говорить, правильно описують реальність. Він просто вибирає їх, або робить їх, щоб задовольнити свою мету.

    заперечення

    У науці заперечення було визначено як відмова від основних понять, які є безперечними та добре підтримуваними частинами наукового консенсусу щодо теми на користь ідей, які є як радикальними, так і суперечливими. Було запропоновано, що різні форми заперечення мають загальну рису відмови від переважних доказів та породження суперечки через спроби заперечити, що консенсус існує. Поширеним прикладом є молодий земний креаціонізм і його суперечка з еволюційною теорією.

    Терміни заперечення Голокосту та заперечення СНІДу були використані, а термін заперечення кліматичних змін застосовано до тих, хто сперечається проти наукового консенсусу про те, що відбувається глобальне потепління і що людська діяльність є його основною причиною. Використання слова заперечення піддавалося критиці, наприклад, як інструмент полемічної пропаганди для придушення неосновних поглядів. Аналогічно, в есе, що обговорює загальну важливість скептицизму, Клайв Джеймс заперечив проти використання слова заперечення для опису скептиків зі зміни клімату, заявивши, що воно «викликає видовище фанатика, заперечуючого Голокост». Селія Фарбер заперечила проти терміну заперечення СНІДу, стверджуючи, що це невиправдано поставити цю віру на тому ж моральному рівні з нацистськими злочинами проти людства. Однак Роберт Галло та ін. Захистив це останнє порівняння, заявивши, що заперечення СНІДу схоже на заперечення Голокосту, оскільки це форма лженауки, яка «суперечить величезному комплексу досліджень».

    Було запропоновано кілька мотивів заперечення, включаючи релігійні переконання та власні інтереси, або як механізм психологічного захисту від тривожних ідей.

    Релятивізм - це поняття, що точки зору не мають абсолютної істини чи обґрунтованості, маючи лише відносну, суб'єктивну цінність відповідно до відмінностей у сприйнятті та розгляді. Термін часто використовується для позначення контексту морального принципу, де в релятивістському режимі думки принципи та етика розглядаються як застосовні лише в обмеженому контексті. Існує багато форм релятивізму, які різняться за ступенем суперечки. Термін часто посилається на істинний релятивізм, який є вченням про те, що немає абсолютних істин, тобто, що істина завжди відносно якоїсь конкретної системи відліку, наприклад, мови чи культури. Ще одна поширена і спірна форма - моральний релятивізм.

    Існує цинізм щодо істини або об'єктивної істини. Існує також бажання вірити в те, що корисно вірити, і вірити, що важливо наслідки. У відповідь на це не повинно бути пропаганди істини, яка консервативна у відстоюванні вірності вам переконань. Це не правда, а догма. Не має бути підтримки ліберального рівняння істини з абсолютною певною істиною. Це тоді сприяло б релятивізму.

    Правда має значення

    Без істини немає ніякої підтримки обурення над злодіями, якщо всі звіти мають однакову цінність правди і розглядаються як справедливий текст. Правда та її прагнення є політично важливими, особливо необхідність відрізняти правильні відповіді від неправильних відповідей, правда від помилкових повідомлень про світ.

    1. Якщо немає істини або якщо вся правда відносна, то
      1. Критика неприпустима
      2. Інакомислення не є допустимим або підтримуваним
    2. Ідея фундаментального права або права людини підривається, оскільки вони припускають якесь уявлення про істину.
    3. Істина є необхідною умовою, що стверджує існування будь-якого права людини, крім того, що уряд постанов
    4. Істина необхідна, щоб відкинути думку про те, що віра в претензію х робить твердження х істинним.

    Звідси випливає, що необхідною умовою основних прав є відмінність між тим, що говорить уряд - у широкому розумінні цього терміна, і що є правдою. Тобто для того, щоб я зрозумів, що я маю основні права, у мене повинна бути можливість мати таку думку: що, хоча всі інші в моїй громаді вважають, що, наприклад, одностатеві шлюби повинні бути заборонені, люди однієї статі все одно мають право бути одруженими. Але я не міг мати цієї думки, якщо не зміг розважити ідею, що віра не робить речі такими, що є щось, на що мої думки можуть відповісти, крім поглядів моїх співгромадян, потужних чи ні. Саме поняття фундаментального права, передбачає поняття істини. Візьміть домашній урок: якщо ви дбаєте про свої права, ви краще дбали про правду.

    • Урядова прозорість і свобода інформації є основою захисту від тиранії.
    • Істина важлива для цілісності демократичного процесу.

    Але аргумент проти тиранії буде цікавий тим, чий уряд ще не тиранічний, але хто боїться, що він рухається в цьому напрямку. Коротше кажучи, аргумент проти тиранії - це саме той аргумент, який представляє інтерес для зацікавлених громадян ліберальної демократії, як наша власна. Якщо уряд не прагне сказати правду, ліберальні демократії більше не є ліберальними чи демократичними.

    Турбота про істину дає підставу та мотивацію для нашої цікавості до фактів та нашої прихильності важливості розслідування. Деякі аспекти нашого досвіду дають зрозуміти, що вони незалежні від нас. Це походження нашої концепції реальності, яка по суті є поняттям того, що обмежує нас, того, що ми не можемо змінити або контролювати простим рухом нашої волі. Ми вивчаємо свої повноваження та свої вразливості.

    Лише завдяки нашому визнанню світу наполегливо незалежного від реальності, факту та істини ми приходимо як визнати себе відмінним від інших, так і сформулювати специфіку нашої власної ідентичності.

    Наукова правда

    Для логічних, семантичних і системних претензій існують методи визначення їх істинності. Саме стосовно емпіричних тверджень про Всесвіт, події і властивості її є основною турботою теорій про істину. Можливо, найкраще, що люди змогли зробити щодо отримання істини щодо емпіричних претензій - це розробка методу для цього. У науці існує ряд поглядів, які діють на різних її фазах.

    1. Інструменталістський погляд - прагматична теорія

    Наукова теорія робить прогнози; прогнози перевіряються, і тому вона працює, і це задовольняє спільноту запитуючих (вчених).

    1. Реалістичний погляд - теорія відповідності

    Наукова теорія дає правдиві пояснення, оскільки її прогнози перевіряються за допомогою емпіричного тестування.

    1. Концептуальна релятивістська - теорія когерентності

    Наукова теорія є послідовною в заданих рамках, яка узгоджується або вписується в систему переконань

    Справжня теорія - це та, яка приймається спільнотою працюючих вчених зі своєю концептуальною основою. Незалежні перевірки неможливі, оскільки всі спостереження є теорією навантажені. Отже, врешті-решт, можливо, правда щодо емпіричних тверджень - це твердження, яке:

    • Відповідає факту і
    • Приєднаний і узгоджується з іншими встановленими істинами і
    • Має корисні наслідки для зацікавлених.

    Можливо, найкориснішим наслідком переконання щодо емпіричного твердження є відповідність дійсності (фактам) та узгодження (узгодження) з тим, що вже було прийнято як істинне тими ж засобами.

    Філософи повинні продовжувати витрачати час, приходячи до більш певної основи для тверджень істини. Поки що ми маємо? Що таке знання? Стверджувати, що знати і мати цю претензію, прийняту іншими як правильну, - це задовольнити критерії, на які претензія буде виправдана. Те, що постачає ордер, полягає в тому, що претензія буде виправданою та правдивою. Як це досягається або встановлюється? Ну, це залежить від типу претензії, що це:

    1. Семантичне твердження: підтримується посиланнями на словники або лексикони
    2. Системна претензія: підкріплена правилами системи, в якій пред'являється претензія
    3. Логічне твердження: підтримується і узгоджується з правилами логіки
    4. Емпіричне твердження: підкріплено процесом перевірки, який встановлює емпіричну претензію.
      1. Відповідає факту і
      2. Приєднаний і узгоджується з іншими встановленими істинами і
      3. Має корисні наслідки для зацікавлених.

    Це може бути найкращим поясненням, яке люди мають для чого і як вони знають, що вони стверджують, що знають. Це не повністю задовольняє всіх критичних запитуючих, але воно є більш обґрунтованим у людському досвіді, ніж позиція, що немає знань взагалі або що немає знань, які є об'єктивними, або що немає певних знань. Існують типи або форми знань, і всередині кожної є засоби для встановлення обґрунтування пред'явлення та прийняття претензій.