Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

2.3: ДоСократ і Сократ

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    56043

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Пре-Сократика

    Основними припущеннями ранніх філософів, ранніх вчених грецької культури були:

    • У феноменальному світі існує зрозуміла злагодженість
    • Всесвіт - це зрозуміле ціле
    • Існує порядок, космос, який лежить в основі хаосу наших сприйняття і що
    • Порядок Всесвіту зрозумілий розуму

    У працях доСократиків очевидно спостерігається перехід від міфопоетичної думки до примітивного наукового мислення у формі умоглядного запиту і від тієї форми думки до філософії як раціонального запиту. Ці мислитель шукали арку або найперші або найбільш фундаментальні принципи або причини. Вони задавалися питанням про іманентний і міцний грунт для існування. Вони критично ставилися до космогонії, яку вони мали в міфопоетичних казках. Вони шукали космологію (пояснення порядку Всесвіту), яка не покладалася на богів. Вони не базували своє мислення на вірі, а на розумі.

    Ці мислителі були натуралістами і матеріалістами, як вони шукали відповіді на фізичні питання, які були корінені в самому фізичному. Вони шукали речі, з яких складався Всесвіт, і вони хотіли відповісти, яка сама була зроблена з тих самих речей. Питання Всесвіту матиме своє пояснення в матерії. Вони здебільшого були матеріалістами, відкидаючи духовні чи релігійні пояснення причин та речей Всесвіту.

    Вступ до преСократики

    Фалес

    Фалес шукав основні речі (фізика), з яких зроблено все інше. Він висловив свою ідею щодо основних речей у своєму твердженні, що «Всі речі зроблені з води» Тепер спочатку ви можете подумати, що його ідея досить дурна і, безумовно, неправильна, однак, це був би неправильний підхід. Що, на вашу думку, малося на увазі під цим твердженням? Фалес намагався висловити ідею в той час, коли його мова не була розвинена до того моменту, коли він міг висловити абстракцію. Ми звикли мислити абстракцією, і ми так частково тому, що у нас є мова з багатьма словами, які пов'язані з абстракціями. Грекам в цей час не було з чим працювати. Наприклад, якби хтось хотів закликати до справедливості, вони закликали б богиню, яка в своїх казках представляла те, що сьогодні ми вважаємо абстрактним як справедливість. Тож замість того, щоб сказати «Я хочу справедливості» або «Дай мені справедливість», вони можуть сказати щось подібне «Нехай богиня Феміда врегулює це, надіславши нам знак».

    Thales стверджують, що, швидше за все, твердження про те, що існує «Єдність в різниці» Іншими словами, Фалес намагався стверджувати, що були деякі основні речі, з яких зроблені всі речі. Він вибирає воду, можливо, тому, що вона має властивості, які дозволяють всім людям свого часу і нашого часу випробувати воду в трьох різних станах: рідкому, твердому та газовому. Якщо одна річ, наприклад вода, може існувати в трьох дуже різних формах, то має бути щось, як вода, тобто основні речі, фізика, Всесвіту. Сьогодні вчені висувають подібну претензію. Вся реальність, все, що існує у Всесвіті, складається або складається з або проявляється як: енергія. Тож від Фалеса приходить думка, що незалежно від того, як все може з'явитися, всі речі складаються з одного і того ж: Все одне!

    Анаксимандр: (близько 612-545 рр. До н.е.)

    Анаксимандер відкинув основні речі Фалеса, воду, і припустив, що кінцева реальність не може бути ототожнена з якимось одним конкретним елементом. Він придумав основні речі, які є кордонами або нескінченними або необмеженими. Цей базовий матеріал був нескінченним і без початку. Він також задумав теорію видів, що еволюціонують один від одного через час у відповідь на необхідність адаптації. Він думав про землю як про обертається. Він припускав, що все життя зародилося в морі і перебралося на сушу. З цим мислителем абстракція і матеріалізм розвивалися далі.

    Анаксимен (585-528 рр. До н.е.)

    Анаксимен висував гіпотезу, що основною речовиною Всесвіту була не вода, а ПОВІТРЯ, і що повітря може бути конденсоване або розріджене, щоб взяти на себе властивості того, що, здається, є іншими елементами. Він прагнув спростити і уточнити модель Всесвіту.

    Анаксагор (500-428 до н.е.)

    Анаксагор, схоже, навчив, що все, що є, можна пояснити поєднанням nous і матерії. Для нього Всесвіт матерії був встановлений у своїй формі та рухах Нусом або розумом. Цей розум безсмертний, однорідний, всемогутній, всезнаючий і наказує всі явища. Він не вірив в богів і богинь. Він не думав, що сонце - бог, а місяць - богиня. Він думав, що сонце - це вогняна куля, а місяць - скеля, яка відбивала світло від сонця. Він повинен був бути страчений за богохульство афіняни, але втік на іншу землю. Сократ цікавився своїми теоріями, поки Сократ не дізнався, що для Анаксагора нус діяв на початку Всесвіту, приводячи все в рух, і Анаксагора не закликав Анаксагора пояснити рухи, включаючи рух людей. Сократ повинен був зосередитися на діях людей і вважав, що їх розум має велике відношення до їх дій.

    Вступ до Фалеса, Анаксимена та Анаксимандера

    Емпедокл (450 р. До н.е.)

    Емпедокл припускав, що існує чотири основні елементи: Земля, Повітря, Вогонь і Вода. Їх зворушили дві основні сили: Любов і Чвари. Разом ці ідеї пояснювали все, що було фізичним.

    Левкіпп (450 р. До н.е.) і Демокріт (460-370 рр. До н.

    Ці люди вважали, що існує нескінченна кількість коли-небудь рухомих атомів (неподільних-нероздільних), які складали все, що є. Кожен був непомітний. Атоми існують в порожнечі. Вони рухаються і взаємодіють через необхідність і випадковість.

    Піфагор (580-496 до н.е.)

    Піфагор не тільки квести після основних речей Всесвіту, але і його роботи показують, що він досліджував саму істину і ідею хорошого життя; питання етики. Він був стурбований природою дійсності і життя. Він розвивав спіритизм на відміну від матеріалістичних шкіл свого часу. Він був математиком, спіритуалістом, містиком, музикантом і лідером культу. Його фундаментальний внесок у світ думки полягав у тому, що світ насправді зовсім не матеріальний, а складається з чисел Числа - це речі і певним чином складають суть реальності. Всі речі, незважаючи на зовнішність, складаються з цифр. Оригінальний номер, той, який, як з вогнем, знаходиться в русі і вводить все інше в буття. Його надихнули на цей спосіб думки своїми спостереженнями. Звук, зроблений струною, натягнутою щільно і підібраною, буде змінюватися залежно від його довжини. Тому він думав, що кількість речі призводить до її властивостей і самого її буття. Його - натуралістичне пояснення. Як далеко це від сучасної науки, яка доручає нам, що всі речі складаються з енергії і набувають різних властивостей залежно від кількості енергії. Врахуйте, що різниця між воднем і киснем - це кількість протонів в ядрі атомів кожного.

    Більш важливим внеском, який зробив Піфагор, був у його мисленні, яке має бути в тому, що досягається РОЗУМОМ над і проти того, що дається почуттям. Істина досягається через міркування. Міркування виявляє, що математика є у всіх речах. Числа відносяться до форм, і все, що існує, має або набуває форми. Індивід, який розвиває розум, знаходиться на правильному шляху до істини та шляху до усвідомлення належної долі для міркуючої душі. Розум є джерелом самого світу. Піфагор вчив, що люди повинні віддатися своєму вищому Я, душі, міркувачу. Це міркувальна частина людини, яка може зв'язатися з самим розумом, логотипами або універсальною причиною, яка породжує Всесвіт. Принцип міркування є у всіх речах. Для Піфагора цей принцип, бог, є прихованою мірою у всьому, що є реальним.

    Геракліт (535-475 рр. До н.е.)

    Геракліт вважав, що все знаходиться у вічному потоці. Становлення є основою для всього, що реально. Буття нереально. Все змінюється. Постійність - це ілюзія. Всі речі одне і один-в-багатьох. Те, що є суттю всього, - ВОГОНЬ. Логотипи - це універсальний принцип розуму, завдяки якому у Всесвіті існує подібний до закону процес, який забезпечує його існування та порядок.

    Парменід (540-470 рр. До н.е.)

    Парменід вчив, що все, що є завжди було і буде завжди. Реальність - це те, що ніколи не змінюється. Реальність буває, а не стає. Незмінність - це природа всієї реальності. Це не очевидно для наших почуттів. Парменід довіряв своєму розуму над своїми почуттями. Зовнішній вигляд речей може бути обманливим, тому довіряйте розуму. Всі зміни - ілюзія для Парменіда. Зміни не можуть бути реальними. Правда - це те, що досягається думкою, і правда встановлюється над і проти думок, заснованих на чуттєвих враженнях і загальних переконаннях. РЕАЛЬНЕ є незмінним.

    Він приходить до своїх ідей через процес міркування. Розглянемо наступне:

    • Якщо щось існує, воно повинно виходити з чогось.
    • Щось не може вийти з нічого. Якби коли-небудь нічого не було, не потрібно було б нічого назавжди.
    • Щось не може вийти з нічого.
    • Зараз щось є.
    • Те, з чого приходить справжнє щось, повинно бути завжди.
    • Повинно бути завжди щось, тому що щось не може вийти з нічого.
    • Так що те, що є завжди було і буде завжди.
    • Зміни - це ілюзія.
    • Постійність реальна.
    • Все одне, постійне і в спокої.

    Буття ніколи не з'являється, і воно не перестає бути. Бути завжди є. Його не можна додати або розділити. Він цілісний і повний сам по собі, один. Він незмінний і незмінний. Буття є. Буття не стає. Стати - це не так. Стати нереально. Буття є і є самоідентичним і безпричинним.

    Абсолютний ідеалізм

    Тож з філософією Парменіда приходить до довіри розуму над почуттями. Його думка звільняє розум від почуттів. У його роботі є визнання автономії думки та використання незалежних критеріїв для суддівства думки; а саме узгодженість та послідовність над ймовірністю.

    Філософія народжується у визнанні важливості абстрактних загальних принципів. Філософія розвивається як суворий процес розслідування, що включає розуміння та дедуктивні міркування. У філософії людський розум приходить до визнання власного творіння.

    Подальші читання:

    Сократ

    Тепер перейдемо до погляду на життя і думки Сократа. Саме він розробив філософський процес думки і зосередився на питаннях, що викликають велике занепокоєння для людини. Його хвилювало питання: Як мені жити хорошим життям? Його хвилювали питання пізнання, істини, краси і добра. Його стратили за свої переконання і чесноти. Цікава історія та життя, яке справило такий великий вплив на світ, що вірно сказати, що те, що зробив Сократ, змінило світ. Якби Сократ не жив так, як робив ти, і я б не був таким, яким ми є сьогодні. Насправді ми, мабуть, взагалі не існували б. Сократ привів до Платона, який привів до Аристотеля, який разом справив вплив на те, як люди на Заході думали про життя і світ, реальність і етику. Ідеї, для яких вони надали основу та методологію, призвели до рухів та дій та створення інституцій, які формували історію світу.

    Сократ провів більшу частину свого життя, розмовляючи зі своїми товаришами афінянами і всіма іншими, хто хотів поговорити з ним. Він говорив про важливі для нього питання, шукав відповіді на важливі питання. Він не був софістом, оскільки ніколи не стягував нікого за будь-які уроки, що стосуються чого-небудь. Він не стверджував, що знає відповіді. Він не намагався виграти конкурси з призами. Йому було серйозно цікаво дізнатися про істину, красу, добро і чесноту. Він щодня входив до громадських просторів Афін, щоб поговорити і допитати своїх товаришів і переслідувати мудрість, щоб дізнатися різницю між тим, що він знав, і тим, що він не знав.

    Сократ шукає мудрих, щоб дізнатися, що таке їхня мудрість і як можна її придбати. Він ставить під сумнів тих, хто стверджує, що має знання. У Іон Сократ допитує когось, хто виграв приз за публічні виступи (декламація) і хто думає, що тому, що він запам'ятав деякі рядки на тему, що він дійсно розуміє, про що йдеться. Питання Сократа показують, що він цього не робить.

    Сократ залишав міські межі Афін всього три рази за все своє життя. Всі три рази був як солдат, щоб захищати Афіни! Сократ діє героїчно. Алкібіадес - гарний молодий чоловік і великий воїн, солдат удачі, який дуже насолоджується собою.

    Евтифро

    На шляху до суду Сократу трапляється молода людина на ім'я Євфіфро, який повертається з будівлі суду. Сократ дізнається, що повертається з розміщення звинувачень проти когось, і тому Сократ запитує щодо підсудного. Він шокований, дізнавшись, що молода людина висунув звинувачення проти власного батька! Сократ запитує, чому він це робить, і чи вважає він правильним у цьому. Молода людина повідомляє йому, що звинуватив батька у вбивстві за те, що дозволив слузі, який вбив іншого слуги, померти, перебуваючи в очікуванні приїзду влади, щоб заарештувати його.

    Сократ запитує молодої людини, чому він вважає, що це добре, щоб пред'явити звинувачення проти власного батька. Молода людина відповідає, що це справа благочестива. Сократ запитує його, чи знає він, що таке благочестя. Евтифро відповідає тим, що вважає, що благочестя - це догодити богам. Сократ запитує, як ми знаємо, як це зробити, і Евтифро відповідає, що робити так, як це роблять боги, - це догодити їм. Він наводить уривки з епічних казок, які описують бога, який вживає дії проти власного батька, і надає це як виправдання для того, щоб робити те, що він робить. Сократ тисне своїми питаннями. Для Сократа це найважливіша справа. Сократ намагається дізнатися, як людина знає, що добре. Звідки ви знаєте, що було б правильно робити. Воно повинно бути хорошим. Ми всі хочемо творити добро. Ми хочемо хороших відповідей, хороших друзів та гарного життя. Так як же дізнатися, що таке добре. Евтифро думає, що знає, що є хорошим. Це все, що подобається богам. Боги є еталоном добра. Зараз у Сократа є велика проблема з таким підходом. З ним є проблеми. Сократ задає Евтифро ключові питання. Яким богам нам догодити. Не всі боги згодні. Історії повідомляють, що вони воюють між собою. Так що те, що подобається одному, може бути незадоволено іншому. Були історії богів, які поважають своїх батьків, і історії про те, як боги вбивають власних батьків. Так само були історії про те, як боги вбивали власних дітей, вчиняли вбивства, брехня, згвалтування та будь-який інший жахливий вчинок.

    Так що ж є основою для блага. Ось питання, яке виділило Сократа від усіх інших його днів. Питання, яке відрізняє філософію від релігії, і питання, на яке Сократ не зміг відповісти. Він помер без відповіді. Платон придумав відповідь, але Сократ не досяг цієї точки при своїй смерті.

    Чи ми називаємо ці вчинки добрими, тому що боги роблять їх, чи боги роблять їх, бо вони хороші? Чи є вчинки хорошими тільки тому, що боги роблять їх, і все, що робить бог, добре тільки тому, що бог це зробив? Або певні вчинки хороші, і саме тому бог це робить?

    Евтифро навіть не може зрозуміти питання і заявляє, що він повинен йти і таким чином закінчує діалог. Більшість людей Сократа часу не могли зрозуміти важливості питання. Якщо боги роблять те, що вони роблять, тому що це добре, тоді існував би стандарт добра, на який відповіли б навіть боги, і це існувало б окремо від богів, щоб утримуватися над ними заради суду. Але для греків нічого вище богів не було. Теорія, яку висунув Евтифро, називається Теорією Божественного Командування. Багато людей, які вірять в єдине божество, також дотримуються такої теорії. Можливо, ви теж так думаєте.

    Розглянемо це:

    Для тих, хто вірить в Єдиного Бога іудео-християнсько-ісламської традиції, є заповіді цього Бога хорошими, тому що Бог наказує їм, чи є стандарт добра, якого навіть Бог повинен слідувати? Чи всі правила походять від Бога? Чи все виходить від Бога?

    • Чи може Бог зробити квадратне коло?
    • Якщо Бог робить всесвіт з синім у ньому і з жовтим в ньому може існувати без зеленого в ньому?
    • Чи може Бог зробити 2+3 = щось інше, ніж 5?

    Якби Бог зробив щось жахливе, чи це зробило б це добре, тому що Бог робив це, скажімо, вбиваючи ціле місто, вбиваючи майже кожну живу істоту на землі, включаючи невинних істот, наказуючи батькові вбити свого сина? Це все в Біблії. Це добрі речі?

    • Чи закони та правила фізичного всесвіту та математичних правил, яких повинен дотримуватися навіть Бог?
    • Чи існують вони вище або перед Богом?
    • Звідки вони існували або походять?

    Розглянемо це:

    Ви чуєте історію про матір, яка вбила власну дочку. Вона стверджує, що чула, як Бог наказав їй це зробити. Таке трапляється! Ви думаєте, що так, вона чула, як Бог сказав це, і тому їй було добре вбити свою дочку або ви думаєте, що з цією жінкою щось не так? Як ви думаєте, вона може страждати від хімічного дисбалансу в її мозку або якоїсь іншої недуги, але що це не може бути правдою, що Бог сказав їй зробити це, тому що Бог не зробив би такої речі, тому що це неправильно, навіть жахливо, і Бог просто не зробив би злих речей?

    Ну, коли люди роблять судження про те, що Бог буде чи не зробив би, роблять судження про дії щодо того, чи є вони «злими» діями, вони думають, що існує стандарт добра, за яким вони навіть будуть судити Бога! Ну, звідки береться цей стандарт? Де правила про те, що таке Добре? Якщо вони від Бога, Бог може зробити їх, і Бог може змінити їх.

    Сократ і багато інших греки виношували судження про історії богів. Вони знали, що слід дотримуватися певних дій богів, а інших однозначно уникати. Сократ шукав підставу для підтвердження існування морального стандарту або зведення правил, яким підкоряються навіть боги. Це відомо як Етика в філософії. Сократ був одним з перших людей, які переслідували відповідь на питання: «Що таке добре?» використовуючи розум поодинці, а не віру.

    Сократ і Платон використовували б міркування і рекомендували б іншим робити це в гонитві за хорошим життям, відповіді на питання «Що таке добре?» Вони відійшли від запам'ятовування і повторення як шлях до гарного життя. Історії богів мали в них занадто багато протиріч і повірити в них стало занадто важко. Як багато хто з часом повинен відмовитися від віри в Діда Мороза, так і їм теж потрібно було відмовитися від своєї віри в богів. Але так само, як віра в Діда Мороза втішає і приносить фізичні дари, віра в богів втішала, бо це послужило основою для морального порядку. Як тільки віра в богів була знята, що б поклали греки на її місце? Що послужило б основою соціально-морального порядку? Сократ шукав її в момент своєї смерті. Платон думав, що знайшов його. Детальніше про це пізніше.

    Суд над Сократом

    Сократу трохи більше 70 років на той момент, коли його звинувачують у злочині. Його ніколи раніше не звинувачували в чомусь поганому або злочинному. Він служив правосуддям, але ніколи не був підсудним. Він був дуже добре відомий. Він принаймні розглядався як великий мислитель, щось на зразок вченого за його роздуми про природу Всесвіту і як мораліст для всіх його розмов про чесноту. Хто були його обвинувачувачами і чому вони звинувачували його?

    Обвинувач Мелет пішов до ратуші і пред'явив звинувачення разом із запитуваним штрафом. Звинувачення полягало в невірі в богів афінян і розбещення молодих, покарання була смертна кара.

    Коли Демократична партія скинула тиранів, «Тридцять», їм потрібно було налагодити гармонію всередині полісу. Вони оголосили амністію за будь-які злочини, які могли бути скоєні протягом попередніх кількох років, що тирани спонукали людей до злочинів, щоб замовкнути їх критичні зауваження та отримати їхню підтримку. Ніхто не повинен був згадати про що-небудь, що сталося або будь-яке відношення до тридцяти тиранів. Тепер демократичний порядок не спочивав на благородному народженні лідерів. Вона не спочивала на міць військових. У афінян були уряди, якими керують королі, військові командири і заможні люди. Тепер вони правляли самі — демократією. Вони спиралися на цю форму правління на волі народу та їхню готовність прийняти, що все, що хотіла більшість, буде правильною справою. Ця демократія не передбачала голосування всіх афінян. Голосування в Афін включало лише: самці, народжені від афінських матерів, народжені вільними та народжені законними, без ублюдків. Ці чоловіки голосували б з усіх питань, і більшість буде правити.

    Сократ представляв загрозу Демократичній партії і формі правління. Сократ протягом багатьох років задавав питання, і він продовжував задавати питання, сподіваючись отримати правильну, остаточну і правдиву відповідь. Він поставив низку запитань, які загрожували політичному порядку, оскільки вони зосередилися безпосередньо на основному принципі, що лежить в основі демократичного правління. Відповіді на наведені нижче питання були такими ж в 399 році до н.е., як і сьогодні. Навіть сьогодні, щоб підштовхнути це питання призведе до того, що хтось буде критикований за те, що він антидемократичний або антиамериканський! Сократ задавав би такі питання, як:

    Чи є гарантія, що всякий раз, коли більшість людей голосує за щось, заявляючи, що це правда, що це голосування робить це правдою?

    Відповідь була, НІ, такої гарантії немає!

    Чи є гарантія, що всякий раз, коли більшість людей голосує за щось, заявляючи, що це красиво, що це голосування робить його красивим?

    Відповідь була, НІ, такої гарантії немає!

    Чи є гарантія, що всякий раз, коли більшість людей голосує за щось, заявляючи, що це добре, що це голосування робить це добре?

    Відповідь була, НІ, такої гарантії немає!

    Чи є гарантія, що всякий раз, коли більшість людей голосує за те, що заявляє, що це справедливість, що це голосування робить це справедливим?

    Відповідь була, НІ, такої гарантії немає!

    Тепер це було загрозою для системи правління, і Сократ розглядався як небезпека для держави, явна і справжня небезпека, з якою потрібно було боротися і знімати таким чином, щоб не травмувати державу. Допит Сократа був загрозою національній безпеці.

    Тут йшлося про зіткнення між способом пригод, який характеризував історію Афін політикою відкритих дверей та способом безпеки, який характеризував розвиток держави Спарта з його жорсткою дисципліною та вузьким діапазоном дозволених варіацій. Сократ був минулим Афін і тепер у нестабільному стані деякі афіняни хотіли зробити державу більш безпечною, а допит старого, Сократа, загрожував порядку та безпеці народу.

    Сократа не звинувачували в злочині через його асоціацію з тридцятьма молодими тиранами. Хоча деякі з тридцяти знали Сократа і слухали його, він не заохочував і не вчив їх бути тиранами. Насправді, коли вони намагалися замовкнути його за його критику, він відмовився заарештувати Леона Саламіського за їх наказом, і він відмовився дотримуватися їхньої заборони навчати людей виступати публічно.

    Отже, чому йому було пред'явлено звинувачення і чому його визнали винним і засудили до смерті? Існує ряд факторів, які, ймовірно, сприяли значній кількості громадської думки проти Сократа.

    1. Сократ розглядався як небезпечного інтелектуального новатора, за наказом Анаксагора, якого вигнали з Афін.
    2. Сократ міркував про Всесвіт. Він практикував «нову науку» і підозрювався в атеїстичних тенденціях.
    3. Сократ дійсно допитував людей подібним до софістів манері. Він перехрестив багатьох, хто стверджував, що має знання чи мудрість в надії отримати те, що вони мали. Сократ використовував діалектичний метод розслідування. Він, на жаль, показав, що багато людей, які стверджували, що знають речі, насправді цього не роблять. Він бентежив поетів, державного діяча і ремісників свого часу. Багато людей думали про Сократа так само, як про софістів, хоча він не був одним з них.
    4. Сократ був нерозбірливим у своїх асоціаціях. Він дозволив би будь-кому допитати його і спостерігати за ним. Йому було байдуже, хто вони. Згодом іноземці, математики, молоді, Тридцять, які згодом стали тиранами, софісти, політики все прийшли б говорити з Сократом. Багато афінян, можливо, приховували підозри або недовіру до соратників Сократа і дивувалися про справжні плани або роль Сократа в їхніх діях.
    5. Процес допиту Сократа був загрозою демократичному ідеалу, фундаменту політичного та соціального ладу.

    Те, що насправді було на суді тоді, були соціальні цінності, які можна знайти в діях і запитах Сократа.

    І Платон, і Ксенофонт повідомляють про сам суд. Немає тексту, який вказує на те, що Платон спотворив те, що сталося на суді. Прокурор пред'явив свої звинувачення, і тоді Сократу дали можливість виступити. Він знав, що він повинен до заходу сонця того дня представити все, що він хоче представити. Він прийняв клятву, присягнувши богам, говорити правду, всю правду і нічого, крім правди. Він дав присягу прийняти вердикт присяжних та покарання, накладене присяжними. Саме його бажання дотримуватися цих клятв буде його скасуванням. Його бажання бути вірним своїм клятвам змушує його говорити речі, які турбують багатьох присяжних і змушують його залишатися у в'язниці, щоб померти, коли він міг піти і піти у вигнання.

    Сократ відкриття вказує на те, що його обов'язок говорити правду і обов'язок присяжних забезпечити справедливість. Сократ буде говорити у своїй звичайній манері, і він стверджує, що він не розумний оратор (за модою софістів). Він не звик мати справу з судами, так як ніколи не був відповідачем. Він намагається розібратися з двома наборами звинувачень. Він побоюється, що чутки, що стосуються нього, більш згубні, ніж звинувачення. Він не може мати справу з ними, як хотілося б, тому що звинувачення не зроблені конкретні. Він думає, що він там через підозри навколо нього, що він бере участь у дивних розслідуваннях і що він пов'язаний з софістикою. Не було свідків, які б підтверджували ці звинувачення, і жодних доказів того, що Сократ коли-небудь стягував гроші за навчання, як це робили софісти. Бог, оракул у Дельфосі, дав йому свою справу. Коли оракул сказав: «Немає нікого мудрішого за Сократа», він прийняв це, щоб дати йому наказ шукати мудрості. Він став допитувати всіх, хто, можливо, мав мудрість в будь-якій формі, тільки щоб виявити, що це не так. Його допит державних діячів, поетів та ремісників визнав їх винними у гордості (високомерності) за те, що думали, що вони мудрі, коли їх не було. Це і завоювало Сократ їх ворожнечу. Сократ не вірить, що може впоратися з усіма антагонізмами, якими його не любили так багато. Він не вірить, що зможе впоратися з забобонами такої кількості за такий короткий відведений час. Так він звертається до конкретних зарядів.

    Корупція молодих

    Сократ ставить під сумнів Мелетос щодо цього звинувачення. Мабуть, Мелетос вважає, що в цьому винний тільки Сократ. Сократ висвітлює цю ідею. Сократ запитує, чи передбачувана корупція є навмисною чи випадковою, і зазначає, що будь-який варіант призводить до іншого способу дій, крім звинувачень та смертної кари.

    Мелетос не міг назвати жодних осіб, яких Сократ зіпсував. Ніхто в залі суду не назвав жодного корумпованого дитини.

    Нечестивість

    Звинувачення пояснюється Мелетосом, щоб означати, що Сократ є атеїстом і не вірить в богів. Сократ вказує, що він не схожий на Анаксагора, який не вірив в богів. Мелетос визнає під сумнівом, що Сократ вчить про «духовні» речі, і коли він робить це, Сократ змушує Мелетоса визнати, що Сократ повинен тоді вірити в духів, якщо він навчає про духовні речі і що духи є богами, і тому Сократ повинен вірити в богів.

    Якби Сократ завершив свій захист на цьому етапі, він міг бути виправданий, оскільки присяжні, швидше за все, сміялися над прокурором. Але Сократ не зупинився на досягнутому. Під присягою сказати всю правду Сократ приступив до інформування присяжних щодо реальних причин, за якими він вважав, що йому звинувачують у злочині. Він повідомив Мелетосу та журі, що Мелетос і його змовники не знали, що він справжнє звинувачення пред'явити проти нього. Вони не змогли навіть виховувати його вільну асоціацію з деякими з тридцяти тиранів через амністію. Сократ знає, чому його так багато не люблять, і тепер починає захищати тип життя, який він прожив. Йому залишається лише розглянути, чи правильно чи неправильно хтось робить. Бог розмістив його філософом, щоб перевірити себе та інших. Він не боїться смерті. Невідомо. Він боїться непокори богу, це, безумовно, погано. Він не боїться говорити правду, як багато інших. Він буде діяти так, як бог розмістив його діяти. Він завжди буде філософом, шукачем мудрості. Він буде робити це і підкорятися богу, а не натовпу. Він завжди буде допитувати інших щодо правди та чеснот і переконувати їх піклуватися про свою душу та свою чесноту, а не про славу, гроші чи владу. Він діяв завжди відповідно до того, що вважав правильним. Якщо він розглядає можливість робити інакше, внутрішній голос (демон) заговорив би з ним, щоб попередити його від того, щоб зробити неправильно. Він зробив це і буде продовжувати робити це у своєму приватному та громадському житті. На публіці він ніколи не робив неправильно. Він ніколи не брав грошей і його фінанси це показують. Публічно він відмовився від вимоги натовпу про суд над десятьма генералами разом і натомість наполягав на окремих судових процесах. Він відмовився від наказу насильників заарештувати Леона Саламіського. Він не вірить, що ніде зробив неправильно. Він не вірить, що нікого розбещував.

    Сократ повідомляє присяжних, що просить справедливості, а не милосердя чи милосердя. Він не вдавався б до закликів про милосердя, як багато інших робили до нього. Він не вивів би дружину і маленьких дітей, щоб нагадати їм про свої сімейні зобов'язання. Ці заклики змушують Афіни виглядати безглуздо в очах оточуючих. Це спонукає присяжних до неповаги своїх клятв забезпечити справедливість. Це клятви, які вони присягали богам як присяжних.

    Проте Сократ визнаний винним. 281 на 219!

    У цей момент прокурор повинен був пред'явити покарання, і підсудний міг або прийняти його, або він запропонує альтернативу та захистить її. Мелетос просить смерті. Друзі Сократа в жаху. Вони заохочують його запропонувати альтернативу. Сократ говорить вголос, дивуючись, яке покарання належить його злочину. Оскільки він не вірить, що не вчинив злочину, як він може запропонувати покарання? Сократ заявляє, що здавалося б, що його «справжній» злочин не мав сенсу жити простою життям; нехтувати власними побутовими справами, не заробляти гроші, не проводити військові призначення і вірити себе занадто чесним, щоб залучати себе до неприємних ділових справ і політичних сюжетів, як багато інші зробили. За цей «злочин» він вважає, що відповідне покарання повинно бути вільним місцем і дошкою для нього, його дружини та дітей у ратуші до кінця їхнього життя! Він не міг рекомендувати нічого, що було негативним як наслідок ведення хорошого життя. Багато присяжних стають пахощами через цю жертву. Друзі Сократа в журі заохочують його запропонувати ще один пенальті. Сократ розглядає альтернативи. Смерть не настільки засмучує, оскільки Сократ точно не знає, що це таке, в'язниця, штрафи та вигнання вважаються. Вигнання не є прийнятним, оскільки Сократ був би позначений як злочинець, і куди б він не пішов, він не зміг би слідувати вказівкам бога, бо йому не дозволили б говорити з іншими і продовжувати прагнення до мудрості. Сократ переглядає штраф, але грошей у нього немає. Його друзі беруться за збір, і він пропонує заплатити цю суму в якості штрафу за свої злочини. Присяжні голосують, і він засуджений померти більшим голосом, ніж визнали його винним. 360-140!. Це означало, що на присяжних були чоловіки, які проголосували за те, що він не винен, а потім проголосували за те, щоб все одно забити його! Старий образив їх своєю нахабною позицією, що підтверджує його чесноту над їхньою практикою.

    Сократ тепер карає присяжних, які вбивають його, вказуючи, що їхній вчинок дозволить неафінянам критикувати їх. Вони назвуть Сократа мудрим, а Афіни нерозумними. Він старий, і вони не могли дочекатися його смерті. Їм потрібно було піти зі свого шляху, щоб вбити його. Сократ розмовляв зі своїми друзями і закликав їх не так сильно впадати за нього. Він боявся не смерті, а злочестивості. Він впевнений, що результат був хорошим, оскільки той внутрішній голос чи демон не розмовляли з ним і попередив його від відвідування випробувань та виступу так, як він це робив. Він каже, що набагато важче вивести зло, ніж смерть. Смерть приходить до всіх нас, але злочестивість - це те, що ми повинні бути стурбовані і уникати. Ми не можемо уникнути смерті. Смерть була або безсонним сном, або подорожжю в інше місце. Якби це був безсонний сон, Сократ думав, що це буде зовсім не погано. Якби це була подорож до іншого місця, де були боги, богині та герої, він був би радий бути з ними і запитати їх і дізнатися відповіді, які уникнули його.

    Сократ був переконаний, що ніякої шкоди добрій людині не може прийти ні живий, ні мертвий! Його відвезли до в'язниці, щоб дочекатися його страти. У в'язниці його запрошують втекти і жити у вигнанні, але відмовляється це робити!

    Ви можете прочитати разом з розповіддю Платона про захист Сократа в «Апології».

    Або ви можете подивитися мультяшну версію нижче

    Питання з відео про вибачення та читання

    1. Чому він там був? Про що йшлося?
    2. Чому він зробив захист, який він зробив?
    3. Чому його засудили? Чому його засудили до смертної кари?
    4. Якби Сократ був такою хорошою людиною, тим, хто переслідував правду, добро і мудрість, як могло бути, що його стратили співгромадяни?

    В'язниця, смерть і спадщина Сократа

    Сократ чекає його страти у в'язниці. Афіняни відправили човен, навантажений підношеннями богам, щоб забезпечити краще майбутнє для Афін. Афіняни не стратять його, поки човен не повернеться. Сократ і його друзі знають, що буде кілька днів, поки човен не повернеться. Перебуваючи у в'язниці Сократа відвідують його друзі. Один з його друзів - старий і багатий афінянин на ім'я Кріто. Одного разу Кріто відвідує і повідомляє Сократу, що він влаштував втечу Сократа. Охоронці підкупили, і він хоче, щоб Сократ пішов з ним. Сократ піде і проживе в іншому місті. Сократ не бажає йти зі своїм другом. Він запитує його, навіщо йому це робити. Кріто відповідає, повідомляючи Сократу, що любить його і не хоче, щоб він помер. Він просить Сократа подумати, що люди скажуть про Кріто. Вони очікують, що старий виручить свого друга. У нього багато грошей, і люди погано б про нього думали, якби він не допомагав Сократу. На кону репутація Кріто. Сократ не сприймає закликів Кріто до його емоцій. Сократ знову запитує, навіщо йому йти. Кріто повідомляє Сократу, що:

    1. це не великі гроші.
    2. На кону репутація Кріто.
    3. Діти Сократа були б підведені тим, що він залишив їх.
    4. Сократ повинен залишитися живим, щоб виховати своїх дітей доброчесно.

    Сократ не швидко поступиться. Натомість він нагадує Кріто, що вони протягом усіх років погоджувалися, що людина повинна діяти відповідно до того, які міркування здаються найкращими, а не піддаватися емоціям чи тому, що хоче натовп. Сократ не повинен поважати думки багатьох чи навіть усіх, лише причини, наведені небагатьма, хто має позиції, спираючись на знання справедливості та добра.

    Для Сократа єдиним міркуванням є те, чи буде він робити правильно, йдучи. Сократ хоче не робити нічого поганого. Кріто нагадує Сократу, що присяжні зробили його неправильно. Сократ не винен у злочині, в яких йому звинувачували, і його просять померти. Кріто закликає його піти. Йому не потрібно приймати вердикт присяжних, які його образили. Сократ відповідає, вказуючи, що ми не повинні робити нічого поганого навіть у відповідь на неправильне. Закони не помилялися Сократа, які зробили присяжні. Сократ не хоче завдати шкоди Законам, помиляючись їм. Дві помилки не роблять права! Не повертайте неправильне за неправильне. Крито не зовсім розуміє точку Сократа. Для того, щоб було легше зрозуміти, Сократ просить Кріто розглядати закони Афін як істота, що стоїть біля дверей, коли Сократ збирається піти. Закони запитують Сократа, чому він йде, і Сократ повторює міркування Кріто. Закони заперечували б, що це було не розуміння, яке закони мали з Сократом. Закони були як батько, допомагаючи Сократу, коли він ріс. Вони виховали його і збагачували. Вони давали йому частку у всіх прекрасних речах міста, громадянство і право виїхати в будь-який час. Сократ зокрема зобов'язаний їм тому, що все життя він залишався в місті, залишившись лише захищати його в боях. Він міг емігрувати в будь-який час, але він вирішив залишитися і при цьому підкорятися його Законам.

    1. завдаючи шкоди Законам, як вони, як Батьки йому
    2. кидаючи виклик законам, які були його вихователі
    3. він би порушував свою згоду підкорятися

    Сократ не може піти. Він присягнув прийняти вирок і покарання. Він клявся богам. Якщо він піде, він нікого не переконає в тому, що він мав рацію, і вони помилялися. Ні, скоріше це було б доказом того, що вони мали рацію у засудженні та страті його. Якщо він піде, він стане винним у двох злочинях, в яких його звинувачували:

    Якби Сократ пішов, він був би неслухняним і неправильним по відношенню до Законів по-різному:

    1. Безчесність - він порушив би свою клятву богам і таким чином показував, що або він не вірить в них, або ображає їх навмисно
    2. Розкручуючи молодих - він подавав би дуже поганий приклад для молоді Афін, оскільки вони побачили, як Сократ тікає у вигнання і думає, що вони могли б зробити так само в подібній ситуації і, таким чином, не потрібно було виконувати свої клятви.
    3. Сократ вірив у Закон, який говорив, що якщо ви даєте клятву, дотримуйтесь його. Якщо ви даєте обіцянку, дотримуйтесь її.
    4. Сократ повинен залишитися і померти, щоб довести, що він невинний. Для того щоб залишитися невинним, він повинен померти. Він залишається вмирати, тому що він невинний і хоче залишатися невинним і доброчесним. Якщо він піде, він стає винним і заслуговує на смерть!
    5. Люди, а не Закони ображали Сократа. Він не бачить причин шкодити Законам зараз. Він не хоче робити неправильно і тим самим заслуговує на покарання. Він хотів завжди і всюди робити те, що причина наказала його бачити добрим, доброчесним.

    Крито Платона викладає аргументи Сократа за те, чому він не покине в'язницю і втече.

    Кріто

    Прийняте Сократом рішення змінило хід подій для всього світу! Якби Сократ покинув в'язницю, Платона не було б, і якби не було Платона, був би інший хід подій у західному світі і, отже, у всьому світі. Розвиток науки та ідеї політичної реформи були такими, якими вони є завдяки працям Платона. Якби Сократ не залишився у в'язниці, щоб померти, Платон не став би філософом і не писав би діалогів, які вплинули на історію. Якби Сократ не залишився померти у в'язниці, я б не народився! Сократ залишається у в'язниці і страчений п'є болиголов. Він пропонує аргументи на користь існування і безсмертя душі в останні години його життя.

    Ці аргументи можна знайти в «Федо» Платона.

    Філософські програми

    Дайте відповідь і обговоріть хоча б ОДНЕ з наступних питань.

    1. Сократ вважав, що ніхто не робить неправильно добровільно. Зло - результат невігластва. Якби люди знали, що правильно робити, вони б це зробили. Ми завжди вибираємо те, що вважаємо найкращим чи хорошим для нас. Отже, якщо хтось вирішить робити те, що ми вважаємо неправильним, то ця людина зробила помилку і повинна бути освічена, щоб побачити помилку. Вони помилилися добро за зло. Ви згодні? Чому чи чому ні?
    2. Якби Сократ мав ті самі принципи у віці 37 років, що і у віці 72 років, ви думаєте, що він залишився б у в'язниці, щоб бути страченим, або він прийняв би пропозицію своїх друзів, покинув в'язницю та пішов у заслання? Чому чи чому ні? Наведіть причини.
    3. Якби Сократ покинув в'язницю, Платон не став би філософом і західний світ розвивався б за іншими напрямками і в іншому темпі. Весь світ був би іншим, і ми з тобою не існували б! Ідеї Платона сприяли науці, релігії, Локку, Руссо, Джефферсону та Адамсу, Гегелю та Марксу та комунізму. Світ був би іншим. Рішення Сократа не втекти з в'язниці стало одним із тих моментів, які змінили всю історію! Ви згодні? Чому чи чому ні?

    Лексика

    Словниковий квізлет 2.3