6.13: Вплив науково-технічних інновацій на суспільство
- Page ID
- 56915
Наявність «нових медіа» та соціальних медіа ресурсів в Інтернеті мала великий вплив на політику та владу. На початку 1980-х років відбувся розвиток того, що ми називаємо новими медіа: новими технологіями та старими технологіями в нових комбінаціях. Вони плутають, якщо не усувають відмінності між засобами масової інформації. На iPad газети, телебачення та радіостанції виглядають однаково: всі вони мають текст, картинки, відео та посилання. Все частіше американці, особливо студенти, отримують інформацію на планшетах та з веб-сайтів, блогів, дискусійних дощок, сайтів обміну відео, таких як YouTube, та сайтів соціальних мереж, таких як Facebook, подкасти та Twitter. І звичайно, є диво Вікіпедії, вільної енциклопедії, до якої так багато людей (400 мільйонів щомісяця) відправляються за корисною, якщо не завжди, достовірною інформацією.
Зміна відносин
Більше доступної та доступної інформації
Джуліан Пол Ассанж заснував WikiLeaks.org у 2007 році, щоб розкрити секрети урядів, корпорацій та інших установ. У 2010 році він опублікував секретне відео, на якому американський вертоліт вбиває мирних жителів, включаючи двох журналістів, у Багдаді - відредаговану версію переглядали кілька мільйонів разів на YouTube. [1] З тих пір він опублікував тисячі звітів розвідки та військових польових звітів з війни в Афганістані та з фронту лінії конфлікту в Іраку.
Ассанж продовжив у листопаді 2010 року звалищем секретних кабелів, надісланих американськими дипломатами з їх посольств протягом останніх трьох років. Кабелі деталізували відносини дипломатів з і чесні оцінки як зарубіжних країн, де вони були розміщені, так і їх лідерів, розкриваючи реальність під риторикою: що Саудівська Аравія закликала Іран бути бомбардуванням, що Shell домінує над урядом Нігерії, що Китай запустив кібератака на Google, і що Держдеп США закликав своїх співробітників збирати біометричну інформацію про іноземних дипломатів, які служать в ООН.
WikiLeaks оприлюднив матеріал вибраним провідним газетам у Сполучених Штатах (New York Times), Великобританії (Guardian) та інших місцях, відкладаючи журналістам вирішити, які з них є новинами, які можуть бути оприлюднені та чи редагувати імена з них. Тим не менш, їх звільнення може пошкодити кар'єру деяких американських дипломатів і розкрити імена інформаторів, тим самим поставивши їх під загрозу. Кабелі можуть підлягати програмам аналізу даних та аналізу зразків іноземних урядів та приватних компаній. Отже, Міністерство юстиції і оборони США та інші організації намагалися зупинити Ассанжа, щоб уникнути подальших витоків, і покарати витоків.
Відео: Роз'яснення Wikileaks
Наявність новин та інформації в Інтернеті
Новинні організації, зі своєю легітимністю та досвідченими журналістами, вийшли в інтернет. Вони часто додають деталі та посилання, відсутні у їхній трансляції або опублікованих версіях своїх історій. Їх складні технології зберігають свої сайти свіжими з останніми новинами, фотографіями та аудіо та відео в режимі реального часу. У лютому 2011 року корпорація новин Руперта Мердока оголосила про прихід The Daily, видання загального інтересу для планшетних комп'ютерів. Це буде коштувати дев'яносто дев'ять центів щотижня або сорок доларів на рік [2].
Журналісти включають Інтернет у свої репортажі. Вони читають сайти інших інформаційних організацій, отримують сюжетні ідеї, довідкову інформацію, перевіряють факти, шукають та отримують прес-релізи, завантажують дані.
Некомерційний слідчий сайт Pro-Publica, який викрив причетність лікарів до тортур, забруднення питної води через буріння газу та інші обурення, генерує та ділиться вмістом з багатьма друкованими виданнями, які скоротили їх слідчі звіти.
Talking Points Memo в першу чергу відповідав за наполегливу журналістську розслідування, переслідуючи та оприлюднивши звільнення восьми американських адвокатів Міністерством юстиції адміністрації Буша. Результатом став скандал, який викликав інтерес з боку основних засобів масової інформації і призвів до відставки генерального прокурора президента Буша Альберто Гонсалеса в 2008 році. Ідеологічно консервативний звіт Drudge прийшов до слави, коли Метт Друдж використовував свій веб-портал для поширення останніх новин і чуток про відносини між президентом Біллом Клінтоном і Монікою Левінскі. Зараз на сайт шукають телевізійні продюсери, ведучі радіо-ток-шоу та репортери, для совок, останніх витоків, пліток та інсинуацій.
Ендрю Брейтбарт, колишній колега Метта Друджа, заснував свій сайт в 2005 році. Він агрегує новини від дротових сервісів і переглядає в середньому 2,4 мільйона чоловік щомісяця. Він також відповідає за веб-сайти Big Hollywood, Big Government та Big Journalism, які надають деякі оригінальні репортажі та коментарі з консервативної точки зору неоплачуваних блогерів, а також посилання на статті на інших сайтах.
Breithbart зробив сплеск з відео, розміщених на Великому уряді у вересні 2009 року щодо ACORN (Асоціація громадських організацій для реформ зараз). З 2006 року консерватори напали на ACORN, звинувачуючи його в шахрайстві виборців. Це стало домінуючим кадром і поставило порядок денний для висвітлення організації в ЗМІ. Тепер прихована камера, сильно відредаговані кадри (повний оригінальний відеоматеріал ніколи не був повністю розкритий) показав співробітників ACORN, які пропонують поради чоловікові і жінці, які видавали себе за сутенера і повію, пропонуючи принести неповнолітніх сальвадорських дівчат до США, щоб бути сексуально поневоленими. Кадри стали головною історією на шоу Гленна Бека, решта Fox News та консервативне розмовне радіо. У грудні 2009 року Дослідницька служба Конгресу видала звіт, що звільняє ACORN від будь-яких правопорушень. Через кілька місяців ACORN вийшов з бізнесу [3].
Вузьке лиття
Нові засоби масової інформації можуть бути спрямовані на більш дискретну, спеціалізовану аудиторію, вузьку трансляцію, а не мовлення. Часто контрольовані окремими комунікаторами, їх зміст, як правило, спрямований на меншу та більш соціальну, економічну та, можливо, політично виразну аудиторію, ніж засоби масової інформації. Така фрагментація масової аудиторії означає, що старі засоби масової інформації, що прагнуть до найнижчого змісту спільного знаменника, більше не можуть бути фінансово необхідними або життєздатними.
Є кабельні канали, присвячені жінкам, афроамериканцям та латиноамериканцям, а також любителям новин, погоди, історії та спорту. DVD-диски та компакт-диски дозволяють дешево відтворювати широкий спектр фільмів та записів, які більше не повинні знаходити масовий ринок, щоб зламатися. Хоча індустрія звукозапису продає все менше і менше компакт-дисків і поступово припиняє музичні формати з невеликою аудиторією (наприклад, класика, джаз), художники можуть виробляти свої власні компакт-диски і знаходити далеку аудиторію, особливо через веб-комерцію, таку як Amazon.
Супутникове радіо є найбільш швидкозростаючим радіоринком. Він використовує технологію, яка транслює чіткий сигнал з космосу на приймачі в будь-якій точці світу. Провайдери XM і Sirius пропонують безперебійне програмування за абонентську плату. Слухачі мають сотні варіантів програми. Радіостанції мовлення більше не обмежені діапазоном сигналу по всій місцевості, але через Інтернет можуть охопити слухачів, які складають аудиторію, яка менш обмежена географією, ніж спільними культурними, соціальними та політичними інтересами.
Для людей, зацікавлених у уряді, політиці та зв'язках з громадськістю, є веб-журнали, такі як Slate, Salon та Politico зі своїми співробітниками усталених політичних репортерів.
Створення контенту
Оскільки основні інформаційні організації вийшли в Інтернет, вони найняли технологічно кваліфікованих молодих людей. Спочатку ці люди в першу чергу переробляли вміст. Тепер вони створюють його, оскільки знають, як скористатися технологією. Завдяки камерам стільникового телефону, веб-камерам та соціальним мережам звичайні люди можуть створювати, зберігати, сортувати, ділитися та показувати цифрові відео. YouTube - це веб-сайт для пошуку незрозумілих та актуальних потокових відеокліпів. Домашні відео, ремікси та телевізійні уривки розміщуються користувачами (також телевізійними мережами). YouTube має мільйони відео та щоденних глядачів.
Люди можуть використовувати відеокліпи, щоб притягнути політиків до відповідальності, розкриваючи свої гафи, показуючи протиріччя у своїх висловлюваннях та поведінці, і тим самим викриваючи їх розчленування, їх перебільшення і навіть свою неправду. Кандидат від демократів Хілларі Клінтон повинна була сказати, що вона неправильно згадала, коли її твердження, що вона перебувала під снайперським обстрілом в аеропорту під час свого візиту до Боснії в 1996 році, оскільки перша леді була спростована відео, показаними на YouTube, які досягли мільйонів переглядів.
Люди можуть стати громадянськими журналістами та створювати контент, звітуючи на теми, які зазвичай ігноруються ЗМІ. Приклади включають сайт OneWorldTV з прав людини та розвитку, а також короткі відео на такі теми, як експропріація землі в Кенії, реформа банди в Еквадорі та висвітлення страт LiveLeak в Саудівській Аравії.
Люди можуть стати громадянськими журналістами в якості очевидців подій. Приклади їх звітності включають землетрус і цунамі, які потрапили в Японію в 2011 році, ураган Катріна, який потрапив на узбережжі Мексиканської затоки США в 2005 році, і різанина студентів в Технічному університеті Вірджинії в 2006 році. Вони показали деякі з того, що сталося, і задокументували ефективність або неефективність відповідей влади. Основні засоби масової інформації включили громадянську журналістику у свої новинні продукти. CNN «iReport», в якому «ви берете під контроль новини», заохочує середніх людей подавати історії із супровідними зображеннями. Звіти охоплюють численні теми, включаючи кандидатів на кампанію та історії домашніх тварин.
У вільній пресі тепер є сайт під назвою Media Watch, де люди можуть розміщувати кричущі приклади занепаду та невдач засобів масової інформації.
Блогінг
Блоги - це онлайн-щоденники, автори яких розміщують інформацію, включаючи ідеї та думки. Блоги можуть дозволяти отримувати зворотний зв'язок від читачів та надавати гіперпосилання на інший вміст в Інтернеті, який може збагатити обговорення. Багато людей блогу; найпопулярніші сайти політичних блогів, я nstapundit і DailyKos, стверджують, що понад 75,000 відвідувачів на день, але мало хто широко читається. Тим не менш, в Інтернеті є тисячі політичних блогів: Huffington Post, агрегатор новин з деякими оригінальними матеріалами, стверджує, що більше 1800 блогерів - жоден з них не заплатив.
Блоги можна розглядати як нову форму журналістики без термінів або графіків трансляцій. Але це не замінює звітність. Більшість блогерів покладаються на матеріали, випущені в інших місцях для своєї інформації: вітчизняні та іноземні газети, урядові документи, наукові статті та інші засоби масової інформації.
Тим не менш, «блогосфера» може притягнути до відповідальності державних чиновників, посилюючи та поширюючи інформацію, особливо коли багато блогерів охоплюють одну і ту ж тему, явище відоме як «blogswarm». Наприклад, сенатор-республіканець Міссісіпі Трент Лотт, на прийомі на честь сотого дня народження свого колеги з Південної Кароліни Строма Турмонда, схвально висловився про просегрегаціоністську президентську кампанію 1948 року: «Коли Стром Турмонд балотувався на пост президента, ми проголосували за нього. Ми пишаємося цим. І якби решта країни пішла за нашим керівництвом, у нас не було б усіх цих проблем протягом усіх цих років». Присутні журналісти мало відзначили його коментар. Блогери побачили цитату в історії на щоденному онлайн-коментарі ABC News «Примітка». Вони виділили та пов'язували це з попередніми заявами Турмонда та Лотта з расових питань. Коментарі блогерів підхопили ЗМІ. В результаті Лотт згодом подав у відставку з посади лідера більшості в Сенаті.
Блогери можуть притягнути до відповідальності ЗМІ. Одним із важливих способів є оскарження історії ЗМІ. Наприклад, консервативні блогери критикують журналістів за обрамлення історій про аборти, права геїв та релігію з ліберальної точки зору.
Блогери також кидають виклик самим історіям ЗМІ. На 60 Хвилин середу сегмент вересня 8, 2005, якір Ден Скоріше представив документи нібито показують, що президент Джордж Буш отримав преференційний режим при приєднанні до Національної гвардії Техасу повітря на початку 1970-х і таким чином уникнути військової служби у В'єтнамі. Звіт був совок, який кинувся в повітря. Консервативні інтернет-форуми і блогери відразу вказали на те, що через їх формату і типографіки документи були підроблені. Звинувачення швидко привернуло національну увагу ЗМІ і незабаром було підтверджено. Досить довга кар'єра в CBS закінчилася раніше, ніж він і мережа планували.
Обмеження
Здатність нових медіа реалізувати свій потенціал та обіцянку щодо покращення освіти громадян та активізації суспільного життя обмежена п'ятьма способами.
По-перше, політичні веб-сайти та блогери, як правило, не мають ресурсів засобів масової інформації та знань та досвіду журналістів для глибокого висвітлення та розслідування уряду, політики та державної політики. Вони реагують, а не породжують новини.
По-друге, нові засоби масової інформації заохочують людей піддавати себе змісту (людям та перспективам), з якими вони вже згодні. Аудиторія Fox News в переважній більшості республіканська, тоді як демократи тяжіють до MSNBC та Comedy Central. Ліберали знаходять історії, які підтримують їхні погляди на Huffington Post, консерваторів на Національному огляді в Інтернеті. Ліберальні блоги посилання на інші ліберальні блоги, консервативні блоги на інші консервативні блоги.
По-третє, нові носії рясніють каламутом і дурницею, спотвореннями та помилками. Коли помер журналіст Хантер Томпсон, Інтернет-сайт повідомив думку президента Ніксона про те, що Томпсон «представляв темну, венальну і невиліковно насильницьку сторону американського характеру». Насправді Томпсон сказав, що про Ніксона. Гірше того, нові засоби масової інформації є джерелом чуток, інсинуацій, інвактивності та брехні. Індійська дротова служба Press Trust цитує анонімного індійського провінційного чиновника, який заявив, що офіційний державний візит президента Обами до Індії коштуватиме 2 мільярди доларів (200 мільйонів доларів на день). Історія була підхоплена Drudge Report, іншими інтернет-сайтами та консервативними ведучими ток-радіо, такими як Раш Лімбо та Майкл Севідж. Гленн Бек представив поїздку як відпустку в супроводі 34 військових кораблів і трьох тисяч чоловік. Конгресвумен Мікеле Бахманн (R-MN) повторила претензію до Андерсона Купера на його програмі CNN. Це надихнуло його відстежити його, виявити його фальш і показати, як вона була увічнена [4].
Ще гірше, нові ЗМІ можуть пропагувати і висловлювати гнів, ненависть, лють і фанатизм. Коли американського журналіста Деніела Перла обезголовили його викрадачі Аль-Каїди в Пакистані в травні 2002 року, акція була знята на відео та розповсюджена через Інтернет на зернистому відео під назвою «Забій шпигуна-журналіста, єврея Деніела Перла» [5].
По-четверте, це можливість того, що нові ЗМІ все більше потрапляють під контроль медіа-конгломератів та гігантських корпорацій. Google придбав YouTube. Це може в кінцевому підсумку підштовхнути їх до тих самих вимог, що пред'являються до засобів масової інформації: як фінансувати виробництво контенту і отримувати прибуток. Дійсно, реклама стала набагато більш поширеною в нових ЗМІ та на них. Звичайно, придбання не завжди досягають успіху: Руперт Мердок News Corporation купив, а потім продав MySpace після того, як не вдалося зробити його фінансовий або соціальний успіх мережі.
По-п'яте, нові засоби масової інформації становлять загрозу конфіденційності. Google реєструє всі пошукові запити, зроблені на ньому, і зберігає інформацію на невизначений термін. Відповідно, нові ЗМІ, як правило, відкладаються до уряду. AOL, Microsoft та Yahoo, але не Google, виконали запити Міністерства юстиції США щодо адрес веб-сайтів та пошукових термінів. Google в Китаї опускає посилання на сайти, які китайський уряд не хоче бачити своїх громадян.
У Сполучених Штатах є Gawker і його мережа, включаючи сайти пліток Jezebel і Deadspin. Вони не мають жодних сумнівів щодо порушення конфіденційності людей - навіть якщо це означає порушення журналістських норм шляхом оплати інформації, як це було у випадку з щоденником, написаним у формі дисертації недавнього випускника Університету Дьюка, а також історії про поведінку захисника Бретта Фавра.
Політичний потенціал
Відносно мало користувачів Інтернету відвідують політику чи державну політику. [6] Тим не менш, нові ЗМІ рясніють політичним потенціалом. Вони можуть передавати широкий спектр інформації та поглядів. Існують сайти для людей будь-якого політичного переконання, зацікавлених у будь-якому питанні політики (наприклад, наркотики, освіта, охорона здоров'я, навколишнє середовище, імміграція). Ці сайти можуть заохочувати дискусії та дебати, стимулювати політичну участь, збирати кошти, мобілізувати виборців та надихати громадянську участь.
Нові засоби масової інформації дозволяють політикам, політичним партіям, групам інтересів та адвокації, а також окремим особам обійти традиційні засоби масової інформації та охопити громадськість. Вони можуть спробувати контролювати свій імідж, вирішуючи, яку інформацію випустити, і вибравши відповідні засоби масової інформації, через які передавати її - на їхню користь, але не обов'язково наше просвітлення. Наприклад, Сара Пейлін використовує Twitter, Facebook, виступи на Fox News (мережа заплатила за телевізійну студію в її будинку), реаліті-шоу, газетні колонки та дві книги, що продаються, щоб повідомити своє повідомлення. Зазвичай вона уникає появи на шоу, господарі яких можуть бути ворожими або навіть критичними до неї. (Переконання, що громадські діячі, включаючи Пейлін, особисто пишуть все, що видається на їхні імена, сумнівна; президент Обама визнав, що не пише свої канали Twitter).
Нові медіа пропонують людям потенційну можливість вийти за межі засобів масової інформації. Як оглядач газети Томас Фрідман писав досить гіперболічно: «Коли кожен має блог, сторінку MySpace або запис у Facebook, кожен є видавцем. Коли у кожного є мобільний телефон з камерою в ньому, кожен - папараццо. Коли кожен може завантажити відео на YouTube, кожен є режисером. Коли всі є видавництвом, папараццо чи режисером, всі інші є громадською особою» [7].
Продовжуйте дослідження, прочитавши наступні статті в Інтернеті:
- Як свистячі повітродувки можуть революціонізувати роль уряду
- План DARPA захопити наступного WikiLeaker
- WikiLeaks просить пожертвування біткойнів
- Це кінець вікі?
Питання щодо вивчення/обговорення
Побудувати «повідомлення в блозі», в якому обговорюється наступне. Зробіть посилання на документальний фільм та статті.
1. Що таке WikiLeaks і чим вони займаються?
2. Хто такий Бредлі Меннінг і яка його участь у WikiLeaks?
3. Що зробила фінансова блокада Wikileaks і як можуть допомогти такі технології, як Bitcoin?
4. Обговоріть соціальні, етичні та культурні наслідки:
Витік класифікованого матеріалу
Зберігання секретів
Фінансова блокада WikiLeaks
Джерела:
[1] See Raffi Khatchadourian, “No Secrets,” The New Yorker, June 7, 2010, 40–51.
[2] Jeremy W. Peters and Brian Stelter, “News Corp Heralds Debut of The Daily, an iPad-Only Newspaper,” New York Times, February 3, 2011, B1 and 4.
[3] Peter Dreier and Christopher R. Martin, “How ACORN Was Framed: Political Controversy and Media Agenda Setting,” Perspectives on Politics 8, no. 3 (September 2010): 761–92; the statement that the complete original video has “never been fully disclosed” is on p. 780.
[4] Reported by Thomas L. Friedman in “Too Good to Check,” his column in the New York Times, October 17, 2010, A27.
[5] Mariane Pearl’s memoir of her husband, A Mighty Heart (New York: Scribner, 2004), was made into a film released in 2007.
[6] For a critical view of the political effectiveness of the Internet, see Matthew Hindman,The Myth of Digital Democracy (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008).
[7] Thomas L. Friedman, “The World Is Watching,” International Herald Tribune, June 28, 2007, 6.
[8] On the importance of civic education for young people, see Peter Levine, The Future of Democracy: Developing the Next Generation of American Citizens (Medford, MA: Tufts University Press, 2007).
[9] Laura Smith-Spark, “Young US Voters May Get Scoop in 2008,” BBC News, November 4, 2007.