6.12: Права першої та другої поправки

Існують сучасні приклади випадків, коли Перша поправка, здається, піддається нападу. Ці питання включають такі питання, наскільки Перша поправка дозволяє свободу слова та вираження поглядів у школах?

Що важливіше — право вільно здійснювати і висловлювати свої релігійні переконання або вимога, щоб влада активно розділяла питання церкви і держави?

• Чи має право уряд обмежувати або забороняти вираження непопулярних поглядів на публічному форумі?
• Чи можуть представникам преси загрожувати тюремний термін за повідомлення про важливі державні програми?

Source:  Amendment I: Freedom of Religion, Speech, Press, and Assembly,  Rutherford 
Institute, https://www.rutherford.org/constitutional_corner/amendment_i_freedom_of_religion
_speech_press_and_assembly/accessed 1/28/2015

ДЛЯ ОТРИМАННЯ ПЕРЕЛІКУ СПРАВ ТА ПИТАНЬ ПЕРШОЇ ПОПРАВКИ ПЕРЕЙДІТЬ ЗА АДРЕСОЮ:

Інститут правосуддя

The New York Times: Перша поправка (Конституція США)

Школи першої поправки

Перша поправка: свобода слова, преса та асамблея

У грудні 1965 року група студентів в Де-Мойне, штат Айова, провела зустріч в будинку 16-річного Крістофера Екхардта, щоб спланувати публічне показ своєї підтримки перемир'я у війні у В'єтнамі. Вони вирішили носити чорні пов'язки протягом усього курортного сезону і постити 16 грудня і в новорічну ніч. Директори школи Де-Мойн дізналися про план і зустрілися 14 грудня, щоб створити політику, яка стверджувала, що будь-якого студента, який носить пов'язку, попросять зняти її. Відмова від цього призведе до призупинення. 16 грудня Мері Бет Тінкер і Крістофер Екхардт носили нарукавники до школи і були відправлені додому. На наступний день Джон Тінкер зробив те ж саме з тим же результатом. Учні не повернулися до школи лише після новорічного дня, запланованого закінчення акції протесту.

Через своїх батьків учні подали до суду на шкільний округ за порушення права учнів на вираження погляду і домагалися заборони, щоб запобігти шкільному округу дисциплінувати учнів. Районний суд відхилив справу і визнав, що дії шкільного округу були обґрунтованими для дотримання шкільної дисципліни. Апеляційний суд США по восьмому округу підтвердив це рішення без думки.

Перед судом стояло питання:

Чи порушує заборона носіння пов'язки в державній школі, як форми символічного протесту, захист свободи слова учнів, гарантований Першою поправкою?

Відповідь від суду висловив суддя Абе Фортас, який висловив думку більшості 7-2.

Верховний Суд постановив, що пов'язки представляють собою чисту мову, повністю відокремлену від дій або поведінки тих, хто в ній бере участь. Суд також постановив, що студенти не втратили права Першої поправки на свободу слова, коли вони вступили на шкільну власність. Для того, щоб виправдати придушення мови, шкільні чиновники повинні вміти довести, що розглянута поведінка «матеріально і суттєво заважає» роботі школи. У цьому випадку дії шкільного округу, очевидно, випливали зі страху можливого зриву, а не будь-якого фактичного втручання.

Суд особливо захищав політичну мову (і менш захищений від інших видів мовлення, таких як комерційна мова). Декількома різними способами люди мають більшу свободу дій у розмові про політику, ніж про інші теми. Наприклад, Перша поправка не дає особам права брехати про інших. Якщо хтось бреше про вас письмово (наклеп) або в мові (наклеп), ви можете подати на них позов і стягнути з них грошові збитки за наклеп на вашого персонажа. Однак, якби ви були державним чиновником, вам доведеться відповідати вищим правовим стандартам, щоб зібрати свої гроші. У знаковій справі Верховного суду New York Times Co. проти Саллівана, комісар міста Монтгомері, штат Алабама, подав до суду на New York Times за запуск оголошення, яке містило неправдиву інформацію про нього. Хоча суд Алабами виніс рішення на його користь, Верховний суд скасував рішення нижчого суду, заявивши, що:

Відео: 50-та річниця New York Times проти Саллівана

Конституційні гарантії вимагають, на нашу думку, федеральної норми, яка забороняє державному службовцю стягувати збитки за наклепницьку неправду, пов'язану з його службовою поведінкою, якщо він не доведе, що заява була зроблена з «фактичною злобою» - тобто зі знанням того, що воно було помилковим або необачним нехтування тим, було це помилковим чи ні.

Суд також забезпечив широкий захист речей, які говориться, написано або транслюються під час політичної кампанії. Суд навіть підтримав право кандидатів витрачати стільки власних грошей, скільки вони обирають. У 1974 році Конгрес прийняв Федеральний закон про виборчу кампанію, частина якого встановлює обмеження на загальну суму часто кандидатів на федеральні виборні посади можуть витратити на свої кампанії. У відповідь на виклики, викликані декількома кандидатами у справі Баклі проти Валео, Суд визнав обмеження витрат порушенням прав кандидатів на Першу поправку. У своєму рішенні одноголосний суд зауважив:

Відео: Баклі проти Валео

Однак, хоча Суд відхилив загальні ліміти витрат кандидатів та їхніх кампаній, він дозволив обмежити суму, яку особи можуть дати кандидатам. Чому відмінність? Коли кандидат витрачає власні гроші на політичну кампанію, виборці знають, що вони отримують. Вони можуть внести будь-які корективи у свої виборчі рішення, які вони обирають, виходячи з того, наскільки багатий кандидат і скільки він витратив, щоб бути обраним. У будь-якому випадку, заможна особа, яка фінансує власну кампанію, лише безпосередньо впливає на результат одних виборів. Однак, якби заможна людина віддавала великі суми грошей численним кандидатам, ця єдина людина чинила б надмірний вплив на політичний процес. У той же час вплив інших менш заможних осіб буде розбавлено. Щоб зберегти обсяг впливу, яким володіють пересічні громадяни під час виборів, тоді Суд дозволив встановити обмеження на суму грошей, заможні особи можуть сприяти політичним кампаніям.

Винятки, такі як обмеження на внески в кампанію, рідкісні в області політичного вираження. Це, здається, узгоджується з тим, що мали на меті Фрадери Конституції. Дійсно, є захист, передбачені в самій Конституції для того, що члени Палати та сенатори говорять під час виконання своїх службових обов'язків як членів Конгресу. Серед інших юридичних імунітетів, Стаття I, Розділ 6 стверджує, що члени Палати та Сенату «не повинні бути допитані в будь-якому іншому місці» за «будь-яку промову чи дебати в будь-якій палаті». Значною мірою Фрамери мали намір політичної промови бути максимально вільною і відкритою, бо саме завдяки вираженню ідей народ міг сприяти, впливати і змінювати свій уряд.

Стандарти обмеження вираження

Окрім надання свободі слова «бажаною» позицією, оскільки вона зважує суть справ, які надходять до неї, Верховний Суд також застосовує чотири дуже конкретні та суворі стандарти, які повинні бути дотримані, перш ніж обмеження на мовлення чи вираження може бути визнано конституційним.

По-перше, закони не повинні здійснювати те, що Суд називає «попереднє обмеження». Тільки в самих екстремальних обставин уряд може конституційно перешкодити комусь говорити або висловлюватися. Для цього було б цензура та стандарти вжиття такого крайнього заходу, щоб нести «найважчий тягар у конституційному праві». 1 Суд заявив, що «попереднє обмеження.. має негайну та незворотну санкцію. Якщо можна сказати, що загроза кримінальних або цивільних санкцій після публікації «ознобу» промови, попереднє обмеження «заморожує» її, принаймні на час.» 2 Замість обмеження мови, яка може бути наклепницькою або іншим чином незаконною до того, як це станеться, Суд постановив, що відповідна дія полягає в тому, щоб здійснювати цивільне або кримінальне провадження за фактом.

По-друге, закони, що обмежують мову, повинні бути змістовно нейтральними. Якщо уряд вводить обмеження на певний вид мови або форми вираження, наприклад, розміщення флаєрів на телефонних стовпах, він повинен заборонити всі листівки, а не тільки листівки з певною тематикою. Якби заборонили лише комерційні листівки або релігійні листівки, закон не був би нейтральним. Суд дозволив деякі обмеження на основі вмісту, коли суспільні інтереси, здається, переповнюють права особи на вираження. Види мовлення, які були конституційно обмежені за змістом, включають непристойність (див. «Визначення непристойності» праворуч), наклеп і наклеп, «бойові слова» (слова, чітко спрямовані на початок боротьби або провокування насильства) та «підривна мова» або мова, що сприяє насильницькому поваленню уряд.

По-третє, закони, що обмежують мову або вираження, не можуть бути розпливчастими в тій мірі, в якій вони викликають «леденящий ефект» на мову. Якщо на вираження ставляться неоднозначні або незрозумілі обмеження, фізичні особи можуть не знати, що є прийнятним за законом, а що ні. Щоб уникнути покарання за порушення закону, деякі люди можуть вирішити обмежити те, що вони говорять і висловлюють більш суворо, ніж передбачалося законом. Коли це відбувається, закон спричинив «охолоджуючий ефект» на мову, роблячи людей менш схильними говорити відкрито і вільно. Такі закони, ухвалив Суд, є неконституційними.

Нарешті, закон (або постанова), що обмежує промову чи вираження, може вважатися конституційним лише в тому випадку, якщо це найменш різкий засіб, доступний для досягнення заявлених цілей. Наприклад, існує явна громадська зацікавленість у збереженні вулиць у безпеці та, наскільки це можливо, вільних від заторів. З цією метою місто може вирішити заборонити всі паради або марші на своїх вулицях. Така заборона, однак, не була б найменш обмежувальним засобом. Натомість обмеження часу та тривалості парадів та маршів та вимагати їх попереднього публічного повідомлення дозволило б досягти заявлених цілей більш обмежувального закону без надмірного порушення індивідуальної свободи вираження поглядів.

Визначення непристойності

Відео: Перша поправка-непристойність

Хоча Суд дав зрозуміти, що непристойність не захищена Першою поправкою, визначення непристойності - це зовсім інше питання. Зрештою, Суд залишив присяжних, щоб прийняти рішення на основі наведених ним керівних принципів. Потім відповідачі можуть оскаржити рішення присяжних, якщо вони вважають, що вказівки були застосовані неправильно. Які стандарти? У справі Міллер проти Каліфорнії Суд встановив, що форма мови або вираження може бути визнана непристойною, якщо:

1. «Звичайна людина, застосовуючи сучасні стандарти громади» виявить, що робота, узята в цілому, апелює до розсудливого інтересу».
2. Твір зображує або описує, явно образливо, сексуальну поведінку, конкретно визначену чинним законодавством держави.
3. Твір, взяте в цілому, не вистачає серйозної літературної, художньої, політичної або наукової цінності.

Ці вказівки обов'язково розпливчасті і залишають відкритою можливість мати різні визначення непристойності в Нормані, Оклахомі та Сан-Франциско, Каліфорнія. Інтернет ще більше ускладнив визначення непристойності, оскільки немає очевидного стандарту спільноти, на якому його можна було б базувати.

Свобода вираження поглядів в Інтернеті

Інтернет є класичним прикладом труднощів, які часто виникають у спробах Верховного Суду розрізняти прийнятну і неприйнятну мову і вираження. Хоча Інтернет надає звичайним громадянам безпрецедентний доступ до інформації та дає їм можливість спілкуватися з великою кількістю людей, не виходячи з дому, це також породило кілька нових суперечок Першої поправки. Зокрема, в Інтернеті є тисячі сайтів, які містять порнографічні та насильницькі матеріали. Значна частина цього буде вважатися непристойною у багатьох громадах Сполучених Штатів. Такі матеріали існували завжди — Інтернет просто робить його більш доступним. Однак проблема, пов'язана з наявністю цих матеріалів в Інтернеті, полягає в тому, що діти можуть отримати доступ до тексту та зображень, призначених для дорослих або які можуть бути навіть незаконними.

Прагнучи захистити дітей від впливу порнографічних або насильницьких зображень в Інтернеті, Конгрес прийняв Закон про порядність комунікацій у 1995 році (CDA). Закон зробив би злочином передавати «непристойний матеріал» неповнолітнім через Інтернет. Це було б каралося до двох років в'язниці та штрафом у розмірі 250 000 доларів.

Що ви не можете сказати (писати) в Інтернеті?

Види матеріалів, які легально можуть бути опубліковані в Інтернеті, все ще визначаються Судом. Суддя федерального суду виніс рішення на користь старшокласника, який був відсторонений за публікацію інформації, критичної щодо його інструктора групи на своєму особистому веб-сайті, наказуючи школі припинити призупинення та припинити зусилля щодо контролю того, що студент опублікував на своїй веб-сторінці. 4 В іншому випадку, Однак федеральний суддя зобов'язав авторів веб-сайту проти абортів зняти сайт з Інтернету. На сайті розміщений список імен лікарів, які проводили аборти. Лікарі, які були вбиті, перекреслили свої імена, а ті, хто отримав поранення під час нападів на клініки абортів, мали свої імена, перераховані сірим кольором. Однак, незважаючи на постанову суду, в інтернеті все ще є кілька сайтів зі списками лікарів з абортів, аналогічних тому, який знаходиться на оригінальному сайті 5.

Відео: Рено проти ACLU

У відповідь на оскарження закону, Рено проти ACLU, Суд визнав CDA неконституційним, оскільки він:

1. Не був змістовний нейтральний. Насправді, суддя Стівенс, який написав рішення, заявив, що «CDA - це загальне обмеження на мовлення, засноване на контенті», оскільки він явно виділяє непристойний матеріал, тобто ненормативну лексику, вульгарність та порнографію.
2. Це було занадто розпливчасто. Поки Конгрес прагнув обмежити «непристойний» матеріал в Інтернеті, що означає закон під «непристойним», було незрозуміло. Через цю неоднозначність кілька веб-сайтів видалили конституційно захищені матеріали зі своїх сторінок. Суд встановив, що «крихітний ефект» неоднозначності CDA «пригнічує велику кількість мови, яку дорослі мають конституційне право отримувати та звертатися один до одного».
3. Це був не найменш радикальний засіб, доступне для утримання неповнолітніх від перегляду непристойних матеріалів. Замість того, щоб зробити передачу таких матеріалів злочинним діянням, Конгрес міг би заохочувати (і, можливо, санкціонувати) систему рейтингів веб-сайтів або використання програмного забезпечення для фільтрації.

Оскільки Інтернет представляє виклики, такі відмінні від тих, які ми бачили в минулому, і оскільки Суд приймає рішення у кожному конкретному випадку, важко узагальнити широкі принципи, якими керується підхід Суду до вираження в Інтернеті. Однак, оскільки виникає більше справ і розглядається Верховним судом та нижчими судами, врешті-решт з'явиться чіткіша закономірність.

Винятки із захисту свободи слова

Деякі винятки з зазвичай широкого визначення Верховним Судом захищеної мови були згадані вище (непристойність, наклеп і наклеп). В цілому конституційні обмеження мови і вираження діляться на три категорії: обмеження змісту, обмеження місця і символічне мовлення. За обставин, що застосовуються в кожній з цих категорій, мова та вираження можуть бути не забезпечені таким захистом, як вони були б у звичайних умовах.

Обмеження вмісту

Як було зазначено, непристойність і наклеп не захищені Першою поправкою. Крім того, Суд дозволив обмежувати мовлення в певних місцях. Хоча громадські форуми, такі як парки та сходи Капітолію Сполучених Штатів, пропонуються майже ковдру захист мови, публічні бібліотеки, зали суду, державні школи та в'язниці не є. Суд постановив, що в інтересах порядку та пристойності мова та вираження можуть бути розумно обмежені в цих місцях.

Крім того, мова, яка представляє «явну та справжню небезпеку», в деяких випадках може бути незахищена Першою поправкою. Найвідоміше твердження цієї доктрини міститься в рішенні, що випливає з Закону про шпигунство 1917 року та Закону про крадіжку 1918 року, який, серед іншого, зробив карається злочином перешкоджати проекту, викликати непідпорядкування у збройних силах або робити неправдиві заяви, які можуть перешкоджати військовим зусиллям. Справа зосереджувалася на діях людини, яка надіслала циркуляри чоловікам, які мають право на проект, стверджуючи, що проект є неконституційним. Пишучи для суду, суддя Олівер Венделл Холмс писав у справі Шенк проти США (1919):

Ми визнаємо, що в багатьох місцях і в звичайні часи підсудні, кажучи все, що було сказано в циркулярі, були б в межах їх конституційних прав. Але характер кожного вчинку залежить від обставин, за яких він робиться. Найжорсткіший захист свободи слова не захистив би людину в помилково криках вогню в театрі і викликаючи паніку. Це навіть не захищає людину від заборони проти вимови слів, які можуть мати весь вплив сили. Питання у кожному випадку полягає в тому, чи вживаються слова в таких обставин і мають такий характер, щоб створити чітку та справжню небезпеку, що вони принесуть істотні зла, які Конгрес має право запобігти. Йдеться про близькість і ступінь. Коли нація воює багато речей, які можна сказати в мирний час, є такою перешкодою для її зусиль, що їх висловлювання не буде витримано до тих пір, поки чоловіки борються, і що жоден Суд не може вважати їх захищеними будь-яким конституційним правом.

Відео: Шенк проти США

Хоча Суд більше не покладається на тест «чіткої та справжньої небезпеки», щоб визначити, чи є обмеження мови конституційними, залишається підтримка думки про те, що певні види мови чи вираження можуть бути обмежені, особливо у воєнний час, якщо вони явно завдадуть шкоди нації, її народу чи її військовим силам . Суд розрізняє абстрактні або теоретичні заяви, які критично ставляться до уряду, і чіткими закликами до дій, що сприяють насильству проти уряду (див. Примітка 3).

Комерційна мова також отримала менший захист, ніж інші види мови. У випадку реклами, наприклад, Суд, як правило, постановив, що суспільний інтерес вимагає, щоб вимоги, висунуті щодо товару чи послуги, були точними та не вводять в оману. Комерційна мова все ще надається великий захист відповідно до Першої поправки, але не в тій же мірі, як інші форми мовлення.

Заключний тип вираження, який може бути конституційно обмеженим, - символічна мова. Хоча Перша поправка прямо забороняє Конгресу скорочувати свободу слова, існує багато форм спілкування, які не повністю або частково покладаються на слова. Хоча Верховний Суд забезпечив захист багатьох різних способів «вираження», чим більше дій, які беруть участь у формі вираження, тим менше захист Першої поправки він отримує. Наприклад, Перша поправка захищає права людей використовувати слова для вираження расистських поглядів, але вона не завжди захищає їх право спалювати хрести для вираження цих поглядів. (За деяких обставин дозволено перехресне спалювання, але, коли інші закони, такі як заборони на відкриті пожежі або заборони на порушення правопорушень, порушуються цим, дія не захищена Першою поправкою.)

Один з найвідоміших випадків, пов'язаних з символічною промовою, стосувався спалювання чорнової карти. Підсудний у справі спалив свою призовну карту перед великим натовпом, щоб висловити переконання, що війна у В'єтнамі була несправедливою і аморальною. Згодом він був заарештований і засуджений за порушення Закону про універсальну військову підготовку та службу. У відповідь на апеляцію засудження (Сполучені Штати проти О'Брайена), Суд рішуче заявив, що спалювання проекту картки не є формою вираження, захищеної Першою поправкою:

Ми не можемо прийняти думку про те, що очевидно безмежну різноманітність поведінки можна позначити «мова», коли особа, яка займається поведінкою, має намір висловити ідею. Однак навіть з припущення, що передбачуваний комунікативний елемент у поведінці О'Брайена є достатнім для впровадження Першої поправки, не обов'язково випливає, що знищення свідоцтва про реєстрацію є конституційно захищеною діяльністю. Цей Суд постановив, що коли елементи «мова» та «немовлення» поєднуються в одному процесі поведінки, досить важливий державний інтерес у регулюванні немовного елемента може виправдати випадкові обмеження свобод Першої поправки. [W] e вважаємо зрозумілим, що державне регулювання є достатньо виправданим, якщо воно знаходиться в межах конституційної влади уряду; якщо це сприяє важливому або істотному державному інтересу; якщо державний інтерес не пов'язаний з придушенням вільного вираження поглядів; і якщо випадковий обмеження передбачуваних свобод Першої поправки не є більшим, ніж є важливим для сприяння цьому інтересу.

Свобода преси

Укладачі Конституції вважали свободу преси одним з основних прав народу в республіці. Ілюстрацією цього переконання є заява Томаса Джефферсона в листі, написаному Едварду Керрінгтону в 1787 році:

Основою нашого уряду є думка народу, найпершим об'єктом має бути збереження цього права; і якби мені залишилося вирішити, чи слід нам мати уряд без газет чи газет без уряду, я не повинен вагатися ні хвилини, щоб віддати перевагу останньому.

З огляду на широке використання «паперів» і брошур в битві за ратифікацію Конституції, не дивно, що Фрамери поставили таке високе значення здатності людей писати, друкувати і поширювати висловлювання своїх переконань.

Попередня стриманість

Уряд рідко може зупинити публікацію матеріалу. Навіть Закон про заколот 1798 року, не включав це попереднє обмеження. Верховний суд розширив заборону на штати в 1931 році, коли він зняв закон Міннесоти, що дозволяє державі придушити «злісне, скандальне і наклепницьке» видання як «громадську неприємність» - у цьому випадку, образливо антисемітське періодичне видання.

Попередня стриманість рідко виправдана. У 1971 році Суд відмовився винести заборону, яку висунула виконавча влада проти New York Times і The Washington Post на підставі порушень національної безпеки. За відсутності доказів уряду про те, що національним інтересам буде завдано шкоди, Суд дозволив публікацію паперів Пентагону, просоченого секретного набору документів, що розкривають рішення, що призводять до війни у В'єтнамі [9].

Відео: Документи Пентагону

Новини Медіа привілеї

Репортери мають привілеї, яких не вистачає громадськості. Вони включають в себе більший доступ до роботи уряду, можливість допитувати власників офіцерів, правовий захист від виявлення конфіденційних джерел та доступ до урядових офісів публічної інформації, які подають їм цитати та історії. Такі привілеї випливають з політики і практики, а не з конституційних прав. Закони, спрямовані на публічне розкриття приносять користь журналістам. Наприклад, Закони про сонячне світло, прийняті для того, щоб уряд не працював за закритими дверима. Закон про свободу інформації (FOIA), прийнятий у 1966 році, дозволяє отримати доступ до записів та файлів виконавчих органів та комісій, закритих для громадської перевірки. [10] Інформація, отримана в рамках FOIA, надає документацію для таких історій, як USA Сьогоднішнє відкриття величезного збільшення використання та справу з тріщини кокаїну особами у віці до п'ятнадцяти років. Така інформація також може виявити скандали. У 1990 році репортер Washington Post Енн Деврой була розчарована відмовою керівника апарату Білого дому Джона Сунуну відповісти на її доггі запитання про його чутки використання перквізтів офісу для приватної вигоди. Деврой подав документи під FOIA і виявив, що Сунуну використовував урядові літаки, щоб дістатися до призначення стоматолога та відвідувати аукціони поштових марок. Сунуну подав у відставку з ганьбою.

Регламент мовлення

Державна політика по-різному трактує різні засоби масової інформації. Слоти для мовлення та кабелів, будучи за своєю суттю обмежені, можуть регулюватися урядом способами, які не дозволені для друкованих ЗМІ чи Інтернету [11].

Федеральна комісія зв'язку (FCC), створена в 1934 році, має право видавати ліцензії на задану частоту на основі «суспільних інтересів, зручності чи необхідності». З самого початку FCC віддавала перевагу великим комерційним мовникам, спрямованим на велику аудиторію. Такі обмеження на конкуренцію дозволили створити надзвичайно вигідні радіо (а пізніше телевізійні) станції та мережі, ліцензії яких - іноді жартома називаються ліцензіями на друк грошей - FCC майже автоматично поновлюється.

FCC має регуляторні повноваження покарати мовні засоби масової інформації, але не кабельне телебачення, за непристойний вміст. Під час півставки на Super Bowl 2004 року, телевізійний CBS, співак Джастін Тімберлейк розірвав костюм співачки Джанет Джексон і коротко оголив її праву груди. FCC оштрафував CBS на 550 000 доларів за «несправність гардеробу» Super Bowl. Штраф був скасований федеральним апеляційним судом в липні 2008 року. У травні 2009 року Верховний Суд повернув справу до суду на повторний розгляд.

Преса в інших країнах

Американці часто сприймають як належне багато свобод, якими вони користуються. Наприклад, ми просто припускаємо, що преса не понесе покарання за написання статей або репортаж з критикою уряду. Преса в інших народів не користується такою широтою. Влітку 1999 року уряд Танзанії ввів семиденну заборону на газету, яка вела розповідь про передбачуване підвищення зарплати для державних чиновників. Уряд стверджував, що ця стаття «роздувала невдоволення і ненависть серед людей до уряду» 6.

Відповідно до підтримки Фрамером свободи преси та Першою поправкою, Верховний Суд, як правило, підтримав здатність преси друкувати або транслювати повідомлення та зображення за своїм вибором. (Очевидні винятки з цього захисту включають непристойність і наклеп.)

Виникло кілька випадків, які оскаржують свободу преси повідомляти про те, що вона обирає, або законів, що обмежують цю свободу. Багато з цих випадків значно перетинаються з іншими справами Першої поправки, такими як справа про наклеп New York Times, наведена вище. Отже, тими ж привілеями, які захищені на індивідуальному рівні, користуються і преса. Одним з основних винятків є позиція Суду про те, що Перша поправка не дає журналістам право утримувати інформацію, зібрану конфіденційно. Якщо закликають дати свідчення, репортеру, можливо, доведеться розголошувати джерела інформації, яку вони повідомили (див. Бранцбург проти Хейса).

У двох окремих справах Суд постановив, що права, якими користуються друковані засоби масової інформації, в деяких випадках ширші, ніж права, якими користуються засоби масової інформації (радіо та телебачення). Хоча газети не повинні надавати місця для людей, щоб реагувати на негативні історії про них, радіо- та телевізійні станції можуть знадобитися для надання ефірного часу. Чому різниця? Уряд регулює кількість радіо- і телевізійних сигналів, які можуть транслюватися в даному географічному районі. Отже, існує обмежена кількість радіо- та телевізійних станцій у місті чи місті. Якщо когось критикують по телебаченню чи радіо, є обмежена кількість місць, які він може піти, щоб відповісти. Газети, однак, не обмежуються урядом. Будь-хто, хто має друкарський верстат (або копіювальну машину), може виготовити «папір» і поширювати її. Якщо когось критикують у газеті, Суд не вимагає цього паперу, щоб дати їм можливість відповісти, оскільки існує безліч різних способів, якими вони могли б відповісти, навіть друкуючи власний папір.

Свобода зібрань і петиції

Останніми і найбільш часто нехтуваними правами, гарантованими Першою поправкою, є право збиратися та подавати клопотання уряду. Хоча права зборів і клопотання тісно пов'язані зі свободою вираження поглядів, вони обов'язково обмежені важливими способами. Зокрема, у справах, пов'язаних зі свободою зібрань, Верховний Суд не надавав такої ваги індивідуальним правам, як у інших справах Першої поправки. Наприклад, коли чоловік виступив з промовою на громадській вулиці в Нью-Йорку, протестуючи проти расової дискримінації та зібраного великого неслухняного натовпу, Суд постановив, що поліція виправдана в припиненні виступу та відправці натовпу додому (див. Файнер проти Нью-Йорка). У цьому випадку Суд надав більшу вагу збереженню громадської безпеки та порядку, ніж права народу збиратися та висловлюватися публічно.

Іншими способами, однак, Суд підтримав права людей збиратися та мати певну сферу конфіденційності в контексті своїх засідань. Наприклад, зусилля Алабами змусити NAACP оприлюднити свої списки членів, були визнані неконституційними. Коли люди збираються мирно і немає безпосередньої загрози громадській безпеці, Суд залишив право збиратися в громадських місцях.

Одна з останніх суперечок щодо зборів зосереджена на правах протестуючих в клініках абортів або навколо них.

У 1991 році Конгрес Сполучених Штатів прийняв Закон про свободу доступу до клініки (FACE) (Кодекс США 18 Sec. 248). Закон вніс незаконні будь-які дії, які:

... силою або загрозою силою або фізичним перешкодою, навмисно травмує, залякує або перешкоджає або намагається поранити, залякати або втручатися в будь-яку особу, оскільки ця особа є або була, або з метою залякування такої особи або будь-якої іншої особи або будь-якого класу осіб від, отримання або надання послуг з репродуктивного здоров'я.

Закон також дозволяє Судам «присуджувати відповідну допомогу, включаючи тимчасову, попередню або постійну судову заборону» у відповідь на порушення законодавства. Активісти Pro-Life неодноразово оскаржували закон на тій підставі, що він порушує їхні права на вираження та збори Першої поправки. Суди послідовно відхиляли такі аргументи, стверджуючи, що протестувальники можуть збиратися та висловлюватися до тих пір, поки вони не намагатимуться насильно перешкодити людям потрапляти в клініки абортів.

Друга поправка

Створена 15 грудня 1791 року Друга поправка до Конституції Сполучених Штатів є частиною Білля про права Сполучених Штатів, який встановлює право громадян володіти вогнепальною зброєю в законних цілях. У ньому йдеться: «Добре регульована міліція, яка необхідна для безпеки вільної держави, права людей зберігати та носити зброю, не повинна бути порушена». В останні роки посилився конфлікт з приводу Другої поправки через шкільні стрілянини та насильство зі зброєю. В результаті права на зброю стали дуже зарядженим політичним питанням.

Але відносна простота його тексту не утримала його від суперечок; можливо, Друга поправка стала суперечливою значною мірою через її текст. Чи є ця поправка лише захистом права держав організовувати та озброювати «добре регульовану міліцію» для цивільної оборони, чи це захист «права народу» в цілому на індивідуальне носіння зброї?

До Громадянської війни це було б майже безглуздою відмінністю. У більшості штатів в той час білі чоловіки військового віку вважалися частиною міліції, підлягають покликанню на службу, щоб придушити повстання або вторгнення, а право «зберігати і носити зброю» вважалося загальним правом, успадкованим від англійського права, яке передувало федеральній і державній конституції. Конституція не розглядалася як обмеження державної влади, і оскільки держави очікували, що всі працездатні вільні чоловіки, звичайно, зберігатимуть зброю, який контроль над зброєю там здебільшого обертався навколо забезпечення рабів (і їх союзників-аболіціоністів) не мали зброї.

З початком вибіркового включення після Громадянської війни дебати щодо Другої поправки активізувалися. Тим часом, в рамках своїх чорних кодексів, покликаних відновити більшість атрибутів рабства, кілька південних штатів прийняли закони, які обмежували носіння та володіння зброєю колишніми рабами. Незважаючи на визнання цивільного права людини зберігати та носити зброю, у 1876 році Верховний суд відмовився, у Сполучених Штатах проти Cruickshank, втрутитися, щоб гарантувати, що держави будуть його поважати.

У наступні десятиліття держави поступово почали вводити закони, що регулюють володіння зброєю. Федеральні закони про контроль над зброєю почали вводитися в 1930-х роках у відповідь на організовану злочинність, причому більш суворі закони, які регулювали більшість торгівлі та торгівлі зброєю, набувають чинності після вуличних протестів 1960-х років. На початку 1980-х років, після замаху на президента Рональда Рейгана, були прийняті закони, що вимагають перевірки даних для потенційних покупців зброї. У цей період рішення Верховного Суду щодо значення Другої поправки були в кращому випадку неоднозначними. У Сполучених Штатах проти Міллера Верховний суд залишив у силі заборону національного закону про вогнепальну зброю 1934 року на обріз, значною мірою виходячи з того, що володіння таким пістолетом не було пов'язане з метою сприяння «добре регульованому ополченню».

Цей висновок, як правило, трактувався як означає, що Друга поправка захищала право штатів організовувати міліцію, а не індивідуальне право, і, таким чином, суди нижчих інстанцій, як правило, знайшли більшість правил про вогнепальну зброю, включаючи деякі міські та державні закони, які практично заборонили приватну власність вогнепальна зброя—бути конституційним.

Однак у 2008 році, у вузькому рішенні 5—4 щодо округу Колумбія проти Хеллера, Верховний суд встановив, що принаймні деякі закони про контроль над зброєю дійсно порушують Другу поправку і що ця поправка захищає право людини зберігати і носити зброю, принаймні в деяких обставинах—в зокрема, «для традиційно законних цілей, таких як самооборона всередині будинку».

Оскільки округ Колумбія не є державою, це рішення негайно застосувало право лише до федерального уряду та територіальних урядів. Через два роки, у справі Макдональд проти Чикаго, Верховний суд скасував рішення Круікшенка (5—4) і знову встановив, що право на носіння зброї є основним правом, включеним проти держав, а це означає, що державне регулювання вогнепальної зброї може, за деяких обставин, бути неконституційний. Однак у 2015 році Верховний суд дозволив декільком із суворих законів про контроль над зброєю Сан-Франциско залишатися на місці, припускаючи, що - як і у випадку з правами, захищеними Першою поправкою, суди не будуть розглядати права на зброю як абсолютні.

---

Малюнок 6.12.1

Питання щодо вивчення/обговорення

1. Наведіть приклад «конкуруючих інтересів» між свободою слова і свободою віросповідання. Поясніть свою відповідь.

2. Чому справа Тінкер проти Де-Мойна була настільки важливою для студентів (особливо в 1960-х роках).

3. Які стандарти використовують суди при встановленні обмежень на право Першої поправки на свободу вираження поглядів?

4. Чому свобода вираження поглядів в Інтернеті є настільки складним і критичним питанням? Які фактори обмежують можливості судів захищати та/або обмежувати інтернет-комунікації?

5. Що таке тест «ясна та справжня небезпека»? Наведіть сучасний приклад того, що ви бачите сьогодні як «чітку та справжню небезпеку», що дозволило б обмежити права Першої поправки. Поясніть і відстоюйте свою відповідь.

7. Чому попереднє обмеження вважається неконституційним в більшості випадків? За яких обставин ви вважаєте доцільним використання попереднього обмеження? Поясніть свою відповідь.

8. Чому працюючі журналісти повинні мати правовий захист, якого можуть не вистачати іншим під час репортажу на спірні теми? Чи повинні ці засоби захисту поширюватися на аматорського «блогера», який публікує запальні або спірні питання в Інтернеті? Поясніть і відстоюйте свою відповідь.

---

NOTES/Sources

1. Rex Lee, A Lawyer Looks at the Constitution (Provo: Brigham Young University, 1981), 112.

2. United States Supreme Court, CBS, INC. v. DAVIS (1994)

3. In cases dealing with "subversive speech," the Supreme Court has ruled that only if the 
speech or expression under review can be show to have directly promoted and led to a 
conspiracy or actual effort to overthrow the government, it cannot be limited. Speaking 
of the overthrow of the government in abstract terms, without laying out or calling for 
specific actions to accomplish it, is protected by the First Amendment.

4. Associated Press, "Court lets student keep Web site," USA Today 19 March 1998, Tech 
Report.

5.Courtney Macavinta, "Anti-abortion sites vs. free speech," CNET News.com 12 March 1999.

6. Associated Press, "Newspaper Banned," 24 July 1999.

Source: www.thisnation.com/textbook/billofrights- 

7. Pew Center. PEW VALUES UPDATE: AMERICAN SOCIAL BELIEFS 1997 - 1987 Part 1 , PEW VALUES 
UPDATE: AMERICAN SOCIAL BELIEFS 1997 - 1987 Part 2. 8. Pew Center. Millennium Survey.