4.8: Судові справи, які тлумачать гарантовані права
- Page ID
- 57022
Згідно зі статтею III Конституції була встановлена федеральна судова система. Розділ I далі стверджує, «Судова влада Сполучених Штатів, належить одному Верховному суду, і в таких нижчих судах, як Конгрес може час від часу висвячувати і встановлювати». Слухаючи важливі справи та приймаючи знакові рішення, рішення Верховного Суду проклали шлях для окремих цивільних свобод та громадянських прав, щоб залишатися недоторканими. Деякі з наведених нижче випадків встановлюють правові прецеденти, які змінили спосіб виконання законів.
Знакові справи в громадянських свободах і громадянських правах
Енгель проти Вітале (1962)
Факти справи
Рада регентів штату Нью-Йорк дозволила коротку добровільну молитву для декламації на початку кожного навчального дня. Це була спроба розрядити політично потужну проблему, вийнявши її з рук місцевих громад. Найсміливіші заклики звучать так: «Всемогутній Боже, ми визнаємо свою залежність від Тебе і просимо Твої благословення у нас, наших вчителів, і нашу країну».
Питання
Чи порушує читання неконфесійної молитви на початку навчального дня пункт «встановлення релігії» Першої поправки?
Висновок
Рішення: 6 голосів за Engel, 1 голос (ів) проти
Правове забезпечення: Встановлення релігії
Так. Ні неконфесійний характер молитви, ні добровільний характер не рятують її від неконституційності. Надаючи молитву, Нью-Йорк офіційно схвалив релігію. Це було першим у низці справ, коли Суд використовував положення про встановлення для усунення різного роду релігійної діяльності, яка традиційно була частиною публічних церемоній. Незважаючи на плин часу, рішення все ще непопулярно у більшості американців.
важливість
Заборонена організована молитва в державних школах і стала важливою опорою в нинішній політиці «поділу церкви і держави». Це залишається гаряче обговорюваною темою з надзвичайною розбіжністю та незгодою з обох сторін дебатів. Зрештою, цей випадок створив чітку межу між бізнесом уряду та інституцією/схваленням релігійних практик у державних установах (насамперед державних школах, але також поширюється на інші державні установи на федеральному, державному та місцевому рівнях)
Гідеон проти Вейнрайта (1963)
Факти справи
Кларенс Ерл Гідеон був звинувачений в суді штату Флорида у злочині: увірвавшись і увійшовши до басейну з наміром вчинити проступок. Коли він з'явився в суді без адвоката, Гедеон просив суд призначити йому одного. Відповідно до закону штату Флорида, однак, адвокат може бути призначений лише для незабезпечених відповідачів у справах про капітал, тому суд першої інстанції не призначив його. Гедеон представляв себе на суді. Його визнали винним і засудили до п'яти років позбавлення волі. Гедеон подав клопотання про хабеас корпус у Верховному суді Флориди і стверджував, що рішення суду першої інстанції порушило його конституційне право бути представленим адвокатом. Верховний суд Флориди відмовив хабеас корпус полегшення.
Питання
Чи поширюється право Шостої поправки на адвоката у кримінальних справах на фігурантів кримінальних злочинів у державних судах?
Висновок
Рішення: 9 голосів за Гедеон, 0 голос (ів) проти
Правове забезпечення: Право на адвоката
Так. Суддя Хьюго Блек висловив думку більшості 9-0. Верховний Суд постановив, що творці Конституції ставлять високе значення праву обвинуваченого мати засоби для забезпечення належного захисту, і держава, а також федеральні суди повинні поважати це право. Суд визнав, що відповідно до Конституції вимагає від державних судів призначати адвокатів для відповідачів, які не можуть дозволити собі утримувати адвоката самостійно.
Суддя Вільям Дуглас написав узгоджену думку, в якій стверджував, що Чотирнадцята поправка не застосовує политу версію Білля про права до штатів. Оскільки конституційні питання завжди відкриті для розгляду Верховним Судом, немає необхідності стверджувати норму про взаємозв'язок 14-ї поправки і Білля про права. У своїй окремій думці, що зійшлася в рішенні, суддя Том Кларк писав, що Конституція гарантує право на адвоката як захист належного судового процесу, і немає підстав застосовувати цей захист в певних випадках, але не в інших. Суддя Джон Харлан написав окрему співзвучну думку, в якій стверджував, що рішення більшості представляло собою продовження попереднього прецеденту, який встановив наявність серйозного кримінального звинувачення як «особлива обставина», що вимагає призначення адвоката. Він також стверджував, що думка більшості визнає право бути дійсним як в державних судах, так і в федеральних; воно не застосовувало до штатів величезного зведення федерального закону.
важливість
Суд використав 14-ю поправку, щоб обґрунтувати вимогу від держав надавати будь-кого, хто обвинувачений у злочині, адвокатом на безоплатній основі. Підсудні більше не можуть бути зобов'язані захищатися, якщо вони не мають платоспроможності. Суд обґрунтував своє рішення аргументом, що право на адвоката має важливе значення для справедливого судового розгляду. У пізніших випадках це рішення було розширено, щоб покрити будь-який злочин з потенційним тюремним терміном (проступок або злочин).
Ернандес проти Техасу (1953)
Факти справи
Піт Ернандес, сільськогосподарський працівник, був звинувачений у вбивстві Джо Еспінози все-англо (білий) велике журі в окрузі Джексон, штат Техас. Стверджуючи, що американці-мексиканці були заборонені від комісії присяжних, яка відбирала присяжних, та від присяжних, адвокати Ернандеса намагалися скасувати обвинувальний висновок. Більше того, Ернандес намагався скасувати комісію присяжних, закликав до служби, оскільки особи мексиканського походження були виключені з служби присяжних у цій справі. Мексикано-американець не служив у журі в окрузі Джексон протягом більш ніж 25 років, і, таким чином, Ернандес стверджував, що мексиканські громадяни походження піддавалися дискримінації як особливого класу в окрузі Джексон. Суд першої інстанції відхилив клопотання. Ернандес був визнаний винним у вбивстві і засуджений всеангло присяжними до довічного ув'язнення. Підтверджуючи, Техаський апеляційний суд кримінальних справ встановив, що «мексиканці є... членами та в межах класифікації білої раси, як відрізняються від членів негритянської раси», і відхилив аргумент петиціонерів про те, що вони були «особливим класом» за значенням 14-ї поправки. Далі суд зазначив, що «наскільки нам радять, жоден член мексиканської національності» не оскаржував цю класифікацію як білий або кавказький.
Питання
Чи є це заперечення 14-ї поправки про рівний захист, щоб судити відповідача певної раси чи етнічної приналежності перед присяжними, де всі особи його раси чи походження мають, через цю расу чи етнічну приналежність, були виключені державою?
Висновок
Рішення: 9 голосів за Ернандес, 0 голос (ів) проти
Правове забезпечення: Рівний захист
Так. У одностайній думці, висловленій головним суддею Ерлом Уорреном, Суд постановив, що Чотирнадцята поправка захищає тих, хто виходить за межі двох класів білих або негрів, і поширюється на інші расові групи в громадах залежно від того, чи можна фактично встановити, що така група існує в межах громади. У зворотному порядку Суд дійшов висновку, що Чотирнадцята поправка «не спрямована виключно проти дискримінації через «двокласову теорію», але в цьому випадку охоплює поправку мексиканського походження. Це було встановлено тим фактом, що різниця між білими та мексиканськими особами походження була зрозуміла в самій будівлі суду округу Джексон, де «було два чоловічі туалети, один без розпізнавальних знаків, а інший позначений «Кольорові чоловіки та «Hombres Aqui» («Чоловіки тут»), «і тим фактом, що жодного мексиканського Породка особа служила в журі в 25 років. Мексиканські американці були «особливим класом», який мав право на рівний захист відповідно до Чотирнадцятої поправки.
важливість
Вважали, що латиноамериканці повинні вважатися «своїм класом» і мають право на рівний захист та визнання громадянських прав.
Карта проти Огайо (1961)
Факти справи
Доллрі Мапп була засуджена за володіння нецензурними матеріалами після, за загальним визнанням, незаконного поліцейського обшуку її будинку для втікача. Свій обвинувальний вирок вона оскаржила на підставі свободи вираження поглядів.
Питання
Чи були конфісковані матеріали захищені Першою поправкою? (Чи можуть бути допущені до державного кримінального провадження докази, отримані шляхом обшуку з порушенням Четвертої поправки?)
Висновок
Рішення: 6 голосів за Mapp, 3 голос (ів) проти
Правове положення: Поправка 4: Четверта поправка
Суд відкинув питання Першої поправки і заявив, що «всі докази, отримані в результаті обшуків і вилучень з порушенням Конституції, є, за [Четвертою поправкою], неприпустимі в державному суді». Мапп був засуджений на підставі незаконно отриманих доказів. Це було історичне та суперечливе рішення. Він поставив вимогу виключити незаконно отримані докази з суду на всіх рівнях уряду. Рішення розпочало Суд на неспокійний курс визначення того, як і коли застосовувати правило виключення.
важливість
Суд заявив, що докази, виявлені в процесі незаконного обшуку, не можуть бути використані у справі державного суду. Це стало відомим як принцип «плодів отруйного дерева».
Міранда проти Арізони (1966)
Факти справи
Суд був покликаний розглянути конституційність ряду інстанцій, винесених спільно, в яких відповідачів допитували «під вартою або іншим чином позбавляли [своєї] свободи будь-яким суттєвим чином». У справі Vignera проти Нью-Йорка петиціонер був допитаний поліцією, зробив усні допуски та підписав інклюзивну заяву все без повідомлення про його право на адвоката. Аналогічним чином, в Westover проти Сполучених Штатів, петиціонер був заарештований ФБР, допитав і зробив підписати заяви без повідомлення про його право на адвоката. Нарешті, в Каліфорнії проти Стюарта місцева поліція утримувала та допитувала підсудного протягом п'яти днів без повідомлення про його право на адвоката. У всіх цих випадках підозрювані були допитані співробітниками поліції, детективами або адвокатами прокуратури в приміщеннях, які відрізали їх від зовнішнього світу. У жодному з випадків підозрюваним не давали попереджень про свої права на початку допиту.
Питання
Чи порушує поліцейська практика допиту осіб, не повідомляючи їх про їхнє право на адвоката та захист від самозвинувачення, П'яту поправку?
Висновок
Рішення: 5 голосів за Міранда, 4 голос (ів) проти
Правове забезпечення: Самозвинувачення
Суд постановив, що прокурори не можуть використовувати заяви, що випливають з допиту підсудних під вартою, якщо вони не продемонстрували використання процесуальних гарантій, «ефективних для забезпечення привілеї проти самообвинувачення». Суд зазначив, що «сучасна практика допиту під вартою є психологічно, а не фізично орієнтованою» і що «кров обвинуваченого не є єдиною ознакою неконституційної інквізиції». Суд конкретно окреслив необхідні аспекти поліцейських попереджень підозрюваним, включаючи попередження про право мовчати та право на присутність адвоката під час допитів.
важливість
У голосуванні 5-4 Суд погодився, що права Міранди були порушені, і розпорядився його засудження скасувати. Сьогодні питання належного судового процесу та прав обвинувачених у злочині досі мають велике значення. Хоча деякі можуть стверджувати, що захист індивідуальних прав обвинувачених покладає надмірне навантаження на жертв злочинів і ускладнює державі отримати засудження, є ті, хто також стверджує, що занадто мало захисту для обвинувачених призведе до зловживання владою. Вони побоюються, що невинні люди можуть піддаватися примусу через насильство, що призведе до помилкових зізнань. Суди зобов'язані збалансувати права тих, кого звинувачують у злочині, з правами та захистом, які суспільство має дозволити тим, хто став би жертвою злочину. Ми бачимо це рішення на кожному «поліцейському шоу» і в новині, коли людей заарештовують або допитують і читають знамените «Попередження Міранди».
Приклад попередження Міранди:
Ви маєте право мовчати при допиті. Все, що ви говорите або робите, може бути використано проти вас в суді. Ви маєте право проконсультуватися з адвокатом, перш ніж розмовляти з поліцією, і мати адвоката під час допиту зараз або в майбутньому. Якщо ви не можете дозволити собі адвоката, один буде призначений для вас до будь-якого допиту, якщо ви хочете. Якщо ви вирішите відповісти на будь-які питання зараз, без присутності адвоката, ви все одно матимете право припинити відповідати в будь-який час, поки не поговорите з адвокатом. Знаючи і розуміючи свої права, як я їх вам пояснив, чи готові ви відповісти на мої запитання без присутності адвоката?
Відео: Міранда попередження 40 років потому
Роуз Уейд (1973)
Факти справи
Роу, мешканка Техасу, прагнула перервати вагітність шляхом аборту. Техаський закон заборонив аборти, крім як врятувати життя вагітної жінки. Після надання certiorari, Суд заслуховував аргументи двічі. Перший раз адвокат Роу - Сара Веддінгтон - не змогла знайти конституційний гачок її аргументу на користь справедливості Поттера Стюарта. Її опонент - Джей Флойд - помилився з самого початку. Веддінгтон загострила свій конституційний аргумент у другому турі. Її новий опонент - Роберт Флауерс - потрапив під сильний допит від суддів Поттера Стюарта та Тергуда Маршалла.
Питання
Чи охоплює Конституція право жінки переривати вагітність шляхом аборту?
Висновок
Рішення: 7 голосів за Рим, 2 голос (ів) проти
Правове забезпечення: Належний процес
Суд постановив, що право жінки на аборт підпадає під право на недоторканність приватного життя (визнано в Грісволд проти Коннектикуту), захищене 14-й поправкою. Рішення дало жінці повну самостійність над вагітністю протягом першого триместру та визначило різні рівні державного інтересу для другого та третього триместрів. В результаті на закони 46 держав вплинуло рішення Суду.
важливість
Встановлено право жінки на аборт як частину конституційного права на недоторканність приватного життя за допомогою 9-ї поправки та 14-ї поправки в якості основи. Ця справа стала одним з найбільш суперечливих сучасних рішень Верховного Суду. З моменту винесення рішення суду в 1973 році ця справа була центром суперечливої боротьби між «за вибір» та «за життя» сторін соціальної та юридичної дискусії.
Шенк проти США (1919)
Факти справи
Під час Першої світової війни Шенк розсилав циркуляри призовникам. Циркуляри припускали, що проект був жахливою помилкою, мотивованою капіталістичною системою. Циркуляри закликали «Не підкорятися залякуванню», але порадили лише мирні дії, такі як клопотання про скасування закону про призов. Шенку звинувачували в змові з метою порушення Закону про шпигунство шляхом спроби викликати непідпорядкування у військових і перешкоджати вербовці.
Питання
Чи захищені дії Шенка (слова, вираз) положення про свободу слова Першої поправки?
Висновок
Рішення: 9 голосів за США, 0 голос (ів) проти
Правове забезпечення: Закон про шпигунство 1917 року; Поправка до Конституції США 1
Холмс, виступаючи за одноголосний суд, дійшов висновку, що Шенк не захищений у цій ситуації. Характер кожного вчинку залежить від обставин. «Питання у кожному випадку полягає в тому, чи вживаються слова в таких обставин і мають такий характер, щоб створити чітку та справжню небезпеку, що вони принесуть істотні зла, які Конгрес має право запобігти». У воєнний час висловлювання, терпимі в мирний час, можуть бути покарані.
важливість
Це рішення обмежило право Першої поправки на свободу слова, якщо воно накладає «чітку та справжню небезпеку» безпеці Сполучених Штатів або їх народу.
Техас проти Джонсона (1989)
Факти справи
У 1984 році перед мерією Далласа Грегорі Лі Джонсон спалив американський прапор як засіб протесту проти політики адміністрації Рейгана. Джонсона судили і засудили за законом Техасу, що забороняє осквернення прапора. Він був засуджений до одного року в'язниці і оцінив штраф у розмірі 2000 доларів. Після того, як Техаський апеляційний кримінальний суд скасував обвинувальний вирок, справа перейшла до Верховного суду.
Питання
Чи є осквернення американського прапора, спалюючи чи іншим чином, формою мови, яка захищена Першою поправкою?
Висновок
Рішення: 5 голосів за Джонсон, 4 голос (ів) проти
Правове забезпечення: Поправка 1: Виступ, преса та Асамблея
У рішенні 5-4 Суд постановив, що спалювання прапора Джонсоном було захищене вираженням відповідно до Першої поправки. Суд встановив, що дії Джонсона потрапили в категорію експресивної поведінки і мали чітко політичний характер. Той факт, що аудиторія ображається на певні ідеї або вираз, встановив Суд, не виправдовує заборон виступу. Суд також постановив, що державні службовці не мали повноважень призначати символи, які будуть використовуватися для передачі лише обмежених наборів повідомлень, зазначивши, що «[i] якщо існує основоположний принцип, що лежить в основі Першої поправки, це те, що уряд не може забороняти вираження ідеї просто тому, що суспільство вважає ідею образливою або неприємною».
важливість
Цей випадок відповів на питання про те, чи захищає Перша поправка спалювання прапора Сполучених Штатів як форму символічної мови з остаточним «ТАК!» У відповідь на це в багатьох штатах (особливо більш консервативних штатах на Півдні та Середньому Заході) спостерігається постійний поштовх до Конституційної поправки, яка б заборонила спалювання прапора Сполучених Штатів.
Відео: Чи має спалювання прапора бути незаконним?
Інші важливі випадки:
Огляд: Перша поправка до Конституції США
Права першої поправки
Огляд: Свобода віросповідання в США
Рейнольдс проти Сполучених Штатів, 98 U.S. 145 (1879) Релігійні переконання чи обов'язок не можуть бути використані як захист від кримінального обвинувачення.
Девіс проти Бісона, 133 США 333 (1890) Закон Едмундса проти полігамії 1882 не порушує Положення про вільну вправу Першої поправки, хоча полігамія є частиною кількох релігійних переконань.
Кантвелл проти Коннектикута, 310 США 296 (1940) Держави не можуть перешкоджати вільному здійсненню релігії.
Шкільний округ Мінерсвілл проти Гобітіса, 310 U.S. 586 (1940) Перша поправка не вимагає від державних шкіл вибачати учнів від привітання американського прапора та декламування Заповіту вірності за релігійною ознакою. (Скасовано Управлінням освіти штату Західна Вірджинія проти Барнетта (1943))
Мердок проти Пенсільванії, 319 U.S. 105 (1943) Постанова Пенсільванії, яка накладає ліцензійний податок на тих, хто продає релігійні товари, порушує Положення про вільну вправу.
Державна рада освіти штату Західна Вірджинія проти Барнетта, 319 США 624 (1943) Державні школи не можуть перевизначити релігійні переконання своїх учнів, змушуючи їх вітати американський прапор та декламувати обіцянку вірності.
Еверсон проти Ради освіти, 330 США 1 (1947) Закон штату, який відшкодовує витрати на транспортування до та з церковних шкіл, не порушує Положення про встановлення першої поправки. Положення про встановлення включено проти штатів, а Конституція вимагає різкого поділу між урядом та релігією.
Макколлум проти Ради з питань освіти, 333 U.S. 203 (1948) Використання державних шкільних закладів релігійними організаціями для надання релігійних навчань школярам порушує Положення про встановлення.
Шкільний округ Абінгтон проти Schempp, 374 США 203 (1963) Читання Біблії та декламування Господньої молитви в державних школах є неконституційним відповідно до Положення про встановлення.
Фласт проти Коена, 392 США 83 (1968) Платники податків мають право подати до суду, щоб запобігти виплаті федеральних коштів у порушення конкретної конституційної заборони урядової підтримки релігії.
Лимон проти Курцмана, 403 США 602 (1971) Для закону, який буде вважатися конституційним відповідно до положення про встановлення, закон повинен мати законну світську мету, не повинні мати первинний ефект або просування або гальмування релігії, і не повинно призвести до надмірного заплутування уряду і релігії.
Вісконсін проти Йодера, 406 США 205 (1972) Батьки можуть вилучити своїх дітей з державних шкіл з релігійних причин.
Марш проти Чемберса, 463 США 783 (1983) Практика законодавчого органу штату відкриття своїх сесій молитвою, яку пропонує державний капелан, не порушує Положення про встановлення.
Едвардс проти Агіллард, 482 США 578 (1987) Навчання креаціонізму в державних школах є неконституційним.
Відділ зайнятості проти Сміта, 494 U.S. 872 (1990) Нейтральні закони загальної застосовності не порушують Положення про вільні вправи.
Лі проти Вайсмана, 505 США 577 (1992) У тому числі молитва під керівництвом священнослужителів в рамках подій церемонії випуску державної школи порушує Положення про встановлення.
Церква Лукумі Бабалу Ае проти міста Хайаліа, 508 U.S. 520 (1993) Уряд повинен проявити переконливий інтерес до прийняття закону, який спрямований на ритуал релігії (на відміну від закону, який трапляється обтяжувати ритуал, але не спрямований на нього). Якщо не проявити такого інтересу, заборона на жертву тварин є порушенням Положення про вільну вправу.
Розенбергер проти Університету Вірджинії, 515 США 819 (1995) Університет не може використовувати студентські збори для фінансування світських груп, виключаючи релігійні групи.
Agostini v. Felton, 521 U.S. 203 (1997) Дозволяючи вчителям державних шкіл викладати в приходських школах не порушує Положення про встановлення до тих пір, поки матеріал, який викладається, має світський і нейтральний характер і ніякого «надмірного заплутування» між урядом та релігією очевидне.
Santa Fe незалежний шкільний округ проти Doe, 530 U.S. 290 (2000) Молитва в державних школах, яка ініціюється і під керівництвом студентів порушує Положення про встановлення.
Zelman v. Simmons-Harris, 536 U.S. 639 (2002) Урядова програма, яка передбачає навчальні ваучери для студентів для відвідування приватної або релігійної школи за вибором батьків, є конституційною, оскільки ваучери нейтральні щодо релігії і, отже, не порушують Положення про встановлення .
Kitzmiller v. Dover області шкільного округу, 400 F Supp. 2d 707 (M.D. pa. 2005) Навчання інтелектуального дизайну в державних класах біології школи порушує Положення про встановлення, тому що інтелектуальний дизайн не є наукою, і він «не може від'єднати себе від свого креаціоніста, і, таким чином, релігійний, попередні .»
Євангелічно-лютеранська церква та школа проти Комісії з рівних можливостей зайнятості, 565 Міністри США (2012) не можуть подавати в суд на свої церкви, заявляючи про припинення роботи з порушенням законів про недискримінацію в працевлаштуванні. Положення про встановлення забороняє призначення міністрів урядом; отже, він не може перешкоджати свободі релігійних груп вибирати своїх власних міністрів відповідно до Положення про вільну діяльність.
Місто Греції проти Галловея, 572 США (2014) Практика міської ради відкриття своїх сесій сектантською молитвою не порушує Положення про встановлення.
Burwell проти хобі Lobby Stores, Inc., 573 U.S. (2014) Тісно утримувані, комерційні корпорації мають право на вільне здійснення відповідно до Закону про відновлення релігійної свободи 1993 року. Що стосується таких корпорацій, вимога Закону про захист пацієнтів та доступну допомогу про те, що роботодавці надають своїм працівникам безкоштовний доступ до контрацепції, порушує Закон про відновлення релігійної свободи.
Свобода слова та свобода преси
Основні статті: Свобода слова в США і Свобода преси в США
Взаємна кінокорпорація проти промислової комісії штату Огайо, 236 США 230 (1915) Кінофільми не мають права на захист свободи слова, оскільки вони є бізнесом, а не формою мистецтва. (Відмовлено Джозефом Берстіном, Інк. проти Вілсона (1952))
Гітлоу проти Нью-Йорка, 268 США 652 (1925) Положення Першої поправки, що захищають свободу слова та свободу преси, застосовуються до урядів держав через Положення про належну процедуру Чотирнадцятої поправки.
Стромберг проти Каліфорнії, 283 США 359 (1931) Каліфорнійський закон, який забороняє червоні прапори, є неконституційним, оскільки він порушує захист символічної мови Першої поправки, що застосовується до штатів через Чотирнадцяту поправку.
Біля проти Міннесоти, 283 США 697 (1931) Закон Міннесоти, який накладає попередні обмеження на публікацію «зловмисного, скандального та наклепницького» вмісту, порушує Першу поправку, застосовану до штатів через Чотирнадцяту поправку.
Чаплінський проти Нью-Гемпшира, 315 U.S. 568 (1942) Бойові слова - слова, які своїм самим висловлюванням завдають шкоди або мають тенденцію до негайного порушення миру - не захищені Першою поправкою.
Джозеф Берстін, Inc. проти Вілсона, 343 США 495 (1952) Кінофільми, як форма художнього вираження, захищені Першою поправкою.
Рот проти Сполучених Штатів, 354 США 476 (1957) Нецензурний матеріал не захищений Першою поправкою. (Замінено Міллер проти Каліфорнії (1973))
One, Inc. проти Олесена, 355 США 371 (1958) Прогомосексуальна писемність сама по собі не є непристойною.
New York Times Co. проти Саллівана, 376 U.S. 254 (1964) Державні службовці, щоб довести, що вони були наклеплені, повинні показати не тільки, що заява є помилковою, але і те, що вона була опублікована зі злим наміром.
Curtis Publishing Co. v. Butts, 388 U.S. 130 (1967) Новини організації можуть нести відповідальність при друку звинувачень про громадських діячів, якщо інформація, яку вони поширюють, необачно зібрана та неперевірена.
Сполучені Штати проти О'Брайена, 391 U.S. 367 (1968) Кримінальна заборона на спалювання драфт-карт не порушує Першу поправку, оскільки її вплив на промову є лише випадковим, і це виправдано значним інтересом уряду у підтримці ефективного та ефективного військового призову система.
Т. Інкер проти незалежного шкільного округу Де-Мойн, 393 США 503 (1969) Носіння нарукавників як форма протесту на території державної школи захищено Першою поправкою.
Бранденбург проти Огайо, 395 U.S. 444 (1969) Сама пропаганда застосування сили або порушення закону захищена Першою поправкою. Лише підбурювання інших до прямих і негайних протиправних дій без конституційного захисту.
Коен проти Каліфорнії, 403 США 15 (1971) Перша поправка забороняє штатам робити публічний показ одного з чотирьох букв expletive кримінальним злочином без більш конкретної та вагомої причини, ніж загальна тенденція порушити мир.
New York Times Co. проти Сполучених Штатів, 403 США 713 (1971) Бажання федерального уряду тримати документи Пентагону секретними є недостатньо сильним, щоб виправдати порушення Першої поправки шляхом накладання попередніх обмежень на матеріал.
Міллер проти Каліфорнії, 413 США 15 (1973) Щоб бути непристойним, твір повинен провалитися тест Міллера, який визначає, чи має він якусь «серйозну літературну, художню, політичну чи наукову цінність».
Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974) Перша поправка дозволяє штатам сформулювати власні стандарти відповідальності за наклеп проти приватних осіб до тих пір, поки відповідальність не накладається без вини. Якщо державний стандарт нижче фактичного злоби, то можуть бути присуджені тільки фактичні збитки.
Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976) Витрата грошей на вплив на вибори є формою конституційно захищеної свободи слова; отже, федеральні обмеження на внески в передвиборну кампанію є конституційними лише за обмеженої кількості обставин.
Федеральна комісія зв'язку проти Фонду Pacifica, 438 США 726 (1978) Мовлення має менший захист першої поправки, ніж інші форми зв'язку через його повсюдний характер. Федеральна комісія зв'язку має широкі повноваження визначати, що являє собою непристойність в різних контекстах.
Нью-Йорк проти Фербера, 458 США 747 (1982) Закони, які забороняють продаж, розповсюдження та рекламу дитячої порнографії, є конституційними, навіть якщо вміст не відповідає умовам, необхідним для того, щоб він був позначений непристойним.
Шкільний округ Бетел проти Фрейзера, 478 США 675 (1986) Перша поправка дозволяє державній школі покарати учня за розпусну і непристойну промову на шкільних зборах, навіть якщо мова не є непристойною.
Hazelwood v. Kuhlmeier, 484 U.S. 260 (1988) Публічні шкільні навчальні студентські газети, які не були створені як форуми для студентського самовираження, підлягають нижчому рівню захисту першої поправки, ніж незалежні студентські вирази або газети, встановлені політикою або практикою як форуми для студентського самовираження.
Журнал Hustler v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988) Пародії на громадських діячів, у тому числі тих, хто має на меті викликати емоційний стрес, захищені Першою поправкою.
Barnes v. Glen Theatre, Inc., 501 U.S. 560 (1991) Хоча оголені танці є формою виразної поведінки, громадські закони непристойності, що регулюють або забороняють оголені танці, є конституційними, оскільки вони сприяють значним урядовим інтересам у підтримці порядку та захисті моралі.
Рено проти Американського союзу громадянських свобод, 521 U.S. 844 (1997) Закон про порядність комунікацій, який регулює певний вміст в Інтернеті, є настільки перебільшеним, що це неконституційне обмеження щодо Першої поправки.
Громадяни Юнайтед проти Федеральної виборчої комісії, 558 U.S. 310 (2010) Обмеження на корпоративні та профспілкові політичні витрати під час виборчих циклів порушують Першу поправку. Корпорації та профспілки можуть витрачати необмежену суму на підтримку кандидатів або на опозицію до тих пір, поки витрати не залежать від кандидатів.
Снайдер проти Фелпса, 562 США (2011) Пікетування похоронів баптистської церкви Вестборо не може нести відповідальність за делікт емоційного страждання.
Браун проти Асоціації торговців розваг, 564 U.S. (2011) Відеоігри є окремим середовищем зв'язку, захищеним Першою поправкою.
Маккатчеон проти Федеральної виборчої комісії, 572 U.S. (2014) Обмеження на загальну суму грошей, які особи можуть пожертвувати на політичні кампанії протягом дворічних виборчих циклів порушують Першу поправку.
Свобода асоціацій
Національна асоціація сприяння розвитку кольорових людей проти Алабами, 357 США 449 (1958) Свобода спілкуватися з організаціями, присвяченими «просуванню переконань та ідей», є невіддільною частиною Положення про належну процедуру Чотирнадцятої поправки.
Херлі проти ірландсько-американської групи геїв, лесбійок та бісексуалів Бостона, 515 U.S. 557 (1995) Приватні громадяни, які організовують публічну демонстрацію, мають право виключити групи, повідомлення яких вони не згодні з участю.
Бойскаути Америки проти Дейла, 530 U.S. 640 (2000) Приватним організаціям дозволено обирати своє членство та виганяти членів на основі їх сексуальної орієнтації, навіть якщо така дискримінація в іншому випадку буде заборонена антидискримінаційним законодавством, призначеним для захисту меншин у громадські приміщення.
Свобода подання клопотань
Едвардс проти Південної Кароліни, 372 США 229 (1963) Положення про вільне клопотання поширюється на штати через положення про належну процедуру Чотирнадцятої поправки.
Каліфорнія Motor Transport Co. проти вантажоперевезень Unlimited, 404 США 508 (1972) Положення про вільну петицію охоплює клопотання до всіх трьох гілок федерального уряду - Конгресу, виконавчої влади, включаючи адміністративні установи та судові органи.
Права другої поправки
Огляд: Друга поправка до Конституції США
Сполучені Штати проти Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876) Друга поправка не має жодної мети, окрім як обмежити повноваження федерального уряду. Він спеціально не надає приватним громадянам право зберігати та носити зброю, оскільки це право існує незалежно від Конституції.
Прессер проти Іллінойсу, 116 U.S. 252 (1886) Закон штату Іллінойс, який забороняє звичайним громадянам формувати особисті військові організації, проводити навчання та паради є конституційним, оскільки такий закон не обмежує особисте право зберігати та носити зброю.
Сполучені Штати проти Міллера, 307 США 174 (1939) Федеральний уряд та штати можуть обмежити доступ до всієї зброї, яка не має «певного розумного відношення до збереження або ефективності добре регульованої міліції».
Округ Колумбія проти Хеллера, 554 U.S. 570 (2008) Друга поправка захищає індивідуальне право володіти вогнепальною зброєю, не пов'язаною зі службою в міліції, і використовувати її для традиційно законних цілей, таких як самооборона в будинку.
Макдональд проти Чикаго, 561 США 3025 (2010) Індивідуальне право зберігати та носити зброю для самооборони повністю застосовується до держав через Положення про належну процедуру Чотирнадцятої поправки.
Питання щодо вивчення/обговорення
1. Заповніть таблицю, щоб деталізувати, чому кожен випадок був таким важливим.
| випадок | важливість |
|---|---|
| Енгель проти Вітале | |
| Шенк проти США | |
| Техас проти Джонсона | |
| Міранда проти Арізони | |
| Гідеон проти Вейнрайта | |
| Карта проти Огайо | |
| Роу проти Уейда |
2. Як ви вважаєте, федеральне рішення щодо знакової справи може створити поганий прецедент? Поясніть, використовуючи випадок як доказ вашої думки.