3.3: Внутрішня і зовнішня політика
- Page ID
- 56971
Чи має право переслідувати щастя включає в себе допомогу з боку уряду? Чи включає в себе доступ до безкоштовної державної освіти? Чи слід допомагати безробітним? Чи входить право на охорону здоров'я під цю ідею щастя?
Ранні американські лідери не тлумачили «гонитву за щастям» це широко. Американці постійно підштовхували концепцію прагнення до щастя, щоб включити ці та інші соціальні проблеми. В даний час сучасний політичний порядок денний обертається навколо визначення соціальної політики.
Соціальні послуги
Послуги та пільги, які уряди надають через свою соціальну політику, сильно різняться. Скандинавські країни, такі як Норвегія, встановлюють страхувальну сітку для своїх громадян від колиски до могили. Американці більше покладаються на зайнятість та приватні джерела, такі як страхові поліси, ніж уряд для своїх доходів та захисту від економічних нещасть.
На думку деяких американських політиків, бідність частково пов'язана з неспроможністю економічної системи забезпечити достатню кількість робочих місць на прожитковому мінімумі, крім того, працівники страждають від расизму та сексизму. Ці законодавці підтримують політику, спрямовану на зменшення причин бідності (наприклад, збільшення мінімальної заробітної плати або подовження періоду компенсації за безробіття). З цієї точки зору люди не дуже винні в тому, що вони потребують державної допомоги (добробуту).
Альтернативний погляд звинувачує людей в їх долі. Громадська допомога порушує американські цінності індивідуального підприємництва та відповідальності. Вважається, що одержувачі скоріше збиратимуть урядові подачки, ніж працюватимуть. Недарма добробут є однією з найбільш озлоблених соціальних програм. Це часто дається жахливо і з суворими умовами.
Допомога сім'ям з дітьми-залежними (AFDC)
Розділ IV Закону про соціальне забезпечення 1935 року передбачав кошти державам на допомогу знедоленим людям похилого віку, сліпим та дітям. Його основною метою було надання допомоги бідним сім'ям з дітьми під час Великої депресії. Згодом вона стала Допомогою сім'ям з дітьми-утриманцями (AFDC), надання фінансової допомоги малозабезпеченим матерям та їхнім дітям. [1]
З розширенням програми прийшли критичні зауваження, часто передаються і посилюються засобами масової інформації. Програма розглядалася як підтримка «неодруженого материнства, неробства та нечесності». [2] Це було зневажливо за надання допомоги особам, не вимагаючи нічого взамін. Рівні допомоги надавалися залежно від розміру сім'ї; чим більше дітей було сімей, тим більше допомоги вони отримали. Жінок стримували від спроб залишити добробут і вступити в робочу силу, оскільки вони були обмежені в кількості годин, які вони могли працювати, не втрачаючи деяких своїх переваг.
У своїй успішній кампанії 1991 року на пост президента Білл Клінтон упередив те, що було республіканським питанням, пообіцявши «покласти край добробуту, як ми його знаємо». У 1996 році, відхиливши попередні версії, він підписав республіканський законопроект, Особиста відповідальність та можливість роботи та примирення Закон (PRWORA). Це допомогло йому переобратися в 1996 році.
Цей закон замінив AFDC програмою Тимчасової допомоги нужденним сім'ям (TANF). Федеральний уряд надає штатам гранти на допомогу та більшу автономію в структуруванні своїх систем соціального забезпечення, якщо вони дотримуються федеральних правил. Одержувачі добробуту для дорослих обмежені тривалістю в цілому п'ять років допомоги TANF. Уряди штатів втрачають частину свого фінансування TANF, якщо вони не показують, що значна кількість їх одержувачів добробуту вступає в робочу силу. Для отримання допомоги діти до вісімнадцяти років повинні жити з батьками або в умовах під наглядом дорослих.
З моменту прийняття закону деякі штати повідомили про зменшення кількості одержувачів добробуту більш ніж на 50 відсотків. Однак залишається з'ясувати, чи призвели зміни в політиці соціального забезпечення до меншої бідності або просто усунули людей із списків добробуту. [3] Також залишається зрозуміти, які наслідки цієї політики зараз, коли економіка знизилася, внаслідок чого люди, які перейшли від добробуту до зайнятості, втрачають своїх робочих місць.
Федеральний уряд сплачує вартість продовольчих талонів. Майже кожен сьомий американець отримує їх із середньою вигодою в 500 доларів на місяць для сім'ї з чотирьох осіб. Видаливши клеймо добробуту з марок, уряд змінив назву програми на Додаткову програму допомоги в харчуванні (SNAP). Роблячи його ще більш прийнятним, його підтримують фермери і продуктові магазини. [4]
Деякі політики є суперечливими на початку, а потім нарощують потужну підтримку з боку своїх нинішніх та майбутніх бенефіціарів, поки вони не стануть широко прийнятими, навіть заповітними, громадськістю. Згодом вони ростуть в складності і вартості. Соціальне забезпечення є яскравим прикладом.
Соціальне забезпечення
Серед американців, які найбільше постраждали від Великої депресії, були люди похилого віку нації, багато з яких втратили свої заощадження і не змогли себе утримувати. Президент Франклін Рузвельт і Конгрес намагалися вирішити цю проблему через Закон про соціальне забезпечення 1935 року.
Він встановив систему соціального страхування, в якій податки на заробітну плату використовувалися для надання пільг людям похилого віку. Соціальне забезпечення незабаром було розширено, щоб покрити пільги для «тих, хто вижив», включаючи вдів, дітей на утриманні та сиріт. У 1956 році американці-інваліди були додані до списку бенефіціарів, тим самим офіційно створивши систему страхування старості, вижили та інвалідності (OASDI). [5] У 1972 році рівні вигод були прив'язані до індексу споживчих цін - рівні вигод зростають, коли це робить індекс споживчих цін.
Соціальне забезпечення тепер надає пільги понад 48 мільйонам американців. Це основне джерело економічного виживання для двох третин людей похилого віку та єдине джерело доходу для понад 30 відсотків людей похилого віку.
Платоспроможність соціального забезпечення
Традиційно в Цільовий фонд соціального забезпечення було виплачено більше грошей, ніж витягнуто, що призводить до надлишку доходів, але американці живуть довше, ніж будь-коли. Більш тривале життя означає більші виплати з фонду, оскільки немає обмежень на кількість років, які люди отримують пільги. Крім того, останні покоління, що входять до робочої сили, як правило, менші за розмірами, ніж їх попередники. До 2040 року коштів у фонді не вистачить для фінансування одержувачів на поточному рівні. [6]
Спеціальні комісії опублікували доповіді, на видному місці висвітлені пресою тривожними історіями, про ці проблеми. Пропозиції щодо «виправлення» соціального забезпечення були розроблені цими комісіями, аналітичними центрами, іншими групами інтересів та кількома політиками. Політики насторожено ставляться до припущення, що вони можуть перешкоджати шанованій системі; вони вносять зміни з делікатністю. Таким чином, у 1983 році вік, який має право на отримання повних пенсійних виплат, був збільшений з 65 до 66, але зміна не діяла до 2009 року; вік збільшується до 67 у 2027 році.
Додатковий дохід може бути отриманий за рахунок збільшення відсотка податку на заробітну плату або суми, до якої він застосовується до заробітної плати працівників та внесків роботодавців. Однак підвищення податків ніколи не користується популярністю серед обраних чиновників, тому цих варіантів не вистачає адвокатів у Конгресі.
Думаючи про торгівлю імпульсом свого переобрання 2004 року, президент Джордж Буш-молодший опублікував кампанію, щоб надихнути громадськість та підтримку конгресу для його пропозицій «врятувати» соціальне забезпечення. [7] Розпочавши свою кампанію у своєму зверненні до штату Союзу, він приступив до гучного туру «60 міст за 60 днів». Його тема: Соціальне забезпечення перебувало в небезпечному стані. Він запропонував зберегти його через особисті (приватні) ощадні рахунки. Людям буде дозволено інвестувати третину своїх утримувань соціального страхування в різні варіанти інвестицій, такі як фондовий ринок.
Аргументом для приватизації є те, що фондовий ринок значно перевершує цільовий фонд соціального забезпечення в довгостроковій перспективі. [8] Отже, з часом приватизовані інвестиції були б благом для загального розміру цільового фонду та захистили б платоспроможність системи.
Президент виступав на засіданнях ратуші з підібраними, чуйними аудиторіями. Знаки з написом «Захищаємо наших людей похилого віку» фланкували його. Він використовував позитивні та викликають слова «вибір» та «власність» для опису своїх пропозицій.
Президента Буша підтримали такі потужні групи інтересів, як Торгово-промислова палата США та Бізнес Круглий стіл. Він також отримав підтримку від потенційних бенефіціарів запропонованих ним змін: фірми з Уолл-стріт отримають мільярди доларів на управління особистими рахунками.
Президент зіткнувся з протидією демократів та потужних груп інтересів, таких як організована праця та AARP (раніше Американська асоціація пенсіонерів). Вони були підтримані експертами в політиці соціального забезпечення, які надали інформацію, що оскаржує і підриває аргументи і претензії Буша.
Критики пропозицій президента стверджували, що кризи не було; що фондовий ринок знижується, а також вгору, тому інвестування в нього ризиковано, і люди можуть закінчитися зменшенням пенсійного доходу; і що приватні інвестиційні рахунки вимагатимуть від уряду позичити близько 2 трильйонів доларів, щоб компенсувати зниження податків на заробітну плату, щоб уникнути дефіциту платежів, заборгованих нинішнім пенсіонерам. Найбільш різко опоненти президента стверджували, що його пропозиції зруйнують програму.
Це була ідеальна установка для засобів масової інформації. З одного боку були президент і його загальнонаціональна кампанія; з іншого боку - опозиція. Експерти можуть бути викликані для оцінки обґрунтованості аргументів обох сторін. Все це було зроблено з питання політики - майбутнього соціального забезпечення - суспільних інтересів і занепокоєння.
З самого початку висвітлення в ЗМІ підірвало президента. Найперша історія в New York Times задала закономірність. Він був заголовком «Як Білий дім починає кампанію за капітальний ремонт соціального забезпечення, критики стверджують перебільшення». [9] Він цитував «зовнішніх аналітиків», включаючи безпартійне Бюджетне управління Конгресу та науковців, що ставлять під сумнів аргументи президента. Він містив цей руйнівний абзац: «Чиновники Білого дому приватно визнають, що центральна частина підходу містера Буша до соціального забезпечення - дозволяючи людям інвестувати частину своїх податків на заробітну плату в приватні рахунки - нічого не зробить сам по собі, щоб усунути довгостроковий розрив».
Можливо, тому, що у виступах та заявах президента не було нових новин, історії, які повідомляють про них, зосереджувалися на фальсифікованих аудиторіях, «ретельно екранізованих учасників дискусії» та «ретельно постановочних «розмовах». [10]
Чим більше говорив президент, тим менше громадськість підтримувала його пропозиції. З початку січня по травень 2005, громадська думка про те, як Буш поводитися з соціальним забезпеченням зменшилася з 41 до 31 відсотка схвалення, а несхвалення зросла з 52 до 64 відсотків. [11]
Президент закінчив свою кампанію. Особисті пенсійні рахунки зникли з політичного порядку денного Конгресу.
Освіта
Традиційно освітня політика була областю державного та місцевого самоврядування. Школи фінансуються переважно за рахунок місцевих податків на майно. Отже, ресурси шкіл і, отже, їх якість освіти залежать від їх місцезнаходження, з величезними відмінностями між шкільними округами і часто всередині них.
Обмежена участь федерального уряду почала змінюватися в 1960-х роках в рамках війни президента Ліндона Джонсона з бідністю. Закон про початкову та середню освіту 1965 року (ESEA) виділив кошти на розробку програм виправлення, наймання вчителів та помічників, а також придбання приладдя та обладнання. Програма Head Start, також створена в 1965 році, забезпечувала дітей з низьким рівнем дошкільної освіти. Відділ освіти був створений в 1979 році.
Жодна дитина не залишилася позаду (NCLB)
Виконуючи свою передвиборну обіцянку, повторену в його інавгураційній промові, закрити розрив у досягненнях між бідними дітьми та дітьми з меншин та дітьми, які відвідують переважно білі школи в передмісті та покращити успішність школи, президент Джордж Буш отримав прийняття значних поправок до ЄСЕА в Закон про відсутність дитини, що залишився позаду 2002 року. Він підписав законодавство в рамках складної церемонії, супроводжуваної його двопартійними союзниками в конгресі.
Закон був головним політичним досягненням президента. Розмістивши свою адміністрацію в департамент освіти, він подолав протистояння деяких лідерів своєї партії, які хотіли скасувати відомство. Накладаючи федеральні вимоги до шкіл, він докорінно змінив федерально-державні відносини в освіті. [12]
Закон закликав держави запровадити системи підзвітності, що охоплюють усі державні школи та учні, та перевіряти всіх учнів 3-8 класів з читання та математики. Школи, які не досягають адекватного щорічного прогресу в досягненні цілей, підлягають коригувальним діям та реструктуризації. Для збільшення батьківського вибору для дітей, які відвідують школу з недостатньою ефективністю, школи зобов'язані дозволити батькам з низьким рівнем доходу використовувати виділене федеральне фінансування для оплати навчання в школі в окрузі, який досяг прийнятних стандартів.
Президент Буш рекламував Закон NCLB як велике внутрішнє досягнення своєї адміністрації. Він пропагував його і з Білого дому, і по радіо, і в виступах. [13] Міністр освіти Род Пейдж говорив про це по всій країні. Департамент освіти створив веб-сайт і випустив публікації та прес-релізи, що описують акт і способи досягнення його цілей.
The New York Times наполегливо суперечила заманючій риториці адміністрації. Журналісти докладно розповіли про проблеми в тому, як програма була введена і реалізована. Письменник освіти газети критично оцінював політику, а вердикт редакційної сторінки по програмі був їдким.
Газета зазначила, що держави мають широко різні стандарти для вимірювання прогресу студентів - немає жодної згоди про те, скільки студенти повинні знати, щоб вважатися досвідченими. Багато держав мають низькі стандарти кваліфікації. Студенти туз цих державних тестів тільки для того, щоб провалитися більш суворі федеральні іспити [14] Держави з високими стандартами можуть бути покарані, маючи багато невдалих шкіл, тоді як держави з низькими стандартами та низькою продуктивністю залишаться в спокої. [15]
За даними газети, школи повідомили про неправдоподібно високі показники випуску та низькі показники відсіву, навіть коли вони виштовхували низьких досягнень, щоб не відставати від тестових балів. Шкільні округи не виконували і не виконали положення закону, що вимагає «висококваліфікованого» вчителя в кожному класі до 2006 року. [16] Лише 12 відсотків з двох мільйонів учнів державних шкіл, які мають право на безкоштовне навчання, отримували його. Перш за все, фінансування програми адміністрацією Буша було на мільярди доларів менше суми, санкціонованої Конгресом.
The Times надрукував статтю про рейтинг журналістів Департаменту освіти за стобальною шкалою «залежно від того, чи були їхні історії критичними чи сприятливими щодо закону». [17] І неодноразові одкровення (вперше повідомляється в USA Today) з'явилися, що коментаторам ЗМІ платили за просування політики, включаючи одного пандита, який отримав 240 000 доларів і часто з'являвся на телебаченні та радіо, не згадуючи про оплату.
Висвітлення «Таймс» зосередилося на недосконалостях та невдачах програми, її двобічності та обману. Експозиція - це цінність новин, поширена в журналістиці; репортери Times робили свою роботу. Відсутність, однак, була адекватним визнанням та оцінкою досягнень програми та труднощів у досягненні її цілей.
Міністр освіти президента Обами Арне Дункан пообіцяв виправити недоліки NCLB. Він охопив конкуренцію, підзвітність, батьківський вибір та стимули. Зокрема, він запропонував підвищити академічні стандарти, припинити оманливу ідентифікацію тисяч шкіл як невдалих, обернути школи, які справді провалювалися, наймати та утримувати ефективних вчителів, відстежувати успішність учнів та вчителів та прив'язати оцінку вчителів до тестових балів учнів. Він хотів збільшити кількість чартерних шкіл - широкий термін, що описує понад п'ять тисяч приватних шкіл, створених переважно в міських районах, з місцевими та державними та приватними фондами, щоб конкурувати з державними школами. [18]
Дункан заохочував розробку національних стандартів англійської мови та математики, які будуть прийняті штатами, вказавши навички, які учні повинні мати на кожному рівні класу. Хоча графік впровадження стандартів невизначений, державам доведеться переосмислити підготовку вчителів, підручники та тестування.
Дункан також створив конкурс Race to the Top, виділивши 4,3 мільярда доларів на допомогу в освіті державам, які відповідають освітнім цілям адміністрації. Але це скромна сума, яку виграли лише кілька держав, порівняно з приблизно 650 мільярдами доларів, витраченими на освіту К—12 щорічно.
У той же час штати та населені пункти, охоплені дефіцитом бюджету, скорочують свої витрати на освіту. Вони роблять це, звільняючи вчителів, наймаючи кілька нових, збільшуючи розміри класів та скорочуючи програми.
Тож, незважаючи на те, що федеральний уряд зараз набагато більше залучається до освіти, ніж будь-коли раніше, він підштовхує, але не може змусити штати та населені пункти робити свої торги. Більш того, деякі штати і шкільні округи все ще заперечують проти федерального вторгнення і мандатів. Крім того, якість освіти часто більше залежить від сім'ї та громади учня, ніж від шкіл, починаючи з того, чи достатньо здорові діти для навчання.
Кожен студент успішно акт (ESSA)
Кожен студент успіху Закон (ESSA) був підписаний президентом Обамою 10 грудня 2015 року. Цей двопартійний захід повторно санкціонує 50-річний Закон про початкову та середню освіту (ESEA), національний закон про освіту та давню прихильність рівним можливостям для всіх студентів.
Новий закон спирається на ключові напрямки прогресу за останні роки, які стали можливими завдяки зусиллям освітян, громад, батьків та студентів по всій країні.
Наприклад, сьогодні показники закінчення середньої школи знаходяться на рекордних максимумах. Показники відсіву знаходяться на історичних мінімумах. І більше студентів збираються до коледжу, ніж будь-коли раніше. Ці досягнення забезпечують міцну основу для подальшої роботи по розширенню освітніх можливостей та покращенню результатів студентів в рамках ESSA.
Попередня версія закону, Закон про відсутність дитини, що залишилася позаду (NCLB), була прийнята в 2002 році. NCLB є значним кроком вперед для дітей нашої країни багато в чому, особливо, оскільки він просвітив світло на те, де студенти досягали прогресу і де їм потрібна додаткова підтримка, незалежно від раси, доходу, поштового індексу, інвалідності, домашньої мови або фону. Закон був запланований до перегляду в 2007 році, і з часом нормативні вимоги NCLB ставали все більш непрацездатними для шкіл та освітян. Визнаючи цей факт, у 2010 році адміністрація Обами приєдналася до заклику педагогів та сімей створити кращий закон, який зосереджувався на чіткій меті повної підготовки всіх студентів до успіху в коледжі та кар'єрі.
Medicare
У 1965 році найбільш широке законодавство про охорону здоров'я в американській історії стало законом. Medicare допомагає громадянам 65 років і старше задовольнити їхні потреби в первинній медичній допомозі. Вона охоплює близько 40 мільйонів чоловік.
Medicare має дві частини. Частина А сплачує частину лікарняних зборів для осіб, які мають право на виплати соціального забезпечення. Він фінансується за рахунок відрахувань із заробітної плати та відповідних внесків від роботодавця пацієнта. Люди несуть відповідальність як за франшизу, яка повинна бути сплачена до того, як платежі Medicare будуть дозволені, так і за оплату багатьох послуг, пов'язаних з лікарнею. Немає обмежень на загальні витрати, які можуть понести люди.
Частина B - це додаткова система страхування, що покриває витрати на охорону здоров'я поза межами перебування в лікарні для послуг лікаря, медичних тестів та амбулаторних візитів. Учасники сплачують щомісячну плату, франшизу та доплати. Уряд вносить близько трьох чвертей від загальних витрат.
Ліки за рецептом
Відсутність ліків за рецептом Medicare була особливо важкою для людей похилого віку та інвалідів, які зазвичай приймають кілька ліків, що відпускаються за рецептом. Відповідаючи на цю потребу, Закон про ліки та модернізацію Medicare 2003 містить два типи програм допомоги. Перший - це програма дисконтних карт, що відпускаються за рецептом, зберігаючи одержувачів соціального забезпечення приблизно 15 відсотків до 25 відсотків щорічно.
У більш значній частині програми, фізичні особи платять щорічну премію і франшизу в обмін на федеральний уряд сплачує 75 відсотків своїх витрат на ліки за рецептом до $2,250.
Через вибухають витрати на охорону здоров'я та нову вигоду від ліків, що відпускаються за рецептом, Medicare може бути в гіршій фінансовій формі, ніж соціальне забезпечення. За словами опікунів програми, її цільові фонди лікарняного страхування закінчаться у 2019 році. [19]
Медична допомога
Медикейд був створений в 1965 році. Він забезпечує охорону здоров'я приблизно п'ятдесят мільйонів бідних та інвалідів американців. Більше третини з них старше 65 років. Федеральний уряд сплачує близько половини витрат на медичну допомогу, включаючи перебування в лікарні, збори лікарів та різні діагностичні послуги. Держави сплачують залишок витрат на покриття.
Федеральний уряд вимагає покриття сліпих, інвалідів та дітей (Програма медичного страхування дітей віком до 18 років, дохід сім'ї якої нижче рівня бідності. В іншому випадку держави вирішують право на включення в Medicaid. Державні стандарти значно різняться; хтось, хто має право в Каліфорнії, може бути виключений в Техасі. Тим не менш, Medicaid оплачує приблизно дві третини витрат на догляд на дому престарілих в цій країні.
Через високу вартість медичних послуг, що покриваються Medicaid, уряди штатів стають все більш обтяжені фінансово. Крім освіти, Medicaid займає єдиний найбільший відсоток державних бюджетів, витрати, які щорічно збільшуються. Ця ситуація призвела до того, що держави скоротити ряд додаткових медичних послуг програми.
Незастрахований
Близько 51 мільйона американців не вистачало медичного страхування. Ця цифра включала приблизно 9 мільйонів у віці до 18 років, які мали право, але не зараховані в Medicaid або програму медичного страхування дітей. Близько 28 мільйонів людей прийшли з домогосподарств з доходом вище межі бідності, але роботодавці яких не надавали їм медичного страхування. Їх робота часто була тимчасовою або неповний робочий день і низькооплачуваною. Близько 15 мільйонів незастрахованих мали дохід за межею бідності, але не отримували Medicaid.
Політики запропонували політику у відповідь на відсутність охорони здоров'я. Зокрема, адміністрація Клінтона на чолі з першою леді Хілларі Клінтон запропонувала охоплення охороною здоров'я для всіх громадян Сполучених Штатів. Ця ініціатива 1994 року померла через відсутність підтримки в Конгресі, частково через її складність та негативну рекламну кампанію груп інтересів проти неї. [20]
Після того, як він вступив на посаду в 2009 році, президент Обама взявся за охорону здоров'я як основну політичну ініціативу. Його адміністрація вела переговори (тобто торгувалися) з кожним великим сектором галузі охорони здоров'я, щоб підтримати свої пропозиції щодо охорони здоров'я. Мотивацією галузі стало падіння кількості роботодавців, що забезпечують своїх працівників або надання щедрого покриття та кількості працівників, які могли дозволити собі оплатити свою частку вартості страхування. Це призвело до меншої кількості американців зі страховим покриттям і, таким чином, могли платити за лікарняну допомогу, лікарів та ліків.
В основі угоди «був простий quid quo pro: прийняти більш широке державне регулювання та залучення в обмін на більш гарантоване фінансування». [21] Тобто уряд вимагатиме від людей страхування, тим самим значно розширюючи ринок. Ця угода не завадила кожній галузевій групі лобіювати зміни або скасувати положення в законодавстві, які можуть зменшити доходи її членів. Наркопромисловість виступила проти вивчення ефективності лікування; Американська медична асоціація лобіювала, щоб вбити пропозицію щодо державного страховика (тобто, громадський варіант); лікарняні лобісти заперечували проти наглядової ради Medicare, яка може зменшити платежі. [22]
У березні 2010 року Демократична більшість у Конгресі прийняла Закон про захист пацієнтів та доступну допомогу, можливо, найважливіше вітчизняне законодавство за останні десятиліття. Він пройшов без єдиного голосування республіканців і, незважаючи на мільйони доларів реклами, спрямованої на сорок демократів у палаті, які вважаються вразливими до поразки, якщо вони проголосували за законопроект. У цьому випадку партійна лояльність, звернення партійних лідерів (особливо президента), реклама прихильників законодавства та усвідомлення того, що це була найсприятливіша можливість за багато років запровадити реформу охорони здоров'я, подолали аргументи та рекламу опонентів.
Закон складний, багато положень не вступають в силу до 2014 року або пізніше. Бюрократам доведеться написати тисячі сторінок правил, визначити такі терміни, як «пільги», і уточнити деталі. Державам доведеться виконувати багато положень. Лобіювання буде інтенсивним. Республіканська більшість у Палаті представників проголосувала в 2011 році за скасування закону і, ймовірно, позбавить коштів для введення закону в дію. Конституційність закону була оскаржена в суді - справи, які, ймовірно, консолідовані, швидше за все, дійдуть до Верховного суду США.
Якщо він залишиться в силі, закон врешті-решт забезпечить медичне страхування для близько 32 мільйонів незастрахованих американців. Це розширить право і субсидувати більш низькі премії для Medicaid, перетворивши його з урядової програми медичного страхування тільки для бідних сімей в набагато ширшу програму, яка включає мільйони найбідніших американців, включаючи працездатних дорослих віком до 65 років, які заробляють не більше 133 відсотків федеральних рівень бідності. Люди, не охоплені їх роботодавців і які заробляють занадто багато, щоб претендувати на Medicaid можуть купити покриття від державних страхових закупівельних організацій. Закон забороняє страховим компаніям відмовлятися від людей за раніше існуючі медичні умови, знімає щорічні та довічні обмеження на виплати страховими компаніями та дозволяє дітям залишатися за полісом своїх батьків, поки їм не виповниться двадцять шість років.
Такий складний закон викликає безліч критичних зауважень і запитань. Чи доступні його витрати? Чи може Medicaid поглинати додаткових людей, особливо коли - навіть зараз - багато лікарів не приймають пацієнтів Medicaid на тій підставі, що відшкодування, яке він платить, занадто низьке? Чи продовжуватимуть суттєво зростати страхові внески? Чи конституційно штрафувати людей, які залишаються незастрахованими? Чи може закон приборкати зайвий догляд (які б «непотрібні» засоби на практиці)?
ПИТАННЯ ДЛЯ ДЕБАТІВ
Чи є доступне та недороге медичне обслуговування основним правом людини? Підтримайте свою відповідь доказами та дослідженнями.
Програма за програмою, федеральний уряд сприяв витрати на медичну допомогу для деяких людей, які мають труднощі з оплатою медичних рахунків або не мають медичного страхування. Засоби масової інформації заохочували створення такої державної політики, послідовно повідомляючи про велику кількість незастрахованих американців, які, як передбачалося, були без адекватного лікаря, ліків за рецептом та лікарняної допомоги.
Останнім часом через поглиблення рівня глобалізації та транснаціональної діяльності державам також доводиться взаємодіяти з недержавними суб'єктами. Вищезазначена взаємодія оцінюється та контролюється в спробі максимізувати вигоди від багатостороннього міжнародного співробітництва. Оскільки національні інтереси мають першорядне значення, зовнішня політика розробляється урядом через процеси прийняття рішень на високому рівні. Досягнення національних інтересів можуть відбуватися в результаті мирного співробітництва з іншими країнами або через експлуатацію.
Зовнішня політика покликана захищати національні інтереси держави. Сучасна зовнішня політика стала досить складною. У минулому зовнішня політика, можливо, стосувалася насамперед політики, пов'язаної виключно з національними інтересами - наприклад, військовою силою або договорами. В даний час зовнішня політика охоплює питання торгівлі, фінансів, прав людини, екології та культури. Всі ці питання певним чином впливають на те, як країни взаємодіють один з одним і на те, як вони переслідують свої національні інтереси у всьому світі.
Зазвичай створення зовнішньої політики призначається главі уряду і міністру закордонних справ (або аналогу). У деяких країнах законодавча влада також має значний нагляд.
У Сполучених Штатах зовнішня політика проводиться і здійснюється виконавчою владою, особливо президентом, з радником з національної безпеки, Державним департаментом, Міністерством оборони, Міністерством внутрішньої безпеки та розвідувальними органами. Закон про національну безпеку 1947 року та нещодавня бюрократична реорганізація після 11 вересня змінили структуру формування зовнішньої політики.
Державний секретар США є аналогом міністра закордонних справ інших країн і є чиновником, звинуваченим у державній дипломатії, хоча президент має остаточну владу над зовнішньою політикою.
Конгрес бере участь у зовнішній політиці шляхом внесення змін, нагляду та бюджетних повноважень, а також через конституційну владу, пов'язану з призначеннями, договорами та війною, яку він поділяє з президентом. Хоча Конгрес іноді працював над обмеженням автономії президента у зовнішній політиці, використання виконавчих наказів та можливість вступати у військові зобов'язання без офіційних заяв про війну забезпечили постійне першість президента в міжнародних справах. Сили, які іноді впливають на зовнішню та військову політику з-за меж уряду, - це аналітичні центри, групи інтересів та громадська думка.
Зовнішня політика Сполучених Штатів - це спосіб взаємодії з іноземними країнами. Зовнішня політика встановлює стандарти взаємодії для своїх організацій, корпорацій та окремих громадян. Два бачення зовнішньої політики в США - ізоляціонізм та інтернаціоналізм, який був домінуючим з часів Другої світової війни. Основними зовнішніми політиками під час холодної війни були стримування, стримування, розрядка, контроль над озброєннями та застосування військової сили, як у В'єтнамі.
Зовнішня політика США є далекосяжною, оскільки Сполучені Штати є світовою наддержавою і світовим лідером. Він діє у світі, охопленому голодом, бідністю, хворобами та катастрофами, як природними (цунамі, землетруси), так і техногенними (зміна клімату, забруднення морів і неба та викид радіоактивних матеріалів з атомних станцій). Частини світу страждає від геноциду, регіональних та етнічних чвар та біженців. Тероризм, конфлікти в Іраку та Афганістані, програми ядерної зброї Ірану та Північної Кореї, розповсюдження зброї масового знищення, арабо-ізраїльський конфлікт, нестабільність і виклики автократичним правителям на Близькому Сході - це лише найбільш очевидні зовнішньополітичні питання, які зачіпають Сполучених Штатах. Інші питання включають економічні потрясіння, підйом Китаю до світової економічної та політичної влади, відносини з Росією, СНІД в Африці, залежність від нафти від недемократичних держав, імпорт незаконних наркотиків та щорічний торговий дефіцит США в розмірі близько 800 мільярдів доларів.
Щоб підготуватися до цих зовнішньополітичних питань, військові витрати США величезні. Річний оборонний бюджет становить близько 1,3 трлн. Він має офіційні або неформальні угоди про захист 37 країн. Він має понад 700 військових об'єктів за кордоном приблизно в 130 країнах світу. Сполучені Штати надзвичайно активні, часто військово, у міжнародних справах. З 1989 року вона втручалася в Панаму, Кувейт, Сомалі, Боснію, Гаїті, Косово, Афганістан та Ірак.
Національна безпека
Політика національної безпеки - це політика, пов'язана з виживанням держави. Ця безпека гарантується за рахунок використання економічного примусу, дипломатії, політичної влади та проекції влади. Ця концепція розвивалася насамперед в США після Другої світової війни.
Спочатку орієнтована на військову могутність, національна безпека тепер охоплює широкий спектр проблем. Для того, щоб володіти національною безпекою, нація повинна володіти економічною безпекою, енергетичною безпекою та екологічною безпекою, крім сильних військових. Загрози безпеці стосуються не лише звичайних ворогів, таких як інші національні держави, але й недержавні суб'єкти, такі як насильницькі недержавні суб'єкти (наприклад, Аль Кеда), наркотичні картелі, транснаціональні корпорації та неурядові організації. Деякі органи влади включають в цю категорію стихійні лиха та інші екологічно шкідливі події.
Політика та заходи, що вживаються для забезпечення національної безпеки, включають:
- Використання дипломатії для згуртування союзників та ізоляції загроз
- Маршалінг економічної влади для сприяння або примушення співпраці
- Підтримка ефективних збройних сил
- Реалізація заходів цивільної оборони та аварійної готовності (сюди входить антитерористичне законодавство)
- Забезпечення стійкості критично важливої національної інфраструктури
- Використання розвідувальних служб для подолання загроз,
- Використання контррозвідувальних служб для захисту нації від внутрішніх загроз.
Сучасне управління внутрішньою та зовнішньою політикою
За 18 місяців перебування на посаді президент Дональд Трамп здійснив значні зміни в політиці як вдома, так і за кордоном.
Огляд політики на дому
Приймає накази побудувати стіну вздовж кордону з Мексикою
Обмежує федеральні кошти від «святилищ» міст, де традиційно оселилися іммігранти
Етапи з відкладені дії для дитинства прибуття (DACA) програма прийнята Обамою, що дозволило дітям принесли незаконно ступінь амністії
Відокремлення дітей нелегальних іммігрантів від батьків на кордоні та утримання їх у «наметових містах»
Огляд політики за кордоном
США вийшли з Транстихоокеанського партнерства, програми Обами, яка зосереджена на торгівлі з Азією.
Заборонені поїздки до США з шести мусульманських країн, пізніше заблоковані федеральним суддею; потім відновлено, щоб включити ще дві країни
Закликав нанести авіаудари по Сирії у відповідь на використання хімічної зброї по мирних жителям
Оновлена торгова угода НАФТА між США, Мексикою та Канадою, щоб зробити політику більш вигідною
Виходить з Паризької угоди; законопроект, прийнятий Францією в 2015 році, який прагне глобальної реакції на зміну клімату та зниження вуглецевого сліду.
Спроби розірвати сердечні стосунки з Катаром; хоча вони мають велику стратегічну базу США, розташовану там
Зустріч з президентом Росії Путіним, незважаючи на звинувачення в тому, що Росія підроблена на виборах 2016 року
Питання щодо вивчення/обговорення
- Що змусило федеральний уряд розглянути основні зміни у своїй політиці добробуту, соціального забезпечення, освіти та охорони здоров'я? Які були перешкоди для зміни в кожному конкретному випадку?
- Яке основне питання, на вашу думку, уряд повинен вжити заходів? Які фактори, на вашу думку, заважають уряду діяти?
- Опишіть дві внутрішні політики президента Трампа, з якими ви згодні/не згодні, і поясніть, чому.
- Опишіть дві зовнішні політики президента Трампа, з якими ви згодні/не згодні, і поясніть, чому.
Sources:
[1] Michael B. Katz, In the Shadow of the Poorhouse: A Social History of Welfare in the United States (New York: Basic Books, 1997).
[2] Christopher Jencks, “What Happened to Welfare?” New York Review, December 15, 2005, 74.
[3] “Welfare Reform: With TANF Flexibility, States Vary in How They Implement Work” (Washington, DC: General Accounting Office, 2002), accessed June 6, 2011, http://www.gao.gov/new.items/d02770.pdf.
[4] Jason DeParle and Robert Gebeloff, “The Safety Net: Across U.S., Food Stamp Use Soars and Stigma Fades, ” New York Times, November 8, 2009, accessed June 6, 2011, www.nytimes.com/2009/11/29/us/29foodstamps; and Jason DeParle and Robert Gebeloff, “Once Stigmatized, Food Stamps Find New Users and Acceptance,” New York Times, February 11, 2010, A1.
[5] For an overview of the origin of the Social Security System, see Edward D. Berkowitz, Robert Ball and the Politics of Social Security (Madison: University of Wisconsin Press, 2003).
[6] For a contrary view, see Joseph White, False Alarm: Why the Greatest Threat to Social Security and Medicare Is the Campaign to “Save” Them (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001).
[7] For details of President Bush’s campaign, see George C. Edwards III, Governing by Campaigning: The Politics of the Bush Presidency (New York: Longman, 2007), 216–80.
[8] The Cato Institute, a conservative think tank, has been a major proponent of privatization. Its recommendations can be found at Cato Institute, “Social Security,” http://www.socialsecurity.org.
[9] Edmund L. Andrews, “As White House Begins Campaign for Overhauling Social Security, Critics Claim Exaggeration, ” New York Times, January 10, 2005, A15.
[10] Jim VandeHei and Peter Baker, “Social Security: On with the Show: President’s ‘Conversations’ on Issue Are Carefully Orchestrated, Rehearsed,”Washington Post, March 12, 2005, A3.
[11] Gallup/CNN/USA Today poll, January and May 2005.
[12] An account of education policy and politics is Patrick J. McGuinn, No Child Left Behind and the Transformation of Federal Education Policy (Lawrence: University Press of Kansas, 2006); a critique of the law and suggestions of ways to improve it is Scott Franklin Abernathy, No Child Left Behind and the Public Schools (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2007); and a slashing attack on education policy, including NCLB, as more spectacle than rational is Mary Lee Smith with Linda Miller-Kahn, Walter Heinecke, Patricia F Jarvis, and Audrey Noble, Political Spectacle and the Fate of American Schools (New York: Routledge/Falmer, 2004).
[13] For example, see the radio addresses of January 4, 2003, September 6, 2003, and January 3, 2004; the Rose Garden speech of June 10, 2003; and the speech on May 12, 2004.
[14] Sam Dillon, “Students Ace State Tests, but Earn D’s From U.S.,” New York Times, November 26, 2005, A1, 10.
[15] Ford Fessenden, “How to Measure Student Proficiency? States Disagree on Tests,” New York Times, December 31, 2003, A16; and for a typical piece by education writer Michael Winerip, see “On Education; A Pervasive Dismay on a Bush School Law, ” New York Times, March 19, 2003, A24.
[16] Sam Dillon, “Most States Fail Demands Set Out in Education Law,” New York Times July 25, 2006, A14.
[17] Andrew J. Rotherham, “No Pundit Left Behind,” New York Times, January 12, 2005, A23.
[18] Carlo Rotella, “Class Warrior,” New Yorker, February 1, 2010, 24–29.
[19] Robert Pear, “Medicare Costs Expected to Soar in Coming Years,” New York Times, March 24, 2004, A1, 15.
[20] Jacob S. Hacker, The Road to Nowhere: The Genesis of President Clinton’s Plan for Health Security (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997).
[21] Jacob S. Hacker, “The Road to Somewhere: Why Health Reform Happened,”Perspectives on Politics 8, no. 3 (September 2010): 865.
[22] David D. Kirkpatrick, “Groups Back Health Overhaul, but Seek Cover,” New York Times, September 12, 2009, A1. https://www.ed.gov/essa?src=policy https://www.cms.gov/home/chip.asp) www.cfr.org/timeline/trumps-foreign-policy-moments https://www.ed.gov/essa?src=policy