3.2: Стрижки та противаги
- Page ID
- 56944
Федералізм і ураган Катріна - це нова реальність федералізму?
Коли ураган «Катріна» вдарив Новий Орлеан та прилеглі райони 29 серпня 2005 року, він викрив слабкість федералізму. Держава та органи місцевого самоврядування були переповнені, але існувала невизначеність щодо того, який рівень уряду повинен відповідати за спроби порятунку. Губернатор Луїзіани Кетлін Бланко відмовилася підписати наказ про передачу реагування на стихійні лиха федеральним органам влади. Вона не хотіла поступатися контролем Нацгвардії і не вірила, що підписання наказу прискорить прибуття війська, яких вона просила. Президент Буш не зміг усвідомити масштаби катастрофи, тому вважав, що федеральна відповідь була ефективною. Насправді, як було очевидно для всіх, хто дивиться телевізор, він був повільним і неефективним. Мер Нового Орлеана К.Рей Нагін та державні чиновники звинуватили Федеральне агентство з надзвичайних ситуацій (FEMA) у тому, що він не надав терміново необхідної допомоги та зірвав інші зусилля за допомогою тяганини. Ураган «Катріна» був винятковим викликом федералізму. Зазвичай конкуренція між рівнями уряду не виходить з-під контролю, і федералізм працює, більш-менш.
ПОЗА ЧИТАННЯМ: ФЕДЕРАЛЬНА ВІДПОВІДЬ НА КАТРІНУ - ОТРИМАНІ УРОКИ (WASHINGTON POST 2006)
Прочитайте статтю Washington Post за адресою www.WashingtonPost.com/WP-DYN/зміст/статті/2006/02/23/AR2006022300531_PF.html та дайте відповідь на наступні запитання.
1. Які уроки федеральний уряд стверджував, що дізнався у Катріни?
2. Які п'ять елементів готовності згадується в статті? Чому це особливо важливо?
3. Як відносини між федеральним урядом та державні/місцевими органами влади можуть вплинути на «культуру готовності» до надзвичайних ситуацій, таких як Катріна?
4. Які негайні зміни були запропоновані після оцінки федеральної відповіді на Катріну?
5. Виходячи з інформації, представленої в статті, які критичні спостереження можна зробити щодо того, як федеральні, державні та місцеві органи влади працювали разом під час Катріна?
6. Які рекомендації щодо вдосконалення згадується у статті, які безпосередньо пов'язані з питанням федералізму? Поясніть.
7. Які додаткові рекомендації щодо покращення спільного реагування на надзвичайні ситуації, такі як Катріна, ви б рекомендували? Захистіть свою відповідь і поясніть, як ваша відповідь відноситься до поняття федералізму.
Чому федералізм працює?
По-перше, федералізм встановлює юридичну ієрархію, в якій національне право перевершує державне право, яке, в свою чергу, домінує над місцевим законодавством - диктує, хто виграє в сутичках у сферах, де кожен може конституційно діяти. По-друге, державні та місцеві органи влади надають вирішальну допомогу національному уряду. По-третє, національний, державний та місцевий рівні мають взаємодоповнюючі можливості, а це означає, що вони надають чітко різні послуги та ресурси, коли держави часто стають залежними від національного уряду для його набагато більшої ресурсної бази. По-четверте, фрагментація системи стає більш ефективною за рахунок груп інтересів, зокрема міжурядових лобі (лобі, які представляють інтерес штатів та органів місцевого самоврядування у спілкуванні з членами Конгресу), робота яких полягає в тому, щоб виступати голосами для державних та місцевих органів влади. У цьому розділі ми розглянемо кожну з цих причин конфлікту в сучасному федералізмі.
Чітка ієрархія федеральних і державних законів
Юридична ієрархія, розроблена засновниками з Конституцією та законами та договорами Сполучених Штатів, що перевершують державні та місцеві закони, створює систему, де державі та місцевим органам влади надається свобода встановлювати власні закони та присвячувати свої ресурси на основі ідеологій та потреб своїх громадян, одночасно дозволяючи національному уряду можливість реалізовувати та керувати загальнонаціональними політиками та програмами.
Держави та органи місцевого самоврядування допомагають національному уряду
Державні та місцеві органи влади надають вирішальну допомогу національному уряду, оскільки вони можуть реалізовувати політику та ресурси на місцевому рівні, дозволяючи національному уряду більш скоординовано реагувати на потреби громадян без необхідності дублювати трудові та бюрократичні ресурси. доступні через штати. Оскільки кожна держава та місцевий регіон різні, це допомагає краще забезпечити ресурси та послуги, необхідні таким чином, щоб задовольнити конкретні потреби людей.
Додаткові ресурси
Національні уряди та уряди штатів мають додаткові можливості. Національні, державні та місцеві органи влади спеціалізуються на різних галузях політики. Основним напрямком політики місцевого та державного управління є економічний розвиток, який в широкому розумінні включає всі політики, які залучають або утримують бізнес та підвищують цінності власності. Держави традиційно взяли на себе ініціативу з автомобільними дорогами, добробутом, охороною здоров'я, природними ресурсами та в'язницями. Місцеві органи влади домінують в освіті, протипожежному захисті, каналізації, санітарії, аеропортах та парковках.
Національний уряд займає центральне місце в політиці обслуговування малозабезпечених та інших неблагополучних громадян. У цих політиках перерозподілу ті, хто платить за послугу в податках, як правило, не є тими, хто отримує послугу. Ці програми рідко отримують позитивне висвітлення в місцевих новині, тому що вони часто показують їх як «щось за нічого» переваги, які отримують незаслуговані люди, а не як спосіб вирішення національних проблем.
Держави не можуть ефективно забезпечувати перерозподільні пільги. Перерозподільні пільги - це ті політики, які перерозподіляють податкові надходження громадянам на підставі потреби або інших вимог, що відповідають вимогам. Їх часто називають «політикою соціального забезпечення». Неможливо зупинити людей від переїзду, тому що вони думають, що платять занадто багато податків за послуги. Крім того, держави з щедрими пільгами не в змозі зупинити сторонніх людей від переїзду туди - ключова причина, чому дуже мало держав запроваджують широке охоплення охорони здоров'я. У національному масштабі колишній президент Обама наполягав і отримав національну програму охорони здоров'я (Закон про доступну допомогу, AKA: «Обами догляд»). Зверніть увагу, однак, враховуючи зарезервовану владу штатів та визнання федералізму, саме страхові комісари штатів повинні тлумачити та виконувати багато положень цього федерального закону про охорону здоров'я. Деякі держави були набагато більш прогресивними в цьому плані, залежно від політичного клімату та ресурсів, доступних у їхній конкретній державі.
Три рівні уряду (національний, державний та місцевий) також покладаються на різні джерела податкових надходжень для фінансування діяльності та політики. Національний уряд найбільше залежить від національного податку на прибуток. Цей податок базується на ковзній шкалі. Сума підвищення податку залежить від платоспроможності людини. Це дозволяє перекласти кошти з багатших штатів (наприклад, Коннектикут, Нью-Джерсі та Нью-Гемпшир) до бідніших штатів (наприклад, Нью-Мексико, Північна Дакота та Західна Вірджинія).
Податки органів місцевого самоврядування і органів місцевого самоврядування більш тісно пов'язані з послугами, що надаються. Місцеве самоврядування залежить в основному від податків на майно. Чим цінніше майно, тим більше сплачується податок. Більшість урядів штатів (Техас не є одним з них) впроваджують податки на прибуток штату. Крім того, вони значною мірою покладаються на податок з продажів, зібраний під час імовірно необхідної або приємної споживчої діяльності.
Мова «ніяких нових податків» або «скорочення податків» - це простий слоган для політиків, який можна показувати в рекламних кампаніях та новинних історіях. Як результат, уряди часто збільшують доходи потихеньку. Лотереї, податки на сигарети та алкоголь, платні дороги та податки з продажу припадають здебільшого на нерезидентів (у вигляді готельних податків або доплат на оренду автомобілів).
Роль міжурядових лобі
Четверта причина, по якій федералізм часто працює, полягає в тому, що групи інтересів та професійні асоціації зосереджуються одночасно на різних урядах на національному, державному та місцевому рівнях. З кількома точками входу зміни політики можуть відбуватися різними способами.
При зміні знизу вгору проблема спочатку виявляється та вирішується, але не вирішується на місцевому рівні. Люди, а часто і засоби масової інформації, тиснуть на державні та національні уряди, щоб вони були залучені. Знизу-вгору зміни також можуть відбуватися через групу інтересів, яка закликає Конгрес за допомогою. Наприклад, у 1996 році виробники пестицидів, набридлі різними правилами від штату до штату, успішно підштовхнули Конгрес до встановлення національних стандартів, щоб зробити більш рівномірне та менш суворе регулювання.
У контекстній зміні, останні новини події надихають одночасні відповіді політики на різних рівнях. Масова публічність, зосереджена на 1991 побиття автомобіліст Родні Кінг отримав від Лос-Анджелеса поліцейські висунули жорстокість поліції на загальнонаціональному порядку денному. Таким чином, багато державних і місцевих реформ були натхненні. Ми бачили подібні відповіді на такі події, як напади 11 вересня на Нью-Йорк та Вашингтон, округ Колумбія, та закони щодо водіння в нетверезому стані. У цих випадках (та інших подібних) політичні реформи відбувалися як на національному, так і на місцевому рівнях з великим акцентом від національного уряду до штатів.
Політика дифузії
Дифузія політики - це горизонтальна форма змін. Державні та місцеві чиновники спостерігають за тим, що роблять інші державні та місцеві органи влади. Держави можуть бути «лабораторіями демократії», експериментуючи з інноваційними програмами, які поширюються на інші держави. Вони також можуть погіршити проблеми з неефективною або неправильно спрямованою політикою. Кожен тип зміни політики має свої переваги та свої ненавмисні наслідки, тому замість того, щоб критично оцінювати їх, що краще, нам просто потрібно розуміти, що ці процеси завжди працюють. Саме тому особливі групи інтересів, лобі та політичні партії існують на кожному рівні влади.
Ці процеси - знизу вгору, зверху вниз та дифузія політики - підкріплюються міжурядовим лобі. Державні та місцеві органи влади лобіюють президента і Конгресу. Їх посадові особи об'єднуються в організаціях, таких як Національна асоціація губернаторів, Національна асоціація округів, Конференція мерів США та Національна конференція законодавчих органів штату. Ці асоціації торгують інформацією та приймають резолюції, щоб висловити загальні занепокоєння національному уряду. Такі зустрічі є єдиними випадками для засобів масової інформації для оцінки загальнонаціональних тенденцій у державному та місцевому самоврядуванні.
Демократи, республіканці та федералізм
І Демократична, і республіканська партії виступають за різні принципи щодо федералізму. Демократи вважають за краще, щоб політика встановлювалася національним урядом. Вони вибирають національні стандарти для узгодженості між штатами та місцевостями, часто шляхом надання жорстких умов використання національних фондів. Республіканці засуджують таку централізацію і схвалюють передачу, надаючи (або, мовляв, «повертаючи») повноваження державам - і прагнучи скоротити кошти для національного уряду.
Як часто трапляється з політичними партіями, коли політика вступає в конфлікт з бажанням партій мати своїх кандидатів, ці традиційні позиції щодо федералізму можуть і часто змінюються. Як відомо, обидві сторони віддають пріоритет іншим принципам перед федералізмом і переслідують політичні цілі незалежно від впливу на кордони між національними, державними та місцевими органами влади.
| ДЕМОКРАТИЧНА ПАРТІЯ | РЕСПУБЛИКАНСЬКА ПАРТІЯ |
|
|
Республіканці іноді виступають за національну політику, тоді як демократи дивляться на держави. У 2004 році Верховний суд штату Массачусетс постановив, що держава не може відмовити в ліцензіях на шлюб одностатевим парам. Це призвело до того, що чиновники в таких містах, як Сан-Франциско, кинули виклик законам штату та одружилися на одностатевих парах. На чолі з президентом Джорджем Бушем республіканці розробили поправку до Конституції США, щоб визначити шлюб між чоловіком і жінкою. Буш звинуватив, що «судді-активісти та місцеві чиновники в деяких районах країни не відпускають зусиль щодо переосмислення шлюбу для решти Америки». Демократи, прагнучи розрядити апеляцію поправки, стверджували, що це питання слід залишити кожному з держав. Демократи звертаються до федералізму погойдували кількох республіканських сенаторів, щоб проголосувати за вбивство поправки.
«Американський закон про відновлення та реінвестування», прийнятий у лютому 2009 року, є ще одним прикладом. Це була драматична відповідь Конгресу та новоствореної адміністрації Обами на важкий економічний стан країни. Він включав багато мільярдів доларів до фіскального стабілізаційного фонду: допомога державам та місцевостям, які борються з рекордним дефіцитом бюджету та звільненнями. Більшість демократичних членів Конгресу проголосували за законодавство, хоча воно віддавало кошти беззастережно. Республіканці виступили проти законодавства, вважаючи за краще зниження податків перед фінансуванням штатів.
Економічні біди
Національний пакет стимулів, реалізований адміністрацією Обами, був заходом зупинки. Витративши або виділивши більшу частину федеральних коштів, багато штатів і населених пунктів все ж зіткнулися з важким фінансовим становищем. Федеральний уряд, керуючи величезним дефіцитом бюджету, навряд чи надасть штатам значне додаткове фінансування. Оскільки безробіття зросло, а доходи людей знизилися, податкові збори штатів зменшилися, а їхні витрати на допомогу по безробіттю та охорону здоров'я зросли. Багато держав мали величезні зобов'язання щодо фінансування, особливо для пенсій, які вони заборгували і повинні державним працівникам.
Губернатори штатів і законодавці, зокрема республіканці, обіцяли у своїх передвиборчих кампаніях не підвищувати податки. Вони покладалися на скорочення витрат. Вони скоротили допомогу органам місцевого самоврядування та міст. Вони звільнили одних бюджетників, зменшили оплату праці та пільги для інших, скоротили послуги та програми (включаючи соціальне забезпечення, відпочинок та виправлення), позичали кошти та займалися бухгалтерськими маневрами, щоб маскувати заборгованість.
Наприклад, співробітники Каліфорнійського університету були поставлені на звільнення, що скоротило їх зарплату приблизно на вісім відсотків. Асистенти викладання були звільнені, курси скорочені, бібліотечні години скорочені, а набір нового факультету скорочений. Плата за навчання (навчання) була збільшена більш ніж на 30 відсотків, що спровокувало студентські протести та демонстрації.
На місцевому рівні бюджети шкільних округів скоротилися, оскільки вони отримували менше грошей від податків на майно та від штатів (близько чверті всіх державних витрат йде на державні школи). Вони звільнили вчителів, найняли кілька нових (що призвело до жахливого ринку праці для недавніх випускників коледжів, які бажають викладати), розширили класи, скоротили програми, скоротили шкільні години та закрили школи.
Фіскальний федералізм
Питання федералізму з часом змістилися з (1) питання федерального верховенства, (2) питання прав держав, (3) використання кооперативного федералізму, (4) вирішення питань громадянських свобод і громадянських прав та (5) повернення національних повноважень і обов'язків державним і місцевим рівень. Однак механізми, що використовуються для вирішення цих мінливих питань, не змінилися, включаючи використання законодавства Конгресу, включення основних свобод, гарантованих у Біллі про права державам, та використання фінансових ресурсів для впливу на державне законодавство та політику. Саме, однак, найчастіше влада гаманця надає найбільший вплив на поведінку державних законодавчих органів.
Сьогодні національний уряд здійснює більшу частину своєї влади та впливу на держави шляхом фіскального федералізму. Це означає використання влади федерального гаманця (через систему витрат, оподаткування та федеральної допомоги) для впливу на закони та політику штату та досягнення більш скоординованої системи національної державної політики. Великим свідченням цього стало використання федеральних фондів автомобільних доріг для створення скоординованої національної транспортної системи, а також використання федеральних фондів автомобільних доріг як засобу впливу на поведінку штатів у таких областях, як закони про ремені безпеки, національні обмеження швидкості (до недавнього часу) та стандартизований п'яний закони водіння і штрафні санкції.
Хоча використання федерального фінансування сходить до Статуту Конфедерації та Постанови про землю 1785 року, які виділяють федеральні гроші на будівництво шкіл на нових західних територіях, лише на початку 1900-х років стало ясно видно використання федеральних витрат для впливу на поведінку держави.
Протягом 20-го століття, особливо після прийняття 16-ї поправки в 1913, що дозволяє федеральний податок на прибуток, національний уряд розпочав розширене використання федеральних грантів на допомогу, які включали гроші та інші національні ресурси з метою впливу на державні та місцеві діяльності. Ці гроші були використані для фінансування цілого ряду послуг та областей політики від житла з низьким рівнем доходу, місцевих програм у галузі мистецтва та науки, а також різноманітних програм соціального та економічного добробуту.
Федеральний податок на прибуток є основним джерелом доходу країни. Використання федеральних податкових надходжень для фінансування грантів на допомогу було названо системою перерозподілу, тобто податки збираються на національному рівні та перерозподіляються між штатами, органами місцевого самоврядування та окремими громадянами за допомогою різноманітних програм на основі грантів. З потоком грошей в штати і органи місцевого самоврядування приходить набір «струн», які прикріплюються до грошей. Держави часто повинні виконувати певні завдання або задовольняти вимоги мандатів, щоб отримати фінансування. У деяких випадках держави отримують гроші, якщо вони виконують певне завдання, наприклад, запровадження перевірок безпеки дорожнього руху для пошуку порушників ременів безпеки або п'яних водіїв. Їх часто називають «морквиною» фіскального федералізму. В інших випадках федеральне фінансування утримується від штатів або органів місцевого самоврядування, які не відповідають тим мандатам, які були додані до грантів. Наприклад, закони про водіння в нетверезому стані були стандартизовані на рівні .08 по всій країні. Якщо держава не змінила ліміт водіння в нетверезому стані до .08 до конкретної цільової дати, вона підлягала утриманню федеральних фондів автомобільних доріг. Це приклад «палиці» федералізму з фінансовим покаранням для будь-якої держави, яка не відповідає встановленим нормам, що додаються до гранту. Інша назва фіскальних систем фінансування «морква і палиця» - Примусовий федералізм. Іншими словами, федеральне фінансування використовується для примусу або впливу на поведінку держави і органів місцевого самоврядування.
Види федерального гранту
Категоричні гранти
Більшість федеральної допомоги надається штатам за допомогою використання категоричних грантів, які можуть бути використані тільки для певної мети. Наприклад, національні фонди автомобільних доріг повинні використовуватися для фінансування проектів міждержавних шосе і не можуть бути використані для будівництва сільської сільськогосподарської дороги без якогось обґрунтування того, чому ця дорога буде необхідною в рамках категорії фінансування шосе.
Як і у випадку з ураганом «Катріна» та ураганом Сенді, національний уряд також може використовувати категоричні гранти для фінансування органів місцевого самоврядування під час національних надзвичайних ситуацій. Сума грошей держава отримує в рамках категоричного гранту часто варіюється в залежності від населення держави. Держави можуть попросити внести частину вартості проекту у вигляді відповідних коштів.
Блокові гранти
На відміну від категоричних грантів, блокові гранти надаються як шматки грошей для держав, щоб використовувати в більш загальних цілях, і існує менше обмежень на їх використання. Оскільки існує менше обмежень, штати вважають за краще використання блокових грантів над категоричними грантами і може відмовитися категоричний грант, а не прийняти пропозицію федерального фінансування через страх або занепокоєння з приводу мандатів і правил, які додаються. Це, як правило, не відбувається в блокових грантах.
Жертва на стороні федерального уряду при використанні блокових грантів полягає в тому, що національний уряд відмовляється від ступеня контролю та впливу, але він визнає суверенітет штатів приймати рішення про розподіл ресурсів, які найкраще відповідають потребам своїх громадян.
У 1980-х роках Рональд Рейган почав використовувати блокові гранти як основне джерело федеральної допомоги, оскільки це узгоджується з його переконанням, що штати можуть краще визначати та керувати розподілом фінансових ресурсів людям, а не більшим центральним урядом. У цей період Конгрес об'єднав ряд раніше категоричних грантів у великі шматки блокових грантів, а також впровадив систему розподілу доходів, де невелика частина федеральних податків була повернута штатам без будь-яких обмежень або умов на основі населення штату.
Федеральні мандати
Як ми вже обговорювали раніше, федеральні мандати - це вимоги або обмеження, що пред'являються до штатів в обмін на прийняття федеральних грантових грошей. У деяких випадках Конгрес навіть ввів такі обмеження і вимоги, не виділяючи ніяких додаткових грошей штатам. Вони називаються нефінансованими мандатами, оскільки їм не вистачає фінансових ресурсів, необхідних державі для їх виконання з припущенням, що державі потрібно буде оплатити будь-які фінансові витрати, пов'язані з виконанням вимог, що додаються до мандату.
Федеральні мандати послужили життєво важливим інструментом у прийнятті цивільних прав та екологічної політики, але часто ці мандати дотримуються з великою кількістю скарг та заперечень з боку штатів. Наприклад, урядові дії, такі як шкільні автобуси, десегрегація та позитивні дії, були результатом використання федеральних мандатів, прикріплених до ряду федеральних грантів, на які штати прийшли покладатися. Обґрунтуванням федеральних судів у застосуванні мандатів (фінансуються або не фінансуються) до такого законодавства про цивільні права стало використання 14-ї поправки до Конституції та її положення про рівний захист.
Проблеми федералізму сьогодні
Окрім постійних дискусій щодо поділу влади та використання федерального фінансування, американський федералізм стикається з поточними проблемами в різних сферах політики, включаючи (1) бідність та економічну рівність, (2) внутрішню безпеку, (3) екологічне регулювання, (4) імміграцію та (5) охорону здоров'я. Всякий раз, коли ви читаєте газету, дивитеся телевізійні новини або бачите статтю в Інтернеті, ви незабаром зрозумієте, що більшість питань, що стоять перед нами як нацією, пов'язані з сучасним американським федералізмом.
Бідність
У 1996 році президент Вільям Клінтон (демократ) підтримав і підписав законодавство, яке передбачало широкі зміни в програмах соціального забезпечення. До цього ряд програм соціального забезпечення надавав гроші безпосередньо державам або самим громадянам у вигляді прямих виплат («добробуту») або путівок (типу «продовольчих талонів»). Платники податків по всій країні розбурхалися тим, що вони платять національні податки на прибуток для інших, хто залишатиметься на цих формах допомоги роками чи десятиліттями. Це призвело до переходу від «добробуту» до «оплати праці», що обмежило кількість тижнів, які хтось міг отримати таку допомогу, переорієнтувало фінансування на зв'язок з дітьми та залежними сім'ями та дозволило державам встановити нові правила та формули фінансування, які відрізнялися б від штату до штату. Найголовніше, що до нового фінансування також була додана вимога до одержувача працювати або відвідувати програму професійного навчання. Це призвело до його прізвиська «робочий стіл». З моменту запровадження цієї нової форми допомоги в бідності кількість одержувачів зменшилася. Деякі люди зараховують це зниження здатності держав підходити до проблеми бідності в своїх громадах більш гнучким способом. Інші стверджують, що це падіння державної допомоги відбувається лише через відносно сильну економіку і додають, що багато держав не зможуть задовольнити потреби своїх найбідніших громадян за нинішньою системою.
Національна безпека
Після нападів на Нью-Йорк і Вашингтон, округ Колумбія в 2001 році, президент Джордж Буш попросив Конгрес створити новий федеральний департамент, оскільки ми стикаємося з постійно зростаючими зовнішніми загрозами від нових типів ворогів. Міністерство внутрішньої безпеки було побудовано для нагляду за низкою надлишкових або відключених програм, які не змогли спілкуватися або співпрацювати один з одним. Навіть після створення Департаменту внутрішньої безпеки стало зрозуміло, що відомства все одно відключені і не в змозі відповісти належним чином. Прикладом цього є відповідь FEMA (Федерального агентства з управління надзвичайними ситуаціями) після урагану «Катріна».
Екологічне регулювання
Багато хто бачить будь-які зусилля щодо вирішення проблеми охорони навколишнього середовища як прямо в руках національного уряду. Звичайно, існує ряд практичних причин національного підходу до екологічної політики, включаючи необхідність узгодження дій і політики держав в єдину політику, а також доступу до ресурсів і регуляторних повноважень. Деякі лідери вважають, що екологічне регулювання і захист краще залишити за окремими державами. Наприклад, екологічні потреби нафтової та хімічної економіки, такої як Техас, не повинні визначатися більш промисловим станом, таким як Мічиган. Кожна держава має свій набір природних ресурсів і різні галузі, які діють всередині них. У світлі цієї точки зору багато членів Конгресу попросили скоротити регуляторний «охоплення» Агентства з охорони навколишнього середовища. Негайним питанням на момент написання статті є відкриття трубопроводу Keystone, який буде перекачувати велику кількість сирої нафти з родовищ у Західній Канаді на нафтопереробні заводи в Іллінойсі, Оклахомі та Техасі. Хоча ця дія буде тримати ціну на нафту нижче, занепокоєння викликає екологічні витрати будь-якого витоку в цьому трубопроводі, які можуть виникнути в майбутньому. Ще одним подібним питанням є використання «фрекінгу» з метою кращого доступу до запасів нафти в інших районах США, таких як Монтана та Дакота.
Імміграція
Імміграція також потрапила під багато дебатів останнім часом, як прикордонні держави, такі як Арізона і Техас прагнули реалізувати свою власну імміграцію на основі політики для того, щоб вирішити те, що вони сприймають як зростаючу загрозу від нелегальної імміграції. Хоча Конституція чітко зазначає, що імміграція та натуралізація є вираженою владою, наданою федеральному уряду, ці прикордонні держави (і все більша кількість інших) висловили розчарування з приводу нездатності федерального уряду або відсутність занепокоєння з приводу питання імміграції. Це стає все більш спірним питанням щодо федеральних і державних повноважень.
Охорона здоров'я
Однією з найбільших і найбільш гарячкових дебатів щодо федералізму було питання національної політики охорони здоров'я. Хоча американці звертаються до більш творчих рішень, щоб компенсувати зростання вартості медичної охорони здоров'я, ми також стикаємося з великою кількістю незастрахованих або недострахованих громадян. Наприклад, у 2003 році цілих 45 мільйонів американців були незастраховані. Хоча ця кількість зменшилася приблизно до 36-40 мільйонів відповідно до нового Закону про доступну допомогу (Obama Care), це все ще приблизно один з кожних шести людей в країні, і велика кількість з них - діти та молодь. «Обама Догляд» критикується за його вимогу, що фізичні особи ПОВИННІ нести страховку і будуть покарані на їх податок на прибуток, якщо вони цього не зроблять. Щоб збільшити кількість застрахованих осіб, багато держав створили біржі, які функціонують як безкоштовні ринки для фізичних осіб, щоб знайти та придбати страховку. Федеральна реалізація цього нового закону зустріла ряд «помилкових стартів» та «корчів», включаючи збої всього сайту «healthcare.gov» на початку 2014 року. Також багато штатів відмовилися надавати необхідні біржі медичного страхування, а також не прийняли федеральні фонди, спрямовані на розширення Medicaid. У свою чергу, це залишило багатьох без доступу до медичного страхування.
Основне питання політики охорони здоров'я полягає в тому, під яку державну сферу вона підпадає? Це, звичайно, не перерахована влада в Конституції, і більшість стверджує, що, оскільки це не заборонено від штатів, і це прямо не надається федеральному уряду, вона повинна підпадати під 10-ю поправку до Конституції як зарезервована влада. Цей аргумент має кілька недоліків, оскільки суди неодноразово визнавали повноваження національного уряду поширюватися на надання послуг, пов'язаних із «загальним добробутом» протягом усієї історії нашої країни. Питання про те, чи є національна система охорони здоров'я, така як Закон про доступну допомогу, є правильною та справедливою національною політикою чи спробою обмежити владу штатів та інституту «соціалізованої медицини» в США, триватиме ще довго.
Питання щодо вивчення/обговорення
Для кожного з наступних термінів напишіть речення, яке використовує або описує термін своїми словами.
|
мандат |
фіскальний федералізм |
|
«морква і паличка» |
ФЕМА |
1. Обговоріть фактори, які сприяли успіху федералізму в системі державного управління США.
2. Як федералізм сприяв конфлікту між державами і національним урядом? Наведіть приклади.
3. Що таке «міжурядові лобі»? Як вони впливають на нашу федеральну систему?
4. Чим політичні партії відрізняються у своїх поглядах на федералізм? Чи вважаєте ви ці відмінності позитивним чи негативним елементом федералізму? Поясніть.
5. Чому фіскальний федералізм часто порівнюють з «морквою і палицею»?
6. Як федеральні гранти в допомогу дають національну владу уряду в федеральній системі?
7. Як би батьки-засновники відчували про використання федеральних грантів на допомогу та фіскального федералізму? Поясніть
8. Виберіть одне з питань сучасного федералізму, описаних у цій главі та/або додаткових читаннях нижче. Поясніть, як це питання відноситься до федералізму, і як на нього впливають дії національного уряду і штатів.
9. Як ви думаєте, чому республіканці люблять використовувати блокові гранти, тоді як демократи люблять використовувати категоричні гранти? Поясніть свою відповідь.
10. Що таке мандати? Чому вони є такою суперечливою частиною американської системи федералізму? Поясніть свою відповідь.