3.1: Цілі, викладені в преамбулі до Конституції США

Last updated
Save as PDF

Page ID: 56996

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Свобода і відповідальність

Що таке «Свобода»? Слово «свобода» використовується протягом установчих документів Сполучених Штатів, але більшість з них буде мати великі труднощі у дійсно визначенні терміну, як це передбачалося батьками-засновниками. Чи означає «свобода» те саме, що і «свобода»? Чи мали намір батьки-засновники для нас робити все, що ми хотіли без обмежень або обмежень? Ще складніше було б попросити середньостатистичного громадянина визначити або описати особисті свободи і свободи, які захищені Конституцією і Біллем про права. Хоча зрозуміло, що американці користуються величезною кількістю особистих свобод і свобод, ми повинні розуміти, що свобода не може існувати без стриманості та відповідальності за наслідки наших дій та їх вплив на інших.

Свободу можна охарактеризувати як свободу діяти без несанкціонованого обмеження, а також свободу вибору не діяти. Засновники базували своє розуміння свободи на філософських засадах природних прав (про що ми говорили в розділі 1). Томас Джефферсон включив те, що він розумів як основні свободи громадян: право на «життя, свободу і прагнення до щастя». Батьки-засновники також мали основне правове розуміння свободи. Англійське загальне право стверджувало, що окремі особи вільно жили за системою законів, покликаних захистити своє майно та захистити їх від нестримного державного контролю та зловживань.

Пам'ятайте, що Джон Локк і Жан Жак Руссо вірили в суспільний договір між народом і їх урядом. Вони вважали, що люди повинні охоче обмінюватися деякими своїми свободами, щоб скористатися основними послугами та захистом, що надаються урядом, але вони також вважали, що ці відносини повинні забезпечити людям остаточний контроль та владу над цим урядом, оскільки уряди повинні бути встановлюються таким чином, щоб права і привілеї громадян були захищені. Як приклад, збереження майна означає забезпечення порядку за допомогою законів і охорони поліції. Народ повинен мати владу і повинен взяти на себе відповідальність за те, щоб уряд не став настільки потужним, щоб їх основні свободи були надмірно стримані. Це вимагає дуже делікатного балансуючого акту і є кінцевою метою Білля про права - перерахування обмежень на національний уряд та опис конкретних захистів, які наша система уряду матиме для індивідуальних прав.

Але засновники також вважали, що свобода не може існувати, якщо народ не здійснить громадянські чесноти. Впровадження особистих чеснот та громадянських цінностей сприятиме та забезпеченню щастя суспільства в цілому. Джордж Мейсон сказав у 1776 р. Вірджинська декларація прав, що «Жоден вільний уряд чи благословення свободи не може бути збережено жодному народу, але твердою прихильністю до справедливості, помірності, стриманості, ощадливості та чесноти та частим повторенням фундаментальних принципів». Це означає, що для того, щоб самоврядування працювало, індивіди повинні активно керувати і стримувати власну особисту поведінку.

Громадянські свободи: свободи, привілеї та обов'язки

Особиста свобода

Наявність свободи дозволяє нам робити щоденний вибір, який впливає на наше життя: куди йти, коли і як ми туди потрапимо, як одягатися, що вчитися, де працювати, яку професію ми хочемо займатися та безліч інших особистих питань є частиною наших повсякденних рішень та процедур. Уряд не може змусити нас практикувати певну професію, займатися певним напрямком роботи, вивчати певний предмет або змусити нас поклонятися певному божеству певним чином. Говорячи прямо, це не робота уряду, щоб сказати нам, що робити або як думати.

Як люди у вільному та демократичному суспільстві, ми можемо подорожувати від держави до держави, обирати будинок культу, влаштуватися на роботу або розпочати бізнес, одружуватися, купувати чи орендувати місце для життя де завгодно, виховувати дітей та робити все, що вважається законним і відповідно до диктату нашої совісті і звичаї. Коли добрі речі трапляються з нами в результаті нашого вибору, це те, що батьки-засновники описали як «благословення свободи». Але що робити, якщо ми зробимо неправильний вибір для себе?

Відповідальність

Коли наші дії є наслідком неправильного вибору, свобода вимагає прийняття наслідків наших помилок. Наприклад, вибір піти на побачення або піти на вечірку замість навчання може призвести до невдалої оцінки. Якщо ми хочемо розпочати бізнес і що бізнес не робить достатньо грошей, щоб вижити, ми також повинні розуміти, що це було наслідком ризиків, які ми взяли, і рішень, які ми прийняли.

Батьки-засновники передбачали суспільство, де люди були вільні робити свій власний вибір у житті, але також той, в якому люди взяли на себе відповідальність, яка йде разом з цим вибором. Як приклад, реалізація вашого права першої поправки на свободу слова означає робити це відповідально та поважно. Якщо ви хочете вільно сповідувати свою релігію, ви також повинні поважати права інших людей сповідувати свою релігію таким чином, що може суперечити вашим особистим переконанням.

Коли ми практикуємо свободу без будь-якої відповідальності, результат називається ліцензією. Це можна охарактеризувати як «надлишок свободи». Товариства не можуть функціонувати належним чином, якщо людям дозволяється мати повну ліцензію робити все, що вони бажають, не зважаючи на вплив, який їхні дії можуть мати на інших. Відповідальні громадяни стримують свої дії, щоб відповідати законам і стандартам суспільства і поважати права і свободи інших.

Особиста свобода і Конституція

Дії глибоко особистого характеру, такі як коли і як створити сім'ю, з ким ми хочемо одружитися, які типи інтимних стосунків ми хочемо переслідувати, і вибір щодо того, коли і як приймати рішення щодо нашого життя чи смерті, коли кінець життя неминучий. Оскільки ці рішення настільки особисті та індивідуальні, засновники Конституції не могли передбачити типи питань свободи, які виникнуть. Як приклад, як Засновники могли передбачити проблеми конфіденційності, притаманні використанню сучасних пристроїв та технологій електронних комунікацій? З цієї причини більшість питань особистої свободи прямо не названі в Конституції або в Біллі про права. Однак, якщо ви читаєте Преамбула до Конституції, в ній чітко зазначено, що однією з найважливіших причин створення цього документа і нашого нового уряду було «забезпечення благословення свободи для себе і наших нащадків». Це означає, що Засновники були стурбовані не тільки життям тих, хто живе в 1787 році, але і з тими поколіннями, що прийшли.

З цієї причини часто роль судів полягає в тлумаченні та застосуванні Конституції та Білля про права до дуже складних та конкретних справ з метою створення правових прецедентів, які виступають в якості керівних принципів для суддів для використання в наступних випадках. Правовий принцип, який судді використовують для створення юридичних прецедентів та використання їх як керівних принципів для майбутніх справ, називається stare decisis. Це буквально означає «стояти за рішенням» в перекладі з латині. Як приклад, Перша поправка спеціально захищає свободу слова, зборів і клопотань, віросповідання та преси. Оскільки ці вказівки настільки відкриті, він використовувався у таких випадках, як Національна асоціація сприяння розвитку кольорових людей проти Алабами, 357 США 449 (1958), де штат Алабама прагнув обмежити здатність NAACP вільно асоціюватися один з одним, щоб вести бізнес. У цьому випадку Верховний суд використав свободу зборів проходження Першої поправки, щоб дозволити членам NAACP продовжувати зустрічі один з одним, і вони зупинили штат Алабама від утримання їх від складання або ведення бізнесу. Як інший приклад, свобода слова означає мати право говорити те, у що вірить, а також свободу від змушення говорити те, чого не вірить. Це було інтерпретовано як означає, що ми маємо право ДУМАТИ все, що бажаємо, але коли наші думки стають діями, тоді ми можемо нести відповідальність за ці дії.

Інші поправки також були інтерпретовані таким чином, щоб захистити особисті свободи, включаючи Третю і Четверту поправки. Вони були написані, щоб захистити будинок людини і речі від необгрунтованого втручання уряду. Крім того, Дев'ята поправка захищає права осіб, не названих в Конституції як належать народу, а не державі. Ця поправка часто використовується як спосіб захисту особистих свобод (а саме передбачуваного права на недоторканність приватного життя), який конкретно не вказано або не описано в Конституції. Навіть якщо в Конституції конкретно не згадується виражене право на конфіденційність, суди використовували Конституцію та Білль про права на додаток до попередніх судових справ, щоб тлумачити існування передбачуваного права на недоторканність приватного життя там, де його конкретно не існувало.

У багатьох питаннях, пов'язаних з особистою свободою, таких як аборти, легалізація вживання наркотиків або сприяння самогубству, дуже енергійні дебати можуть відображати відсутність консенсусу на багатьох рівнях, включаючи місцеві, державні та національні уряди.

Так які ж межі свободи? У який момент наш особистий вибір перестає бути особистим? Суддя Олівер Венделл Холмс сказав: «Ваше право кидати удар зупиняється там, де починається мій ніс...» Це стало одним з найкращих пояснень або інтерпретацій конкретної проблеми, пов'язаної з обмеженням особистих свобод. Чи дійсно бувають ситуації, коли особисті дії абсолютно ніяк не впливають на оточуючих? Навіть якщо вибір суто особистий чи є певні дії, які влада повинна мати можливість обмежити або заборонити просто тому, що вони суперечать соціальним стандартам? Ці типи питань спантеличили політиків та вчених-правознавців. З розширенням Інтернету ми не можемо очікувати відповіді на ці питання найближчим часом.

Тому важливо пам'ятати, що однією з найважливіших функцій державних політиків та судів є збалансування права індивіда контролювати своє життя з відповідальністю уряду сприяти щастю інших. Прямо сказане, тільки тому, що щось робить вас щасливими, і ви відчуваєте, що маєте право це зробити, не означає, що це правильно робити, якщо це буде обмежувати щастя або свободи інших. Цей конфлікт між безпекою та свободою, а також конфлікт між особистими свободами особистості та найкращими інтересами суспільства продовжує залишатися складною та складною сферою правління сьогодні.

ДОСЛІДЖЕННЯ:

Використовуючи інтернет-ресурси, знайдіть приклад випадку або події, які найкраще ілюструють компроміс між здійсненням особистих свобод і особистою відповідальністю. Що з цих двох найкраще наочно відображено у вашому прикладі? Які наслідки? Поясніть свою відповідь.
Розслідувати майбутні питання, пов'язані з громадянськими свободами, які, ймовірно, з'являться перед Верховним Судом. Проблеми можуть включати свободу слова, вираження поглядів, зборів та віросповідання (1-а поправка); право власності на зброю (2-а поправка); права власності та захист від надмірного обшуку, захоплення або вторгнення (3-я та 4-я поправки), права належного судового процесу (5-й, 6-й, 7-й поправки) та захист від жорстокого або нелюдського покарання (8-я поправка), а також неявні або виражені права на конфіденційність (3-я, 4-я та 9-я поправки).

Гарне місце для розслідування поточних питань, пов'язаних з громадянськими свободами, веб-сайт ACLU за адресою https://www.aclu.org/key-issues

Веб-сайт Верховного Суду (SCOTUS) за адресою http://www.supremecourt.gov/

Веб-сайт Oyez за адресою www.oyez.org.

Ці ресурси регулярно оновлюються та дають інформацію про минулі та майбутні справи, які будуть розглянуті Верховним судом або іншими апеляційними судами.

Питання щодо вивчення/обговорення

1. Що таке громадянські свободи? Де вони зустрічаються в Конституції?

2. Яку роль повинні відігравати уряд та суди у балансуванні громадянських свобод та індивідуальних прав?

3. Суддя Олівер Венделл Холмс одного разу сказав: «Ваші права закінчуються, коли ваш кулак контактує з моїм обличчям». Як ви думаєте, що він мав на увазі під цим? Як ця аналогія пояснює важливість балансування громадянських свобод з індивідуальними правами та захистом?

4. Які громадянські обов'язки важливі для балансування громадянських свобод і індивідуальних прав? Як би виглядало суспільство без розуміння громадянської відповідальності?