4.1: Етика

Last updated
Save as PDF

Page ID: 52401

Jennifer Marra Henrigillis & Steven Gimbel
Georgia State University & Gettysburg College via Lighthearted Philosophers' Society

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

Наступні дві глави будуть розглядати ту частину філософії, яку ми називаємо аксіологією. Аксіологія - це вивчення ціннісних суджень. Ми говоримо, що речі хороші чи погані, правильні чи неправильні, красиві чи потворні, піднесені або приземлені. Центральне питання аксіології - «на якій підставі ми можемо обґрунтувати такі претензії?» Є дві галузі аксіології, що відповідають двом різним судженням, які ми робимо. Судження про моральну правоту чи неправильність вільно обраної людської дії - це етика, і це буде темою цієї глави. Вивчення основи суджень щодо краси та якості мистецтва - це те, що ми називаємо естетикою і буде темою наступного розділу.

Перш ніж розпочати глибоке обговорення раціональних підстав для прийняття етичних суджень, нам спочатку потрібно відповісти на два заперечення: (1) не може бути раціональних підстав для суджень в етиці, оскільки це просто те, що думає людина/суспільство, і (2) є підстави для прийняття етичних суджень, контекстно-залежний і суб'єктивний для кожної людини досвід, але вони не є раціональними, людського розуму недостатньо, щоб їх виправдати. Те, як ми відповімо на ці питання, залежить від нашої етичної системи.

Етична система - це робоче визначення понять морально правильно і морально неправильно. У всіх нас є розпливчасті етичні інтуїції, яких вистачає для більшості повсякденних ситуацій. Ми просто знаємо, що добре допомагати нужденним і поганим мучити новонароджених дітей виделкою просто заради задоволення від цього. Але якщо ми хочемо мати можливість наблизитися до липких, важко відповідаючих питань, то нам потрібні чіткі визначення наших основних моральних понять. Коли ми говоримо, що вчинок морально неправильний, ми повинні вміти чітко і однозначно пояснити, чому. Іншими словами, нам потрібно сформулювати причини, щоб захистити ці інтуїції.

Ось чому нам потрібна етична система. Подумайте про етичну систему як коробку з прорізом на одній стороні, кнопкою зверху та трьома вогнями спереду. Верхнє світло зеленого кольору і має слово «MUST», написане великими жирними літерами. Середнє світло жовте і має «ок» травлений у ньому. Нижнє світло червоне і відбито словами «Стоп! Ні! Верботен! Виріжте його, ви вироджуєте! У всякому разі, що ти за хворий?» Ви встромляєте опис дії в слот, натискаєте кнопку, і один з вогнів загоряється. Якщо загоряється зелений, дія етично необхідна; ви морально зобов'язані це зробити. Якщо загоряється жовте світло, то дія морально допустимо, тобто вам не доведеться 88 робити це, але проблем немає, якщо ви це зробите. Якщо загоряється червоне світло, значить, дія морально неприпустимо, це етично неправильну поведінку.

Дві центральні твердження, які нам потрібно встановити, - це гра разом з метафорою - 1) що така коробка існує і 2) що ми можемо вискочити капот і побачити, як зібрані шестерні, тобто, що ми можемо точно зрозуміти, чому машина визначає дію, щоб класифікувати, чому морально необхідні, допустимо, або загоряються неправильні кнопки. Ідея про те, що ми можемо і повинні розуміти інтелектуальний механізм моральних суджень, називається етичним раціоналізмом. Він стверджує, що «етично правильні» та «етично неправильні» є значущими поняттями, і що люди з таким розумом, як наш, можуть їх повністю зрозуміти; іншими словами, що є коробка, і ми можемо зрозуміти її програмування.

У наступному розділі ми розглянемо кілька етичних систем, які були запропоновані важливими, і здебільшого мертвими філософами протягом останніх двадцяти чотирьох століть. Ми будемо контролювати якість, перевіряючи калібрування кожної запропонованої коробки, дотримуючись неспірних дій, з якими ми всі можемо погодитися, є правильними чи неправильними, і переконавшись, що ми отримаємо бажаний результат. Якщо покласти в коробку дію «Врятувати потопаючу дитину на краю басейну прямо переді мною» і зелене світло не загоряється, ми знаємо, що коробка несправна. Якщо ви дотримуєтесь «Поневолити сусідів по сусідству, тому мені більше ніколи не доведеться косити газон», і червоне, морально неприпустиме світло не загоряється, знову ж таки, ми знаємо, що внутрішня робота коробки повинна бути відкинута як спосіб визначення моральної правоти та неправоти.

Мета визначення того, як працює коробка, еквівалентна можливості заповнити пробіл у реченні: «Закон х морально правильний тоді і лише тоді, коли _________». Ми хочемо мати можливість чітко і повністю пояснити, що робить дію морально правильним або морально неправильним, тому що якщо ми не можемо пояснити свої судження, ми не можемо їх захистити. І тоді моральний дискурс повністю згортається на такі закриті кричущі матчі, які зараз нас мучать. Щоб досягти прогресу у складних питаннях, що стоять перед нами, нам потрібно прояснити кілька питань на фундаментальному, теоретичному рівні, перш ніж ми спробуємо застосувати їх до навколишнього світу.

Однак, перш ніж ми зможемо це зробити, нам потрібно відповісти на два виклики етичному раціоналізму, які виникли внаслідок сучасної, політично інфікованої, псевдоетики говорити. З одного боку, ми маємо те, що називається моральним релятивізмом і поставляється в двох 89 смаках. Перший, етичний суб'єктивізм, стверджує, що моральну правоту - це те, що будь-яка людина думає про це. Там моя мораль, ваша мораль, мораль Soupy Sales, але ніякої об'єктивної, універсальної моралі крім того, що має будь-яка дана людина. Моральна правота і неправомірність мають сенс лише щодо тієї чи іншої людини. Іншими словами, те, що робить дію моральною, - це те, чи відчуваю я, що це морально. Другий аромат цієї точки зору - культурний релятивізм, позиція про те, що моральне право і неправильне є функцією соціальної прийнятності вчинку. Немає реального почуття правильного і неправильного, відповідно до цієї точки зору, тільки те, як ця культура визначає його. «Тому що мене виховували таким чином», просто закінчується дискусія. Іншими словами, те, що робить дію моральною, - це те, чи суспільство вирішило, що це морально.

Жоден з них не є незвичайними поглядами сьогодні, і якщо ви уважно слухаєте, ви часто можете зустріти людей, що ковзають туди-сюди між суб'єктивізмом та культурним релятивізмом, ніби вони були одним і тим же. Подібність, яка нас цікавить, полягає в тому, що будь-який погляд, якщо це правда, усуне можливість існування коробки такого роду, яку ми шукаємо. Ніхто не може помилитися щодо будь-якої етичної заяви, яку вони роблять, і, таким чином, моральне судження є тривіальним до зникнення. У кожного є своя коробка, і жодна коробка не є кращою за будь-яку іншу. Тому що мораль була б лише питанням того, як ви себе почуваєте або що думає суспільство, не було б такого поняття, як об'єктивна моральна істина - іншими словами, не було б «правильної відповіді» на будь-яке моральне питання. Скажіть, що я відчуваю, що вбивати кошенят - це неправильно, і моє суспільство погоджується зі мною. Але ви відчуваєте, що це правильно, і ваше суспільство погоджується з вами. Без якогось об'єктивного морального стандарту або істини, щоб визначити, хто з нас правий, ми не маємо можливості визначити, хто правий. Мораль стає безглуздою, якщо у нас немає можливості визначити, чиє моральне почуття або моральне суспільство має рацію.

З іншого боку, є ті, хто взагалі не заперечує існування коробки. Дійсно, зовсім навпаки, люди, які сперечаються за бренд морального імперіалізму, стверджують, що ящик повинен існувати, що на кожне моральне питання є абсолютні відповіді. Деякі навіть стверджують, що мають у своєму розпорядженні The One and Only True Box і готові робити дуже неприємні речі тілам і родичам інших, які мають те, що вони вважають фальшивими версіями The One and Only True Box. Проблема полягає в тому, що хоча вони стверджують, що коробка існує, вони вважають, що неможливо побачити, як працює коробка і чому саме вона працює саме так. Вони стверджують, що існує абсолютне 90 правильне і абсолютне неправильне, але, на їхню думку, немає раціональної причини, щоб люди могли зрозуміти, чому будь-який даний вчинок є морально правильним або морально неправильним. Це питання віри, а не розуму. Етика перестає бути справою, відкритою для раціонального розгляду.

Перший погляд підриває етичний раціоналізм, оскільки вони стверджують, що коробки не існує, а другий погляд підриває етику, оскільки вони кажуть, що вона існує, але ви не можете знати, як вона працює. Отже, перш ніж ми зможемо почати порівняння етичних систем, важливо спочатку зрозуміти недоліки цих позицій. Той факт, що вони непрацездатні, не означає, що в обидві сторони немає чогось привабливого на якомусь рівні. Існує і завжди буде аспект кожного, який потрібно включити в успішну, повну етичну систему. Що ми хочемо зробити в наступному розділі, це з'ясувати, що не так з кожним з цих поглядів, що правильно в кожному з цих поглядів, і що можна зберегти.

Етичний суб'єктивізм

Етичний суб'єктивізм - це думка, що моральні судження - це суто питання особистого рішення. У кожного своя етична система, і той факт, що ви вважаєте вчинок морально правильним з будь-якої причини (або, дійсно, без причини взагалі) означає, що для вас цей акт є морально правильним. Ми можемо встановити це так:

Етичний суб'єктивізм - Акт х морально підходить для мене, якщо і тільки тоді, коли я думаю, що це так.

Є дві речі, на яких ми повинні зосередитися в цьому визначенні. По-перше, це релятивістське визначення; тобто правда будь-якого морального твердження відносно людини, яка її судить. Він не універсальний для всіх людей. Другий аспект - непогрішність моральних суджень. Відповідно до цієї точки зору, ніхто не може помилятися, коли висуває моральну претензію. Якщо я так кажу, то я повинен бути правий просто тому, що я так сказав. Для мене логічно неможливо помилятися щодо будь-яких моральних претензій.

Міркування про етику тепер стає схожим на міркування про улюблений смак морозива Бена і Джеррі. Якщо ваш улюблений аромат Cherry Garcia, то незалежно від того, наскільки я хороший оратор, незалежно від того, наскільки сильний раціональний аргумент я формулюю, я ніколи не міг змусити вас змінити свою думку і стверджувати, що: «Хоча я думав, що Cherry Garcia 91 смакує краще, ніж Нью-Йорк Superfudge Chunk, я зараз прийшов до розумію, що я помилявся, і, незважаючи на те, що я скуштував, я зараз стверджую з раціональних причин, що New York Superfudge Chunk насправді смачніше, ніж Cherry Garcia». Простий факт полягає в тому, що немає обліку смаку. Якщо Cherry Garcia вам смачніше, то вона вам смачніше. Справа не відкрита для раціональної розмови. Якщо ви натрапили на двох людей у кричущому матчі, один пристрасно кричав: «Я віддаю перевагу Cherry Garcia», а інший відповів з однаковою гучністю і завзяттям: «Я віддаю перевагу Нью-Йорку Superfudge Chunk», ви б добре подумали, що ці два ніколи не переконають іншого, що вони мають рацію.

Він кричить, вона кричить, але нам потрібно не всім кричати на морозиво. Справжня проблема полягає не в тому, що улюблений смак морозива здається недостатньо важливим, щоб гарантувати кулачні манжети (хоча, так, деякі терапії управління гнівом можуть бути не найгіршими речами в цьому випадку). Ні, справжня проблема полягає в тому, що двоє людей не мають нічого, про що вони не згодні. Вони обидва одночасно правильні. Немає сенсу сперечатися; його улюблений аромат - Cherry Garcia, а її улюблений аромат - New York Superfudge Chunk. Поки вони правдиво повідомляють про свої уподобання, вони обидва мають рацію.

Етичний суб'єктивіст знижує мораль до цього ж рівня. Час від часу ви навіть знайдете почуття смаку, явно замінене моральними міркуваннями. Звичайна форма - «Акт х морально неправильний для мене, тому що я думаю, що це пощастило». Наприклад, «Їсти м'ясо неправильно, я не можу уявити, щоб вбити маленьку свинку, це грубо». Це може бути, але це не обов'язково робить це морально проблематичним.

Справжній злочин етичного суб'єктивізму полягає в тому, що він унеможливлює моральні розбіжності. Якщо етичний суб'єктивізм був правдою, то якщо Гітлер дійсно вважав винищення євреїв, гомосексуалістів, політичних опонентів морально прийнятними діями, то для нього це було. І ми не можемо заперечити проти цього більше, ніж ми можемо заперечити його улюблений смак морозива. Коли радикальний про-лайфер і радикальний прихильник сідають за стіл, їм нема чого обговорювати; вони насправді не погоджуються, тому що немає дискусійного, основного принципу, про який можна не погодитися - це просто питання суб'єктивного смаку. Можливо, я не можу зрозуміти, чому ви не знаходите певних речей, щоб бути смачними, як я, але, ей, деяких людей вмикають дорослі люди, одягнені в підгузники, деякі люди люблять брюссельську капусту, а хтось дійсно купив усі ці альбоми Nickelback. Знову ж таки, немає обліку смаку.

Але етика не може бути лише справою смаку. Коли ми не згодні з приводу моральної прийнятності дії, ми не погоджуємося з чимось. Коли радикальний про-лайфер і радикальний про-вибір сперечаються, їм є про що сперечатися. Ні може прямо вказати, що це таке, але насправді існує якийсь неявний або явний принцип, що лежить в основі розбіжностей. На відміну від аргументу про морозиво, вони не можуть одночасно мати рацію - хоча вони обидва можуть помилятися. Вони не згодні. Йдеться про щось більше, ніж смак.

Звідки ми це знаємо? Зрештою, хто сказати? Розглянемо моменти морального сумніву. Час від часу ми всі опиняємося в точках, де ми не впевнені в тому, що було б правильно робити. Потрібно зробити вибір, але нам зовсім не зрозуміло, яким повинен бути правильний вибір. Ми відчуваємо себе рваними. Ми відчуваємо тривогу. Ми знаємо, що дійсно є щось під питанням. Ми відчуваємо себе винними, якщо пізніше відчуваємо, що зробили неправильний вибір.

Якби етичний суб'єктивізм був правильним, а моральна правота, отже, була лише справою смаку, то таких реакцій не могло існувати. Незалежно від того, що ви вирішили, це миттєво стане правильним, тому що ви це вирішили. Ніколи не існує причин турбуватися про будь-яке моральне питання, і, звичайно, немає підстав відчувати себе винним. Провина просто не має сенсу на суб'єктивістській моделі моралі. Просто скласти це, коли ми йдемо разом, це добре - і якщо пізніше ми виявимо, що наші переваги змінилися, це також добре. Але це просто не має сенсу, враховуючи те, що ми насправді переживаємо. Ми відчуваємо себе замученими важкими моральними рішеннями. Цього жахливого вузла в ямі вашого шлунка не було б, якби вибір дії був лише іншою версією Coke або Pepsi, паперової або пластикової, середньої рідкісної або добре зробленої. І ми, звичайно, не відчували б гризучої провини або сорому про те, щоб сказати цьому хлопцю на касі, щоб також мати хороший рейс, коли ми добре знаємо, що він нікуди не їде. Звідки береться це відчуття? Звідки береться жаль, збентеження, сором чи смуток, якщо все, що ми робимо справді, - це лише «те, що було найкращим для нас у той час», або те, що ми вважали моральним уподобанням?

У випадках глибокого морального сумніву ми не просто відчуваємо, ми думаємо. Ми обдумували. Зважуємо обидві сторони. Може бути, врешті-решт ми кидаємо руки і робимо те, що є найбільш доцільним, може бути, ми граємо «eeny, meeny, money, moe», можливо, ми дозволимо комусь іншому прийняти рішення за нас, але іноді ми робимо свій вибір на основі раціонального аргументу. Іноді - звичайно, не весь час - але іноді (і це все, що нам потрібно, щоб побачити проблему з етичним суб'єктивізмом), іноді ми знаходимо етичний аргумент переконливим, 93 і тоді у нас є хороша, раціональна причина вибору того, як діяти в цій ситуації. Насправді, ми робимо це більшу частину часу, навіть якщо ми цього не усвідомлюємо. Але якщо хтось запитав вас, чому ви щось зробили - чому ви прийняли будь-яке рішення, від того, чому ви взяли цей клас до того, чому ви носили цю сорочку, до того, чому ви побігли на червоне світло - ви можете дати їм список причин, навіть якщо ви не знали про ці причини в той час. Через непогрішність морального судження, яке приходить з ним, такі моральні сумніви і такі вагомі причини не могли б існувати. Якби етичний суб'єктивізм був правдою, то який би спосіб ви не вирішили, миттєво став би морально правильним, тому що вчинок морально правильний, в цій точці зору, тільки тому, що ви думаєте, що це так. Ніколи не важливо, які дії ви виберете, ви б не відчували нічого, крім задоволення цими діями в ретроспективі, і ви б не виправдовували ці дії причинами, якщо їх запитають.

Крім того, суб'єктивні розуміння моралі, здається, є чимось, що розвивається з часом. Ви коли-небудь передумали про моральну правоту дії? Подумайте про те, як ми посилаємося на нашу попередню думку: «Раніше я думав, що покласти кубики бульйону з яловичини в душові головки мого гуртожитку було смішно, але я помилявся». Якщо мораль суто суб'єктивна, то таке твердження було б безглуздим - ви не могли помилитися, якби дійсно вважали, що маєте рацію в той час. Але дія було аморальним, незалежно від того, що ваше мислення було перекошено, коли ви були молодшими.

Якщо ви коли-небудь намагалися переконати когось, що вчинок був морально правильним або неправильним, якщо ви коли-небудь передумали про моральну прийнятність вчинку, або якщо вас коли-небудь переконав аргумент від когось іншого, то ви повинні дозволити, що моральне право і неправильне - це більше, ніж просто особистий смак. Етичний суб'єктивізм є помилковим.

Але є вагома причина, чому етичний суб'єктивізм настільки привабливий для багатьох людей. Це реакція (надмірна реакція, але реакція тим не менше) на те, що багато інтуїтивно і правильно розуміють неправильно в якомусь сучасному моральному дискурсі. Ми хочемо не бути моральними імперіалістами - такими людьми, які стверджують, що є лише одна правильна річ і лише один спосіб зробити це правильно. На думку цих людей, ніколи не існує жодних причин для моральних сумнівів. Моральної неоднозначності немає. Все абсолютно і чітко. Мало того, але у них є всі правильні відповіді, і якщо ви не згодні з ними, це явна демонстрація серйозного вади вашого характеру. Технічним філософським терміном для таких людей є «самоправедний удар» (хоча ми часто використовуємо інші терміни, які ми будемо утримуватися від друку тут), а етичний суб'єктивізм - це 94 часто спроба добрих, турботливих, раціональних, відкритих людей не бути самоправедними дурниками. В умовах широкої нетерпимості до людей, які дотримуються незгодних моральних поглядів, багато хто, хто сприймає етичний суб'єктивізм, роблять це, тому що вони помилково думають, що це єдиний спосіб звільнити місце для законних моральних розбіжностей.

Перехід до суб'єктивізму ґрунтується на вирішальному та зрілому розумінні етики: «Я можу бути раціональним, і я можу мати те, що здається дійсно сильним аргументом для моєї позиції, але, знаєте, що, я можу помилятися». Здається, критична властивість надійного, автентичного, дорослого роздуму про те, що існує місце для моральних сумнівів і незгоди між розумними, вдумливими, хорошими людьми. Існують справжні моральні загадки - ситуації, в яких рішення здається важким, тому що воно важке - і іноді нам доводиться погоджуватися не погоджуватися. Життя не завжди працює в чорно-білому кольорі - воно дико складне і нюансоване. Будь-яка етична система, яку ми придумуємо, повинна відображати цю реальність. Якщо етична система робить складні питання здаються занадто акуратними і легкими, то це тривіалізація етики. Успішна етична система повинна показати нам, чому складні питання, насправді, складні.

Але хоча перехід до етичного суб'єктивізму мотивований добрими намірами, він насправді не вдається в цих намірах. Не тільки думка є проблематичною, як ми щойно бачили, але вона не досягає нашої іншої соціальної мети підтримки добросовісної, відкритої етичної дискусії.

Як ми бачили, етичний суб'єктивізм зазнає невдачі в спробі звільнити місце для конкуруючих поглядів на етичні питання, оскільки під етичним суб'єктивізмом немає конкуруючих поглядів! Всі мають рацію. Він опиняється на абсолютно протилежній стороні спектру від морального імперіалізму; так само екстремально, але зовсім по-іншому. Етичний суб'єктивізм найчастіше походить від спроби бути толерантним, але врешті-решт він закінчується цілком нетерпимим. Якби ми всі були етичними суб'єктивістами, ми б не жили в гармонії з людьми, які не згодні з нами, скоріше ми б кожен був секвестрований у нашому власному маленькому етичному міхурі, де не має значення, наскільки розумними чи безглуздими є люди в навколишніх бульбашках. Ми б не захищали відкриту моральну розмову, ми б зробили це неможливим. Було б так, ніби у всіх нас пальці у вухах кричали: «Я тебе не чую! ЛАЛАЛАЛАЛА! Поговоріть з етичною рукою». Якщо ідея полягала в тому, щоб створити продуманий етичний дискурс, це не так.

Крім того, ця точка зору не обеззброює самоправедних духів. Вони зрозуміли, що побиття етичних суб'єктивістів у моральних дебатах легше, ніж знайти застарілий журнал у залі очікування стоматолога. У відповідь на відсутність толерантності самоправедних духів етичний суб'єктивіст підняв толерантність зі свого законного місця як чесноти і поставив її на п'єдестал як єдину і єдину морально відповідну чесноту. Немає сумнівів, що за інших рівних умов ми повинні бути толерантними, але є багато речей, яких ми абсолютно не повинні терпіти, морально, соціально чи політично. Якщо толерантність перш за все, якщо єдина моральна цінність, то ми не тільки не маємо права говорити, що Гітлер помилявся, але ми також не маємо моральних підстав стверджувати, що погляди чи дії інших несправедливі. Якщо це все суб'єктивно, я не можу поскаржитися, якщо хтось хоче вбити мого кошеня, це їхня перевага. Я не хочу, щоб мого кошеня вбили, але я не можу стверджувати, що це несправедливо і його слід покарати чи запобігати, оскільки це вимагатиме певної згоди щодо того, що являє собою річ, яку карають або запобігають. Суб'єктивізм не допускає такої можливості. Тому ми не тільки втрачаємо можливість розбіжностей у діалозі, але й втрачаємо будь-яку основу для самої справедливості. Все, хто повинен сказати, це те, що, вважаючи їх жахливо морально неугодні погляди жахливо морально небажаними, ви нетолерантні, і, оскільки ви говорите, що ми завжди повинні бути терпимими, ви повинні терпіти нетерпимість і несправедливість, які вони виступають. Добросердечні люди, які роблять крок до етичного суб'єктивізму, отримують свої спини ногами кожен раз, тому що правила гри можуть бути використані проти них. Так, добре бути толерантним, але в деяких конкретних випадках на першому місці повинні бути інші чесноти. Іноді справедливість, іноді справедливість, а іноді навіть сама пропаганда толерантності вимагають вчинення дій, які не ставлять толерантність на перший план. Толерантність - важлива річ, але не єдина важлива річ.

Справжня толерантність не означає, що кожен має право на власну думку. Деякі думки погано продумані, непідтримувані, огидні образи до моралі. Такі думки повинні бути проти, і недоліки продемонстрували для всіх, щоб побачити. Толерантність означає надання людям з різними думками справжньої можливості детально пояснити свою позицію, перш ніж приймати рішення щодо цієї позиції. Він наближається до інших з відкритим слухом і добросовісно слухає, так що якщо вони продемонструють недолік у вашій позиції, ви б вважали цей недолік у справжньому сенсі, можливо, навіть відмовившись від своєї позиції та змінивши її на свою. Це означає, що грати 96 моральну гру роздумів справедливо. Ми хочемо знайти правильну відповідь, а не просто виграти аргумент. Якщо інша людина виявиться правою, ми повинні бути відкритими для зміни своєї думки. Але ми не можемо з'ясувати, чи правий інший, якщо ми не дамо їм місця для розмови, і якщо ми не слухаємо з справжньою готовністю зрозуміти їх. За словами Платона, нам потрібно переконатися, що ми «благородно підкоряємося аргументу». Самоправедний удар - це той, хто спочатку робить висновок, а потім намагається засипати моральне виправдання. Якщо вони грають несправедливо, вони не заслуговують такого ж морального статусу. Толерантність може означати жити і нехай жити, але це не означає думати і нехай не думати. Відкритість і простір для законних моральних розбіжностей повинні бути збережені в нашій кінцевій етичній системі, але працювали в системі таким чином, щоб уникнути цих проблем.

Культурний релятивізм

Культурний релятивізм є більш заповненим старшим братом етичного суб'єктивізму. Обидва пропонують релятивістські визначення нашої основної моральної лексики; в обох випадках стверджується, що немає об'єктивного відчуття того, що вчинок є морально правильним чи неправильним, лише правильним чи неправильним щодо чогось. У етичному суб'єктивізмі, що щось є кожна людина; культурний релятивізм, з іншого боку, що щось є групою, культурою, суспільством. Визначення можна викласти таким чином:

Культурний релятивізм - Акт х морально право для культури S, якщо і тільки якщо х затверджений в S.

Моральна правота, в цій точці зору, повністю визначається для суспільства практиками і нормами цього суспільства, а здатність судити про будь-яку поведінку за цими критеріями суворо обмежується цим суспільством.

Версії проблем, які ми бачили з етичним суб'єктивізмом, з'являться для цієї точки зору, але нова проблема виникає для культурного релятивіста, яка не була проблемою для суб'єктивіста - Що вважається культурою? З суб'єктивізмом, принаймні, ми могли б ідентифікувати індивідів - за винятком, звичайно, коли мова йшла про моральну незгоду між суміжними близнюками. Але як щодо культур? Чи вирішують це національні кордони країн? Чи існує одна мораль для всіх Сполучених Штатів або існують різні визначення права 97 і неправильне в Новій Англії та на півдні? Це спадщина? Чи існують різні кавказькі, афро-американські, азіатсько-американські та латиноамериканські етики в Лос-Анджелесі? Наскільки великою має бути група, щоб вважати культурою? Чи литовці в Чикаго вирішують, що морально і аморально для чиказьких литовців, але литовці в Альбукерке цього не роблять - якщо їм не вдасться переїхати достатню кількість пенсіонерів з Чикаго, щоб мати «Маленький Вільнюс»? Соціальний релятивіст повинен вміти однозначно визначити, що таке культура, щоб відповісти на всі ці питання. Це високий порядок, але не єдина їхня проблема.

Немає сумнівів у тому, що групи різного роду мають норми поведінки, що те, що є прийнятною поведінкою в одній групі, може бути прийнятним або не може бути прийнятним в іншій, і що вони виконують ці очікування через соціальні механізми, починаючи від ухилення амішів до єврейської провини до старого доброго допінгу Бронкса на спині твоя голова: «У чому справа з тобою?» Але це дотримання соціальних норм, на жаль, занадто легко помилитися за мораль. Тільки тому, що кожне суспільство має свої правила прийнятної та бажаної поведінки, а також процедури винагороди та покарання, які утримують людей до відповідальності за таку поведінку, не означає, що ці соціально захищені цінності є моральними цінностями. Незважаючи на те, що багато морально неправильної поведінки також є соціально неприйнятними, соціальне та моральне - це різні, чіткі поняття. Може бути морально нейтральним носити інший колір, ніж рожевий по п'ятницях, але це було б просто соціальним незначним проти групи «підлих дівчат».

Проблема полягає в тому, що слова «правильно» і «неправильно» мають кілька різних значень і що люди занадто часто переходять між цими різними значеннями несвідомо. Два найпростіших почуття, які можна розрізнити, - це «морально правильно» і «фактично правильно». Речення насправді правильне, якщо те, що воно говорить про реальність, є істинним і фактично неправильним, якщо те, що воно говорить про реальність, не відповідає дійсності. Вирок «Білл Барр носить жіночий одяг» вірно на всякий випадок, якщо Білл Барр часто прикрашає себе в жіночому вбранні і помилково, якщо він цього не робить, але моральні твердження не є фактичними твердженнями. Вони не описують, як люди діють, вони описують, як люди повинні діяти, і дуже часто люди діють не так, як вони повинні. Етика не описує, вона наказує. «Білл Барр не повинен красти в магазинах трусики з жіночої секції Macy's». Таким чином, морально правильні і фактично правильні абсолютно різні тварини.

Але є й інші чіткі поняття «право» окрім морально права, які також є нормативними, які розповідають людям, як поводитися і як не поводитися. Можна бути «юридично правильним», але морально неправильним. Візьмемо, наприклад, закони про наркотики. У деяких штатах марихуана є законним, а отже, законним правом, або, принаймні, юридично неправильним, використовувати. Однак в інших штатах марихуана не є законною, і її юридично неправильно вживати. Мораль не працює таким чином. Якщо щось морально не так у Вісконсині, то це морально неправильно в Іллінойсі, і морально неправильно в Колорадо, і Вашингтоні, і скрізь. Закони не працюють таким чином - щось юридично правильно чи неправильно залежно від кордонів, якими керує закон. Закони приймаються законодавчими органами. Законодавчі повноваження в деяких випадках надаються представницьким виборним органам; іноді ця влада проживає у самого населення, іноді з диктаторами або невеликими групами в зоряних палатах. Але яким би не був механізм, правове право і неправильність визначаються примхами тих законодавців.

Закони можуть вимагати від громадян робити речі, які є морально необхідними (не вбивайте випадкових людей на вулиці), або вони можуть вимагати від людей робити речі, які є морально проблематичними (повернути людей, які втекли від своїх господарів, назад до тих, хто ними володіє). Однак більшу частину часу те, що закон наказує вам робити, морально не має значення. Наші закони вимагають, щоб ми їхали по правій стороні дороги, британські закони вимагають, щоб вони їхали ліворуч. Який з них аморальний? Закони структурують суспільство, іноді відповідно до моралі, а іноді з порушенням моралі, але найчастіше закони - це всього лише умовні рішення, прийняті для дотримання якогось порядку, який не має нічого спільного з мораллю.

Тепер ми сподіваємося, що закони не вимагають від вас діяти аморально або робити морально необхідні дії протизаконними. Але це може бути, а може і не бути. «Юридично право» є результатом законодавчого процесу, який може купуватися і оплачуватися грошовими інтересами, або він може контролюватися людьми, які діють на користь тільки собі, або це може бути результатом компромісу, який нікому не подобається. Але поняття «юридичний» - це випадковий результат законодавчого процесу, який не є тим самим, що моральне роздумування. Може бути навіть моральний обов'язок протистояти аморальним законам, але це жодним чином не означає, що юридичне і моральне однакові.

Точно так само групи мають свої соціальні звичаї. Ви можете запитати: «Що таке звичаї?» Коли місяць б'є в очі, як великий пиріг для піци, це більше. Але, не може бути сумнівів, що етикет є сильно соціально примусовою системою. Коли ви скоїли на 99 штучних pas, соціальна/культурна опсія, це ясно для вас, і ви знаєте, що не робити це знову. Але просто тому, що суспільство вимагає скоротити певні види поведінки, не означає, що така поведінка є аморальною. Колупати ніс на публіці грубо і огидно. Це поведінка, яка породжує несприятливі коментарі, призведе до несхвального вигляду та утримає вас від отримання подальших запрошень на звані вечері. Але до тих пір, поки ви миєте руки відразу після цього, щоб не повідомляти жодних мікробів поза власним тілом, просто грубість - як би груба - не є неетичною поведінкою. Соціально неправильно і морально неправильно - це не одне і те ж.

Щоб переконатися в цьому наочно, розглянемо випадок, коли хтось не схвалює соціально прийнятний вчинок на моральних підставах. Припустимо, ми відкриваємо праці антебеллума Південного аболіціоніста, того, хто виступав проти рабства на Півдні до Громадянської війни, оскільки, стверджувала вона, соціальні інститути, які дозволяють комусь володіти іншою людиною, аморальні. Ця людина сьогодні розглядалася б як етично захоплююча, але культурний релятивіст повинен був би бачити цю людину як морально неправильну та ірраціональну стосовно її культурного контексту.

Причина в тому, що для культурного релятивіста немає сенсу говорити про моральну правоту і неправоту поза соціальним прийняттям. Подумайте про людину, яка каже: «На вулиці йде дощ, але я не вірю, що це так». Ця людина - ідіот або брехун. Він стверджував правду заяви, а потім стверджував, що не прийме правду, яку він вже стверджував. Тільки ідіот відмовляється вірити в те, що він знає, щоб бути правдою. Але якщо прийняти культурні релятивісти визначення моральної правоти, то наш аболіціоніст знаходиться в такому ж положенні. Оскільки рабство в той час було соціально прийнятним, на думку культурного релятивіста, це було б морально правильно в суспільстві, до якого вона належала, коли вона засуджувала його морально. Таким чином, твердження «Рабство є соціально прийнятним, але я думаю, що це аморально» було б таким же, як «Рабство моральне, але я думаю, що це аморально». Аболіціоніст стає ідіотом. Люди, які заперечують проти загальної практики на моральних підставах, можуть бути правими чи неправильними щодо своїх претензій, але вони не є ірраціональними для того, щоб ставити під сумнів мораль повсякденних соціальних практик, і єдиний спосіб врятувати їх раціональність - це заперечення культурного релятивізму.

Хоча думка непоправно дефектна, як етичний суб'єктивізм, вона походить з хорошого місця: бажання бути толерантним. Ми хочемо зрозуміти, що існують інші морально прийнятні способи життя і структурування суспільства, ніж те, до чого ми звикли 100, і надати, що нам є чому навчитися у інших культур. Це також є реакцією (хоча і знову надмірною реакцією) на культурний імперіалізм. Як і моральний імперіалізм, ця точка зору стверджує, що моя культура має це право, і кожна інша культура чорт краще жити, як ми, або вони аморальні людські істоти і повинні бути вдячні за ватербординг. У людстві існує довга історія, як правило, піддавати членів інших культур жахливому, кричущому, мерзенному поводженню просто за те, що вони різні. Давні звичаї, добре пристосовані до середовища, в якому живуть люди, були примусово змінені, навіть якщо мода Західної Європи та США не має сенсу в контекстах життя цих людей. Цей вид фальсифікації в інших культурах часто морально неприпустимий.

Але є дві проблеми. По-перше, культурний релятивізм підриває власні цілі, оскільки культурний релятивіст не може морально засудити культурний імперіалізм, проти якого він виступає. Культурний релятивіст хоче сказати (1) що для однієї культури аморально змушувати свої шляхи до іншої культури, і (2) що немає почуття моралі поза тим, що говорить будь-яка культура. Зверніть увагу, що претензія в (1) є саме такою загальною моральною декларацією, яку (2) не допускає. (1) і (2) суперечать один одному. Вони не можуть бути правдивими одночасно. Щоб покінчити з культурним імперіалізмом, повинна існувати універсальна, об'єктивна моральна правда про неправильність втручання в шляхи іншої культури. Але поняття «морально неправильно» за власним визначенням культурного релятивіста є культурно відносним. Неможливо мати універсальну, об'єктивну моральну правду ні про що!

Друга проблема полягає в тому, що іноді культурні практики настільки жахливі, настільки злі, такі образи до самої моралі, що втручатися, щоб зупинити їх, морально необхідно. «Ніколи більше» - гасло, що виник з жахів таборів смерті в Європі після Другої світової війни. Це проголошення є етичним, воно вимагає, щоб усі люди розглядалися як людей, і якщо це означає вступ, щоб зупинити вбивство невинних життів, так і бути. Звичайно, саме те, що виправдовує втручання, особливо військове втручання, яке іноді є єдиним способом захистити невинних, - справа складна. Коли ми перетинаємо межу? Так, це важке питання, але це справжнє питання. Ласкаво просимо до етики - це не завжди легко.

Отже, те, що ми хочемо зберегти від культурного релятивізму, схоже на те, що ми вважали бажаним в основі мотивації етичного суб'єктивіста: уявлення про те, що може бути більше одного способу, який допустимий, навіть якщо ми змушені вибрати лише один. У цих 101 випадку традиція чи настрої можуть бути вирішальними факторами, і ми повинні визнати, що ми не зможемо критикувати характер того, хто вибирає інакше.

На відміну від релятивізованих визначень етично правильно і неправильно, це не обов'язково означає, що немає універсальних, об'єктивних моральних понять, це просто означає, що вони не завжди акуратно і повністю вирішують кожен важкий вибір для нас. Існує різниця між тим, що кожен вибір є морально прийнятним і існує цілий ряд взаємовиключних, морально прийнятних варіантів. Іноді моральна теорія може звузити поле, але не вибрати переможця. Іноді виникає моральний зв'язок.

Французький екзистенціаліст Жан Поль Сартр навів зворушливий приклад цього у своїй роботі «Екзистенціалізм - це гуманізм». Він описує студента, який прийшов до нього під час Другої світової війни, коли нацисти окупували Францію. Його батько став нацистським колабораціоністом і був викинутий з сім'ї. Його єдиний брат, старший брат, приєднався до опору і був убитий. Він єдина людина, яку залишила його старіюча і улюблена мама. Якби він відправився боротися з нацистами, його мати не тільки була б розбитим серцем, але, швидше за все, померла б. У той же час, якби він залишився з матір'ю, то не робив би того, що вважав своїм моральним обов'язком, намагаючись звільнити свою батьківщину від злих окупантів. Якщо він приєднався до підпілля, він може або не може зробити жодної реальної різниці. Якби він залишився з матір'ю, він знає, що зміг би реально змінити ситуацію. Що йому робити? Що стоїть на першому місці: обов'язок перед вашою країною або обов'язок перед мамою? Тут може не бути єдиного правильного вибору, але це не означає, що вся мораль відносна. Хоча будь-який варіант може бути правильним, і ми, можливо, не зможемо засудити один вибір над іншим, ми все ще можемо з упевненістю сказати, що взяти сокиру і зламати свою матір на шматки, присягаючись на вірність Адольфу Гітлеру, очевидно, буде морально звинувачуваним рішенням.

Тож, здається, є незнімне місце для прийняття особистих рішень, а також для настроїв та емоцій у моральних роздумах, навіть якщо ми можемо побудувати таку коробку, яку хочемо. Успішна етична система покаже нам, чому важкі випадки важкі і чому конкуруючі раціональні вибори обидва здаються раціональними, навіть якщо ми повинні в кінцевому підсумку вибрати один над іншим. Вирішення цих питань часто вимагатиме людського розгляду, а не простого розрахунку.

Настрої також будуть частиною процесу, коли ми переходимо від роздумів до дії, переходячи від знання того, що ви повинні робити, до того, щоб насправді це робити. 102 Пам'ятайте, що діяти морально добре вимагає не тільки з'ясування того, що правильно, але і мати силу характеру, щоб це зробити. Часто емоції змушують нас до дії. Коли ми нагромаджуємо звинувачення на когось, хто зробив щось не так, ми часто звертаємося до їх емоційних невдач, а не їх інтелектуальних. Сара Маклахлан збирається продовжувати показувати нам ці фотографії знущаних тварин, поки ми не будемо достатньо винними, щоб забрати проклятий телефон, тому що ми всі знаємо, що можемо дозволити собі допомогти, і тому ми повинні. Коли ми завершуємо нашу картину чесних, енергійних, реальних моральних роздумів, нам потрібно звільнити місце для особистого вибору, настроїв та емоцій у цих місцях.

Божественна теорія командування

Часте твердження, що ви почуєте, якщо будете говорити про етику з людьми, є: «Моя мораль походить від моєї релігії». Багато людей черпають величезну силу зі своєї духовної віри. Окрім емпатії, релігійна переконання, безумовно, виступає іншим видатним джерелом моральної мужності, здатністю фактично пройти через те, що, як відомо, треба робити. Після південно-азіатського цунамі, урагану «Катріна» та будь-якої кількості інших катастроф, не кажучи вже про годування голодних та житло бездомних у будь-який день, релігійні організації часто роблять морально захоплюючу роботу для найнеобхідніших серед нас. Мартін Лютер Кінг-молодший, Махатма Ганді, мати Тереза, Далай-лама, День Дороті, і незліченні інші борці моральної справедливості і в окопах добрих робіт явно розміщують свої духовні погляди на вершині причин, які вони зробили те, що вони зробили. Релігія може бути величезною силою для добра і права.

Звичайно, час від часу ви отримуєте преподобного Фреда Фелпса, який пікетує похорони солдатів, кажучи, що Бог вбив їх, тому що США дозволили одностатеві шлюби. Торквемада спалив і катував незліченну кількість людей до смерті за те, що він недостатньо християнин. Ігал Амір, ортодоксальний єврей, холоднокровно вбив прем'єр-міністра Ізраїлю Іцчака Рабіна за переговори з палестинцями. Хто може поставити під сумнів релігійний запал індусів, які вбили невинних мусульман в Гуджараті або викрадачів 9/11? Як ми розуміємо релігійну моральну переконаність, коли в цих випадках практика її може бути настільки дико аморальною?

Немає сумнівів, що коли ви починаєте обмірковувати складне моральне питання, яке вимагає дій, це прекрасна відправна точка для вашого мислення, щоб запитати «що б зробив Ісус»? Або Будда? Або Шива? Або Великий Дух. Або... Але суть 103 цього розділу полягає в тому, щоб продемонструвати, що хоча релігійна переконання може бути прекрасною відправною точкою для цієї дискусії, це не може бути вся дискусія. Ключовою відмінністю між релігійною вірою та філософською є те, що вважається доказом правдивості позову. Релігія та філософія мають різні критерії того, що вважається хорошим доказом - і цей критерій рідко перекривається. Суб'єктивні емоційні докази є потужним релігійним доказом, але це не переконує логіка. Насправді деякі релігійні аргументи починаються з логічно обґрунтованої передумови про те, що знання Бога недоступні для людей і тому повинні сприйматися виключно на віру. Для наших цілей, як філософів, одних лише релігійних критеріїв недостатньо - нам потрібна логічна аргументація для підтримки тверджень, навіть тих, які мають богословське походження. Багато філософів протягом усього часу показали нам, як мати як релігійні переконання, так і філософську строгість, від святого Фоми Аквінського до Аласдейра Макінтайра.

Незважаючи на те, що релігія та філософія мають різні критерії, їх тематика часто перекривається. Релігійні організації - це соціальні інститути, і, як ми бачили з культурним релятивізмом, немає сумнівів, що більшість релігій мають поведінкові коди, як правило, у вигляді правил чи заповідей. Крім того, організовані релігії мають механізми винагороди та покарання, щоб переконатися, що ті, хто в структурі підкоряються правилам - дійсно з загрозою вогню та сірки, вічного прокляття, сидячи по правій руці Бога, і обіцянкою 70 обожнюючих дів, релігії приймають винагороду та виконання покарань механізмів на абсолютно новий рівень. Як і соціальний етикет, деякі з цих богословських правил явно перекриваються моральними проблемами і ідеально відповідають вимогам моралі. У цьому часто суть релігійних історій і алегорій, які мають однозначний моральний підтекст. «Не вбивай» і «не крадеш» - це і теологічно, і морально хороші правила.

Але так само, як етичне відрізняється від соціального і правового, так і моральне і богословське також різні. Якщо хтось насолоджується гамбургером, він може бути поганим індусом; якщо у Страсну п'ятницю поганий католик; якщо протягом дня під час Рамадану поганий мусульманин; якщо з сиром та/або беконом, поганий єврей; але порушення будь-якого з цих богословських правил само по собі не тягне за собою, що його дія неетична. Так само, як на якій стороні дороги їхати, деякі богословські правила мають моральний характер, а деякі - лише частина того, як ви повинні діяти, щоб бути частиною цієї релігійної організації. Деякі богословські правила є моральними 104 правилами, але тільки тому, що це богословське правило, не автоматично перетворює його на моральне.

Це не означає, що моральні вчення будь-якої даної релігії не є морально хорошими вченнями, скоріше це сказати, що підписка на будь-яку дану віру не позбавляє вас від гачка за те, що ви думаєте про важкі етичні питання, з якими стикаються в реальному житті. Відступити від релігії, щоб виправдати сліпу вірність і не розглядати конкуруючі аргументи, коли стикаються з реальною етичною скрутою - це просто поліцейський. Багато уроків, які викладають світові релігії, є хорошими, і світ був би кращим місцем, якби люди насправді поводилися відповідно до них замість того, щоб просто прикріплювати рибу до своїх автомобільних бамперів, але приналежність до релігійної організації не дозволяє уникнути моральних роздумів.

Твердження про те, що мораль є результатом Божої волі щодо того, як ми поводимося, називається Божественною теорією командування, і поняття моральної правоти може бути викладено таким чином:

Божественна теорія командування - Акт х морально правильно, якщо і лише тоді, коли Бог вважає за краще, що ви робите х.

Хоча деякі релігії мають філософські причини, чому Бог віддає перевагу х, і існують моральні теорії, які досліджують ці (наприклад, Теорія природного права) Божественне командування Теоретики не стурбовані виявленням або спекулюванням цих причин. Моральні судження в цій точці зору визначаються тим, наскільки добре його поведінка відповідає бажанням Всевишнього. Єдине, з чим консультувалися при визначенні того, чи є вчинок правильним чи неправильним, - це те, що Бог хотів, щоб ця людина зробила в цій ситуації.

Пара турбот з цією позицією повинна бути очевидною. Відкинувши всі метафізичні питання про існування Бога, проблему зла і страждання невинних дітей, і здатність Бога створити скелю настільки велику, що навіть Бог не може її підняти, є конкретно етичні проблеми. Перша проблема полягає в тому, що визначення моральної правоти виключно з точки зору Божественної Волі означає, що прийняття будь-якого морального судження взагалі вимагає здатності пізнати розум Бога.

Історична претензія на Теоретика Божественного Командування полягає в тому, що ця Божественна воля піддається людям не через розум, а через одкровення. Деякі люди в певні 105 разів мали, щоб Бог явився їм в одній з різних форм, і Він відкрив їм Свої бажання. Деякі з цих вражень були записані як Писання. Моральна правота тому вимагає суворого дотримання правил, написаних на стародавніх мовах і перекладених на сучасну мову. Святі книги, окрім інших своїх функцій, є книгами морального кодексу в цій точці зору.

Тут є три основні проблеми: 1) проблема тлумачення, 2) проблема повноти і 3) проблема обґрунтованості. Ми розглянемо їх по порядку.

Писання - це написані слова, і написані слова можна зрозуміти різними способами. Особливо це стосується Біблії та її численних алегорій. Є непрості, прямі, однозначні значення для багатьох уривків. Отже, питання полягає в тому, що якщо моральна правота випливає з Слова, але ми маємо доступ до неї лише через людське розуміння слів - і існує кілька можливих узгоджених розуміння - як ми могли коли-небудь знати, яке саме тлумачення є правильним? Це стає ще складнішим, якщо врахувати, що те, що ми читаємо рідною мовою, є перекладом з оригінальної писемної мови - є деякі слова, які існують у латинській, івриті та грецькій мовах, яких взагалі не існує в англійській мові. Так хто перекладає Слово, і які слова вони використовують, щоб вивести які значення, може ще більше вплинути на кінцевий продукт. Як ми могли насправді робити об'єктивні моральні судження, якщо суб'єктивна думка перекладача присутня в самому перекладі текстів? З усіх боків кожного морального питання ви знайдете справжньо релігійних людей, які черпають силу своїх переконань із своєї віри. Подібно до того, як слід турбуватися про тих, хто стверджує, що має номер мобільного телефону Бога, кожен, хто стверджує, що має єдине справжнє тлумачення всього Писання, слід розглядати з великою підозрою.

Але навіть якщо ми якось мали неінтерпретований доступ до якогось основного Божественного сенсу, є ще дві проблеми. Одним з них є проблема повноти. Якщо вашим єдиним джерелом морального керівництва є книга, написана пророками тисячоліття тому, що можна зробити, зіткнувшись з дилемами, які стосуються проблем, які не бачили в той час? Слово «інтернет» ніде не зустрічається у версії Біблії короля Джеймса. Запліднення in vitro, клонування, сурогатні матері, жорстоке поводження з подружжям, «агресивний облік» та переупаковані похідні, пробірки для годування та життєзабезпечення,... перелік нових моральних питань, що виникають внаслідок технологічного та соціального прогресу, продовжується і продовжується. Реальність - це складне і постійно мінливе місце. Будь-який кінцевий набір правил, незалежно від 106, наскільки великі, загальні та проникливі, в кінцевому підсумку буде недостатнім для обробки нових справ. Ми повинні були б зосередитися на загальних принципах і застосовувати їх до конкретних нових випадків, що створює ще одну можливість для нас неправильно зрозуміти наші тлумачення та застосування.

Один із способів боротьби з цим - пройти маршрут амішів і просто уникати нових технологій. Це, безумовно, дозволяє уникнути деяких проблем; але це не відповідає на питання, воно просто обходить його стороною. Є нові, складні моральні питання, які необхідно розібратися, і Писання, хоча, можливо, корисно як відправна точка для обговорення, просто недостатньо, щоб закінчити дискусію для кожного випадку.

Але крім нових проблем і того, чи достатньо старих заповідей, щоб впоратися з будь-якою моральною загадкою, яка спускається на щуку, є уривки, які, як правило, не помічаються в сучасний час, оскільки існують практики, допустимі відповідно до Писання, але які, тим не менш, аморальні.

Попередження: безсуперечлива претензія попереду. Рабство аморальне.

Тим не менш, якщо ви повернетеся назад і подивитеся на дебати щодо рабства в Сполучених Штатах, ті, хто сперечався за збереження інституту законним, зробили це насамперед, залучивши підтримку з Писання. Ніде в стандартному каноні ви не знайдете однозначного твердження про те, що неправильно купувати і продавати людей і використовувати їх як нелюдські інструменти. Дійсно, можна вказати на уривки, які стверджують прямо протилежне, які встановлюють правила, за якими дозволено рабство (наприклад, див. Вихід 21:7-11, Вихід 22:1-3, Повторення Закону 15:12-15, Левит 25:44-46, Ефесян 6:9 та Колосян 4:1). Знову ж таки, неспірне твердження, рабство є неправильним. Але прийняти це вимагає моральних міркувань поза релігійними переконаннями. Це вимагає моральних міркувань.

Поза цими глибокими проблемами, пов'язаними з Божественною Теорією Командування, залишається останнє важливе занепокоєння, коли ми повністю відбираємо моральну правоту від людського розуму і поміщаємо її в царство віри. Зробивши віру, а не розум центральною умовою, виникає проблема, на яку вказує Платон. В одному з діалогів Платона Сократ натрапляє на молоду людину на ім'я Евтифро і обговорює природу моралі. Коли Євтифро захищає Божественну Теорію командування, Сократ запитує: «Чи є вчинок морально правильним, тому що Бог віддає перевагу йому чи Бог вважає за краще, тому що це морально правильно?» Це моральний еквівалент курки та яйце, але це має деякі дуже серйозні наслідки для Теорії Божественного Командування незалежно від того, яку сторону ставки ви берете.

Якщо хтось каже, що Бог віддає перевагу діям, тому що вони морально праві, то ви повинні визнати, що вчинок був морально правильним, перш ніж Бог подивився на нього. Це вимагає, щоб моральна правота існувала незалежно від бажань Бога і що Бог тоді лише віддає перевагу їй, оскільки це вже було морально правильно. Це виводить Бога з моральної картини. Потрібно лише зрозуміти природу моральної правоти, і зовсім не потрібно ніякого розуміння Бога. Він просто стоїть там збоку, підморгуючи і великими пальцями вгору, але великий палець не є причиною добра. Іншими словами, все, що робить Бог, вказує на хорошу річ, і на те, що було б добре, вказував Бог на це чи ні.

Це залишає інший ріг дилеми, що причина вчинку хороша, полягає в тому, що Бог віддає перевагу йому. Те, що добре, - це те, що Бог вирішує, добре - і це не має нічого спільного з добротою самого вчинку. Це означає, що якби Бог насолоджувався тим, як люди підпалюють немовлят і смажать зефір над ними, такі жахливі вчинки були б морально хорошими. Безпосередній імпульс полягає в тому, щоб сказати: «Але Бог ніколи не віддасть перевагу такому». «Ну чому б і ні?» запитуємо. «Тому що морально неправильно підпалювати немовляти, щоб зробити s'mores».

О, подивіться, що тільки що сталося. Цей крок повертає нас до першого рогу дилеми, де дії морально хороші, незалежні від Бога. Ви не можете посилатися на мораль вчинку, коли ця мораль - як ви, самі щойно стверджували - повністю визначається тим, що Бог любить і не любить. Ви не можете сказати, що Бог не хотів би це, тому що це аморально, тому що бути моральним просто означає, що Бог любить це. Якщо є причина, чому Бог хотів би або не хотів би це, то це причина, яка важлива, а не Божі переваги.

Беручи цей другий варіант, Бог зберігається в картині, але це означало б, що моральна правота і неправомірність будуть просто дорівнювати перевагам конкретної людини. Не може бути вагомих причин, чому вчинок буде правильним або неправильним більше, ніж було б вагомою причиною, чому Бог віддає перевагу шоколадному морозиву ванілі. Тому ніколи не було б причин думати або обговорювати моральні проблеми - ви купуєте шоколад, тому що це те, чого хоче Бог, і це все. Ніколи не було б вагомих причин, щоб добре подумати або змінити нашу думку про моральні питання. Ми повернулися до ірраціоналізму.

Інша проблема, що залишилася з цього приводу - особливо для біблійних літералістів - полягає в тому, що одна з ранніх історій у Бутті полягає в тому, що Авраам охоче приніс ніж 108 на свого сина Ісаака, тому що Бог сказав йому вбити хлопчика. Бог випробував патріарха, побачивши не тільки, чи готовий він вчинити вбивство заради Нього, але чи готовий він вбити когось, з ким Авраам мав особливі моральні стосунки, свою власну дитину. Ми бачимо версії такої поведінки сьогодні. Розглянемо культи, такі як Відділення Davidians після Девіда Кореша або Джима Джонса і людей, які були готові дати те, що, на їхню думку, отруїли Kool-допомогу своїм сім'ям. Ми дивимося на цих людей як на божевільних, хворих або промитих мізків, але, звичайно, не морально зразкових, особливо культових лідерів, які, як ми говоримо, діють так, як вважають, що вони є Богом. Вимога або дотримання цих запитів може бути чітким проявом релігійного запалу чи відданості, але ця прихильність не є мораллю.

Філософ релігії 19 століття Сьорен К'єркегор вказав на це, коли обговорював історію Авраама та Ісаака. Кіркегор робить висновок, що етичні та релігійні обов'язки різні: етика походить від розуму, а релігійні обов'язки походять від віри. Зрештою, він вважає, що нам потрібно зробити стрибок віри, щоб подолати етику і стати по-справжньому побожними. Це те, що зробив Авраам, коли охоче намагався вбити свого невинного і улюбленого єдиного сина; Авраам вибрав віру над мораллю. Особисто, хоча є багато людей, які є надзвичайно благочестивими і дуже моральними, якби хтось, хто поставив богослов'я перед мораллю, повинен був сидіти моїх дітей, я б переконався, що сховав ножі і показував їм чітко, де ми тримаємо жертовних баранів поруч із вівтарем, на всякий випадок, якщо голоси з'являться в той час ми виходимо на вечерю.

Тож теорія божественного командування відповідає своїм заповідям у проблемах, як і релятивістські погляди. Але є деякі аспекти божественної теорії командування, які мають вирішальне значення для нашої повної етичної системи і їх потрібно дотримуватися. Те, що мотивує людей божественного командування, - це твердження, що етичні суперечки стосуються чогось реального і що рішення не повинні бути відносними, а універсальними. Мораль - це більше, ніж просто питання особистого смаку. Ідея моральної універсальності, що є одна коробка для всіх нас, є гарною, яку ми хочемо зберегти.

Далі, думка про те, що є якийсь аспект моралі, який має форму заповідей, що ми називаємо імперативами, абсолютно правильна. У деяких випадках ми абсолютно можемо подивитися на дію і оголосити її аморальною, оскільки вона порушила правило, яке починається «Не будеш...» Деякі дії самі по собі є неправильними.

Але тоді виникає ниттєве запитання: «Що робить їх неправильними?» спливає. Бути в змозі просто відступити на «тому що Бог сказав так» було б легко, але це не працює. Існує різниця між теологічно правильним і неправильним і морально правильним і неправильним. Ми можемо - а іноді і робимо - вести екуменічні дискусії про мораль, і це може бути збагачуючим і просвітницьким. Але ці дискусії можуть бути настільки ж просвітницькими, якщо вони включають атеїстів.

Ми шукаємо етичну систему, коробку, яка скаже нам, коли дія морально необхідна, морально допустима або морально неприпустима. Ми хочемо мати можливість використовувати цей ящик і вивчити його. Ми повинні знати, що саме робить етичні дії етичними, а що робить неетичні дії неетичними. Для цього філософи ще з часів Стародавньої Греції пропонували різні системи. Кожна з цих систем зосереджується на одному з п'яти різних аспектів моральної ситуації і намагається підняти цей аспект так, щоб він сам став визначальною характеристикою моральної правоти та неправильності. Ці аспекти:

те, як поведінка впливає на характер людини, яка діє;
чи є сама дія по суті хорошим або поганим;
наслідки поведінки для всіх причетних;
чи порушувалося воно права особи, якій було вчинено діяння;
особисті зобов'язання, які людина діє має перед людьми, яких він або вона піклується про.

Розглянемо ще раз учня Сартра. Як би ми оцінили його вибір? Ми б задали ряд дуже різних питань, всі з яких, здається, мають відношення до оцінки його можливих дій. Ми б задавали питання на кшталт: Чи справді ви така людина, яка залишила б свою матір, коли вона дійсно потребує вас? Але хіба він не зобов'язаний захищати свою країну, коли вона була захоплена? І які були б результати, якби він поїхав? Яку реальну різницю може зробити одна людина у війні? Чи не вибір між тим, щоб зробити реальну різницю для когось або, можливо, немає реального впливу на щось більше? Але чи має він право ігнорувати потреби своїх співвітчизників? З іншого боку, чи не існує особливої відповідальності, яку хтось несе перед матір'ю? Вона дала тобі життя, виховала тебе, піклувалася про тебе, коли ти хворіла, чи не означає це щось морально?

Кожне з них є питанням, яке має відношення до визначення того, як слід діяти в цій нещасній ситуації. Кожен ґрунтується на різному аспекті моральної ситуації, і кожен є представником іншої етичної системи. Те, що нам потрібно зробити, це тест-драйв кожного з цих ящиків і подивитися, чи є хтось із них правильною відповіддю.

Етика чесноти

У етиці чесноти правоту чи неправильність дії є наслідком впливу на характер людини, яка це зробила. Наслідки, які ми тут розглядаємо, не є матеріальними наслідками у світі, наприклад, чи заробила людина багато грошей за це, отримала медаль або має неприємні меми, зроблені про них. Швидше дивимося на те, якою людиною став в результаті дії людина, яка діяла. Ми те, що робимо. Ми тільки почесні, якщо зробимо щось почесне. Ми сміливі лише в тому випадку, якщо не змочуємо штани при вигляді небезпеки. Ми щедрі лише в тому випадку, якщо віддаємо гроші на добрі справи, або хоча б раз у раз забираємо чек. Саме те, що ми робимо, робить нас такими, якими ми є, а не те, що ми відчуваємо з цього приводу. Мені байдуже, що ви дійсно дуже, дуже шкодуєте за те, що ви зробили з цією сигарою. Вибачте, нічого не означає. Ви воша, якщо поводитеся як воша. Ви - cad, якщо ви дієте як cad.

Проникливість під етикою чесноти полягає в тому, що люди є істотами звички. Ми набагато частіше робимо щось, якщо це те, що ми робили раніше. Якщо це те, що ми робили багато разів раніше, ми робимо це майже автоматично, іноді кавалерно. Це психологічна причина маркетингу та лояльності до бренду. Якщо вони можуть змусити вас спробувати свій продукт один раз, ви, в перевіреному факті, значно більше шансів забрати його знову в майбутньому. Це причина того, що багато злочинців потрапляють в зловмисники. Спочатку вони дуже обережно поміщають сліди, знаючи, наскільки погано їх дія. Ви думаєте, що чим більше вони підуть з рук, тим більш кваліфікованими вони стануть, не залишаючи слідів своєї ідентичності позаду. Але часто трапляється те, що вони стають неохайними, тому що дія більше не здається таким далеким від звичного ходу речей. Здається, менше підстав турбуватися про покриття своїх слідів.

Всякий раз, коли ми діємо, ми формуємо нашу основну моральну структуру і робимо більш імовірним, що ми будемо діяти певним чином після цього. Це не означає, що ми незворотно запрограмовані, але що ми, безумовно, психологічно постраждали таким чином 111, що в кінцевому підсумку потрібно концентрація і зусилля, іноді великі зусилля, щоб змінити наші шляхи, як тільки вони встановлені.

Те, що ми зараз знаємо з детальних соціологічних та психологічних досліджень, було зазначено в 4 столітті до н.е. Аристотелем, батьком етики чесноти. Він вважав, що людський розум формується людськими діями, і це те, що ми називаємо нашим характером. Ми абсолютно вільні вибирати свого персонажа через свої дії, коли ми наївні, молоді та дурні, але з часом цей персонаж стає все більш налаштованим, поки ми не будемо в'язкими, старими та дурними.

Є певні властивості, якими володіють ідеальні люди і менше, ніж ідеальним людям не вистачає. Ці властивості називаються чеснотами. Властивості, якими володіють менше ідеальних людей, а ідеальні - ні, називаються вадами. Поводитися морально правильно - це діяти таким чином, щоб стати доброчесним. Діяти неетично - це діяти зло. Чесноти - це те, що кожен має потенціал актуалізувати за допомогою дій, як і пороки, але ніхто не народжується просто доброчесним або порочним. Це питання того, що ви вирішите зробити, і що ви вирішите робити за звичкою.

Очевидні пов'язані питання: «Хто ідеальна людина?» і «Як ми визначаємо, які чесноти і порок?» Відповідь на перший - це або містер Роджерс, або мати Тереза, або, можливо, любов дитини містера Роджерса і матері Терези, які, ймовірно, виглядали б дуже схожим на зморшкуватого Рона Говарда.

Аристотель, однак, звертається до другого питання, що стосується того, як ми з'ясуємо, які чесноти. Він каже, що ключовим є розуміння того, що кожна людина, будучи природним членом людського виду, має вроджену мету. Більш високий, міцніший дуб - це кращий дуб, а всі дуби походять з жолудів, тому для кожного жолудя є природна, вроджена мета: бути міцним, високим дубом. Ті речі, які призводять жолудь, щоб насправді стати дубом, він потенційно може бути корисним для жолудя. Таким же чином, існує вбудований в людську природу потенціал, який ми можемо або не можемо актуалізувати своїми діями, і актуалізувати цей потенціал - це те, що «добре» для людини.

Людський розум або душа (вони означали одне і те ж саме для Аристотеля) має дві частини, характерні для людини. Одна частина стосується знання фактів, логічних міркувань та розв'язання аналітичних проблем; інша частина стосується етичних питань. Одна частина - для інтелекту, а інша - для мудрості. Що стосується інтелекту, то більше завжди краще. Ніхто ніколи не казав: «О, ти виграв на Jeopardy. Перепрошую. Можливо, наступного разу, коли ви будете 112 трохи більше ідіотом, або, принаймні, заради вас, ми можемо сподіватися на це». Знати щось краще, ніж не знати цього. Робити менше помилок балансування чекової книжки завжди краще, ніж робити більше.

З моральною частиною душі, однак, справи йдуть інакше. Аристотель стверджує, що там, де інтелектуальні чесноти виявляються в крайньому, етичні чесноти, навпаки, знаходяться в середньому, посередині. Ключ полягає в тому, щоб знайти щасливе середовище. Занадто багато погано, занадто мало погано, вниз по середині в самий раз. Бути стійким або надмірно ефектним - це погано, бути рівномірним - це чеснота. Дешевий сволот або витрачати, як Імельда Маркос в Payless, обидва погані; щедрий - це добре. Мокра ковдра або буйвон, поганий; дотепний, хороший. Середня дорога - це шлях до чесноти за Аристотелем. Доброчесна дія - це дія, яка буде правильною справою, в потрібний час, в потрібній мірі, з правильної причини і для правильних кінців.

Як у світі ви можете це зрозуміти? Ви вчитеся через практику, але нарощуєте хороший характер, і тоді він стає другою натурою. Якщо кожен день я виходжу з дому і нікого не вбиваю, мені не важко сьогодні когось не вбити. Але якщо я вбиваю людей щодня протягом року, це може бути лише частиною моєї звичайної рутини. Я отримав звичку вбивати людей. Дії, які ви робите, неодноразово нарощують звички, які стають другою натурою, частиною вашого персонажа. Те, як м'язи, які ви хочете вправляти, щоб мати можливість визначити правильну річ (в потрібний час, в потрібному ступені тощо), - це ваша практична мудрість. Практична мудрість схожа на вуличні розумні - це інтуїція, яку ви відточуєте на основі досвіду, яка допомагає зрозуміти, як прочитати ситуацію і визначити правильну дію. Ви не можете бути практично мудрими, читаючи про те, що роблять інші люди, або вивчаючи доброчесних людей; практична мудрість вимагає дій. Ви не можете навчитися грати на гітарі, читаючи про гітаристів або переглядаючи підручники YouTube. Єдиний спосіб, яким ви навчитеся грати на гітарі, - це якщо ви візьмете в руки гітару і почнете грати. Те саме стосується чесноти - ви повинні використовувати свою практичну мудрість і практику, і чим більше ваша практика, тим краще ви отримаєте.

Деякі люди заперечують проти етики чесноти через те, що називається проблемою універсалізації. Чи ідеальна людина ідеальна для всіх? Хіба це в якомусь сенсі не визначається індивідуальними обставинами і власними цілями кожної людини? Це погляд деяких сучасних етиків чесноти, таких як Нел Кидінгс. Кивки стверджують, що кожен з нас має ідеальне етичне «я» - реалістична картина людини, якою ми дійсно могли б бути, живучи життям, яке ми 113 дійсно могли б вести. Саме з цього образу і того, що нам потрібно було б зробити, щоб жити до нього, ми отримуємо свої чесноти. Ви можете бути такою людиною, для якої повноцінне життя включає значне місце для внеску в мистецтво, або, можливо, це життя, присвячене подальшому науковому знанню. Творчість і свобода розуму були б важливими чеснотами для першої особи, тоді як строгість розуму і терпіння можуть бути більш важливими для останньої. Власні проекти визначатимуть, яким якостям варто віддати перевагу.

Тепер ми можемо чітко визначити систему:

Етика чесноти: Акт х морально правильний, якщо і тільки якщо робити х робить мене більш схожим на ідеальну людину, якою я міг би бути.

Тип людини, якою ви повинні бути, може бути універсальним, якщо ви слідуєте за Аристотелем або справою особистих обставин, якщо ви дотримуєтесь Кивок, але в будь-якому випадку це дає нам підстави для морального судження. «Чи можете ви повірити, що той лежачий мішок добрив щойно сказав?» тепер має моральні зуби, тому що незалежно від того, хто ця людина, його ідеальне моральне «я», швидше за все, підніметься вище рівня «лежачого мішка добрив».

Але є проблеми. Якщо ми просто зосереджуємося на людині, яка діє, і чи є вчинки доброчесними, іноді ми отримуємо це неправильно. Іммануїл Кант зазначає, що останнє, чого ви хочете, - це доброчесний злочинець. Якщо хтось має погані наміри, останнє, чого ви хотіли б, - це хтось розумний, сміливий і помірний. Найзліші лиходії в літературі і кіно теж самі доброчесні. Подумайте про графа Дракули або Ганнібала Лектора. Вони настільки страшніші, тому що вони не роблять помилок того, хто не виявляє такої чесноти в тому, щоб бути настільки порочним. Ось чому так важливо розуміти етику чесноти, що ми розуміємо теорію як етику, засновану на характері, а не дію, засновану на дії. Злісні люди можуть робити доброчесні вчинки, у доброчесної людини можуть бути погані дні. Але доброчесна людина ніколи не буде серійним вбивцею, а злий ніколи не буде святим.

Давайте тепер змістимо фокус від того, хто це зробив (характер) і на те, що вони зробили (дія).

Деонтологія

Етична система, яка виявляє правоту чи неправильність у самій дії, - це те, що ми називаємо деонтологією або етикою, заснованою на обов'язках. На відміну від етики чесноти, це етика, заснована на дії, тобто мета полягає в тому, щоб зосередитися виключно на здійсненні моральних дій, а не зосередитися на виробленні хорошого морального характеру. Правильність, вона тримає, властива акту так само, як блакитність є частиною синіх джинсів. Теоретик, заснований на обов'язках, бачить, розглядаючи якийсь аспект ситуації, крім самої дії - скажімо, дивлячись на наслідки дії на агента або когось іншого - як дивитися на чиюсь сорочку, щоб визначити, якого кольору його штани. Якщо ви хочете знати, якого кольору його штани, подивіться на його штани. Ви хочете знати, чи був вчинок етичним, подивіться на дію.

Люди можуть бути почесними чи ні, надійними чи ні, огидними п'яницями, які говорять вам, як сильно вони вас люблять, а потім вдаряють вас у рот, стверджуючи, що ви спокусили їхню дівчину чи ні. Але саме поведінка, а не люди, є етично необхідними, допустимими або неприпустимими, і для визначення морального статусу дії єдине, що нам потрібно враховувати, - це сама дія, незалежна від будь-якого контексту.

Вбивство: погано. Не має значення, чи ви професор Слива, Колоніальна гірчиця або Чарльз Менсон. Не має значення, чи використовували ви свічник, револьвер або кілька промитих мізків, нанизані послідовники. Вбивство по суті невірно, і ми маємо моральний обов'язок не вбивати. Етика, заснована на обов'язках, заснована на універсальних, абсолютних правилах. Діяти етично - це дотримуватися правил. Якщо ви порушуєте правило, ви порушуєте мораль. Кодекси етики, які ви бачите в різних професійних та соціальних організаціях, мають таку систему, що лежить в їх основі.

Люди, яких втішає Божественна теорія командування, інтуїтивно тримають систему, засновану на обов'язках, щоб бути основою етики, і крок до залучення Бога можна розглядати як спробу вирішити одну з проблем системи, заснованої на обов'язках. Якщо моральна правота і неправомірність є невід'ємними властивостями дій, як сказати, що це за якесь зазначене дію? З синіми джинсами я просто тримаю їх до світла або поміщаю їх у химерний спектрометр. Ми завжди можемо зі стовідсотковою впевненістю визначити, синє щось чи ні. Але етікометра немає. Етичні властивості не є описом того, яким є світ - вони говорять нам, яким він повинен бути. Отже, хто вирішує, які правила? Хто повинен сказати, яким має бути світ? Бог - це легка відповідь на це питання. Легко, тобто поки ми дійсно не почнемо сильно думати про це. Але якщо не Бог, то хто?

Але проблеми посилюються. Якщо мораль визначається абсолютними, універсальними правилами, то ці правила повинні були б охоплювати потенційно нескінченну кількість можливих дій. Таким чином, нам знадобиться потенційно нескінченна кількість правил. Але я не можу знати нескінченну кількість правил; чорт, я не можу згадати, що я їв на сніданок. Це означає, що мораль виходить за межі моїх обмежених людських інтелектуальних можливостей, і тому я, і кожен інший простий смертний, з морального гачка. Адже ніхто не може розумно вимагати, щоб я робив те, на що не здатний, і я нездатний знати всі правила.

Відповідь на ці проблеми надійшла від Іммануїла Канта, людини, настільки пов'язаного з правилами, що він помер незайманою і змусив свого слуги обернути руки перед сном. Надзвичайно розумна повна відповідь Канта на це питання включає безліч слів, таких як апріорі, і пролегомена, і антиномія, і тому не був зрозумілий протягом приблизно півстоліття після його смерті. Але основна ідея полягає в тому, що якщо ви відкриєте поле на основі правил, всередині знаходиться ще одна коробка, яка робить правила. Всякий раз, коли ситуація поміщається в поле на основі обов'язків, друге поле дивиться на папір, генерує належне правило, і якщо дія відповідає правилу, зелене світло продовжується, і якщо воно порушує правило, червоне світло продовжується. Так що тепер все, що нам потрібно зробити, це відкрити цю другу коробку, щоб побачити, як це працює. Цей другий ящик - те, що Кант назвав «категоричним імперативом». Це працює так, вживайте дії, видаліть увесь контекст — хто це зробив, кому це було зроблено, навіщо це було зроблено, коли і де це було зроблено, що сталося в результаті цього,... — ігноруйте все це. Приступайте до просто голої дії і запитайте: «Яке має бути універсальним правилом, завжди робити це чи ніколи цього не робити?» або «Що робити, якщо все це зробили?» Це послужить вашим етикометром і висвітить внутрішню етичну природу дії для вас. Подумайте про «А що, якби все це зробили?» це, як правило, породжує правила.

Система тепер може бути викладена явно:

Деонтологія: Акт х морально правий тоді і лише тоді, коли існує універсальне моральне правило «Завжди робіть х».

Вирішуючи, чи нормально вбивати когось, хто захоплюється створенням громадської неприємності, забудьте про те, хто це, яким був би світ без нього, яке покарання було б за його вбивство,.. нічого з цього не має значення. Просто запитайте, чи «завжди вбивство» чи 116 «ніколи не вбивство» має бути універсальним етичним законом. Той факт, що «ніколи не вбивство» є відповідним вибором, робить це та будь-яке інше вбивство морально неправильним - незважаючи ні на що. Але хоча Кант, здається, відповів на наші дві проблеми вище, є ще одна проблема. Розміщуючи етичні властивості діяння виключно в межах характеру самого діяння, ми втрачаємо здатність мати справу з випадками, коли наслідки вчинку, здається, мають велике значення.

Припустимо, вас запитує розлючена людина з пістолетом, де ховається його передбачувана жертва. Ви знаєте, що передбачувана жертва - хороша людина, ви знаєте, що вбивця має помилкове переконання про людину, але не слухає вас, і ви знаєте тайник. Кант каже, що морально потрібно говорити правду. Дійсно? І вбити невинну людину? Не слухайте Канта. Не говори вбивцю правду. Наслідки мають значення. Невиправдано мертва хороша людина - це погано. Отже, хоча, безумовно, є певний сенс, в якому етичні правила важливі для повної етичної системи, іноді доводиться порушувати правила, щоб діяти морально.

Утилітаризм

Ви сидите в парку люди дивляться. До вас підходить незнайомець і, без жодної причини, вручає вам свіжовипечене печиво з шоколадною стружкою. Як ви говорите «Спасибі», і перекусити, підходить інший незнайомець і, зовсім без поважних причин, пробиває вас в ніс. Перший акт, хороший; другий акт, поганий. Чому? Простий. Перший акт породжував щастя, а другий акт породжував біль. Наші дії мають наслідки для навколишнього світу — реальні життєві витрати та вигоди. Ми можемо вибрати, щоб діяти таким чином, щоб або зробити світ кращим місцем для всіх в ньому, або діяти способами, які цього не робити. мораль, здається, говорить, що визначення правоти або неправомірності вчинку вимагає визначення того, чи призведе вчинок до кращого чи гіршого світу.

Система, де наслідки дії є визначальним фактором правоти чи неправомірності дії, називається утилітаризмом. Корисність або корисність дії є причиною того, що акт є етично необхідним чи ні. Щоб визначити, чи є акт моральним чи ні, проведіть аналіз витрат і вигод, враховуючи однаково біль і задоволення всіх постраждалих.

Чи варто мені брехати? Відповідь, на думку утилітарного, залежить від того, кому і про що? Якомусь привабливою жінці в барі про те, на якому автомобілі я воджу? Ні. Ця 117 брехня, хоча в кращому випадку може спричинити прохідне задоволення, врешті-решт призведе до того, що речі вийдуть погано для всіх, хто бере участь. Чи повинен я брехати своєму найкращому другові, щоб отримати її на вечірку-сюрприз, яку я знаю, що їй сподобається? Звичайно. Як щодо того, щоб розлючена людина з тупим знаряддям в пошуках своєї жертви ви бачите ховається в кущах? Ти брешеш. Трирічному, який запитує вас, чи справжній Санта? Не будь ривком.

Утилітарний стверджує, що немає нічого неправильного в брехні. Насправді немає нічого по суті правильного або неправильного в будь-яких діях. Все залежить від того, чи матиме брехня кращі чи гірші наслідки, ніж не брехня. Але ці наслідки повинні включати всі наслідки, навіть довгострокові, а не лише «це полегшує життя в цей момент». Здавалося б, зручна брехня часто матиме дуже погані ненавмисні наслідки. Але це не означає, що ніколи не слід брехати. Повторіть після мене: «Ні, я не думаю, що це робить ваш зад великим на всіх».

Люди, які виступали за утилітаризм у 19 столітті, також були людьми на користь політичних реформ, які дали більше людей, включаючи жінок, право голосу. Ідея обох цих систем полягає в тому, що біль і задоволення кожного розглядаються однаково - моральний еквівалент однієї людини, одного голосу. Потенційний біль і задоволення кожного кидаються на один великий етичний аркуш, і кожен вважається однаково в розрахунку, незалежно від того, хто це. Якщо хтось відчуває більше болю або задоволення, звичайно, сума вважається, але будь то принц чи жебрак, абсолютно не має значення. Утилітаризм має на меті бути демократичною етикою.

Це також люди, які виступали за вільну ринкову економіку. Ідея про те, що ринок є раціональним і стабілізує ціни, щоб максимізувати загальну вигоду для всіх, правильно відповідає ідеї, що етика повинна робити те ж саме так само. Він повністю призначений для того, щоб зробити моральні роздуми в етичний облік.

Ми можемо виставити систему, то таким чином:

Утилітаризм: Акт х є морально правильним, якщо і лише тоді, коли це дія, яка приносить найкращі загальні наслідки.

Ми морально відповідаємо за стан навколишнього світу, а бути моральними - це діяти таким чином, щоб ми залишали позаду найкращий світ.

Отже, що може бути не так з цим?

Уявіть, що одного разу ви приходите додому, щоб виявити, що вас пограбували. Ваш комп'ютер, телевізор, ipad, динаміки — зникли. Ви йдете від кімнати до кімнати, відзначаючи, що ваші найдорожчі пристрої для дозвілля та економії праці були вкрадені. Шокований, ви заходите на кухню і там, на холодильнику, під магнітом «Врятуй дітей», якого ви ніколи раніше не бачили, є записка: «Втомився чекати, коли ви зателефонуєте, тому я просто взяв всі ваші речі і зачепив його. Використовуючи ці гроші для годування та будівництва шкіл для дітей трьох сіл в країнах Африки на південь від Сахари. Дякую за вашу «щедрість». З повагою, Боно».

Немає сумнівів, що багатство, пов'язане у вашому розважальному обладнанні, генерує більше загального добра у світі, звільнившись від вашого шкода, Dorito-їжі, володіння картоплею на дивані. Чи робить це морально доцільним відправити в бригаду Боно, щоб бурхати ваш будинок? Максимізація корисності у подібних випадках не призводить до етичних дій, а навпаки. І якби хтось зіткнувся з Боно, і вони з обуренням запитують, чому вони не повинні робити все можливе, щоб допомогти цим людям, які потребують, ваша відповідь, швидше за все, буде: «Ви не маєте права заходити до мене додому і забирати мої речі». Хоча, безумовно, є аспект повної етичної системи, яка залежить від того, щоб залишити кращий світ, ніж ми знайшли, етичне право і неправильне тут, здається, залежать від цієї ідеї прав, яка - принаймні в цьому випадку - здається, козирне корисність.

Етика, заснована на правах

У 20 столітті найвпливовішим моральним поняттям було поняття про права. Права жінок, громадянські права, права геїв, права людини; всі вони були об'єднаними точками, з яких боролася несправедливість, а в деяких випадках - відверто переможена. Виключення з повної людяності та громадянства є відмінною рисою несправедливої соціальної структури, а найпотужнішою моральною зброєю в демонтажі бар'єрів, що ставляться мусинами, щоб утримати неимущих, було поняття прав.

Однією з причин, чому цей інструмент був настільки ефективним, є те, що поняття прав також має вирішальне значення для власників. Місце, де починається поняття прав, - це права власності, зі зведенням структур соціального захисту для багатих людей та можливістю виконувати контракти, щоб вони мали стабільне ділове середовище, в якому можна шукати подальшого збагачення. Те, що права власності роблять, це гарантія того, що ніхто не може возитися з моїми речами, і що я буду отримувати гроші, якщо я продам його. Могутні майже завжди також 119 багаті, і для того, щоб зберегти те, що вони мають як з точки зору багатства, так і влади, вони покладаються на недоторканність структури, заснованої на правах.

Тоді це був дуже маленький крок, щоб розширити поняття прав від збереження моїх речей до збереження мого тіла в безпеці, а потім ми виходили і бігли, декларуючи моральні права для захисту нашої конфіденційності, доступу до охорони здоров'я та незліченних інших потреб. Все більше і більше упаковувалися до тих пір, поки ми не почали бачити претензії на кшталт «Я маю право керувати газовим газовим, вивергаючим позашляховиком», незалежно від того, як це впливає на навколишнє середовище або інші автомобілі при зіткненнях.

Тепер ми обкидаємо термін «права», не маючи ніякого реального сенсу того, що він означає. Щоб виправити це, ми повинні спочатку розрізнити поняття правового та морального, оскільки ми використовуємо права розмови в обох випадках. Якщо один приятель довірився мені, що він отримав герпес від подруги свого сусіда по кімнаті, і я пообіцяв зберегти це в таємниці, а потім я негайно надсилаю цей факт спільному другові, я не можу цитувати Першу поправку до Конституції Сполучених Штатів на свій захист. Порушення впевненості під час пліток - це не федеральний злочин, але це робить вас мішком слизу. Ваше законне право на свободу слова означає, що ви не можете бути заарештовані за те, що ви говорите більшість речей. Це не означає, що немає моральних обов'язків стежити за тим, що ви говорите. Так само, як і у випадку з культурним релятивізмом, де ми повинні були бути обережними, щоб не плутати правове з моральним, тут нам потрібно зберегти законні права, які знову ж таки вирішуються примхами законодавчого органу - відмінні в нашій свідомості від моральних прав.

Ця різниця є частиною причини, чому ми бачимо так багато розмов про права людини з боку Організації Об'єднаних Націй, органу, який знаходиться поза межами окремих урядів та законних прав, які вони можуть надавати або не можуть надавати своїм громадянам. ООН виступає за заходи, які наближають законні права кожної окремої нації до основних моральних прав, якими користуються всі люди. Ідея універсальних прав людини є моральним поняттям, і надія полягає в тому, що, маючи неурядову організацію, стурбовану моральними правами, ми можемо мати можливість. Є дві причини, чому це не переходить у культурний релятивізм. По-перше, універсальні права людини завжди присутні, щоб служити найнижчим рівнем невід'ємних прав. Суспільний договір обмежений вимогами базового людського існування і процвітання. По-друге, контракт заснований на моральному благо, яке група вирішила підняти - рівність, безпеку, свободу - і може бути глибока, інтелектуальна дискусія про те, чи має це добро займати привілейоване місце. Раціональність все ще може існувати в переговорах про соціальний договір. впливати на надання законних прав всередині окремих країн таким чином, щоб юридичні та моральні права сходилися.

Там, де чеснота дивиться на актора, обов'язок дивиться на дію, а утилітаризм дивиться на всіх у світі, правозахисна етика фокусує всю увагу на людині, якій робиться вчинок. Центральне розуміння полягає в тому, що всі люди мають однакові основні потреби і ті ж основні умови, які дозволять їм простір вільно розвиватися і 120 процвітати. Таким чином, оскільки кожна людина - і захисники прав тварин стверджують, що кожен член тваринного світу - є автономною істотою, яка за своєю самою природою має певну внутрішню цінність, умови їх процвітання повинні бути морально захищені від злочину.

Але не всі умови для людського або тваринного розквіту однакові скрізь і в усі часи. Безумовно, те, що потрібно в одних контекстах, відрізняється від інших. Тут ми впроваджуємо концепцію соціального договору, який підтверджує універсальні права людини та допускає локальні зміни. Товариства створюються по-різному, і в кожному права розподіляються по-різному. У деяких випадках розподіл покликаний максимізувати індивідуальну свободу, в інших випадках - максимізувати соціальну впорядкованість і безпеку, в інших - на максимальну рівність. Існують конкуруючі моральні блага, і різні групи в різних контекстах вирішать підняти різні як первинні. Це може навіть змінюватися в одній культурі з часом, тому суспільний договір є динамічним, постійно переглядається в умовах мінливого соціального контексту.

Саме тут ми бачимо, що деякі ідеї культурних релятивістів починають з'являтися в більш витонченій формі. У звичайний час ринкам може бути дозволено встановлювати ціни, скажімо, на фанеру; але після стихійного лиха, де дефіцит може прийняти ціну товарів, необхідних для захисту життя та майна, через те, що мало що залишилося від даху, вимірювання цін робить вас сумкою для сміття. Права не є повністю абсолютними і можуть змінюватися в залежності від соціального контексту.

Але незалежно від джерела права, універсального або від суспільного договору, тепер ми можемо визначити свій основний моральний словниковий запас.

Етика, заснована на правах: Акт x є морально допустимим тоді і лише тоді, коли він не порушує права будь-якої особи

Олівер Венделл Холмс-молодший хвацько сказав: «Право розмахувати кулаком закінчується там, де починається ніс іншої людини». До тих пір, поки ви не порушуєте права нікого іншого, ви можете зробити так, як вам чертовски добре, будь ласка.

І це ключ до етики, заснованої на правах людини; це тягне за собою суто негативні обов'язки. Права ніколи не говорять мені, що я повинен зробити для вас, вони говорять лише те, що ти не можеш зробити зі мною. Для всіх історичних важкоатлетів, які вони зробили за останні пару століть, моральне поняття права є надзвичайно слабким поняттям. Ви можете діяти таким чином, щоб не порушувати чиїсь права і все одно бути повним уколом.

Припустимо, ви гуляєте вулицею, і у вас раптом є те, що здається в той час чудовою ідеєю. Ви хочете записати його, щоб не забути, але у вас немає аркуша паперу. Раптом розумієш, що проходь дворовий розпродаж, а там на столі стоїть старий блокнот під нікель. Ви купуєте його і записуєте свою ідею. Пізніше, гортаючи назад через зошит, ви стикаєтеся з деякими дивними символами і абзацом від колишнього власника щодо їх значення. Виявляється, це хімічна формула речовини, яка була б найбільшим чудо-наркотиком в історії. Він може вилікувати рак, СНІД, малярію, сонну хворобу, облисіння у чоловіків, менструальні спазми та еректильну дисфункцію - кожну головну загрозу людству. Тепер ви володієте цим папірцем, тому що купили блокнот і придбали право використовувати його вміст так, як вважаєте за потрібне. Ви могли б перетворити цей аркуш паперу на медичну науку і врятувати життя і покінчити з стражданнями багатьох людей.

Але, якщо ви дотримуєтесь етики, заснованої на правах, вам не доведеться. Ти можеш робити все, що хочеш. Ви могли б спалити його. Ви могли б його з'їсти. Ви можете піти в онкологічні палати і помахати навколо сторінки, кажучи: «Б'юсь об заклад, ви хотіли б, щоб у вас було це», танцюючи Can-Can. Ця сторінка ваша, як вам завгодно, і вам не потрібно бути хорошим хлопцем, щоб все ще бути моральним відповідно до системи, заснованої на правах.

Люди, які купують на основі прав етики Локка, акції, і барель називаються лібертаріанцями. Подібно до того, як етичні суб'єктивісти піднімають толерантність над усіма іншими чеснотами до статусу єдиної чесноти, так лібертаріанці піднімають індивідуальну свободу понад усі інші моральні проблеми. Права потрібні, щоб гарантувати індивідуальну свободу, все інше бути проклятим. Це, звичайно, правда, що, за інших рівних умов, свобода - це неймовірно дорогоцінна річ, яку слід захищати своїм життям, якщо це потрібно. Не можна сказати достатньо 122 про те, наскільки важлива і чудова свобода. Але, як і у випадку з толерантністю, це не єдине. Життя - складне місце, і хоча свобода надзвичайно цінна, вона не є, як хочуть підтримувати лібертаріанці, єдине, що має моральну цінність.

Приклад зошита вище демонструє моральну бідність лібертаріанства. Погляд, як правило, підтримується заможними, добре освіченими, егоцентричними білими хлопцями, які перш за все хочуть переконатися, що тепер, коли вони мають свої, а) ніхто інший не візьме його, і б) їм не доведеться відчувати себе винними у тому, що вони не хочуть поділитися ним. Зосереджуючись виключно на правах і випливають з цього свободах, лібертаріанці звільняються від того, про що ми зазвичай думаємо, коли думаємо про мораль, тобто бути порядними, турботливими, чуйними людьми, які насправді штопають когось іншого, крім себе. Це не означає, що кожен, хто називає його або себе лібертаріанцем, є егоїстичним, безтурботним клубом. Свобода важлива, і нам потрібні люди, присвячені її захисту, але це не єдине важливе, і ті, хто її вважає, можуть працювати проти людського процвітання. Коли поняття прав дозволено просочуватися в питання моралі навколо особистих стосунків, ми закінчуємо дійсно поганими стосунками. Якщо ваш солодкий пиріг дарує вам квіти або шоколадні цукерки на День Святого Валентина, тому що вони бачать це як виконання романтичного контракту, ваш медовий кролик, ймовірно, насправді не розуміє значення слова «романтичний». І якщо smoochums тепер очікує, що, задовольнивши свій кінець романтичного контракту, ви тепер зобов'язані задовольнити свою частину, відвідування консультанта пари (або придбання членства на сайті знайомств) може бути розумним. Бути хорошою людиною вимагає більше, ніж просто уникати порушення прав інших. Це включає в себе насправді відчуття задоволення і болю інших, особливо близьких до вас. Хоча концепцію прав потрібно зберігати в певній якості, мораль, здається, повинна вийти за рамки простих прав на співпереживання, занепокоєння та турботу.

Етика на основі догляду

Єдине, що всі перераховані вище системи мають спільне те, що всі вони були розроблені чоловіками. Це видно в характері систем. Зверніть увагу, як вони мають вражаючу схожість з тим, як працюють традиційні чоловічі професії: це легалістичні підходи або економічні підходи. Придумуючи систему, не дивно, що чоловіки моделювали б цю систему на інших системах соціально примусової поведінки. Але це не єдина така модель.

Керол Гілліган була науковим співробітником в лабораторії Гарвардського психолога Лоуренса Кольберга, який вивчав розвиток моральних міркувань. Він слідував за Жаном Піаже, стверджуючи, що можна ранжувати моральну зрілість з найнижчим рівнем - послух авторитету через страх покарання, а найвищий рівень - використання універсальних абстрактних моральних понять, таких як справедливість. Він зазначив, що хлопчики часто досягають цього найбільш абстрактного рівня моральної чутливості, але що дівчата найчастіше цього не роблять, залишаючись замість цього в конкретному світі ситуації навколо них. Він зробив висновок, що самці часто більш морально розвинені, ніж самки.

Гілліган вважав, що щось не так, не обов'язково в спостереженнях, а в їх аналізі Кольберга. Жінки, стверджувала вона, роблять, за великим рахунком, по-різному підходять до моральних ситуацій. Це, справді, менш засноване на суворому дотриманні холодних, абстрактних правил і більше засноване на ставленні до людей як людей, якими вони є. Але це не означає, що дівчата менш морально розвинені. Це означає, що жінки, швидше за все, мають справу з іншим почуттям того, як треба морально ставитися до інших людей. Цей сенс базується не на договірній моделі tit for tat та абстрактних принципів, таких речей, які хлопці повинні були б інтерналізувати, якби вони були успішними в традиційних чоловічих соціальних ролей. Швидше за все, він заснований на роду реляційних навичок, які дівчата повинні були б опанувати, щоб бути успішними в традиційних ролей, відведених для них: дружина, мати, медсестра, і вчитель. У всіх цих ролей основним принципом відносин є турбота. Піклуватися про іншого - це проявляти законний інтерес і турботу про свій розвиток і благополуччя.

Зверніть увагу, наскільки це відрізняється від договірних відносин, які є стандартними частинами робочого світу. У трудовому світі основна увага приділяється не розвитку іншої людини, а на власній користі. Ви вступаєте у стосунки з іншими з єдиною метою просування власних інтересів, і ви залишаєтеся в цих стосунках лише до тих пір, поки ви обидва вважаєте, що це взаємовигідне. Якщо хтось інший дає вам кращу ціну, а ви ще не підписали пунктирну лінію, див. Юридичні та ділові відносини будуються навколо поняття договорів, де чітко визначено, що кожен повинен робити для іншого. Після того, як обидві сторони погоджуються з договором, ви прив'язані. Тепер у вас є зобов'язання за договором. Як тільки ви виконаєте свій кінець угоди, ви звільняєтеся від відносин. Більше нічого спільного з партією першої частини мати не потрібно. Ви можете продовжувати вести бізнес з цією людиною, але 124 ви не зобов'язані це робити. У договірних стосунках ви робите лише стільки, скільки вам потрібно, і ви робите це так, щоб інша людина зробила для вас те, на що він погодився. Ви дієте в інтересах іншої людини тільки для того, щоб він зробив те, що вам потрібно. Як тільки він це зробить, до побачення.

Відносини, засновані на догляді, - це зовсім інша тварина. Там, де дія звільняє вас від договірних відносин, з відносинами, заснованими на догляді, діючи в інтересах іншої особи, додатково вбудовує вас у відносини. Ви стаєте кимось, кого знає інша людина, на яку вона може розраховувати, коли вона потребує вас. Батьки не стежать за часом і грошима, які вони витрачають на своїх дітей, які очікують погашення. Вони діють з любові і турботи, з справжнього почуття турботи про розквіт своєї дитини. Бути хорошим батьком - значить охоче жертвувати, ставити інтереси своєї дитини перед своїми. Підхід до морально хорошої поведінки, який ми бачимо в інших системах, виходить з ладу у випадках, коли існує особливий зв'язок.

Припустимо, ви спізнюєтеся на важливу зустріч і бачите когось зламаного на узбіччі дороги. Холодно, дощ, жалюгідний. Ваші очі зустрічають його, коли ви проходите, і ви можете сказати, що у людини немає мобільного телефону. Дорога не є головною магістраллю, тому може бути досить багато часу, поки хтось інший не трапиться повз. Якщо ви проїжджаєте повз людини, думаючи: «Я хотів би, щоб я встиг зупинитися для вас, але у мене є зустріч, до якої я повинен дістатися», людина, швидше за все, буде спостерігати за вашими задніми ліхтарями і просто сказати: «% $&!». Ви, мабуть, відчуєте невелику провину, і це справедливо. Це було не найприємніше, що ви могли б зробити.

Але тепер припустимо, що це був ваш найкращий друг, чия машина зламалася, і коли ваші очі зустрінуться, ви знаєте, що він вас впізнав. Тепер, коли ваш найкращий друг - той, хто підняв сидіння унітазу безпосередньо перед тим, як ви переглянули ці постріли текіли та буріто; той, хто поручиться за будь-яке алібі, незалежно від того, наскільки нерозумно; той, хто слухав вас безпілотник протягом декількох днів про любов вашого життя, залишаючи вас за людину, яку всі інші знали вони спали з усіма цими місяцями - цей друг бачить, як ваша машина їде, залишаючи їх на мілині посеред нізвідки. Зайве говорити, що вони додадуть ще кілька експлетивів до його ранту, спостерігаючи за згасаючими задніми ліхтарями, а деякі з них включатимуть вашу матір. Це краще не бути такою ж маленькою провиною, яку ви відчували з незнайомцем. Ви просто накрутили свого найкращого друга. Який ти самопоглинутий недбайливий шматок сміття? Друзі, сім'я та коханці приходять з додатковим рівнем моральної відповідальності 125, додатковим рівнем, який не є абстрактним, але який живе в тому ж світі, що і ваша кохана людина. Ми можемо визначити серце системи, заснованої на догляді таким чином:

Етика, заснована на догляді: акт х морально хороший, якщо і тільки якщо ви робите х, тому що ви вважаєте, що це допоможе деякій конкретній людині, з якою у вас є стосунки, жити кращим життям

Моральне добро походить від турботи про когось і діяти на цю турботу, щоб зробити своє життя місцем, де вони, швидше за все, процвітають.

Немає сумнівів, що основоположні ідеї тут прямо на гроші. Існує особливе етичне зобов'язання, яке ви берете на себе, коли перебуваєте в турботливих стосунках. Але ця етика турботи не може бути універсалізована, щоб охопити всі вчинки. Якщо ви не Опра, ви не можете піклуватися про всіх. У якийсь момент ваша турбота про інших вимагатиме нехтування добробутом тих, про кого ви почали піклуватися першими. Якщо ви дійсно дбаєте про когось, це означає, що ви готові поставити її добробут вище інших. Якщо ви спробуєте підняти всіх до цього рівня, він швидко стане самопереможним. Є - і повинні бути - люди, про яких ви насправді не дбаєте. Це не означає, що ви не дбаєте про них, якби ви знали їх або знали про їхнє становище. Якщо ви порядна, чуйна людина, звичайно, ви б.

Не бути в турботливих стосунках з будь-якою іншою людиною на планеті не означає, що у вас немає зобов'язань перед тими іншими людьми. Ви робите. Ось чому етика, заснована на догляді, сама по собі - як і всі інші погляди - недостатня. У кращому випадку він повинен бути частиною більшої повної системи.

Тепер що?

Отже, існує п'ять аспектів моральних ситуацій та запропонована етична система, яка сприймає кожен з них як єдиний, унікальний фактор, який потрібно враховувати при прийнятті рішення про те, що морально необхідно.

аспект ситуації	Етична система на її основі
Особа, яка діє	Етика чесноти
сама акція	Етика обов'язку
наслідки дії	Утилітаризм
Людина, з якою здійснюється дія	Етика, заснована на правах
Особливі стосунки особи, яка діє	Етика на основі догляду

Для кожної з цих систем є випадки, коли кожна б'є цвях прямо по голові, і для кожної є випадки, коли слідувати їм явно неправильно. Жодного з них не вистачає самостійно, але кожен правильно зафарбовує частину малюнка. Природний інстинкт полягає в тому, щоб сказати: «Чи не можемо ми зібрати їх разом і отримати одну велику систему? Чи не можемо ми придумати спосіб зачепити всі коробки разом в одну велику коробку?»

Ну... так і ні. Тут ми переходимо до дискурсу. Ми використовуємо всі ці етичні системи, коли думаємо і говоримо про етику. Уважно слухайте, коли ви чуєте, як оточуючі говорять про моральні проблеми, вони використовуватимуть мову чесноти, обов'язку, наслідків, прав та турботи. Все це є частиною того, як ми думаємо про важкі моральні питання.

Нам пощастило те, що в переважній більшості випадків всі п'ять цих етичних систем вказують на нас у одному напрямку. Ось чому ми маємо помилкове уявлення про те, що у нас є якийсь природний інтуїтивний сенс, який керує нами. У нас складне почуття моралі, але в більшості випадків нічого складного не відбувається, тому все здається таким легким.

У важких випадках ми бачимо дві різні системи, які дають нам два різних приписи для етичних дій. Беремо справу вбивці, який шукає невинну жертву. Деонтологія каже, що ніколи не бреше, тому скажіть вбивцю, де знаходиться схованка. Оскільки шкода говорити правду в цьому випадку переважує будь-яку незначну шкоду від брехні, утилітаризм говорить вам не повідомляти вбивцю, де ховається жертва. Що ви слухаєте? В даному випадку утилітаризм.

Але завжди? Ні. Якщо ми створюємо величезне задоволення, поневолюючи невелику субпопуляцію, утилітаризм каже, що ви повинні це зробити. Деонтологія говорить вам, що рабство є неправильним. В цьому випадку виграє деонтологія.

У цих двох випадках легко було вибрати переможця. Але в наших найважчих випадках це зовсім не просто. Саме тому важкі моральні проблеми важкі. Ми маємо багатогранний звіт про етику та постійні проблеми, ті, які, здається, не мають 127 рішення, - це випадки, коли дві або більше наших моральних систем не погоджуються один з одним щодо того, що робити, і у нас є сильні випадки з обох сторін. Справа не в тому, що ці випадки не мають рішень. Справа не в тому, що існує не найкраща відповідь. Просто незрозуміло, яка найкраща відповідь. Саме тут нам потрібно поговорити і думати. Тут нам потрібно зважити сильні та слабкі сторони виходів різних моральних систем та займатися продуманим, відкритим етичним дискурсом. Ці моральні системи не завжди визначатимуть відповідь для нас, але вони дадуть нам порівняльні підстави, на яких колективно приймати рішення.