1.2: Критичне мислення
- Page ID
- 52356
Є багато способів, що аргумент може піти не так. Деякі помилки, які можуть логічно танкувати аргумент, повторюються досить часто, що ми даємо їм імена. На жаль, багато хто з цих поганих аргументів інтуїтивно вражає нас як хороші аргументи, незважаючи на їх ірраціональність, і ми часто виявляємо себе (навіть ті з нас, хто знає краще), використовуючи їх у розмові так, ніби вони були хорошими способами мислення (якими вони не є). Ми називаємо ці помилки міркувань помилками, і вони бувають досить різноманітними. У цьому розділі ми представимо деякі з цих помилок і навчимо вас, як їх помітити.
Еквівокація
Аргументи повинні бути викладені з точки зору мови - ви не можете робити логіку через тлумачний танець. Але слова можуть бути неоднозначними, тобто можуть мати не одне значення. Це може привести до логічних проблем.
Помилка міркування, в якій оперативне слово використовується двома різними способами в аргументі.
Розглянемо наступний аргумент. «Столи - це меблі. У моїй статистичній книзі є таблиці. Тому в моїй статистичній книзі є меблі». Це хороший аргумент? Звичайно, ні. Але на перший погляд, це здається дійсним і обґрунтованим. Якщо приміщення справжні, вони ніби призводять до висновку. І ці приміщення є істинними. Отже, в чому проблема? Слово «стіл» неоднозначно. Мається на увазі як рівну підняту поверхню для розміщення речей, так і прямокутний масив чисел. Слово «таблиця» використовується двома абсолютно різними способами, і ми змінили, яким чином ми використовували його в середині аргументу. Слово «стіл» в першій передумові не означає те ж саме, що і слово «стіл» у другій передумові. Але для того, щоб аргумент працював структурно, вони повинні означати одне і те ж. Тому ми врівноважувалися на слові «таблиця», і аргумент нерозумний.
Ад Гомінем
Аргументи наводять люди. Аргументи можуть бути дійсними або недійсними, обґрунтованими або не обґрунтованими. Люди можуть бути добрими або підлими, розумними або німими, потужними або безсилими, багатими чи бідними, прохолодними або ботанічними, об'єктивними або корисливими, добре одягненими або аналітичними філософами. Логічний статус аргументу залежить виключно від внутрішньої структури аргументу і від того, чи є передумови істинними чи ні. Доброта, інтелект, влада, багатство, прохолода, об'єктивність або здатність відповідати штанам та сорочкам абсолютно не мають нічого спільного зі структурою аргументу чи правдою його приміщень. Аргументи стоять або падають по власним достоїнствам, а не на чиїх устах вони виходять. Сперечатися проти аргумента, а не аргументу - це те, що ми називаємо ad hominem.
Помилка міркування, в якій людина намагається підірвати аргумент, нападаючи на людину, яка зробила аргумент, а не обґрунтованість або обґрунтованість самого аргументу.
Словосполучення «ad hominem» латинське означає «чоловікові». Ідея полягає в тому, що ви не вирішуєте свої проблеми з ідеєю, аргументом, а безпосередньо до людини. Ви могли б взяти цілком хороший аргумент і покласти його в рот Авраама Лінкольна та Адольфа Гітлера, матері Терези та Джеффа Безоса, Білла Ная та Каньє Веста. Незалежно від того, хто це говорить, якщо це хороший аргумент, це хороший аргумент. Зосередитися на аргументі, а не на аргументі - це пропустити логічний момент і вчинити помилкову атаку ad hominem.
Щоразу, коли ви чуєте (1) виклик імені, (2) маркування або (3) звернення до власних інтересів аргумента, ви, ймовірно, дивитеся на атаку ad hominem. «Не слухайте цього дебіла» — ad hominem. «Це саме те, що ви думаєте, ви консервативний/ліберальний/чоловічий/жіночий/християнський/мусульман/єврей/атеїст...» - ad hominem. «Єдина причина, по якій ви стверджуєте, це те, що якби це було правдою, ви б виграли» - ad hominem. Атаки гомінема можуть бути дуже ефективними. Якщо ви можете знести людину, яка робить аргумент, люди думають, що те, що вони мають сказати, не може бути таким цінним. Але той факт, що він працює, не робить його хорошими міркуваннями.
Циркулярний аргумент
Хороший аргумент повинен бути дійсним, але не кожен вагомий аргумент є хорошим. Розглянемо наступний аргумент: Це понеділок, тому це понеділок. Це, безумовно, справедливо. Якщо ми припускаємо істинність передумови, нас ведуть до істини висновку. Але чи дає це нам підстави вірити висновку? Ні. Причина, по якій нам потрібен аргумент, полягає в тому, щоб надати підтримку невизначеному висновку. Якщо передумова і висновок говорять одне і те ж, і одне невизначене, то так само і інше. Це означає, що, хоча аргумент є дійсним, він не є обґрунтованим. Ви не можете підтримати претензію, просто повторюючи її. Незалежно від того, скільки разів ви це говорите, це не робить його більш правдивим. Ми називаємо це круговим аргументом.
Помилка міркування, в якій передумова містить ту саму інформацію, що і висновок.
Найбільш очевидним випадком кругового аргументу є той, який наведено вище, де передумова та висновок є одним і тим же реченням. Найскладніша версія полягає в тому, що у вас є два різних речення, які виражають одну і ту ж пропозицію різними словами. Розглянемо аргумент: Морально неправильно вбивати тварин, тому що ви не повинні забирати життя всього, що може відчувати біль. Єдине, що може відчувати біль - це речі з центральною нервовою системою. Єдині речі з центральною нервовою системою - це тварини. Отже, хоча дві частини аргументу здаються різними, вони виявляються просто різними способами сказати одне і те ж. Це круговий аргумент.
Це можна врятувати від циркулярності, додавши вміст до передумови про те, чому почуття болю породжує інтереси, які є морально релевантними. Але робити це було б додати приміщення. Це додало б інформацію, яка зробить висновок, а передумова говорить різні речі. Це те, що хороший аргумент робить. Але в своїй наївній теперішній формі це складна форма кругового аргументу.
Слизький схил помилка
Поширеною помилкою міркування є те, що називається слизьким схилом або помилкою доміно. Вона передбачає ланцюжки причинно-наслідкових зв'язків. Причина цієї помилки часто називають помилкою доміно полягає в тому, що вона нагадує перекидання доміно. Встановіть їх на ребро і збийте перший, і він буде кінчиком другого, який потрапляє в третій і в ряд вони всі спускаються вниз. Це метафора причинно-наслідкового (не випадкового) ланцюга, тобто ланцюга подій, які каскадуються від якоїсь початкової події.
Є, звичайно, такі ланцюжки. Якщо ви забудете домашнє завдання одного дня, це може бути різниця між A і B. Не отримуючи, що A може бути річ, яка тримає вас поза медичною школою. Відкидання від божевільної школи викликає у вас відчай. Відчай призводить вас до пиття. Ви стаєте алкоголіком. Ви вип'єте всі свої гроші, за винятком однієї доларової купюри. З цією доларовою купюрою ви купуєте лотерейний квиток. Виявляється переможцем, і ви стаєте мультимільйонером все тому, що забули домашнє завдання в той день.
Це могло статися. Напевно не стане.Але, він міг. Якщо ви хочете стверджувати про існування цілого ланцюжка подібних подій, ви повинні виправдати кожну ланку причинно-наслідкового ланцюга. Слизька помилка схилу - це те, де ви просто стверджуєте, що як тільки ви зробите перший крок, ви обов'язково ковзаєте весь шлях вниз по гірці.
Помилка міркування, в якій стверджується ланцюжок причинно-взаємопов'язаних подій без надання причинно-наслідкових аргументів для кожної ланки ланцюга.
Знову ж таки, такі ланцюжки подій трапляються, але якщо ви хочете стверджувати, що будь-яка ситуація така, ви повинні надати повні докази для кожного кроку.
несправна аналогія
Сперечатися за аналогією - це абсолютно прекрасний спосіб сперечатися. Якщо дві речі схожі один на одного відповідними способами, то ви можете зробити висновок про інше з першого. Ми постійно міркуємо так в науці. Ми думаємо про струм через провід так, ніби це вода, що рухається через шланг. Рівняння, що регулюють їх, досить схожі, щоб аналогія працювала.
Але для того, щоб такий аргумент працював, дві речі повинні бути однаковими відповідними способами. Якщо вони не є належним чином аналогічними, то будь-який висновок, який ви намагаєтеся зробити від одного до іншого, не буде законним. Для цього варто вчинити помилку помилкової аналогії.
Помилка міркування, в якій аргумент за аналогією базується на двох речах, які не є аналогічними.
Деякий час назад, коли кампанії проти куріння були спрямовані на дітей, у них в класах були плакати з написом «цілувати курця - це як лизати попільничку». Приблизно через десять років повідомлення були про вживання наркотиків і показали телевізійний рекламний ролик молодої леді, поклавши яйце на лічильник, кажучи: «Це ваш мозок». Потім вона вдарила по яйцю каструлею, розбризкуючи його всюди, кажучи: «Це ваш мозок на наркотики. Будь-які питання?» Тепер це правда, що сигарети та героїн шкідливі для вас. (Не палити. Чи не стріляйте героїном.) Але в обох випадках аргументи за аналогією зазнають невдачі, оскільки вони є поганими аналогами. Куріння робить жовті зуби і дають неприємний запах з рота. Але цілувати курця - це не те, що засунути мову в попільничку. Препарати дійсно викликають неврологічні пошкодження, але їх вживання не розбиває мозок до невпізнання. Якщо ви хочете сперечатися за аналогією, використовуйте хороші аналогії.
Виймання цитати з контексту
У навчальній роботі ми часто використовуємо цитати інших авторів як передумови в аргументах, які ми робимо. Важливо посилатися на роботу інших, щоб зробити свої точки. Було багато розумних людей, які думали про ті питання, про які ми все ще думаємо, і нам потрібно працювати з їхніх уявлень, щоб досягти прогресу. Ісаак Ньютон, мабуть, найважливіший мислитель в історії людства писав, що причина, яку він зміг побачити досі, полягала в тому, що він думав про себе як про стоїть на плечах велетнів.
Однак є два способи, що використання чужих хороших ідей може піти жахливо логічно неправильно. Перший полягає в тому, що ми можемо спотворювати значення їхніх слів, виймаючи цитату з контексту. Те, що означають слова, часто залежить від того, хто їх говорить, чому вони говорять їх, кому вони говорять, і як вони говорять їх. Одне і те ж речення може означати абсолютно різні речі, якщо який-небудь з цих контекстуальних факторів змінюється.
Припустимо, Джек запитує свого сусіда по кімнаті Роба, чи збирається він запитати Ронду, якого Джек знає, що має справу для Роба, і Роб відповідає: «Так, звичайно, я запитаю Ронду, коли моя собака пише дисертацію про Гегеля». Потім Джек каже Ронді: «Я прошу Джека і 22 він буквально сказав слова «Я прошу Ронду». Він це сказав. Клянуся». Він це сказав? Ну... так і ні. Ці слова залишили його губи, але це було не те, що він говорив. Роб взяв цитату з контексту.
Помилка міркування, коли хтось використовує в якості підтримки слова іншої людини, але змінює значення цих слів, змінюючи контекст, в якому вони повідомляються.
Цитати важливі в стипендії, просто переконайтеся, що слова, коли ви їх пишете, означають, що автор мав на увазі.
Несправний повноваження
Другий спосіб цитати може піти не так, якщо людина, яку цитує, не пропонує підтримки, необхідної для прийняття вашого аргументу. Ми цитуємо експертів, тому що їхні слова можна сприймати як імовірно правдиві. Але при цитуванні роботи або ідей органу важливо, щоб людина була законною владою. Якщо ні, то це приклад помилкового «несправного авторитету».
Помилка міркування, в якій хтось використовує цитату органу влади як передумову для аргументу, але передбачувана влада не є законною владою.
Законні органи влади мають три властивості. Перше, і це може здатися банальним, полягає в тому, що вони насправді повинні існувати. Справжній авторитет повинен бути як реальним, так і авторитетом. Це проблема, коли люди говорять такі речі, як: «Знаєте, я читаю десь це...» Де? Якщо ви хочете, щоб я повірив в це на основі чиєїсь авторитету, вам потрібно сказати мені, хто такий авторитет. Просто кажучи, що ви читаєте його десь або чули десь, ви стверджуєте, що я повинен погодитися з цим, тому що місце, яке ви читали чи чули, є авторитетним, але щоб виправдати, що мені потрібно знати, хто є нібито авторитетом.
Друга умова для того, щоб бути авторитетом, є те, що людина насправді є експертом у цій галузі. Ваш дядько Мюррей хімчистка може бути авторитетом у видаленні плям 23, але не гомеопатичні засоби є ефективними методами лікування бактеріальних інфекцій.
Остаточна умова полягає в тому, що особа, що цитується як орган влади, повинна бути об'єктивною, тобто не мати прямого інтересу до вашої віри так чи інакше. Якщо ви йдете до лікаря, і він призначає дорогі ліки для лікування деяких симптомів, які у вас виникають, і ви пізніше дізнаєтеся, що він отримує удари від фармацевтичної компанії, яка робить це, ви маєте повне право задатися питанням, чи була краща чи менш дорога альтернатива, яка була ігнорована через лікаря особисті фінансові інтереси. Лікар існує і є експертом у відповідній галузі, але щоб бути повністю впевненим, що це законна влада, їх претензія не повинна впливати на них особисто.
Помилковість середнього
Контрастні аргументи є відмінною рисою філософії. Розумні люди не згодні з приводу важких питань з розумними аргументами з різних сторін. Це часто хвилює студентів. Якщо обидві сторони дали вагомі аргументи, хто сказати? Студенти кидають руки і заявляють про це питання «суб'єктивним», це повинно бути просто те, що ви думаєте. НІ! Це просто означає, що ви повинні думати сильніше.
Інший крок студенти, як правило, приймають, коли стикаються з сильними і протилежними аргументами, полягає в тому, щоб спробувати розділити різницю, знайти спосіб, який робить їх обох істинними, припустити, що правда знаходиться між двома позиціями. Звичайно, бувають випадки, коли це так. Іноді найкраще піти на компроміс, розділити різницю. Але іноді це не так. Середній шлях сам по собі є позицією, яка вимагає самостійної аргументації. Просто стверджувати, що погляд є правильним, оскільки це середнє значення між двома крайностями - це вчинення помилки середнього.
помилка міркування, в якій стверджує, що помірна точка зору повинна бути правильною, оскільки це помірний погляд.
Ідея великого логічного групового обійму тепла і нечітка, але це не так завжди. Іноді правда дійсно лежить в крайності. Чи це? Хіба це не так? Все потребує аргументу... і не просто будь-який аргумент, а найсильніший аргумент. Який аргумент найсильніший? Це те, що філософія все про.
Назвіть оману в жарті:
1. Чому курка перейшла дорогу? Щоб потрапити на іншу сторону.
2. Джеймс Рендольф Уортінгтон III чекав метро, коли поруч з ним на платформі стоїть молода людина в розірваних джинсах і футболці. З обуренням Уортінгтон перевіряє годинник, і молода людина запитує: «Вибачте, сер, у вас є час?» Уортінгтон ігнорує його. Молода людина каже: «Я бачив, як ти дивишся на годинник. У мене його немає. Я ввічливо запитав про час. Чому ти не можеш мені сказати?» Уортінгтон повертається і каже: «Подивіться, якщо я скажу вам час, ми поговоримо. Ми познайомимося один з одним і станемо друзями. Я запрошу тебе до себе додому на вечерю. Ви зустрінете мою прекрасну доньку, яка є твоїм віком. Ви запитаєте її на побачення і закохаєтесь. Ви попросите її вийти за вас заміж, і вона прийме». Молодший чоловік сказав: «... і що в цьому поганого?» Уортінгтон відповів: «Моя дочка не буде одружена з людиною, яка не може дозволити собі годинник!»
3. Син: Тато, глобальне потепління реально. Про це говорять всі вчені. Тато: Ти такий дурний, ти піднімаєшся на скляну стіну, щоб побачити, що було з іншого боку.
4. Чоловік ходить в окуліста і каже: «Док, я думаю, що я моль». Очний лікар каже: «Що?» «Я думаю, що я моль». Очний лікар каже: «Я окуліст. Вам потрібен психіатр». Чоловік каже: «Я знаю». «Тоді навіщо ти прийшов до мене?» Чоловік каже: «Твоє світло було увімкнуто».
5. Жаби зелені і відскакують. Тенісні м'ячі зелені і відскакують. Ваш чек зелений. Не думаю, що прийму це.
6. «Сьюзен, я чула, що ти поставив діагноз раку. Мені дуже шкода». «Ну, Карен, це трохи складніше. У мене ця пухлина. Перший лікар сказав, що це рак і повинен був негайно вийти. Отже, я пішов, щоб отримати другу думку. Наступний лікар сказав, що це доброякісно і повинен залишитися, тому що сама операція небезпечна». «Отже, що ти збираєшся робити? До якого лікаря варто прислухатися?» «Вони обидва професіонали, тому я збираюся слухати обох і попросити їх видалити лише половину».
7. Сьогодні в банку, бабуся попросила мене перевірити її баланс. Отже, я підштовхнув її.
8. Чоловік заходить в бар і замовляє напій з великою посмішкою на обличчі. Бармен запитує: «Чому так щасливий, Джо?» «Ну, - каже Джо, - Ви знаєте, як я переживав, що моя дружина невірна?» «Так, так?» запитує бармен. «Ну, тепер я знаю, що вона не така». «Звідки, ти це знаєш, Джо?» «Ну, минулого тижня я був хворий, і мені довелося залишитися вдома з роботи пару днів, і кожен раз, коли вона бачила листоноша, вона вибігала, махаючи руками, кричачи «Мій чоловік вдома! Мій чоловік вдома!» Як хтось так пишається тим, що я навколо був невірним?
- Відповідь
-
1. Круговий аргумент. «Перетин дороги» та «дістатися до іншого боку дороги» - це різні способи сказати одне і те ж. Що робить це жартом, полягає в тому, що він просить мети, яку курка намагалася досягти, перетинаючи дорогу, але відповідає повторюванням, що курка перетнула дорогу різними словами.
2. Слизький схил. Уортінгтон викладає цілий ланцюжок подій, які, на його думку, будуть результатом того, що він дає молодій людині час, не виправдовуючи жодного з кроків.
3. Додати маминем. Батько відповідає образою, а не звертаючись до зробленого аргументу.
4. Несправні повноваження. Чоловік пішов до лікаря про свій стан, але це був неправильний лікар.
5. Несправна аналогія (і однозначність). Доповідач проводить аналогію між жабами, тенісними м'ячами та чеками. Такої аналогії явно не проводить. (Тут також є однозначність, оскільки підстрибуючи тенісний м'яч та підстрибуючи чек - це різні значення «відмов» - будь-яка відповідь прийнятна, оскільки обидві помилки вчинені.)
6. Помилковість середнього. Сьюзен отримала медичну консультацію, щоб обидва зробили операцію з видалення пухлини і не зробили операції з видалення пухлини. Шукаючи золоту середину, Сьюзен не отримує найкращого з обох світів, але скоріше матиме як небезпеку можливої ракової пухлини, так і небезпеку операції.
7. Еквівокація. Ви психологічно заґрунтовані, встановивши жарт у банку, щоб інтерпретувати слово «перевірка балансу» як визначення суми грошей, яку він має на розрахунковому рахунку. Але лінія удару змінює значення «перевірка балансу» на перевірку здатності триматися на ногах.
8. Взяття цитати з контексту. Джо приймає слова дружини «Мій чоловік вдома!» бути заявою про її обожнювання його замість попередження листоноші про те, що їх звичайну діяльність доведеться відкласти.