1.1: Логіка
- Page ID
- 52355
Люди намагаються змусити вас вірити речам весь час. Незалежно від того, чи це рекламні ролики під час улюбленого шоу, політики, які намагаються отримати ваш голос, або хтось намагається переконати вас вийти з ними на чашку кави, люди хочуть, щоб ви повірили, що, на їхню думку, принесе їм користь. Але які переваги ви вірите в те, що, швидше за все, буде правдою.
Люди - це психологічні істоти, у нас є розуми, які смішні. Є способи змусити нас повірити в речі, які не відповідають дійсності... але ми будемо абсолютно впевнені, що вони є. Ці хитрощі можуть змусити нас думати і робити речі, які не найкращі для нас, тих, про кого ми дбаємо, або світу в цілому. Логіка - це дослідження, яке дозволяє нам прорізати ці риторичні тактики, трюки в залі суду та когнітивні упередження.
У філософії логіка - це вивчення раціональної аргументації. Зверніть увагу, що щойно сталося - ми взяли одне слово «логіка», яке ми не знали значення, і ми визначили його з точки зору двох слів, «раціонального» та «аргументації», що ми не знаємо значень. У філософії ми називаємо це прогресом.
Переконання є раціональним, якщо у нас є вагомі підстави вважати, що це принаймні, ймовірно, правда. Є багато способів придбати переконання. Деякі з них раціональні, а деякі - ні. Можна повірити чомусь через примус. «Логіки круті - повірте в це, або я підведу вас в цьому семестрі». Ефективний (можливо), але не раціональний. Те, що нам потрібно, - це не стимул вірити (або, принаймні, діяти так, ніби ми робимо), нам потрібна фактична підтримка позову. Щоб віра була раціональною, це мати докази того, що це, ймовірно, так. Ось тут і приходять аргументи.
Знову ж таки, аргумент - це сукупність пропозицій, таких, що одне речення, висновок, як стверджується, випливає з інших пропозицій, передумов. Аргументи при цьому мають дві частини, висновок і передумови. Висновок - суть аргументу. Це те, що сперечаються за те, в чому ми намагаємося переконати себе чи інших. Наводимо аргументи для того, щоб надати законні підстави вважати висновок. Приміщення - це ті причини. Приміщення є підставою, які пропонуються для підтримки раціональної віри в висновок.
Кожен аргумент має один і тільки один висновок. Висновки схожі на носи — у кожного один. Більше одного висновку, більше одного аргументу. Немає висновку, 7 немає аргументів. Приміщення, з іншого боку, може прийти в будь-якій кількості — один, два, вісімнадцять... Існують математичні аргументи з нескінченною кількістю приміщень і дивні логічні аргументи, які не мають передумов. Висновок — один і єдиний, приміщення — будь-яке число.
Розглянемо старий каштан: всі чоловіки смертні. Сократ - людина. Тому Сократ смертний. В даному випадку висновок - «Сократ смертний». Саме в цьому аргумент намагається переконати нас. Чому ми повинні вірити, що Сократ смертний? Тому що він людина і всі люди смертні. Перше, що ви робите, коли підходите до аргументу, - це знайти висновок, а потім викласти приміщення. Дуже важливо, щоб ви робили це правильно.
Розглянемо, що буде, якби ми неправильно визначили висновок в даному випадку — якщо правда, що всі люди смертні і що Сократ - один з цих хлопців, то виявляється, що абсолютно так, що Сократ смертний. Але припустимо, ми помилково подумали, що висновок: «всі люди смертні» і що передумови - «Сократ - це людина» і «Сократ смертний». Тільки тому, що одна людина смертна, не потрібно слідувати, що всі вони є. Неправильно визначивши висновок та передумови, ми взяли хороший аргумент, який дає нам вагомі підстави вірити чомусь і перетворив це на недосконалий аргумент, який цього не робить.
Отже, перші завдання, які нам необхідно розробити, - це (1) з'ясування, коли у нас є аргумент, і (2) визначення того, що таке висновок і які передумови. Ми часто допомагаємо з цими завданнями, які ми називаємо індикаторними словами. Є певні слова, які ми використовуємо, щоб вказати на висновок, і є певні слова, які ми використовуємо, щоб вказати на приміщення.
Подумайте, який висновок повинен зробити, це має бути річ, яка встановлюється аргументом, тому ми використовуємо слова, які вказують на це. Найбільш очевидним є «отже», але ми також використовуємо інші слова для цієї функції: таким чином, отже, і так.
Ми повинні бути обережними, хоча, в тому, що не кожне вживання цих слів вказує на висновок. Візьміть слово «так». Іноді він функціонує таким чином - я сьогодні не їв, тому я голодний. Те, що я ще не їв, дає вам вагомі підстави вважати, що я, насправді, голодний. Але в реченні «Я такий голодний» тепер «так» не показник 8 слів. «Голодний» - це не висновок. Це інше значення «так», замість синоніму «отже», воно є синонімом «дуже».
У нас також є передумова індикаторних слів. Ми використовуємо такі слова та фрази, як «тому що», «з тих пір» і «враховуючи це». Знову ж таки, не кожне використання цих слів є вказівкою на передумову в аргументі. «Я голодний, оскільки не їв цілий день» - це випадок, коли «з тих пір» вказує на причину переконання. Чому ти повинен вірити, що я голодний, тому що я сьогодні не їв. Але в реченні «Я не їв з вчорашнього дня» ми бачимо, оскільки використовується просто для сигналізації часу, а не як індикаторне слово. «Вчора» - це не передумова.
Показникові слова - найпростіший спосіб визначити, чи є у нас аргумент і якщо так, то який висновок і які приміщення. Але у нас не завжди є індикаторні слова. Як тоді ми визначаємо, якщо ми дивимося на аргумент? Найпростіший спосіб - спробувати вставити власні слова індикатора. Я віддаю перевагу «тому» і «тому що». Якщо ви подивитеся на уривок, і слово «отже» може бути природно вставлено таким чином, що підтримує значення уривку, ви, мабуть, дивитеся на аргумент, і те, що негайно слід «отже», - це ваш висновок. Аналогічно, якщо ви можете вставити «тому що» в уривок, не змінюючи значення, ви, ймовірно, дивитеся на аргумент, і те, що приходить відразу після вставленого «тому що», ймовірно, є передумовою.
Аргументи мають дві частини — висновок, в якому ми намагаємося переконатися, і передумови, які намагаються зробити переконливими, тобто намагаючись надати вагомі підстави для переконання. Нагадаємо, що ми визначили аргумент як «сукупність пропозицій, таких, що одне речення, висновок, як стверджується, випливає з інших речень, передумов». Зверніть увагу, що нам не потрібен висновок, щоб насправді випливати з приміщення, щоб мати аргумент, нам просто потрібно твердження, що це робить. Це твердження полягає в тому, що між встановленим передумовою та висновком існує висновок, тобто те, що приміщення логічно призводять до розуму вірити висновку. Все, що необхідно для існування аргументу - це претензія на висновок. Хороші аргументи матимуть фактичний висновок, а погані аргументи не матимуть висновку, незважаючи на претензію. Як ми визначаємо, що є що? Це центральне питання логіки.
Аргумент має дві частини, висновок і приміщення, і що є претензія на висновок з приміщення до висновку. Не всі тексти містять аргументи, тобто не всі комунікації — навіть ті, які намагаються переконати нас у 9 чомусь — буде містити твердження висновку, тобто незалежну причину, чому ми повинні вірити тому, що намагається передати. Отже, перший навик, який нам потрібно буде розвинути, - це визначити, коли є аргумент, а коли немає. Друге - знайти висновок і викласти приміщення.
Враховуйте наступне: Ви зневоднені. Потрібно пити більше води. Людський організм не функціонує належним чином, коли він не є належним чином гідратований, і вам потрібно підтримувати повноцінну функцію. Аргумент? Так. Який висновок? Де слово «отже» вписується природно таким чином, що підтримує значення, а де «тому що» підходить природно для збереження значення?
- Ви зневоднені.
- Людський організм не функціонує належним чином, коли він не гідратований належним чином.
- Потрібно підтримувати повноцінну функцію.
Висновок: Потрібно пити більше води.
Як щодо наступного: «Я зробив свою домашню роботу. Клянуся. Повірте, я кажу правду». Аргумент? Зрозуміло, що хтось намагається переконати когось у чомусь. Але чи дає ця людина самостійний привід думати, що це правда? Ні. Студент просто благає людину повірити претензії, не даючи для цього доказів. Це не аргумент.
Визначення, чи є щось аргументом, і пошук частин - це перші два кроки для нас. Третій крок - визначення того, що це за аргумент. Аргументи насамперед бувають двох типів: дедуктивні та індуктивні. Аргумент є дедуктивним тоді і тільки в тому випадку, якщо висновок не містить інформації, яка вже не міститься в приміщенні. (Логіки називають цю властивість «неампліативним».) Дедуктивний аргумент сперечається від широкого до вузького, тобто зміст його висновку не випереджає за змістом його приміщень. Наступний аргумент є дедуктивним:
- Всі люди смертні.
- Сократ - людина.
Висновок: Сократ смертний.
У приміщеннях говорять про всіх чоловіків, але в висновку згадується лише підмножина, один хлопець.
Інший вид аргументу ми розглянемо є індуктивним. Аргумент є індуктивним тоді і лише тоді, коли його висновок містить інформацію, що не міститься в його приміщеннях. Індуктивний аргумент стверджує від вузького до широкого, тобто зміст його висновку перевершує зміст його передумови набору. (Логіки називають це «ампліативним».) Наступний аргумент є індуктивним:
- Перша робота, яку я подала в цьому класі, отримала A.
- Друга робота, яку я подала в класі, отримала А.
- Третя робота, яку я подав у цьому класі, отримала A.
- Є п'ять паперів, які я повинен написати для цього класу.
Висновок: Всі мої папери в цьому класі отримають A.
Доказом є шість з десяти паперів, а висновок - все десять. Висновок ширший, ніж приміщення, тобто не повністю міститься в приміщеннях і що робить аргумент індуктивним.
Це форма індукції, яка називається «індуктивним узагальненням», але ми також можемо зробити індуктивний аргумент до одного, поки що не спостережуваного екземпляра. Це називається «індуктивною аналогією». Це виглядало б так:
- Перша робота, яку я подала в цьому класі, отримала A.
- Друга робота, яку я подала в класі, отримала А.
- Третя робота, яку я подав у цьому класі, отримала A.
- Є п'ять паперів, які я повинен написати для цього класу.
Висновок: Четвертий документ, який я збираюся подати, отримає A.
Це індуктивне, оскільки в наборі передумов обговорюються шість паперів, а сьома стаття не є однією з них. Висновок виходить за рамки даних, на яких він заснований. Дедуктивні аргументи вмісту молока поза їх приміщеннями, тоді як індуктивні аргументи розширюють їх сферу за межі їхнього приміщення.
Отже, тепер ми знаємо, щоб (1) визначити, чи є це аргументом, (2) знайти висновок і передумови, і (3) визначити тип аргументу. Останній крок найважливіший — оцінка аргументу. Чи містить аргумент законний висновок? Чи дає це нам вагомі підстави вірити його висновку?
Розглянемо наступні три аргументи і визначте, які є вагомими аргументами:
I. 1. Всі люди смертні
2. Сократ - людина
Висновок: Сократ смертний.
II. 1. Всі політики - марсіани.
2. Ліндон Бейнс Джонсон - політик
Висновок: Ліндон Бейнс Джонсон - марсіанин.
III. 1. Всі президенти Сполучених Штатів були людьми
2. Ця новонароджена дитина - людина
Висновок: Ця новонароджена дитина є президентом Сполучених Штатів
Що з перерахованого вище дає вам вагомі підстави вірити висновку? Тільки перший. Що не так з двома іншими?
Другий аргумент повинен певним чином вразити вас як добре, але, безумовно, у нас немає підстав вважати його висновок. Аналогічно, третій аргумент, здається, має чесноту. Його приміщення є істинними. Усі президенти Сполучених Штатів були людьми, а всі новонароджені діти - враховуючи, що під дітьми ми маємо на увазі потомство людей - також люди. Але, знову ж таки, безумовно, висновок помилковий. Отже, що правильно в першому прикладі, а що йде не так з другими двома?
Обґрунтованість стосується форми аргументу. Аргумент справедливий тоді і тільки в тому випадку, якщо, припускаючи правдивість приміщення заради аргументу, висновок випливає з них. Тут важливо помітити, що ми припускаємо, що приміщення вірні заради аргументу. Можливо, вони правдиві, можливо, вони помилкові, нам все одно. Термін дії не стосується змісту приміщення. Все, що ми дивимося, це чи приміщення, якщо правда приведе вас до висновку. Обґрунтованість - це не зміст аргументу, а про форму аргументу. Обґрунтованість дивиться на скелет аргументу і визначає, чи достатньо він сильний, щоб підтримати вагу висновку.
Давайте розглянемо перший аргумент. Якщо сприймати це як істинне, що всі люди смертні, і якщо ми сприймаємо це як істинне, що Сократ - один з тих людей, то обов'язково випливає, що Сократ смертний. Це вагомий аргумент.
Аналогічно і з другим аргументом. Якщо ми припустимо, що це правда, що всі політики є марсіанами, і якщо ми сприймаємо це як правду, що LBJ був політиком, то знову ж таки обов'язково повинно випливати, що LBJ був марсіанином. Це теж є вагомим аргументом.
Дійсно, з точки зору обґрунтованості, це той самий аргумент, що і перший. Пам'ятайте, що обґрунтованість піклується лише про структуру аргументу, а не про зміст. Обидва перші два аргументи мають однакову форму: всі A - B, C - A, отже, C є B. Всі аргументи цієї форми будуть дійсними. Давайте зіграємо в Madlibs. Якщо я попрошу іменник множини, власне іменник і прикметник і поставити їх у цю форму, ми отримаємо вагомий аргумент. Всі кішки фіолетові. Пі Ві Герман - кішка. Тому Пі Ві Герман фіолетовий. Допустимий аргумент. Дійсність є функцією форми - будь-який висновок цієї форми буде вірним, якщо умови цієї форми також вірні.
Розглянемо третій аргумент. Цей є недійсним. Це правда, що новонароджені діти є людьми, і це правда, що всі президенти Сполучених Штатів є і були людьми, але лише тому, що вони правдиві, не випливає, що всі новонароджені діти є президентами США. Всі А є B, а всі C - B, але це не означає, що всі A є C. Істина приміщень не призводить до істинності висновку. Проблема не в приміщеннях, а в формі аргументу.
проблема не з приміщенням, а з формою аргументу. Те, що ми припускаємо, що істинність приміщень в нашому першому критерії має вас трохи турбувати. Зрештою, це величезне припущення, яке потрібно зробити. Що виправдовує нашу здатність робити таке припущення? Відповіддю є наш другий критерій — обґрунтованість. Аргумент є обґрунтованим тоді і тільки тоді, коли всі його приміщення відповідають дійсності. Обґрунтовані аргументи мають істинні передумови. Може бути, висновок вірний, може бути, він помилковий, але те, що важливо для нас, дивлячись на обґрунтованість аргументу, - це лише правда чи хибність приміщень.
Наш перший аргумент? Добре обгрунтований. Всі люди, по суті, смертні, а Сократ - (або, принаймні, був) людиною.
Третій аргумент. Також добре обгрунтований. Всі новонароджені діти, по суті, люди, і всі президенти Сполучених Штатів насправді були людьми.
А ось середній? Чи не добре обгрунтований. LBJ дійсно був політиком, але не всі політики є марсіанами (звичайно, не більше половини). Це вагомий аргумент; тобто, якби приміщення були правдивими, висновок був би, але не всі приміщення вірні. Таким чином, у нас немає вагомих підстав вірити правдивості висновку.
Аргумент, який задовольняє обом нашим критеріям, тобто аргумент, який є одночасно дійсним і обґрунтованим, називається звуковим. (дійсний + обґрунтований = звук) Звуковий аргумент дає нам вагомі підстави вірити його висновку. Те, що ми хочемо, - це вагомі аргументи.
Якщо аргумент звуковий, то висновок підтримується. Але наскільки сильно він підтримується, залежить від типу аргументу. Якщо у вас є дедуктивний аргумент, який є і дійсним, і обґрунтованим, то висновок повинен бути правдивим — 100%, абсолютно, без сумніву в тому, що він вірний. Якщо, з іншого боку, у вас є індуктивний аргумент, який є здоровим, то висновок, ймовірно, вірний і дає нам ступінь віри в істинність висновку. Сильніші індуктивні аргументи дають нам підстави думати, що висновок є більш істинним, тоді як звучні, але слабкі індуктивні аргументи дають нам підстави думати, що висновок, ймовірно, вірний, але не дає нам такого ж ступеня переконання.
Але припустимо, аргумент не звуковий. Якщо аргумент — дедуктивний або індуктивний — є недосконалим, тобто якщо він недійсний або не обґрунтований, то ми нічого не знаємо про правду чи хибність висновку. Завжди є погані аргументи, які можна побудувати для правдивих висновків. Розглянемо наступне:
1. Місяць зроблений із зеленого сиру.
2. Тільки люди заввишки дванадцять футів можуть приєднатися до бойскаутів..
Висновок: 1+1=2
Звичайно, абсолютно вірно, що 1+1=2, але не з тих причин, які даються в приміщеннях — приміщення, які, очевидно, помилкові. Отже, якщо аргумент задовольняє обом критеріям, висновку слід вірити; але якщо будь-який або обидва критерії не задовольняються, у нас немає підстав вірити чомусь про правду чи хибність висновку.
Для того щоб визначити, які аргументи є обґрунтованими, потрібно розробити тести на обґрунтованість і обґрунтованість. Обгрунтованість дивиться на структурні елементи аргументу і його вивчення називається «формальною логікою» не тому, що потрібно одягатися, щоб виконати роботу, а тому, що це експертиза форми аргументів. Обґрунтованість дедуктивних та індуктивних аргументів - це абсолютно різні питання, і нам потрібні різні інструменти - наприклад, стандартні та метричні гайкові ключі. Ми будемо заглиблюватися в обидва з них по черзі. Обґрунтовані побоювання дивляться на прийнятність аргументу, відмінного від форми, і називаються «неформальною логікою» або «критичним мисленням».
Чи містять наступні уривки аргументи? Якщо так, то виявляють висновок і приміщення.
1. Жарти ефективні, якщо публіка сміється над ними. Ви не можете мати дві емоції одночасно. Розважають і ображають різні емоції. Ваш жарт ображає глядачів. Отже, ваш жарт не ефективний.
2. Цей жарт не смішний. Я розумію, я просто не думаю, що це працює.
3. «Гампі» смішніше, ніж «Frumpy», як назва картопляного чіпсу, оскільки звук, який видає буква g, смішніший, ніж звук, який видає буква f.
Чи є наступні аргументи дедуктивними чи індуктивними?
4. Роберта любить все, що робить Апарна Нанчерла. Її останній спеціальний вийшов минулого місяця. Роберта любила це.
5. Роберта любила все, що зробила Апарна Нанчерла. Наступний її особливий виходить наступного місяця. Роберта буде любити його. Чи справедливі наступні аргументи?
6. Якщо ви вважаєте жарт смішним, у вас працює мозок. Ти знайшов цей жарт смішним. Отже, у вас повинен бути робочий мозок.
7. Якщо ви вважаєте жарт смішним, у вас працює мозок. Ти не знайшов цей жарт смішним. Отже, у вас повинні бути проблеми з функцією мозку.
8. Якщо ви вважаєте жарт смішним, у вас працює мозок. У вас працює мозок. Отже, ви вважаєте, що жарт смішний.
- Відповідь
-
1. Це аргумент. Висновок індикатора слова «так» вибирає висновок: «Цей жарт не смішний». Інші речення - це приміщення.
2. Це не аргумент. Людина висловлює думку про жарт, але не дає причин, за якими слід вважати думку правдивою.
3. Це аргумент. Індикаторне слово «тому що» вибирає передумова «звук, який видає буква g, смішніше, ніж звук, який видає буква f», який пропонується на підтримку висновку «'Gumpy's' смішніше, ніж 'Frumpy' як назва картопляного чіпсу».
4. Це дедуктивний аргумент. Приміщення «Роберта любить все, що робить Апарна Нанчерла» та «Її остання особлива вийшла минулого місяця». Висновок: «Роберта любила це». Перша передумова є універсальним твердженням, що Роберта любила всю роботу Апарни Нанчерли, тоді як висновок стосується однієї особливої, тобто частини цілого. Таким чином, аргумент переходить від широкого до вузького і тому є дедуктивним.
5. Це індуктивний аргумент. Приміщення: «Роберта любила все, що зробила Апарна Нанчерла», і «Наступний її особливий виходить наступного місяця». Висновок: «Роберта буде любити його». Перша передумова включає лише думку Роберти про роботу, яка вже була зроблена, тоді як висновок стверджує про майбутній спеціальний, який не охоплюється цією передумовою. Це означає, що аргумент є ампліативним, зміст висновку виходить за рамки змісту приміщення.
6. Це вагомий аргумент. Приміщення: «Якщо ви вважаєте жарт смішним, у вас є робочий мозок» та «Ви знайшли цей жарт смішним». Висновок такий: «У вас працює мозок». Перша передумова стверджує, що знайти жарт смішним достатньо, щоб вказати на робочий мозок, тобто якщо ви здатні обробити жарт і визначити його смішним, такі пізнавальні процеси вказували б на робочий мозок. Ви виявили цей жарт смішним, тобто ви виконали всю неврологічну роботу, необхідну для результату, який ми вважали достатнім, щоб вказати на робочий мозок. Отже, з цього випливає, що висновок повинен бути вірним, якщо приміщення є. Іншими словами, якщо приміщення істинні, висновок не може бути помилковим. Істинність висновку випливає з істинності приміщень, що робить це вагомим аргументом.
7. Цей аргумент є недійсним. Приміщення: «Якщо ви вважаєте жарт смішним, у вас є робочий мозок» і «Ви не знайшли цей жарт смішним». Висновок такий: «У вас повинні бути проблеми з роботою мозку». Перша передумова стверджує, що знайти жарт смішним достатньо, щоб вказати на робочий мозок, тобто якщо ви здатні обробити жарт і визначити його смішним, такі пізнавальні процеси вказували б на робочий мозок. В цьому випадку вам не здалося цей жарт смішним, тобто ви все одно виконали всю неврологічну роботу, необхідну для визначення 16, жарт смішний чи ні, але ви виявили, що це не смішно. Перша передумова говорить вам, що достатньо, тобто того, що було б достатньо само по собі, щоб продемонструвати робочий мозок; але це не говорить, що це потрібно, тобто те, що повинно бути так, щоб продемонструвати робочий мозок. Цілком можливо, щоб приміщення було правдивим, а висновок помилковим. Тому аргумент є недійсним.
8. Цей аргумент є недійсним. Приміщення: «Якщо ви вважаєте жарт смішним, у вас працює мозок» і «У вас працює мозок». Висновок: «Ви вважаєте, що жарт смішний». Перша передумова стверджує, що, якщо ви вважаєте жарт смішним, цього самого по собі достатньо, щоб вказати, що ваш мозок працює; але зворотне не слід, що якщо ваш мозок працює, то ви знайдете якийсь жарт смішним. Цілком можливо, щоб обидва приміщення були правдивими, а висновок був помилковим. Отже, це недійсний аргумент.