1.2: Культи, екстремізм та фундаменталізм (Ной Левін)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51804

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

2 Культи, екстремізм і фундаменталізм
Ной Левін ^²

«Отже, релігія - це просто культ, засновник якого помер, був навколо протягом ста років і більше, і зібрав достатньо послідовників, щоб назвати це релігією?» мій клас одного разу зробив висновок, коли ми намагалися з'ясувати, як визначити, що зробило щось «просто» культом, а не релігією. Багато в чому це надмірно спрощене спостереження є правильним, але воно також ігнорує важливий елемент, який отримали релігії, якого незмінно не вистачає культам: надійну, розвинену систему переконань, яка є достатньо привабливою, щоб вижити протягом кількох поколінь. Надзвичайно важливо зазначити, що я не маю наміру нічого негативного чи неповажного з мого опису чи позначення чогось як «культу» (або «релігії») тут: це не означає принижувати будь-які рухи, які я міг би описати як культ, культ або як культ у минулому. Переважно хочеться зрозуміти, що дозволяє щось називати себе тим бажаним званням «релігія» і бути визнаним тим, що часто користується особливим соціальним і юридичним розглядом.

Мій аргумент у цьому розділі полягає в тому, що три терміни, які я буду роз'яснювати (культи, екстремізм та фундаменталізм), є лише описами, які слід використовувати для розуміння релігійних переконань та практик, і самі по собі не містять притаманної оцінки їх наборів переконань. Іншими словами, просто тому, що щось є культом, погляд екстремальний, або когось називають фундаменталістом, немає нічого, що ми можемо відразу сказати про те, що вони хороші, погані, правильні, неправильні, відповідні або недоречні. Усі ці терміни також можуть допомогти зрозуміти, що являє собою релігію, оскільки всі вони визначаються стосовно усталених релігій. Межі між цими термінами та «регулярною» релігією нечіткі, оскільки багато основних релігій та їх практиків матимуть трохи цих елементів, присутніх у власних системах переконань. Однак існує, безперечно, негативний відтінок з усіма цими термінами. Ми не повинні дозволяти цьому перешкоджати кращому розумінню релігій, їхніх переконань та їхніх віруючих.

Як правило, єдиним елементом, який здається послідовним у численних визначеннях та використанні культів, є те, що вони мають переконання, які значно відрізняються від усталених релігій, або містять абсолютно нові вірування, або мають деякі значні відмінності в фундаментальних віруваннях від своєї «батьківської» релігії. Часто християнська група, яка підтримує деяких своїх релігійних лідерів, висувала (або може висловити) твердження, що перекривають вчення, що містяться в Біблії, вважаються культами. Мормонізм був би культом відповідно до цього визначення, як і Міністерство Живого потоку, група, яка фактично подала до суду на інших за наклеп за наклеп за маркування їх культом. Відповідно до цієї точки зору, що більш пізні особи мають владу над старшими пророками, Ахмадія буде мусульманським культом. Існують також культи, які містять погляди, кардинально відрізняються від будь-якої іншої великої релігії там, деякі з яких стали сумнозвісними своїми актами насильства або самогубства, наприклад, Небесні ворота (масове самогубство в переконанні, що вони будуть перевезені на космічний корабель, що стежить за комета Хейла-Боппа), Jonestown (маса самогубство, спричинене страхом нарцисичного лідера втратити свій культ через його численні незаконні угоди), і Aum Shinrikyo (атака отруйним газом на японське метро).

Для того, щоб в першу чергу були культи, повинен бути стандарт, з яким ми можемо порівняти. За деякими поглядами мормонізм - це культ. Для інших це релігія. Для інших все ще, він був культом, але зараз встановлений досить, щоб бути релігією. Однак вони працюють, культи мають деякі риси, які роблять їх відмінними від того, що є нормальним або очікуваним. Однією з ознак культу, здається, є пряме поклоніння або шанування деяких бути особливим і унікальним для них, що здається досить неправильним для сторонніх. Часто існують спеціальні обряди або вірування, які породжують це поклоніння. Я назвав те, що називається «Перший храмовий іудаїзм» (період від 1000-567 до н.е., коли іудаїзм базувався в храмі Соломона в Єрусалимі) як «культ Ягве в храмі в Єрусалимі» як спосіб допомогти собі зрозуміти і зрозуміти практику євреїв на цьому етапі своєї історії. Я знайшов це відкриває очі, коли дізнався про вірування та ритуали раннього іудаїзму, те, що сталося лише після того, як я був достатньо дорослим, щоб самостійно вивчати історію релігії. Релігія, що практикувалася в храмі Соломона (перше постійне місце єврейського богослужіння, яке розміщувало Ковчег Завіту і замінило мобільну скинію як місце проживання Бога) була надзвичайно ритуальною і передбачала здорову дозу жертвоприношень тварин. Нагрудний знак Аарона (сорочка з дорогоцінних каменів, яка могла б божественні відповіді від Бога), святині Ашери (богині родючості, яку шанували поряд з Яхве, Богом євреїв) та Коханім (клас священиків, які були єдиними, хто дозволив проводити певні ритуали) були б абсолютно чужими для сучасні поклонники. Бог був фізичним і проживав у храмі, але ніхто не міг бачити його, не вмираючи, і поклоніння цьому Богу було близьким і реальним. Це не було абстрактним поняттям; ви поклонялися чомусь на іншій стороні стіни, говорили з ним і робили жертви. Все це звучить культово і демонструє багато рис, які, на нашу думку, роблять щось культовим. Іудаїзм був однією з багатьох визнаних релігій в той час, тому я не називаю це культом через те, що він не прийнятий; Я називаю це культом, тому що він демонстрував багато культових рис і є ненормальним порівняно з сучасним іудаїзмом. Хоча культи не є чітко визначеними групами, ми все ще маємо розуміння того, що робить щось культом, який ми можемо використовувати як корисний інструмент для аналізу того, що ми називаємо «релігіями».

Екстремізм - це досить просте поняття: це прийняття будь-яких аспектів релігії і зосередження на них до такої міри, яка може вважатися екстремальною. Екстремістів не слід плутати з фанатиками, які сліпо і слухняно дотримуються релігійних диктатів фанатично без компромісів. Фанатик часто має негативний відтінок, оскільки його витоки та історичні використання зазвичай захоплюють релігійно мотивоване насильство. Різницю між екстремістом і фанатиком важко захопити, оскільки всі фанатики здаються екстремістами (хоча не всі екстремісти є фанатиками), але це не в чому. Екстремісти можуть бути аутсайдерами або гілкою в межах усталеної релігії. Амішів можна вважати екстремістами, оскільки їхнє читання Біблії зосереджується на елементах, які, на їхню думку, означає, що вони повинні ухилятися від усіх технологій, які є занадто просунутими (що, здається, після ^17-го століття, і я не зовсім впевнений, чому осі та колеса в порядку, але не електрику). У самій католицькій церкві є підсекти, які мають особливо сильні погляди на конкретні елементи і використовують їх важливість як центральний аспект своїх переконань і практики, як це може бути у випадку з євхаристійним обожнюванням і медитацією. Радикальним, наскільки я розумію, був би той, хто хоче бачити зміни, засновані на своїх екстремістських поглядах. Хтось може бути екстремістом і не сподіватися, що інші підуть за ними, однак.

Фундаменталізм є більш вільним і складним поняттям, ніж екстремізм, і, таким чином, ще важче зрозуміти. Взагалі кажучи, фундаменталізм позначає узгоджені зусилля, щоб повернутися до «основ» релігії, але які основи і як їх слід інтерпретувати, є дискусійними. Фундаменталіст також може бути екстремістом, але не повинен бути. Амішів, знову ж таки, можна було вважати фундаменталістами. Щоб повернутися до іудаїзму, існують православні групи, які готуються до відновлення Храму в Єрусалимі. Коли другий храм був зруйнований, єврейська релігія змінилася, щоб адаптуватися до будинку без центрального місця поклоніння (і тим самим втратила свої останні залишилися культові елементи поклоніння, такі як жертва тварин і ворожіння), але завжди був основний привід, що необхідні ритуали повернуться, якщо храм був відбудований. Таким чином, якби храм був відбудований, потрібно буде повернути його фундаментальний характер як «ритуальний культ Яхве в храмі в Єрусалимі». Існує будь-яка кількість способів, які люди можуть повернутися до коренів релігії, і це все, що має на увазі фундаменталізм; але те, як людина повертається, і до яких точок зору повертається, не встановлено в камені (на відміну від десяти заповідей).

Чому щось з цього має значення? У певному сенсі це не так, але причина цього не важлива: ми повинні піклуватися про специфіку релігій та їхніх переконань, на відміну від ярликів, які ми їм даємо, або їхніх стосунків з тими групами, які можуть бути більш основними. У науковців найбільш шановані публікації використовують якийсь формат сліпого рецензування, де люди, які переглядають якість статті (насамперед її академічну строгість та унікальний внесок у цю область) не знають, хто її автором або чому. Сам твір повинен вміти стояти самостійно і критикувати самостійно, поза будь-яким контекстом і крім репутації автора. Релігії та релігійні погляди, відкриті для філософської критики (що було б чим завгодно і все - філософи мають можливість зробити що-небудь свою проблему) повинні розглядатися і обговорюватися самостійно і в своєму власному праві. Культи, релігії, фундаменталізм та екстремізм - все це слова, які ми можемо використовувати, щоб допомогти нашому розумінню, але це все: описи. Філософія у всіх її галузях спрямована насамперед на ясність, оскільки, якщо нам не зрозуміло, ми не можемо належним чином оцінити цінність будь-яких претензій. Отже, якщо щось може кваліфікуватися як релігійне звільнення або релігійне свято, його слід оцінити безпосередньо, щоб побачити, чи відповідає воно таким поглядам, які ми маємо на такі речі, незалежно від того, з кого воно походить або до якої традиції воно входить.

Є одне основне заперечення проти всього, за що я говорю і сперечаюся: велика частина релігії - це її історія. Причина, чому певні релігії та свята отримують особливе ставлення, полягає в тому, що вони відігравали довгу, важливу роль у наших суспільствах та історіях, і, таким чином, ми вважали їх гідними особливого типу поваги. Їх еволюція та розвиток є невід'ємною частиною цієї сили, і це слід поважати. Я бачу значення в цьому, але тоді також, здавалося б, довільно віддає перевагу тим точкам зору, які зараз дотримуються. Що відбувається, коли релігії продовжують розвиватися? В який момент часу релігія є «правильною» версією себе? Всі погляди нестандартні в тій чи іншій точці. Це історичне обгрунтування потім відкидає нестандартні переконання як недостойні поваги. У плюралістичному суспільстві це велика претензія. Незважаючи на це, ми повинні бути обережними щодо термінів, які ми використовуємо під час обговорення релігії та того, як ми цінуємо пов'язані поняття.

Для ознайомлення та обговорення

1. Складіть список груп та точок зору, які ви вважаєте релігіями. Що в них схоже? Чим відрізняється?

2. Складіть список груп і точок зору, які ви вважаєте культами. Що в них схоже? Чим відрізняється?

3. Чи можете ви придумати будь-яку групу, яка не вважається релігією чи культом, але яку, на вашу думку, має бути? Що саме в цій групі робить її культовою? Чи змінить заклик культу, як люди його розглядають?