1.1: Філософія релігії, Бога та теології (Ной Левін)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51814

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Філософія релігії, Бога та теології
Ной Левін ^¹

Західні релігії переважають віра в одну центральну істоту: Бога. З великої літери Г. Правильний спосіб позначення цього Бога - це «Авраамовий Бог», що означає Бога Авраама, засновника єврейської релігії. Цього Бога, в західних традиціях, часто називають «іудео-християнським» Богом, але це невелика помилка, оскільки існує більше релігій, які вірять у існування цього Бога, особливо ісламу. Цей Бог, єдине всесильне істота, є центром більшості філософських дискусій про західні релігії.

Область філософії релігії не те саме, що богослов'я, а також не те саме, що релігієзнавство. Існує багато перекриття між цими полями, але важливо оцінити, що таке філософія релігії і що робить щось проблемою для цієї конкретної області. Богослов'я, як правило, охоплює вивчення релігії зсередини. Наприклад, класичне питання в християнстві про метафізичну природу (фактична реальність) Святої Трійці батька (Бога), сина (Ісуса) і Святого Духа - один для богослов'я. Філософський жаргон і аналізи будуть сильно задіяні, але критики концепції в першу чергу не буде: Трійця сприймається як істинна, і питання стає питанням розуміння того, як вона працює, а не якщо вона існує. Таким чином, сам аналіз належить під парасолькою богослов'я, оскільки він передбачає певну релігійну основу, в якій можна робити його аналіз. Не має великого сенсу питати про цінність Святої Трійці для даоського, і хоча даоська точка зору може допомогти зрозуміти Святу Трійцю, основа для відповідей походить зсередини самої релігії. Тоді богослов'я - це галузь, яка займається релігійними питаннями в контексті цієї релігії.

Релігієзнавство - це те, як це звучить: вивчення релігій. Існує багато аспектів релігій та релігійних переконань, на які можна подивитися: чи є вони теїстичними/атеїстичними/пантеїстичними/агностичними/тощо, які їхні тексти (а які є каноном чи ні), історія релігії, практики релігії, культура релігії, її філософія тощо. Релігієзнавство не обмежується лише філософськими питаннями, але містить достатню кількість їх, як це робить богослов'я. Обидві дисципліни також значною мірою використовують філософські методології, що є частиною причини, чому науковці обох зустрічаються досить часто в філософських відділах викладання курсів філософії.

Філософія релігії, подібно до богослов'я та релігієзнавства, включає в себе елементи обох, щоб допомогти зрозуміти ідеї, концепції та переконання, що використовуються релігіями. Існує велике перекриття між усіма трьома, і хоча не може бути єдиного питання, яке є унікальним тільки для однієї з дисциплін, є області, де кожен з них найкраще зайнятий. Що стосується філософії, то це у відповіді на запитання на кшталт: У якого типу Бога раціонально вірити? Що означає бути теїстом? Який тип нерелігійних аргументів існує для існування Бога? Чи працюють вони? Всі ці питання про релігію та більшість питань філософії релігії, як правило, походять з нерелігійного (з точки зору того, що вони не базуються в конкретній релігійній точці зору) контексті. Легко довести існування Бога в контексті релігії, але як це працює? Чи повинні ці причини переконання бути важливими для прихильників інших релігій? Що робить релігійне переконання релігійним? Чи повинні ми дотримуватися релігійних переконань? Яка релігія раціональніше іншої? Яка природа віри? Чи повинні ми його мати? Все це питання для філософії релігії.

Що робить релігію релігією? У західних релігіях це майже виключно пов'язане з вірою та поклонінням вищій істоті: Богу. Східні релігії, навпаки, зазвичай не є монотеїстичними. Але всі вони вважаються релігіями, оскільки вони вимагають певного прийняття метафізичного погляду на світ, який часто вимагає прийняття деяких істин для прийняття «віри», де наші нормальні раціональні критики можуть бути припинені. Є багато критеріїв, які люди можуть дати для релігії, і це майже гарантія того, що ми можемо знайти щось, що ми хотіли б назвати релігією, якій не вистачає однієї або декількох обраних нами рис (і деяких речей, які б відповідали визначенню, яке ми могли б не хотіти називати релігією). Отже, хоча це може бути нездійсненним, я не думаю, що ми можемо запропонувати якесь чітке визначення того, що робить щось релігією, незважаючи на те, що ми маємо чітке уявлення про те, які набори переконань та практики кваліфікуються як релігії. Я залишу це на цьому, оскільки ми все ще можемо обговорювати релігії та їхні переконання, навіть якщо ми не можемо визначити, що робить щось релігією чи релігійними переконаннями. Для поставленого завдання є одна концепція, на якій ми можемо зосередитися: Бог.

виникають аргументи. Ці аргументи дивляться на світ і наш досвід, щоб спробувати показати, що Бог існує. Вони можуть спробувати довести існування Бога, показавши, що елементи існування можуть існувати лише в тому випадку, якщо Бог робить або зробить випадок, що Бог є найбільш раціональним поясненням певних фактів існування. Космологічні аргументи зосереджуються на витоках Всесвіту і запитують, як щось сталося в першу чергу, маючи на увазі, що божественна сутність є найкращим поясненням. Телеологічні аргументи стверджують, що Бог існує, тому що, здається, є мета, до якої все спрямовано. Так само аргументи з дизайну говорять, що складнощі існування є свідченням того, що Бог існує, оскільки природні процеси не можуть пояснити тонкощі таких речей, як планети та людське життя.

Наскільки мені відомо, немає аргументів, які варто висвітлити цю спробу довести, що Бога не існує. Це з важливої логічної причини: неможливо довести неіснування чогось, що логічно можливо. Це може здатися складним, але це не так. Якщо я попрошу вас довести мені, що єдинорогів немає ніде у Всесвіті, чи могли б ви це зробити? Вони, врешті-решт, логічно і біологічно можливо існувати. Довести, що вони існують легко: покажи мені єдинорога. Так само легко довести, що Бог існує: покажи мені Бога. Бог, здається, за своєю природою, досить невловимий, однак (якщо ми не шукаємо в неправильних місцях, як деякі можуть стверджувати). Якби були безперечні докази існування Бога, ця робота могла б бути двома реченнями: «Бог існує. Робіть те, що він каже». Але немає доказів того, що кожен повинен прийняти, тому існує цей важливий для філософії проект: довести, що Бог існує. Хоча довести неіснування Бога неможливо, безумовно, можна надати докази, що суперечать існуванню Бога, і проілюструвати, що підтримки Божого існування бракує. Іншими словами, аргументи проти існування Бога намагаються проілюструвати, що немає раціональних причин вірити, що Бог існує, так само, як у мене немає раціональних міркувань вважати, що єдинороги існують на Землі.

Щоб звернутися до рис Бога і далі моє обговорення єдинорогів, ви не можете довести, що єдинорогів ніде не існує, але ви можете довести речі про їх риси. Найголовніше, ви можете показати мені, що вони не можуть мати певних рис (наприклад, мішечок, оскільки вони не сумчасті) або повинні мати інших (наприклад, мати один ріг). Часто говорять, що єдинороги «пукають веселки» і «какають кекси». Мої джерела з цього приводу високо класифіковані, тому я не ризикую викрити ідентичності моєї експертної групи щодо цих рис. Але, якби єдинороги існували, чи могли вони це робити? Травні сліди дивовижні і складні, але вміти вигнати відпрацьовані гази з заднього проходу у вигляді світла і заломлювати їх в веселку фізично неможливо. (Якщо я помиляюся з цього приводу, я запрошую вас зв'язатися зі мною і проілюструвати, як це можливо, використовуючи що-небудь, крім магії.) Я даю, що можна вигнати відходи в чомусь, що нагадує форму кексу (вомбати викачують кубики, врешті-решт - не вірте моєму слову, запитайте в Інтернеті), але біологічно кажучи, це настільки суперечить тому, як органічне життя функціонує, що я не думаю, що це реально можливо. Щоб повернутися серйозніше до Бога зараз і подалі від єдинорогів пукає, чи міг Бог пердеть веселку?

Що таке, що Бог може зробити? Чи здатний він робити неможливе? Або Бог повинен грати в межах раціональних, фізичних законів? Якщо ми можемо це уявити (як пукання веселки, щось, що не є нелогічним), чи може Бог це зробити? Чи може Бог зробити неможливе - як зробити квадратне коло? Або він може мікрохвильову піч буріто настільки гарячим, що навіть він не міг його з'їсти - або він міг би також з'їсти його? Чи може Бог бути: вседобрим, всезнаючим, всеприсутнім і всемогутнім? У той же час? Що б це означало для нашого існування?

Хоча немає хороших аргументів, які показують, що Бог не існує, є хороші аргументи про те, які риси Бог не міг мати. Одним із сильніших аргументів про Божі риси є Проблема зла, яка стверджує, що Бог не може бути як вседобрим, так і всесильним, тому що зло існує у світі. Якби Бог був усім хорошим, погані речі не відбулися б, якби Бог був також всесильним, оскільки він зміг би переконатися, що нічого поганого ніколи не сталося. Отже, аргумент йдеться, що Бог не може існувати як «традиційне» (або «ансельмійське») всесильне, вседобре божество, яким вважає більшість західних релігій. Цілі галузі філософії релігії (стосовно західних релігій) в першу чергу засновані на розумінні того, що це за Бог, і аналіз зла допомагає це зробити.

Звідки береться ця концепція нескінченного Бога? Це складно. Нам доведеться потрапити в основні тексти і зробити деяку теологію, щоб розпочати роботу. Тоді нам доведеться зробити деякі релігійні дослідження, щоб зрозуміти, як оцінити розвиток концепції. Однак з часом склалася концепція Авраамічного Бога, яку ми можемо обговорювати, і розуміння природи цієї істоти - це те, де сяє філософія.

Для ознайомлення та обговорення

1. Яку роль відіграє Бог у західних релігіях? Чи можете ви думати про будь-яку західну релігію, яка не включає поняття Бога?

2. Які різні типи Бога можуть існувати? У який тип (и) Бога (ів) вірять різні релігії, як західні, так і східні?

3. Ви вірите в Бога? Якщо так, то чому? Якщо ні, то чому б і ні? Які причини лежать в основі ваших переконань? Чи переконали б ваші причини і інших людей вірити? Як ваші переконання на Бога пов'язані з вашими релігійними переконаннями?