5.2: Аргументи про те, що аборт часто не помиляється

Тепер перейдемо до аргументів про те, що аборт взагалі не є неправильним.

5.2.1 Немає хороших аргументів, що це неправильно

Перший аргумент залежить від обговорення поки що. Якщо ви знайомі з найважливішими і вагомими аргументами, наведеними, щоб вважати, що аборт є неправильним, і вважаєте з поважною причиною, що вони нездорові, то це дає привід думати, що аборт не є неправильним. Загалом, вагома причина думати, що дія допустима, полягає в тому, що немає вагомих підстав вважати, що це неправильно. Як ця загальна стратегія застосовується до цього питання, залежить від вашої оцінки аргументів вище та будь-яких інших аргументів проти аборту, гідних критичної оцінки.

5.2.2 Ранні плоди не свідомі та почуття: особистість та шкода

Наступні позитивні аргументи на захист аборту залежать від наукових фактів про ранні плоди, які ми підкреслювали знову і знову: вони не свідомі, нічого не усвідомлюють, нічого не відчувають і так далі: вони є і були абсолютно бездумними досі. Пропозиція полягає в тому, що подібні істоти дуже відрізняються від таких істот, як ми, і немовлята та діти, які свідомі: незважаючи на те, що ми певним чином є однаковими істотами, ми також є різними видами істот іншими способами, які є морально значущими.

Ці спостереження мотивують ці принципи:

• Якщо істота є і завжди була повністю неусвідомленою, це буття, безумовно, не є людиною.
• Якщо якась істота, безумовно, не є людиною, то це не неправильно вбивати цю істоту.

Ця пропозиція підтримується, серед інших міркувань та випадків, ідеями про те, що якщо хтось назавжди перестає бути людиною (наприклад, постійні, незворотні випадки коми) або ніколи не стає людиною (наприклад, аненцефальними новонародженими), це може бути допустимо призвести до їх смерті, можливо, навіть шляхом вбивства їх тіла, оскільки їхнє життя не робить їм нічого доброго. Подібні випадки - це кроки на шляху до вищезазначених принципів, які пов'язані з цією пропозицією:

• Якщо істота є і завжди була повністю неусвідомленою, цій істоті не можна завдати шкоди, що вимагає «повороту на гірше» для цієї істоти. Але для ранніх плодів ще немає «для цього», тому для них все не може погіршитися. Тож вбивство їх не шкодить їм і не робить їх гіршими, порівняно з тим, як вони були, оскільки вони ніколи не «були» свідомим чином.

Враховуючи фундаментальне моральне значення свідомості та все, що випливає з цього, той факт, що ранні плоди повністю її не вистачає, можливо, дуже морально стосується того, як їх можна лікувати.

5.2.3 Право на життя та право на чуже тіло

Нарешті, припустимо, що багато з перерахованого вище помиляється і що плоди дійсно є особами з правом на життя. Деякі думають, що це явно робить аборт неправильним. Філософ Джудіт Джарвіс Томсон хвацько стверджувала в 1971 році, що це не так. ¹⁷ Вона зауважує, що люди часто мають наївне розуміння того, на що таке право на життя. Свою справу вона робить з низкою розумних прикладів, найвідоміший, «знаменитий скрипаль»:

Ви прокидаєтеся в лікарні, «підключеної» до відомого скрипаля, якому потрібно використовувати свої нирки, щоб залишитися в живих. Вас викрали з цією метою. Якщо ви від'єднаєте, він загине. Але це тільки на дев'ять місяців.

Чи має скрипаль право на ваші нирки? Ви порушуєте його право на життя, якщо від'єднаєте штепсельну розетку, і він помре? Більшість скаже «ні», що говорить про те, що право на життя не є правом на чуже тіло, навіть якщо це тіло необхідне для продовження вашого життя.

Це говорить про те, що навіть якби плоди були особами з правом на життя, вони не мали б права на організм вагітної жінки: таким правом має тільки сама жінка. Отже, поки не буде способу видалити плоди та помістити їх в інші утроби, аборт був би допустимим, враховуючи права жінок на власні органи та суміжні права на автономію та самовизначення, особливо щодо питань, що стосуються відтворення, серед інших відповідних прав. Ця дискусія також пропонує інше визначення аборту:

• Визначення 4: Аборт - це навмисне утримання того, що плоду потрібно жити, щоб закінчити вагітність.

Однак розуміння Томсона не позбавлені суперечок. Деякі реагують на випадок скрипаля дещо схожий на вагітність, яка виникає внаслідок зґвалтування, оскільки немає ніякої згоди, але стверджують, що вагітність, яка не є наслідком зґвалтування, дає плодам право на організм жінки, тому що, як вони стверджують, жінка зробила щось, що, як вона знає, може призвести у когось існуючого, хто залежить від неї.

Однак у Томсона були й інші випадки, які частково вирішують цей тип занепокоєння: наприклад, якщо хтось падає у ваш будинок, тому що ви відкрили вікно, вони не мають права бути там, навіть якщо ви зробили щось, що сприяло їх знаходженню там; і, більш образно, якщо люди проросли з «насіння людей», що плавають у повітрі, і ви намагалися тримати їх поза вашим домом, але один зумів потрапити і став залежним від вашого килима для його гестації, що в результаті людина не матиме права бути там, незважаючи на те, що ви зробили щось, що призвело до існування цієї людини.

Ми також повинні зауважити, що твердження, що робити щось, що призводить до існування чогось однозначно залежного від вас, надає, що щось права на вашу допомогу може бути запитанням. Порівняйте те, що робить щось, що призводить до існування нової рослини або страви або випадкових клітин, які залежать від вас: ви не будете зобов'язані забезпечувати цю рослину або клітини. Припустити, що з плодами все по-іншому - це припустити, що не можна просто припустити, особливо якщо ми ще не віримо, що ранні плоди - це особи, які мають право на життя. Томсон припустив особистість плода заради аргументу, щоб проілюструвати її твердження про право на життя, але факти цього питання - що ранні плоди, можливо, не є особами або мають характеристики, які змушують їх мати право на життя - безумовно, мають відношення до оцінки цього типу претензій, коли застосовується до реальних випадків вагітності.

Слід чітко пояснити, що навіть якщо плід не має права на організм вагітної жінки, можуть існувати інші права чи інші зобов'язання, які можуть зробити аборт неправильним: наприклад, якщо вагітність була лише 9 годин, можливо, жінки були б зобов'язані будьте добрі самаритяни по відношенню до них, навіть якщо плоди не мали права на ресурси та допомогу жінки: етика - це не лише те, щоб не порушувати права. Тут важливо те, що права на життя та особистість не є «слэм-данком» проти абортів, так би мовити, що люди часто думають, що вони є: все складніше, ніж це.

5.2.4 «Що, якщо»: згвалтування та аборти на пізньому терміні

Зараз ми знаходимося в хорошому становищі, щоб вирішити деякі з «що, якщо» ми відклали раніше.

По-перше, згвалтування: якщо ранні аборти, як правило, не є неправильними, то ранні аборти через згвалтування особливо не помиляються. Хоча люди іноді вважають зґвалтування особливим виправданням, яке виправдовує аборт, якщо аборти, як правило, не помиляються, особливого виправдання не потрібно. (Варто ще раз зауважити, що ті, хто думає, що всі плоди - це особи і тому стверджують, що аборт неправильний, повинні думати, що аборт є неправильним у випадках зґвалтування також, оскільки людина є людиною, незалежно від їх походження.)

По-друге, пізні аборти: вони можуть вплинути на свідомі та почуття плодів, які можуть бути особами або близькими до нього. На щастя, найкращі докази свідчать про те, що ці аборти рідкісні і робляться лише для обґрунтування медичних причин (Google за мучення особистих історій жінок, які зробили пізніші аборти через медичні труднощі, включаючи аномалії плода, несумісні з життям). Якщо якісь набагато пізніші аборти робляться з легковажних причин, вони можуть бути морально неправильними, оскільки неправильно викликати серйозний біль без вагомих причин. ¹⁸ Найкращою відповіддю тут є гарантування того, що будь-які аборти, які можна зробити раніше під час вагітності, робляться раніше, до того, як плід стане свідомим і відчувається.

Чи повинні бути створені закони, щоб заборонити будь-які потенційні пізніше аборти, зроблені з тривіальних причин? Знову ж таки, не всі правопорушення повинні бути незаконними, але, найголовніше, заборона на ці потенційні аборти, безумовно, матиме негативний вплив на фактичні подальші аборти, зроблені з законних медичних причин. Якщо виправданість будь-якого подальшого аборту повинна була бути доведена в суді, або люди повинні були пройти через систему кримінального правосуддя, щоб затвердити екстрену медичну процедуру, це матиме дуже погані наслідки, враховуючи швидкість, неефективність та випадкову некомпетентність судів та кримінального правосуддя система. Приведення поліції та суддів до приватних медичних рішень було б дуже погано для всіх, особливо вразливих груп: кольорових людей, іммігрантів, бідних людей та вагітних жінок загалом.

Є, звичайно, й інші «що, якби» запитували про аборт, і ми закликаємо читача ідентифікувати їх і ретельно оцінити аргументи, наведені щодо абортів за тих унікальних обставин.

Підсумовуючи, це деякі з найбільш впливових міркувань, наведених на підтримку думки, що аборт, як правило, не є неправильним, якщо робити на початку вагітності, а також причини вважати, що набагато пізніші аборти можуть бути морально проблематичними. Ці аргументи часто передбачають застосування відповідей на загальні моральні (і юридичні) питання, такі як: що робить вбивство нас неправильним, а що робить щось (або когось) релевантно схожим на «нас»? Що таке право на життя право, а право від? Що таке бути людиною, і яке моральне значення особистості? Що повинно бути законним, а що має бути незаконним? Ці аргументи також часто розробляються у відповідь на аргументи проти абортів та їх наслідки для інших етичних питань. Зрозуміло, що аборт є складним питанням, і так відповідально розроблені аргументи про це будуть залучати цю складність з проникливістю і, сподіваємося, мудрістю.