5.1: Аргументи проти аборту

Last updated
Save as PDF

Page ID: 50698

Nathan Nobis & Kristina Grob
Morehouse College & University of South Carolina Sumter via Open Philosophy Press

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Почнемо з аргументів на користь висновку, що аборт взагалі неправильний, можливо, майже завжди неправильний. Це можна розглядати як причини вважати, що плоди мають «право на життя» або інакше серйозно помиляються вбивати.

5.1.1 Пліди - людські

По-перше, є твердження, що плоди «людські» і тому аборт неправильний. Люди іноді обговорюють, чи є плоди людиною, але плоди, знайдені у (людських) жінок, явно біологічно люди: вони не є кішками чи собаками. І тому ми маємо цей аргумент, з чітко істинною першою передумовою:

Пліди біологічно людські.

Всі речі, які біологічно людини, неправильно вбивати.

Тому плодів неправильно вбивати.

Друга передумова, однак, помилкова, як показують легкі зустрічні приклади. Розглянемо деякі випадкові живі біологічно людські клітини або тканини в чашці Петрі. Зовсім не було б неправильно мити ці клітини або тканини в каналізацію, вбиваючи їх; подряпини або гоління можуть вбити деякі біологічно людські клітини шкіри, але це не так; пухлина може бути біологічно людиною, але не неправильно вбивати. Просто тому, що щось біологічно людське, це зовсім не означає, що неправильно вбивати цю річ. Ми бачили той самий момент про те, що просто біологічно живе.

Це говорить про дефіцит деяких загальних уявлень про важливу ідею «прав людини». «Права людини» іноді описують як права, які хтось має лише тому, що вони є людиною або просто в силу того, що вони є людиною.

Але людські клітини в чашці Петрі вище не мають «прав людини», і людське серце також не матиме «прав людини». Багато прикладів дають зрозуміти, що просто бути біологічно людиною не дає чогось права людини. І багато правозахисників не вважають, що аборт є неправильним, незважаючи на визнання того, що (людський) плід є біологічно людиною.

Проблема того, що часто говорять про права людини, полягає в тому, що люди часто не замислюються про те, що змушує людей мати права або чому ми їх маємо, коли ми їх маємо. Загальне пояснення того, що ми маємо (людини) права тільки тому, що ми (біологічно) людина, є неправильним, як це зрозуміло вище обговорення. Це нерозуміння основи або основи прав людини є проблематичним, оскільки воно призводить до широкої, недоречної фіксації щодо того, чи є плоди просто біологічно «людьми», і помилкової думки, що якщо вони є, вони мають «права людини». Щоб вирішити цю проблему, нам потрібно визначити кращі, більш фундаментальні пояснення, чому ми маємо права, або чому вбивати нас, як правило, неправильно, і подивитися, як ці пояснення можуть стосуватися плодів, як ми робимо тут.

Можливо, коли люди звертаються до важливості та цінності бути «людиною», занепокоєння викликає не сама наша біологія, а психологічні характеристики, які мають багато людей: свідомість, усвідомлення, почуття тощо. Про це різне значення «людини» ми обговоримо нижче. Це значення «людина» може бути краще виражено як свідоме буття, або «людина», або людська особа. Це може бути те, що люди мають на увазі, коли вони стверджують, що плоди навіть не «людські».

Права людини є життєво важливими, і ми б зробили краще, якби ми говорили про «права свідомого буття» або «права людини», а не «права людини». Це більш точне та усвідомлене розуміння та термінологія допомогли б вирішити проблеми прав людини загалом та допомогти нам краще продумати етичні питання щодо біологічно ембріонів та плодів людини.

5.1.2 Пліди - це люди

Деякі відповідають на наведені вище аргументи - проти значення бути просто біологічно людиною - спостерігаючи, що плоди - це не просто людські клітини, але організовані таким чином, щоб зробити їх істотами або організмами. (Нирка є частиною «істоти», але «істота» - це весь організм.) Це говорить про такий аргумент:

Пліди - це людські істоти або організми.

Всіх людей або організмів неправильно вбивати.

Тому плодів неправильно вбивати, тому аборт неправильний.

Перша передумова вірна: плоди - це залежні істоти, але залежні істоти все ще є істотами.

Друга передумова, однак, - це виклик з точки зору надання вагомих причин прийняти його. Очевидно, що багато людей або організмів неправильно вбивають або неправильно вбивають, якщо немає вагомої причини, яка б виправдала це вбивство, наприклад, самозахист. (Це часто описується філософами як нас prima facie неправильно вбивати, на відміну від абсолютно або обов'язково неправильно вбивати.) Чому це, хоча? Що змушує нас неправильно вбивати? І чи припускають ці відповіді, що всі людські істоти чи організми неправильно вбивають?

Вище стверджувалося, що ми помиляємося вбивати, тому що ми свідомі і відчуваємо: ми усвідомлюємо світ, маємо почуття, і наші перспективи можуть піти краще або гірше для нас - нам може завдати шкоди - і саме це робить нас неправильними. Також іноді може бути не неправильним дозволити нам померти, і, можливо, навіть вбити нас, якщо ми прийдемо до повністю і постійно не маючи свідомості, скажімо, від великих пошкоджень мозку або коми, оскільки ми більше не можемо бути пошкоджені смертю: ми навіть можемо бути описані як мертві в сенсі «мозку» мертвий». ^¹⁰

Отже, на цьому поясненні люди неправильно вбивають, коли їх неправильно вбивати, не тому, що вони є людьми (кругове пояснення), а тому, що ми маємо такі психологічні, психічні чи емоційні характеристики. Це пояснює, чому ми маємо права простим, здоровим глуздом: це також просто пояснює, чому гірські породи, мікроорганізми та рослини не мають прав. Виклик тоді пояснює, чому плоди, які ніколи не були свідомі або мали будь-яке почуття чи усвідомлення, було б неправильно вбивати. Як тоді може підтримуватися друга передумова вище, загальна для всіх людських організмів, особливо коли застосовується до ранніх плодів?

Однією з поширених спроб є стверджувати, що ранні плоди неправильно вбивати, тому що є безперервний розвиток від плодів до нас, і оскільки ми неправильно вбиваємо зараз, плоди також неправильно вбивати, оскільки ми були «однаковими істотами» весь час. ^¹¹ Але це не може бути хорошим міркуванням, оскільки ми маємо багато фізичних, пізнавальних, емоційних та моральних характеристик зараз, коли нам не вистачало як плодів (і як дітей). Тож навіть якщо ми є «однаковою істотою» з часом, навіть якщо ми колись були ранніми плодами, це не свідчить про те, що плоди мають моральні права, якими володіють немовлята, діти та дорослі: ми, наше тіло та наші права іноді змінюємося.

Друга спроба передбачає, що права є важливими для людських організмів: вони мають їх, коли вони існують. Ця перспектива бачить наявність прав або характеристик, які змушують когось мати права, як необхідні для живих людських організмів. Твердження полягає в тому, що «мати права» є важливою властивістю людини або організмів, і тому всякий раз, коли є живий людський організм, є хтось із правами, навіть якщо цей організм повністю не має свідомості, як ранній плід. (На відміну від цього, пропозиція, яку ми виступаємо за те, що змушує нас мати права, розуміє права як «випадкові» для наших тіл, але «необхідні» для нашого розуму чи усвідомлення, оскільки наші тіла не завжди «містили» свідому істоту, так би мовити.)

Такий погляд підтримує приміщення вище; можливо, це просто це приміщення вище. Але чому вважати, що права є важливими для людських організмів? Деякі стверджують, що це через те, якими «видами» істот ми є, які часто вважають «раціональними істотами». Міркування, здається, такі: по-перше, що права походять від раціональної істоти: це частина нашої «природи». По-друге, що всі людські організми, включаючи плоди, є «видом» буття, яке є «раціональною істотою», тому кожна істота «доброї» раціональної істоти має права. ^¹²

У відповідь це пояснення може здатися питаннями: це може бути просто стверджуючи, що всі люди мають права. Це пояснення є, принаймні, абстрактним. Здається, це передбачає деяку категоризацію та твердження, що кожен, хто перебуває в певній категорії, має одні ті ж моральні характеристики, які мають інші в цій категорії, але через характеристику (фактичну раціональність), яку мають лише ці інші: так, ці інші глибоко визначте, що є всі інші. Якщо це має сенс, чому б також не класифікувати всіх нас як не раціональних істот, якщо ми такі ж істоти, як плоди, які насправді не є раціональними?

Це пояснення може здатися пов'язаним з думкою про те, що права якось «стікають вниз» від пізнішої раціональності до нашого ембріонального походження, і тому, що ми маємо пізніше, ми також маємо раніше, тому що ми є тим самим істотою або тим самим «видом» буття. Але ця ідея, загалом, сумнівна: ми тепер відповідальні істоти, частково тому, що ми є раціональними істотами, але плоди ні за що не несуть відповідальності. І тепер ми можемо займатися моральними міркуваннями, оскільки ми є раціональними істотами, але плоди не мають «прав», які однозначно залежать від моральних міркувань. Так що людина є членом якоїсь загальної групи чи роду, не говорить нам багато про свої права: це залежить від фактичних деталей про цю людину, крім того, що вона є членами групи чи роду.

Щоб зробити це більш конкретним, поверніться до постійно коматозних індивідів, згаданих вище: чи ми такі ж істоти, з тією ж «сутністю», як ці люди? Якщо так, то здається, що деякі люди не можуть помилитися, щоб дозволити померти або вбити, коли вони втратили свідомість. Тому, можливо, деякі інші людські істоти, як ранні плоди, також не помиляються вбивати до того, як вони прийдуть до свідомості. І якщо ми не однакові «види» істот, або маємо різні сутності, то, можливо, ми також не такі істоти, як плоди.

Подібні питання виникають і щодо аненцефальних немовлят, трагічно народжених без більшої частини мозку: вони такі ж «види» істот, як «звичайні» немовлята чи ми? Якщо так, то - оскільки такі немовлята, можливо, морально допустимо дозволити померти, навіть коли їх можна зберегти живими, оскільки життя їм не приносить користі - то бути нашим «родом» не означає, що людина має ті ж права, що і ми, оскільки дозволити нам померти було б неправильно. Але якщо такі немовлята є іншим «видом» істот, ніж ми, то передсвідомі плоди також можуть бути релевантно іншого роду.

Отже, в цілому ця пропозиція про те, що ранні плоди по суті мають права, є підозрюваним, якщо оцінювати причини, наведені в його підтримку. Навіть якщо плоди і ми є одним і тим же «видом» істот (що, можливо, ми не є!) це не відразу говорить нам, які права мали б плоди, якщо такі є. І ми можемо навіть розумно подумати, що, незважаючи на те, що ми є такими ж істотами, як плоди (наприклад, той самий вид біології), ми також важливі різні види істот (наприклад, один вид з психічним життям і інший вид, який ніколи не мав його). Ця фотографія 6-тижневого плоду може допомогти виявити неоднозначність у тому, якими істотами ми всі є:

Підсумовуючи, абстрактне уявлення про те, що всі людські організми мають права, по суті, потребує правдоподібного пояснення та захисту. Потрібно зрозуміти, як це насправді працює. Нам потрібно показати, чому це краще пояснення, враховуючи всі речі, ніж теорія прав, заснована на свідомості та почуттях, яка просто пояснює, чому ми та немовлята маємо права, чому расизм, сексизм та інші форми явно протиправної дискримінації є неправильними, і, що важливо, як ми можемо втратити права в незворотних випадках коми (якби люди завжди зберігали право на життя за цих обставин, імовірно, було б неправильно дозволити комусь померти) і багато іншого.

5.1.3 Пліди - особи

Нарешті, ми дістаємося до того, що деякі розглядають як основне питання тут, а саме, чи є плоди особами, і такий аргумент:

Пліди - особи, можливо, від зачаття.

Особи мають право на життя і неправильно вбивають.

Отже, аборт є неправильним, оскільки передбачає вбивство людей.

Друга передумова здається дуже правдоподібною, але є деякі важливі ускладнення з цього приводу, про які піде мова далі. Тому давайте зосередимося на ідеї особистості і чи є якісь плоди особами. Яким же бути людина? Одна відповідь, з якою кожен може погодитися, полягає в тому, що люди є істотами з правами та цінністю. Це прекрасна відповідь, але вона повертає нас до початкового питання: Гаразд, хто або що має права і цінність людей? Що робить когось або щось людиною?

Відповіді тут часто просто стверджуються, але ці відповіді потрібно перевірити: визначення можна судити з точки зору того, чи підходять вони до того, як використовується слово. Ми можемо почати з думки про те, що робить нас людьми. Розглянемо це:

Ми зараз люди. Або ми завжди будемо особами, або перестанемо бути особами. Якщо ми перестанемо бути особами, чим може закінчитися наша особистість? Якщо ми завжди будемо людьми, то як це могло бути?

Обидва варіанти дають уявлення про особистість. Багато людей думають, що їхня особистість закінчується смертю або якщо вони повинні були перейти в постійну кому: їхнє тіло (біологічно) живе, але людина пішла: тому інші люди сумують. І якщо ми продовжуємо існувати після смерті наших тіл, як стверджують деякі релігії, що продовжує існувати? Людина, можливо, навіть без тіла, деякі думають! Обидві відповіді говорять про те, що особистість визначається грубим і розпливчастим набором психологічних або психічних, раціональних і емоційних характеристик: свідомість, знання, спогади та способи спілкування, всі психологічно уніфіковані унікальною особистістю.

Друга діяльність підтримує це розуміння:

Складіть список речей, які точно не є особами. Складіть список осіб, які, безумовно, є особами. Складіть список уявних або вигаданих персоніфікованих істот, які, якщо б існували, були б особами: цими істотами, які відповідають або відображають поняття людини, навіть якщо вони не існують. Чим пояснюються закономірності списків?

Скелі, морква, чашки і мертві мошки явно не особи. Ми - особи. Наукова фантастика дає нам уявлення про персоніфікованих істот: надати щось риси людини - це вказати, якими є риси людей, тому персоніфіковані істоти дають уявлення про те, що це таке бути людиною. Незважаючи на те, що нелюдські персонажі з, скажімо, «Зоряних воєн» не існують, вони відповідають концепції людини: ми могли б подружитися з ними, працювати з ними тощо, і ми могли робити це лише з людьми. Загальною ідеєю Бога є думка про нематеріальну людину, яка має виняткову силу, знання та добро: ви не могли молитися скелі і сподіватися, що скеля відповість: можна було лише молитися людині. Чи свідомі та відчувають тварини, такі як шимпанзе, дельфіни, коти, собаки, кури, свині та корови, більш релевантні, як ми, як люди, чи вони більше схожі на скелі та капусту, не особи? Свідомі та відчувають тварини, здається, ближче до людей, ніж ні. ^¹³ Отже, ця класифікаційна та роз'яснювальна діяльність ще більше підтримує психологічне розуміння особистості: особи є, в корені, свідомими, усвідомленими та відчувають істоти.

Щодо аборту, ранні плоди не були б особами на цей рахунок: вони ще не свідомі чи обізнані, оскільки їх мозок та нервова система або відсутні, або недостатньо розвинені. Свідомість з'являється у плодів набагато пізніше при вагітності, ймовірно, після першого триместру або трохи далі. Це після того, коли відбувається більшість абортів. Більшість абортів, таким чином, не передбачають вбивства людини, оскільки плід не розробив характеристик для особистості. Ми коротко обговоримо пізніше аборти, які потенційно впливають на плоди, які є особами або близькими до нього, нижче.

Можливо, варто помітити, що якщо хтось вважав, що плоди є особами, і думав, що це робить аборт неправильним, незрозуміло, як вони могли б узгоджено вважати, що вагітність внаслідок зґвалтування або інцесту може бути дозволено закінчена абортом. Деякі, хто виступає проти аборту, стверджують, що, оскільки ви людина, було б неправильно вбивати вас зараз, навіть якщо ви були зачаті через зґвалтування, і тому неправильно вбивати будь-який плід, який є людиною, навіть якщо вони існують через зґвалтування: чи хтось є людиною чи ні, не залежить від їх походження: не було б сенсу думати, що для двох однакових плодів один - це людина, а інший - ні, тому що цей був задуманий зґвалтуванням. Тому ті, хто приймає «аргумент особистості» проти абортів, але думають, що аборти у випадках зґвалтування є прийнятними, схоже, мають суперечливу думку.

5.1.4 Пліди - потенційні особи

Якщо плоди не є особами, вони є принаймні потенційними особами, тобто вони могли б і стали б особами. Це правда. Це, однак, не означає, що вони наразі мають права осіб, тому що загалом потенційні речі такого роду не мають прав на реальні речі такого роду: потенційні лікарі, адвокати, судді, президенти, виборці, ветерани, дорослі, батьки, подружжя, випускники, моральні міркувальники та більше не мають прав фактичних осіб такого роду.

Деякі відповідають, що потенціал дає право хоча б спробувати стати чимось. Але ця спроба іноді передбачає співпрацю інших: якщо ваш друг є потенційним студентом-медиком, але лише якщо ви викладаєте її багато годин на день, чи зобов'язані ви її виховати? Якщо моя дитина є потенційним чемпіоном NASCAR, чи зобов'язаний я купувати їй гоночний автомобіль для практики? «Ні» обом, і тому незрозуміло, що вагітна жінка буде зобов'язана надати те, що необхідно для розвитку потенціалу плоду. (Детальніше про це нижче, щодо того, які зобов'язання накладає на інших право на життя, щодо зобов'язань щодо надання допомоги іншим людям.)

5.1.5 Аборт заважає плодам переживати своє цінне майбутнє

Аргумент проти абортів, який, ймовірно, найбільше обговорюється філософами, походить від філософа Дона Маркіза. ^¹⁴ Він стверджує, що вбивати нас, типових дорослих та дітей, неправильно, оскільки це позбавляє нас від переживання нашого (очікуваного) цінного майбутнього, що для нас є великою втратою. Він стверджує, що оскільки плоди також мають цінні ф'ючерси («ф'ючерси, як наші», він їх називає), їх також неправильно вбивати. Його аргумент має багато чого рекомендувати, але є підстави сумніватися в цьому.

По-перше, плоди, здається, не мають таких ф'ючерсів, як наше майбутнє, оскільки - оскільки вони попередньо свідомі - вони повністю психологічно відключені від будь-якого майбутнього досвіду: немає (навіть розірваного) ланцюга переживань від плоду до переживань цієї майбутньої людини. Немовлята, принаймні, усвідомлюють поточний момент, що призводить до наступного моменту; діти та дорослі думають і планують своє майбутнє, але плоди не можуть робити ці речі, будучи повністю несвідомими і без розуму.

По-друге, цей факт може навіть означати, що ранній плід буквально не має майбутнього: якщо ваше майбутнє не може включати вас просто фізичним, несвідомим об'єктом (наприклад, ви не могли бути трупом: якщо є труп, ви пішли), то несвідоме фізичні об'єкти, як плід, не могли буквально бути майбутньою людиною. ^¹⁵ Якщо це правильно, ранні плоди навіть не мають ф'ючерсів, тим більше ф'ючерсів, як у нас. Щось матиме майбутнє, як і наше, лише тоді, коли є хтось психологічно пов'язаний з цим майбутнім: що хтось приїжджає пізніше під час вагітності, після того, як відбувається більшість абортів.

Третє заперечення більш абстрактне і залежить від «метафізики» об'єктів. Починається він із спостереження, що існують поодинокі об'єкти з частинами з простором між ними. Дійсно, майже кожен об'єкт такий, якби ви могли подивитися досить близько: це не просто одиничні набори обідніх, оскільки між частинами більшості фізичних об'єктів є буквально деякий простір. З цього випливає, що, здається, є окремі об'єкти, такі як яйце-і-сперма-що-запліднити-це. І це також, здавалося б, має майбутнє цінності, враховуючи, як Маркіз описує цю концепцію. (Слід зрозуміти, що сперма та яйцеклітини самі по собі не мають цінності, і Маркіз не стверджує, що вони це роблять: це не заперечення тут). Проблема полягає в тому, що контрацепція, навіть стриманість, перешкоджає матеріалізації майбутнього цінності цієї речі, і тому, здається, помиляється, коли ми використовуємо міркування Маркіза. Оскільки контрацепція не є неправильною, але його загальна передумова свідчить про те, що це так, здається, що перешкоджати чомусь переживати своє цінне майбутнє не завжди є неправильним, і тому аргумент Маркіза здається нерозумним. ^¹⁶

Підсумовуючи, це одні з найвпливовіших аргументів проти аборту. Наша дискусія була короткою, але ці аргументи не здаються успішними: вони не показують, що аборт неправильний, а тим більше дають зрозуміти і очевидно, що аборт неправильний.