4.2: «Щоденні» аргументи

Зараз ми обговоримо деякі інші поширені аргументи, які ви можете часто чути або читати про які також є бідними, але часто не тому, що вони запитують. Почнемо з деяких аргументів проти аборту.

«Проти» аборту

4.2.1.1 «Аборт закінчує життя».

Люди часто запитують: «Коли починається життя?» Деякі люди задаються питанням, чи плоди «живі», або коли вони стають «життям». Деякі стверджують, що аборт є неправильним, тому що «життя починається з зачаття», тоді як деякі, хто підтримує аборт, іноді відповідають, що «плоди навіть не живі». Тут багато дискусій, і щоб пройти повз них, нам потрібно запитати, що мається на увазі, називаючи щось живим, живим чи життям.

Це часто вважається «глибоким» питанням, але це не так. Врахуйте так: чи живі яйцеклітини (у жінок)? Чи живі сперматозоїди? Так обом - вони біологічно живі - і тому, коли сперма запліднює яйцеклітину, результати є біологічно живою істотою. Вище ми визначили аборт як вид вбивства і, звичайно, вбивати можна тільки живих істот. Так, так, плоди живі, біологічно живі, від зачаття: займаються видами життєвих процесів, розглянутими на сторінці 1 будь-якого підручника біології.

Деякі люди думають, що плоди, будучи живими, робить аборт неправильним, і тому вони з ентузіазмом стверджують, що плоди біологічно живі. А деякі, хто думає, що аборт не є неправильним, відповідають, стверджуючи, що плодів навіть немає в живих. Ці відповіді свідчать про занепокоєння таким аргументом:

Пліди біологічно живі.

Всі речі, які біологічно живі, неправильно вбивати.

Тому плодів неправильно вбивати.

Перша передумова явно вірна: кожен, хто заперечує це, знає дуже мало про основну біологію або просто неправильно розуміє те, що сказано.

Друга передумова, однак, очевидно, помилкова, і це показують неспірні приклади. Цвіль, бактерії, комарі та рослини біологічно живі, але вони зовсім не помиляються вбивати. Отже, так само, як визнання того, що аборт передбачає вбивство, не означає, що аборт є неправильним, визнання того, що біологічне життя починається при зачатті, також не робить аборт є неправильним.

Можливо, люди дійсно мають на увазі щось на кшталт «морально значущого життя» або «життя з правами», але це не те, що вони говорять. Якщо це те, що люди мають на увазі, вони повинні сказати, що, оскільки бути чітким і точним важливо для роздумів про обговорювані питання.

4.2.1.2 «Аборт вбиває немовлят і дітей».

Класифікація плодів як немовлят або дітей приховає будь-які потенційно важливі відмінності між, скажімо, 6-тижневим плодом і 6-денною дитиною або 6-річною дитиною. Це твердження передбачає, що плоди - на будь-якій стадії розвитку - і немовлята є однаковими сутностями і тому мають подібні права. Тож твердження є питанням-жебраком, про що йшлося вище в розділі про визначення, і використовує завантажену емоційну мову: це не є хорошим аргументом проти аборту.

4.2.1.3 «Аборт - це вбивство».

Вбивство - термін, що позначає конкретний вид вбивства. Як моральний термін він позначає протиправне вбивство. Як юридичний термін, він посилається на навмисне вбивство, яке є як незаконним, так і зловмисним. Оскільки аборти є законними в США, більшість абортів не можуть бути юридично класифіковані як вбивство, оскільки вони не є незаконними або незаконними. Більше того, аборти, здається, не робляться зі злим наміром. Коли люди стверджують, що аборт - це вбивство, вони, здається, означають або те, що аборт слід повторно класифікувати як вбивство, або що аборт неправильний, або обидва. У будь-якому випадку, аргументи потрібні для того, щоб підтримати це, а не гасла, що просять запитання.

4.2.1.4 «Аборт вбиває невинних істот».

Плоди часто описуються як «невинні», що означає, що вони не зробили нічого поганого, щоб заслужити вбивство або це виправдовує їх вбивство. Оскільки вбивати будь-кого невинного є неправильним, це говорить про те, що аборт неправильний.

«Невинність», однак, здається, є поняттям, яке стосується лише істот, які можуть робити неправильно і вирішили цього не робити. Оскільки плоди нічого не можуть зробити - вони особливо не можуть зробити нічого поганого, що зробило б їх «винними» або заслуговуючими чогось поганого - поняття невинності, схоже, до них не застосовується. Тож сказати, що заборона абортів «захистить невинних», є неточним, оскільки аборт не вбиває «невинних» істот: поняття невинності просто не застосовується: плоди ні невинні, ні невинні.

4.2.1.5 «Аборт шкодить жінкам».

Деякі стверджують, що аборти небезпечні з медичної точки зору. Це взагалі не так, якщо подивитися на медичні дослідження: аборти менш небезпечні, ніж вагітність і пологи, від яких багато жінок помирають, навіть сьогодні. Але щоб цей аргумент увінчався успіхом, нам також доведеться вірити в це:

Всі небезпечні види діяльності є морально неправильними або повинні бути незаконними.

Навіть якщо ця ідея обмежується медично небезпечною діяльністю, цей принцип просто не відповідає дійсності: люди є і повинні бути вільними приймати ризики; ми всі робимо це щодня. Так що цей аргумент є необґрунтованим, навіть якщо він завищує ризики абортів.

Ще одне занепокоєння полягає в тому, що аборти психологічно чи емоційно небезпечні. Коли це викликає занепокоєння, воно іноді виражається так: «Багато жінок шкодують про свої аборти». Коли жінки шкодують про аборти (деякі жінки роблять; деякі жінки цього не роблять), це іноді тому, що вони вважають, що зробили щось не так, і тому аргумент, про який йшлося вище, є питаннями, оскільки він передбачає, що аборт неправильний. Але, знову ж таки, не все, що є емоційно шкідливим, є неправильним або має бути незаконним: відсутність дітей іноді призводить до великого жалю та депресії для деяких людей, але, безумовно, відсутність дітей не повинно бути криміналізовано через це.

Нарешті, справедливо зауважити, що нерозумно мати серйозні занепокоєння щодо цієї вузької області здоров'я жінок, але бути байдужими або ворожими до інших практик та політик, які принесуть користь здоров'ю жінок іншими способами. Це особливо невинахідливо, коли це занепокоєння щодо здоров'я, пов'язане з абортами, виражається для жінок, які є расовими меншинами, які вже часто мають підвищену нерівність у здоров'ї, включаючи багато, що стосуються вагітності та пологів. ⁶

4.2.1.6 «Біблія каже, що аборт неправильний».

Люди часто звертаються до релігії, щоб виправдати свої моральні погляди. Деякі кажуть, що Бог вважає аборт неправильним, але це справедливе питання, як вони можуть це знати, тим більше, що інші стверджують, що знають, що Бог цього не думає. Деякі кажуть, що «тільки Бог повинен вирішувати, хто існує, а хто перестає існувати, хто народжується і хто помирає», але ця фраза не має сенсу і вона не дає морального керівництва. Наприклад, люди часто намагаються розмножуватися, що змушує людей приходити в існування, а це рідко вважається аморальним. На іншому кінці життєвого спектру підхід «від рук» до рішень кінця життя не просто безвідповідальний, він іноді глибоко аморальний.

У відповідь іноді кажуть, що Біблія говорить, що аборт неправильний (і саме так ми знаємо, що думає Бог). Але Біблія не говорить, що аборт неправильний: він взагалі не обговорює аборт. Існує заповідь проти вбивства, але, як зрозуміло в нашому обговоренні вище, це вимагає тлумачення того, що і кого неправильно вбивати: імовірно, Біблія не означає, що вбивати цвіль, бактерії чи рослини - це неправильно. І є вірші (Вихід 21:22-24), які за деякими тлумаченнями припускають, що плодам не вистачає цінності народжених осіб, оскільки покарання за шкоду кожному відрізняються. Це збігається з загальними єврейськими поглядами на питання, що потреби та права матері переважують будь-який плід, який може мати.

Однак будь-які вірші найкраще інтерпретовані, вони все ще не показують, що аборт неправильний. Це пояснюється тим, що Біблія не завжди є надійним керівництвом до моралі, оскільки існують тривожні вірші, які, здається, вимагають вбивства людей за тривіальні «злочини», дозволяють поневолити людей (і бити їх), вимагають підкорятися всім державних чиновників і багато іншого. І Ісус наказав любити свого сусіда як самого себе, любити своїх ворогів і піклуватися про сиріт, іммігрантів та біженців, і запропонував багато інших моральних принципів, які багато людей вважають помилковими. ⁷ Прості моральні аргументи з Біблії припускають, що якщо Біблія каже, що дія неправильна, то це дійсно неправильно (і якщо Біблія каже, що щось не так, це не так), і обидва приміщення не здаються буквально правдивими, або навіть повірив.

Все це говорить про те, що люди іноді звертаються до Біблії та інших релігійних джерел вибірково і корисливо: вони приходять до Біблії зі своїми раніше існуючими моральними припущеннями і прагнуть знайти щось в Біблії, щоб виправдати їх. Цитата покійного християнського автора Рейчел Холд Еванс дає тут проникливість і мудрість:

Існує цікавий і важливий біблійний зв'язок тут варто згадати, хоча. Деякі стверджують, що якщо жінкам, які хочуть абортів, заважають їх робити, це змушує їх залишатися вагітними і народжувати, і це все одно, що змусити жінок бути схожими на «Доброго самаритянина» з Нового Завіту, який пішов зі свого шляху, за рахунок собі, щоб допомогти незнайомцю в велика потреба (Лука 10:25-37). (Аналогія недосконала, як завжди є аналогії, але недосконалі аналогії можуть дати розуміння.)

Проблема полягає в тому, що в жодній іншій сфері життя ніхто не змушений бути доброю самаритянкою, як вагітна жінка: наприклад, ви не можете бути змушені здавати орган комусь, хто потребує (навіть вашій дитині чи батькові ⁸); ви навіть не можете бути змушені пожертвувати ваші органи після того, як ви мертві! Ніхто, крім вагітних жінок, не буде змушений уряд - під загрозою тюремного ув'язнення або гірше - використовувати своє тіло, щоб допомогти підтримувати чуже життя. (Будь-які закони «доброго самарянина» вимагають набагато менше, ніж того, чого вимагають вагітність і пологи.) Тож несправедливо вимагати від жінок бути добрими самаритянами, але дозволити іншим бути схожими на священика та Левіта в історії, які йдуть зі свого шляху, щоб нікому не допомогти.

Нарешті, важливо пам'ятати, що закони не повинні базуватися на якійсь конкретній релігії. Якщо ви, скажімо, не індуїст, буддист або растафаріанець, ви, мабуть, не хочете законів, заснованих виключно на одній з цінностей цієї релігії. Закони повинні бути релігійно-нейтральними; про це ми всі повинні погодитися.

4.2.1.7 «Аборт зупиняє серце, що б'ється».

Це твердження, якщо його приводити в якості аргументу, передбачає, що зупинка б'ється серця неправильно. Припущення, однак, очевидно, не відповідає дійсності: наприклад, під час операції на відкритому серці хірурги тимчасово зупиняють серце пацієнта, щоб зробити ремонт нерухомого серця: вони назавжди зупинили це серце, якби замінили його штучним серцем. Якби було якось самостійно б'ється серце, прив'язане до нікого, то серце не було б неправильно зупинити. Чи помиляється серце зупинятися чи ні, залежить від того, хто знаходиться навколо цього серця та їх цінності чи прав, а не нічого про це серце саме по собі. Нарешті, у ембріонів і ранніх плодів навіть немає сердець, як спостерігали критики недавніх законопроектів «серцебиття»! (Серце повністю розвивається набагато пізніше при вагітності.)

Якщо, однак, ця широко виражена стурбованість серцебиттям не призначена для того, щоб сприймати буквально, а є лише метафорою чи емоційним зверненням, ми вважаємо, що вони неприйнятні для серйозних питань, подібних до цього.

4.2.1.8 «Як би ви хотіли, якщо...?»

Деякі запитують: «Як би ви хотіли, якби ваша мати зробила аборт?» Інші розповідають історії про те, як їхня мати майже зробила аборт і як вони вдячні, що вона цього не зробила.Питання та історії, подібні до цих, можуть мати емоційний вплив, і вони іноді переконують, але не повинні. Розглянемо деякі інші питання:

● Як би ви хотіли, якби ваша мати все життя була черницею або безшлюбною? ● Як би ви хотіли, якби ваша мати переїхала з міста, де зустріла твого батька, і вони ніколи не зустрічалися? ● Як би ви хотіли, якби ваш батько вирішив на початку життя зробити вазектомію?

Всілякі дії могли б перешкодити кожному нашому існуванню—якби ваші батьки діяли по-різному (можливо, майже будь-якими способами), ви б не були тут, щоб вирішити питання: у кращому випадку комусь іншому було б ⁹ - але ці дії не є неправильними.

Деякі можуть відповісти, що якби вас вбили як дитину, ви б не були тут, щоб обговорити це. Правда, але ця дитина була свідомою, мала почуття і мала погляд на світ, який закінчився вбивством: ранній плід не такий. Ми можемо емпатетично уявити, як це могло бути для цієї вбитої дитини; ми не можемо цього зробити з ніколи не свідомим плодом, оскільки немає перспективи уявити.

Підсумовуючи, це деякі поширені аргументи, наведені проти аборту. Вони не хороші. Кожен може зробити краще.

«За» аборт

Багато поширених аргументів «за» аборт також слабкі. Це часто відбувається тому, що ці аргументи просто не стосуються занепокоєння людей, які вважають аборт неправильним. Розглянемо ці часто чуті твердження:

4.2.2.1 «Жінки мають право робити все, що вони хочуть зі своїм тілом».

Автономія, здатність приймати рішення з питань, які глибоко впливають на ваше власне життя, дуже важливі: це основна проблема медичної етики. Але автономія має межі: ваша автономія, скажімо, не виправдовує використання вашого тіла для вбивства невинної людини, саме це деякі стверджують, що таке аборт. Гасло про те, що «жінки можуть робити те, що хочуть, зі своїм тілом», не стосується цієї претензії чи будь-яких аргументів, наведених на її користь. Як аргумент, це неадекватно.

4.2.2.2 «Люди, які виступають проти абортів, просто намагаються контролювати жінок».

Можливо, вони намагаються це зробити. Але вони можуть намагатися заборонити аборти, оскільки вважають, що аборт є неправильним і повинен бути незаконним. (Знову ж таки, критики абортів можуть відповісти, що прихильники абортів просто хочуть «займатися аморальністю без наслідків!» Це правда? Ні, аргументують прихильники вибору).

Спекуляції про мотиви не залучають і не критикують будь-які аргументи, які хтось може дати за свої погляди, і тому є нерозумними і безплідними. (Якщо ви сумніваєтеся, що критичне мислення про аргументи та докази тут принесе користь, чи є у них кращі ідеї, які могли б принести більше користі?)

4.2.2.3 «Чоловіки не повинні приймати рішення щодо питань, що стосуються жінок».

Оскільки жінки глибоко не згодні з цих питань, деякі жінки повинні приймати або закликати до поганих рішень щодо питань, що стосуються жінок: всі жінки не можуть бути правильними у цих питаннях. І деякі чоловіки можуть зрозуміти, що деякі аргументи (схвалені іноді і жінками, і чоловіками) є поганими аргументами. І чоловіки можуть дати вагомі аргументи з питань.

Загалом, чийсь секс чи стать не мають ніякого відношення до того, чи можуть вони зробити хороші аргументи щодо питань, які впливають на них чи когось іншого. Крім того, існування трансгендерних чоловіків, які народили, ще більше підриває думку про те, що одна стать чи стать схильні мати тут більш правильні погляди.

Нарешті, відлякувати будь-яких компетентних людей від участі в аргументованій дискусії та адвокації просто нерозумно: це не є частиною розумної та ефективної стратегії соціальних змін.

4.2.2.4 «Жінки та дівчата помруть, якщо аборт не дозволяється».

Історично це було правдою, і, ймовірно, залишиться так. Однак цей факт не може бути переконливим для деяких людей, які вважають, що аборт неправильний: вони відповідуть: «Якщо хтось помирає, тому що робить щось не так, як аборт, це «на них», а не ті, хто намагається запобігти цьому неправильному». Спостереження за тим, що жінки помруть, якщо аборти заборонені, не викликає жодних аргументів, що аборт є неправильним, або дає багато причин думати, що аборт не є неправильним. Знову ж таки, такий тип залучення необхідний для прогресу в цих питаннях.

Підсумовуючи, хоча ми стверджуємо нижче, що люди, які вважають, що аборт, як правило, не є морально неправильним і повинен бути законним, є правильними, вони іноді не пропонують дуже вагомих причин думати про це. Ми прагнемо надати ці причини нижче.