Резюме

Запитувач підсумовує результати свого розслідування

Збурений кількістю моральної невизначеності та розбіжностей у світі, різноманітністю практик, які люди приймають або відкидають як морально належні, і спантеличений власною нерішучістю з важливих моральних питань, я вирішив засумніватися в тому, що здоровий глузд мав до цього часу, щоб сказати мені: що існують такі речі, як добрі вчинки і злі наміри, чеснота і порок, моральні зобов'язання та дозволи, а також те, що дії, ситуації, події та особи могли володіти моральними якостями. Я вирішив зробити чисту перерву від думки, що мораль - це щось реальне.

По-перше, я випробував гіпотезу про те, що нічого насправді не є правильним чи неправильним, кращим чи гіршим за все інше, і що я перебував під ілюзією, що дії, події, ситуації та люди мали такі властивості, як «зло», «морально героїчне» або «морально заборонене» або «морально допустиме». Щоб дозволити мені розважати це припущення, я припускав, що всі оцінні властивості є ілюзорними. Я припускав, що пункти меню насправді не «смачні», а крокодили насправді не «небезпечні», і що я відчуваю їх лише як такі через моєї мозкової проводки та переконань та уподобань, вражених мною через мою культуру. Я нагадав собі, що найглибші теорії світу, якими ми володіємо - фізика та хімія - не містять ціннісних суджень або термінів, що означають цінності.

Однак я зрозумів, що я не живу серед і не відчуваю частинки і сили фізики і хімії, і що світ, в якому я живу, неминуче представляє себе для мене як навантажений цінностями. Я зрозумів, що хоча іноді можу прийняти цілком відокремлену перспективу, в якій ні трагедії, ні щасливі сюрпризи не мали значення, я не міг цього зробити в довгостроковій перспективі або як спосіб життя. Можливість очищення моєї мови не тільки ціннісних термінів, таких як «добре», «правильно» та «обов'язкове», але й термінів із значеннями, такими як «кінозірка» та «кримінальна», здавалася віддаленою. Більшу частину мого звичайного словникового запасу довелося б піти.

Тоді я уявляв собі населення Руйнівників Ілюзії, які очистили свій дискурс, інтерпретуючи всі терміни, навантажені цінностями, як відображають уподобання та неподобання оратора, а не як відображення властивостей оцінюваних речей. Здавалося, що руйнівники мали задовільні перефрази для всіляких оціночних тверджень, які я маю звичку робити. Коли я сказав, що щось правильно чи добре, вони переклали це так, що я сказав, що мені це подобається, і коли я сказав, що щось не так чи зло, вони переклали це так, що я сказав, що мені це не подобається.

Далі я визначив, що, навіть якщо перефрази Руйнівників можуть бути хорошими перекладами того, що я насправді маю на увазі під час прийняття оціночних суджень, це не вплинуло на мою претензію знати певні оцінні факти. Зрештою, я міг би щось знати про те, що добре і погано. Руйнівники не змогли переконати мене, що я не знаю, що моє існування краще, ніж моє небуття. Дійсно, вони не могли переконати мене, що я не знаю певних речей про те, що було в моїх інтересах і що в інтересах інших людей. Однак я визначив, що знання про те, що в моїх власних інтересах робити або утримуватися від цього, і що це було в інтересах інших людей робити або утримуватися від цього, часто було важко прийти. Прийняття хороших рішень про власні інтереси часто залежить від придбання якомога більше релевантної фактичної інформації про себе і його конкретну ситуацію, і про те, що зазвичай відбувається. Здавалося, що найкраще для мене робити в своїх власних інтересах в різних випадках було те, що я був би мотивований робити, якби я знав, що я повинен знати і піклуватися про те, про що я повинен піклуватися, і що те саме було вірно у випадку з іншими людьми. Для того, щоб я знав, як просунути свій власний інтерес з того чи іншого приводу, я повинен знати стільки, скільки мені потрібно, щоб прийняти рішення, і я повинен досить піклуватися про правильні речі. Але, звичайно, твердження про те, що я знаю і досить дбаю з будь-якого приводу, саме по собі є ціннісним судженням. Важко зрозуміти, як я міг знати, що претензія на правду. Тим не менш, спостереження про те, що істинність заяви про знання про цінності передбачає істинність цих інших тверджень, дає мені стимул шукати інформацію та критично міркувати.

Потім я продовжив розглядати кілька способів, за допомогою яких люди можуть взаємодіяти один з одним. Я зазначив, що маю тверді очікування щодо «правильного шляху» та «неправильного способу» вести себе в певних соціальних ситуаціях відповідно до конвенцій хороших манер, звичайної дружелюбності та гідної поведінки. Тоді певною мірою я та інші, здається, знають «як себе вести». Потім я спекулював про можливі мотиви відповідності або відмови відповідати умовам «хороших манер». Я вирішив, що людина часто може бути мотивована відхилятися від конвенцій, про які вони знали, і що іноді вони можуть навіть мати вагомі підстави для відхилення від цих конвенцій. Я вирішив, що все ж є вагомі причини дотримуватися цих конвенцій більшу частину часу; зазвичай це було в моїх власних інтересах. Відлюдники, навпаки, щасливі чи нещасливі - не можуть мати ні причин, ні мотивів дотримуватися того, що я назвав Нормами цивілізму.

Я продовжував намагатися визначити, наскільки мораль була схожа і відрізняється від манери. Як манери, так і мораль, я міг бачити, передбачають стосунки між двома людьми або між однією людиною чи групою та іншими. У «громадянських зустрічах» люди протистоять один одному в таких ролей, як Ведучий і Гість, або Незнайомці в літаку, або як турист і рідний. У «моральних зустрічах» люди протистоять один одному в таких ролей, як подружжя, друзі, чиновники та складові, батьки та діти, роботодавці та працівники. Я визначив, що мораль все ж дещо відрізняється від манер декількома способами. По-перше, мораль, здається, принаймні іноді закликає до більших жертв, ніж манерна поведінка, і передбачає більшу асиметрію між моральним агентом та людиною чи людьми, добробут яких вони впливають. По-друге, мораль ставить мені дилеми, яких манери зазвичай не роблять. По-третє, мораль, здається, не є питанням місцевих конвенцій; якщо люди в далекій культурі хочуть їсти пальцями або шумно шумлять суп, я думаю, що це «до них» таким чином, це не «до них», якщо вони хочуть одружитися з десятирічними дівчатами.

Потім я розглянув деяке пояснення того, як ми, людські істоти, природно, розвинули схильність жертвувати на благо інших. Пояснити ці диспозиції було нескладно, розглянувши природну історію виду і його предків. Мавпи та мавпи займаються альтруїстичною поведінкою і, здається, стурбовані справедливістю та взаємністю, як і деякі інші тварини. Я дійшов висновку, що існує біологічна платформа для моралі, яка є реквізитом соціального життя виду та його увічнення.

У той момент мені прийшло в голову, що я ніколи не вирішував питання, чи адекватні перефрази Руйнівників, тому я повернувся до безпосереднього розгляду цього питання. Я зрозумів, що навіть якщо руйнівники мали рацію, припускаючи, що якості добра і поганості не можуть бути присутніми в жодній цілі моральної оцінки, і навіть якщо їх перефрази з точки зору «уподобання» та «неприязні» захопили щось із значення моральних претензій, коли вони стверджувалися, це все одно залишилося. мене з завданням визначити, які дії, події, ситуації та осіб я повинен подобатися і не любити. Чи варто любити вегетаріанство? Чи варто не любити тортури за будь-яких умов?

Відповідаючи на ці питання для себе настільки, наскільки я міг, не передбачав консультації з моїм внутрішнім досвідом або вивчення чужого внутрішнього досвіду. Я ніколи не сумнівався, що багато речей, які інші люди «люблять» робити - переслідують людей певних расових чи етнічних груп, били гомосексуалістів, одружуються з дуже молодими дівчатами - мене не любили, і що мені не сподобалося те, що вони подобаються іншим. Ця невідповідність наших почуттів, здавалося, свідчить про те, що я або вони повинні мати різні почуття. Щоб визначити, чи повинен я бути байдужим до чужих уподобань і неприязнь, здавалося, вимагало розслідування самих установ та причин, за якими їм подобається чи не подобається. Мені довелося б провести деяке фактичне дослідження практики та наслідків вегетаріанства та тортур.

Повертаючись до питання про жертви, які, здається, по суті пов'язані з мораллю, я спробував визначити, чому люди можуть бути мотивовані на них або мати підстави їх зробити. Мені спало на думку, що навіть діяти в власних інтересах, діяти розсудливо, може включати жертви, а саме жертву нинішніх насолод і зручностей для майбутнього Я. Я вирішив, що у нас є якийсь природний стимул турбуватися про добробут наших майбутніх Селів, а також деякий природний стимул, щоб бути стурбованими нашими близькими і родими—нашими Розширеними Селами. Тим не менш, я визнав, що деякі люди не піклуються ні про що, крім власного благополуччя в даний момент. Можливо, можна мотивувати їх, надаючи їм стимули - вказуючи їм, що вони можуть уникнути жалю чи покарання, жертвуючи своїми короткостроковими перевагами на користь іншої людини. Або вони можуть бути мотивовані тим, що інші запевняють у взаємності, або їх повагу, або навіть перспективою досягнення морального благородства чи «честі». Але я не міг знайти суперечності в припущенні, що людина може бути незворушною, щоб піклуватися про своє майбутнє Я або їх Розширений Я за всіма аргументами і міркуваннями. Тільки це була б незвичайна людина, і він або вона, швидше за все, опиниться в дещо поганому стані та соціально ізольованих.

Більш складним питанням було те, чому я можу бути мотивований йти на жертви, пов'язані з моїм нинішнім благополуччям від імені незнайомців. Я зазначив, що багато людських установ, таких як лікарні, поліцейські сили та бюро пільг, існують у великих суспільствах незнайомих людей. Як люди, ми маємо певну інстинктивну турботу про Незнайомців і не тільки манерно ставимося до них, але іноді робимо великі жертви від їхнього імені, як я зазначив на початку мого запиту. За великим рахунком, однак, моя турбота про незнайомців слабша, ніж турбота про моє майбутнє та розширені Сельви. Стимули, які можуть змусити людину бути менш стурбованою сьогоденням або менш егоїстичними щодо сім'ї та друзів, такі як уникнення жалю та уникнення покарання або очікування взаємності, здавалися мінімальними або взагалі відсутніми.

Я визнав, що все ж мене може зворушити думка про те, що благородно або почесно бути стурбованим добробутом Незнайомців, і причиною того, що мої насолоди та моє благополуччя не важливіші в грандіозній схемі речей, ніж їхні.

Тоді виникло питання: скільки я повинен жертвувати заради блага людей, яких я особисто не знаю? Раніше я зрозумів, що іноді є гарна відповідь, але часто немає унікальної «правильної відповіді» на питання: «Що зараз в моїх інтересах робити?» Я зрозумів, що відповіді на питання про пруденційні «думки» краще, чим більше вони відображають моє знання того, що я повинен знати, і піклуватися про те, про що я повинен піклуватися. У мене є підстави очікувати, що те саме стосується питань про те, що я повинен робити в морально проблемних ситуаціях щодо інших людей. Мої рішення будуть кращими, якщо я знаю, що я повинен знати, і піклуватися про те, що я повинен. Але—на жаль! —Я ніколи не можу бути впевненим, що я перебуваю в будь-якому стані. Мої твердження знати, що це правильно робити, є гіпотезними. Дійсно, не може бути жодного факту щодо того, скільки я повинен пожертвувати заради мого майбутнього Я, або мого родича, або Незнайомця, або скільки я повинен вимагати від них жертви заради мене. Однак я визначив, що можу збільшити свої шанси уникнути моральної помилки, збільшивши своє розуміння світу і людей і усвідомлюючи власні упередження та ірраціональність.

Це змусило мене коротко розглянути роль традиційних моральних теорій утилітаризму, кантіанства і теорії чесноти. Я міг бачити суть кожної з цих теорій: утилітаризм спрямовував мою увагу на хворобливі або приємні, що знижують добробут або -підсилюють вплив дій на політику на всіх, хто постраждав від них; Кантианство нагадав мені не намагатися робити винятки для себе, які я б не надавав іншим; і Теорія чесноти надала простий для запам'ятовування список рис особи 1, який допоміг забезпечити хорошу взаємодію з людиною 2. Я вирішив, що використання цих теорій було корисним для зменшення шансів на моральну помилку, хоча жодна теорія не може залежати від завжди, щоб дати правильну відповідь на питання про те, що слід робити. Нарешті я дійшов висновку, що був моральний прогрес, оскільки моральні помилки були виявлені та виправлені з того часу, коли зародилося вивчення моралі.

Виявлення того, як я пов'язаний зі світом як компетентна, зацікавлена в собі істота, істота, яка в той же час є членом товариського виду, дало мені розуміння витоків моїх моральних почуттів і думок. Я розумію, що я походить від довгої лінії предків, які вижили і відтворювали себе, тому що їхні переконання та бажання дозволили їм більш успішно знайти те, що їм потрібно, і уникнути небезпек. Вони, мабуть, розвивали мотивацію, сприйняття та відповіді на часто зустрічаються ситуації, які зберегли їхнє життя та залучали довіру, співпрацю та допомогу інших. Тож поряд з егоїстичними тенденціями в собі, не дивно, що я знаходжу доброзичливих. Моє «знання» про те, що доброта та щирість є чеснотами, і моя мотивація бути добрими та щирими в певних ситуаціях, в цьому відношенні скоріше схожі на моє знання про те, що певні фрукти їстівні, і моя мотивація їсти ці фрукти. Можна сказати, що чесноти лежать всередині нас, як це роблять наші дієтичні смаки. Але моя не може повноцінно розвиватися, якщо я не виросту в культурі, яка вказує мені на їстівні та отруйні плоди, яка карає жорстокість і брехня та заохочує чесноти доброти та правдивості.

Відповідно, соціальне навчання відіграє роль у виявленні нових їстівних фруктів та вдосконаленні моїх мотивацій, щоб я уникав небезпечних та розвивав смак до більш корисних. На щастя, поряд зі смаками і схильностями я успадкував певні розвинені механізми навчання, для перекладу необроблених даних досвіду в пізнання зовнішнього світу і його властивостей. Можливо, ці механізми навчання часом виходять з ладу, але вони, принаймні, були достатньо хорошими, щоб дозволити моїм предкам у конкуренції з дещо по-різному наділеними членами свого виду виробляти мене.

Коли я почав свій скептичний розслідування, я розглядав свою неврологічну конституцію та культурну передачу як перешкоди для отримання моральних знань, але моя перспектива змінилася. Тепер я можу оцінити, як норми, які я вважаю загальними та фундаментальними, такими як норми правдивості та неагресії, можуть відповідати спадковим схильностям з неврологічною основою, таким чином, що зазвичай я схильний говорити правду іншим, і що зазвичай я не такий дратівливий, як шимпанзе є і не нападають на моїх побратимів з тією ж жорстокістю, яку я спостерігав у інших приматів. І там, де я вперше вважав, що культурна передача як нав'язування довільних і часто ірраціональних і неприродних норм поведінки членам різних культур, тепер мені здається, що Культурна передача також може зберігати і поширювати знання, як це виграють я і інші з часом.

Я роблю висновок, що мій початковий песимізм в умовах множинності моральних переконань і культурних практик у світі був невиправданим. Я більше не схильний припускати, що взагалі нічого не можна вибирати між різними культурними практиками і що всі моральні переконання - це лише особисті переконання, при цьому нормативний комплект нікого не кращий або гірший, ніж будь-хто інший.

Що стосується манери, я думаю, що мій девіз повинен бути: «Коли в Римі, робіть так, як римляни». Я повинен оволодіти конвенціями Гостьових приймачів будь-якого середовища, яке я населяю, визнаючи відмінності, а також подібність між Китаєм та Римом та Нью-Йорком. Я повинен вести себе як господар або гість, як поводяться інші в моїй культурі і відповідно до норм, щойно проголошених, якщо немає підстав робити інакше. Однак я не можу перевести цю рекомендацію на мораль. Здається, це означає, що якби я жив у Стародавньому Римі, я мав би придбати рабів, випороти їх, коли вони не послухалися, і підбадьорював гладіаторські шоу - це норми моєї культури. Здається, це означає, що ставлення, емоції та практики грецьких рабовласників та римських цирків були тими, які я мав би мати в цьому контексті. Здається, це означає, що я повинен вчитися і приймати мораль своєї культури. Тепер, коли я розумію, що моральні норми можуть відображати незнання фактів або необґрунтовані упередження, я не бачу необхідності розглядати всі практики як однаково хороші та захищені, хоча наскільки я повинен втручатися в усталені практики, само по собі є моральним питанням.

Нарешті я розглянув можливість того, що існують моральні експерти, які мають більше моральних знань, ніж більшість людей, завдяки їх великим знанням людського життя та відповідним рівням занепокоєння. Оскільки експертні поради доступні на багато тем - як добре готувати, як подорожувати безпечно та недорого - експертні поради щодо того, як ставитися до інших людей у морально значущих ситуаціях, можливо, також доступні. Але оскільки важко ідентифікувати експертів і оскільки вони часто не погоджуються один з одним, я зробив висновок, що мав рацію вести власні міркування, беручи до уваги тих, хто довго медитував про ті чи інші моральні проблеми, і намагатися досягти експертного статусу з тих конкретних питань, з якими я стикався сам. .