Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

8.1: Помилка оголошення Гомінема

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    52755

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Якщо ви ризикуєте не погодитися з деякими людьми з будь-якого питання релігії чи політики, вони будуть на вашій спині, як півень на клопі. Вони будуть подряпати вас будь-яким способом; називати вас іменами; принижувати вас; і напасти на вас помилкою оголошення hominem.

    білий півень

    Припустимо, футболіст намагається переконати когось, що чорно-білі футбольні м'ячі легше бачити в сутінках, ніж червоно-жовті м'ячі, коли третя людина прикладається і каже: «Хто ти такий, щоб говорити про хороші та погані футбольні м'ячі? Ви були викинуті з більшої кількості футбольних ігор за порушення правил, ніж хто-небудь інший в команді, і ви все ще зобов'язані мені п'ять баксів за командний трофей минулого сезону». Особа, яка вчиняє помилку ad hominem: атакує аргумент, вказуючи на якусь нерелевантну характеристику аргументу, а не вказуючи на деяку помилку в самих міркуваннях. Цілеспрямовано використання помилки ad hominem є своєрідною тактикою мазка. Спосіб уникнути вчинення цієї помилки полягає в тому, щоб сконцентруватися на причині, а не на міркувальнику.

    Помилка ad hominem має 3логічну форму «Аргумент висуває людина, яка має погану рису, тому аргумент несправний». Більшість аргументів цієї форми ad hominem є несправними, але деякі з них добре за умови, що згадана риса має відношення до якості аргументу. Наприклад, якщо риса полягає в тому, що аргумент, як відомо, брехав кілька разів на цю саму тему, то риса є актуальною, і висновку людини не можна довіряти з наведених причин. Актуальність полягає не в логічній формі, а про зміст або деталі аргументу.

    Вправа\(\PageIndex{1}\)

    Які з наступних коротких аргументів є прикладами помилки ad hominem?

    а. купити Cheerios; це сніданок чемпіонів.
    б. не купуйте Cheerios. Вони занадто дорогі.
    c Не слухайте аргумент Енді про покупку Cheerios. Він визнав причини його висновку, що вони не варто купувати або їсти, і ці причини дійсно не підтримують його висновок.
    d Я вважаю, що Cheerios коштував дешевше, і всі цифри Еміліо і цифри про те, наскільки відносно дорогий крупа, не переконливі, тому що він якийсь політик.

    Відповідь

    Відповідь (d). Лише в (d) аргумент відхиляє чийсь аргумент, вказуючи на невідповідні характеристики аргумента. Відповідь (c) дає аргумент, який може виявитися атакуючим аргументом, але зверніть увагу, що напад відбувається на причини аргумента, а насправді не на аргумента.

    І гомінеми не завжди такі очевидні. Розчаровані попередженнями лікаря проти куріння, пацієнт може завдати удару, сказавши: «Хто ти такий, щоб говорити? Ви курите». Чи вчинив пацієнт помилку ad hominem? Це складне питання. На перший погляд, ви можете бути схильні сказати щось подібне: «Так, лікар може бути лицеміром або жертвою слабкості волі, але скарга пацієнта не має відношення до того, чи є причини лікаря проти куріння вагомими причинами. «Робіть так, як я кажу, а не так, як я», - це те, що пропонує лікар. Тому пацієнт вчинив помилку ad hominem. Але на другій думці пацієнт має сенс. Добре відомо, що ви часто можете дізнатися більше про те, у що люди дійсно вірять, спостерігаючи, як вони діють, ніж слухаючи те, що вони виливають. Можна аргументовано стверджувати, що якби лікар дійсно повірив тому, що він говорить про куріння, він буде слідувати власним порадам. Оскільки він не дотримується власної поради, розумно зробити висновок, що поради не слід дотримуватися, якщо інші органи не можуть бути знайдені, щоб підтвердити поради. Якщо пацієнт ніколи не чув нічого негативного про куріння, крім того, що сказав цей лікар, пацієнт діяв би належним чином, вагаючись дотримуватися порад. Отже, міркування не вчиняють помилки ad hominem.